rödtoppen skrev:

Att teckningarna är satir torde väl vara en självklarhet, vad skulle de annars definieras som? Satir kan vara grym och upplevas som kränkande av den som "drabbas", men det får man helt enkelt tåla i en fri debatt och det är väl en sån vi alla vill ha?

Det finns många olika sorters satir. Wikipedia: Satir är en skrivteknik där man påvisar brister hos subjektet (till exempel en individ, en organisation eller en stat) för att förlöjliga, ofta menat som en provokation eller för att få i stånd en förändring.

Kanske faller de danska teckningarna inom denna definition. Men jag anser att direkt propaganda inte är satir och i muhammedkarikatyrernas fall anser jag att de är en reflektion av rådande statsmakts agerande och åsikt. De är ren och skär propaganda och har mest gemensamt med judeteckningarna i 30-talets tyskland. Satir? kanske. Negativ skadlig propaganda? Definitivt.

Vi befinner oss i en tid då vi, ja vi svenskar oxå, utgör ett direkt och faktiskt hot mot människor i den muslimska världen. Detta inkluderar massor med helt oskyldiga människor som troligen knappt hade hört talas om Usama bin Laden för 9/11. I kontextet, vi skjuter på dem och förlöjligar deras religion, är reaktionen mot danmark inte speciellt konstig. Den största reaktionen är ju trots allt handelsembargo mot danmark, officiella protester från regeringar. De grupper som håller våld som främsta metod innebar de ett nytt skäl att dra in rekryter på. Naturligtvis är det dessa som västmedia fokuserar på, för att driva statspropagandan ännu djupare. De är fienden; vi är goda.

Våld är ingen lösning och just nu är det övervåld VI begår mot muslimer problemet.

Att bero på citat. Jag gillar Gandi's "Be the change you want to see in the world". Baserat på detta väljer jag tilltro till människor istället för rädsla och misstänksamhet.

Katharina skrev:

Missade du att det inte var min åsikt utan arabers, som jag har pratat med????

Om detta var den enda åsikt du hört från araber så har du nog inte pratat med många. Jag tolkade ditt inlägg som ett val att återberätta en specifik åsikt, som då reflekterade din åsikt. Om så inte var fallet får jag be om ursäkt.

Jag har hört många olika åsikter från boende i området, muslimer, kristna och judar, och åsikterna går lika mycket isär som debatten här i sverige i fråga, måhända aningens mindre filtrerad iom att våran debatt mestadels sker i etablerad media. Internet är en bra källa i ämnet.