Moral är ens samhälles konsensus för acceptabelt beteende.

Naturligt/onaturligt har ingenting med moral att göra: djur har inget socialt konsensus för acceptabelt beteende, och människors sociala konsensus för acceptabelt beteende är skilt från naturligt beteende.

Hela diskussionen baseras på att man först felaktigt fört över det mänskliga beteendet "våldtäkt" på ett helt annat sammanhang, nämligen en över-upphetsad säl, dragit slutsatsen att eftersom en säl försöker våldta är våldtäkt naturligt (i betydelsen "förekommer i naturen"), sen importerat tillbaka slutsatsen "våldtäkt är naturligt" till mänskligt sammanhang och med betydelseglidningen "naturligt = bra".

Det är en logisk kullerbytta. Låt mig exemplifiera:
Björnar skiter i skogen. Det är naturligt att skita. Alltså är det naturligt att jag sätter mig och skiter i en fullsatt tunnelbanevagn.
Oops, vad hände? Jo, sammanhanget ändrades och betydelsen av ordet "naturligt" ändrades. Slutsatsen följer egentligen inte av premisserna.