Kjell Fohrman skrev:

USA var och är en ockupationsmakt på samma sätt som Tyskland var en ockupationsmakt i Norge. Vet inte vad du menar med en legal ockupation - men vem har då legaliserat USAs ockupation i t.ex. Vietnam.



Jag tycker att det är skrämmande att du som svensk militär tycker att t.ex. Song My är en naturligt att militärer beter sig som de gjorde i Song My http://sv.wikipedia.org/wiki/My_Lai-massakern

Grunden i internationellrätt är att alla angrepps krig är illegala men att alla har rätt att försvara sig själva och man har även rätt att försvara en annan stat mot angrepp. Sen kan man krångla till det med att diskutera om man får angripa någon som står i begrepp att angripa dig men ännu inte har gjort det, men här finns det ingen riktigt tydlig skrivning om vad som gäller bl.a beroende på att det kan vara svårt att avgöra om någon snart kommer angripa eller om de bara övar.
Idag brukar man anse att man ska ha ett FN mandat som stöd för sina krigshandlingar för att det ska vara legalt.

Jag påstod aldrig att USAs invasion av Irak 2003 var legal. USA stöttar sig på en FN resoulution som var avsed för invasionen 1991 och om de har rätt eller inte är ett ganska hett debatt ämne. Min personliga åsikt är att USAs invasion 2003 var illegal.
Under vietnam kriget invaderade USA aldrig nordvietnam, kriget var ett försök att slå tillbaka nordvietnams aggresion mot sydvietnam vilket även inkluderade både reguljära trupper och en kommunistisk gerillarörelse. På så sätt är dagens krig i Irak värre än Vietnamkriget.

Jag förstår att du kopplar begreppet "naturligt" till något possitivt men naturliga betenden behöver inte vara possitiva. Om jag som officer ser på det betende som ledde till Song My masakern som något onaturligt är det lätt att jag tänker "det händer inte mig". Om jag ser det som en naturlig reaktion på en längre tids extrem påfrestning kan jag bättre förbereda mig och mina soldater samt jag har lättare att upptäcka symptom och på så sätt förebygga eller ingripa innan något händer.