Azur skrev:

Jag vet inte om nigerianus från början ansågs vara en underart eller på en nivå under underart, och personligen tycker jag det är ointressant - jag är en av de som anser att grupperingar under art endast är populationer. Underart, morf, ras etc är för mig nonsensbegrepp: antingen är grupperingen diagnosticerbar, vilket i sig visar att det finns korsningsbarriär och grupperingen alltså bör identiferas som art, eller så är den inte diagnosticerbar och bör därför inte ges eget namn alls.



Vilket förmodligen avslöjar min personliga åsikt om Fundulopanchax gardneri nigerianus.

[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Jag håller med dig, och inte. Jag antar att det ytterst beror på hur man definierar en art. Hos arter som förökar sig asexuellt ser exempelvis korsningsbarriärer naturligtvis annorlunda ut än hos de arter som har sexuell förökning. Angående [COLOR=Green]Fundulopanchax gardneri nigerianus[/COLOR] misstänker jag att vi har samma syn; jag har alltid kallat den så, och inte [COLOR=Green]Fp. nigerianus[/COLOR]. Däremot känns det a propos populationer lite avigt för mig att ställa [COLOR=Green]Fp. gardneri nigerianus[/COLOR] på samma taxonomiska nivå som exempelvis [COLOR=Green]Fp. gardneri "Nsukka"[/COLOR]. Fast det kanske å andra sidan bara bevisar min inkonsekventa hållning...
[/SIZE][/FONT]