Pengar. Alltsammans handlar ju om pengar. Man måste göra det lönsamt att bevara natur, så jag stöder förslag som bygger på handel med utsläppsrättigheter och möjlighet att kompensera utsläpp genom att bevara natur. Om, t.ex., Indonesien kunde dra in mer pengar på att INTE kalhugga sina sista regnskogar än de kan genom att kalhugga dem, kunde de kanske bli kvar. FN har förslag i den riktningen.
Hur konstigt det än låter så satsar Brasilien stort på att kartlägga all regnskog som är statlig och privat via GPS systemet och sattelitbilder, tidigare har man inte vetat var gränserna går och hur mycker regnskog som tillhör staten. När de är klara om några år planerar de att sälja en himla massa utsläppsrätter... man får väl hoppas på att de lyckas bra.
Tyvärr har amerikanska fundamentalister insett att vetenskap är det främsta hotet mot religion, och bekämpar aktivt forskning inom områden de anser tillhör Gud - t.ex. miljö, familjeplanering, utbildning och genetik. Man kan knappast läsa om frågor som global warming, evolution, eller biokemi på ett engelskspråkigt forum utan att råka på militanta anti-vetenskapliga konservativa. Eftersom den här höger-religiösa anti-vetenskapliga rörelsen stöds av alla större kyrkor, det republikanska partiet, och USA's största nyhetsbolag, är det knappast längre möjligt att opinionsbilda om miljö i USA - och utan USA blir alla försök att balansera resursanvändning slag i luften.
Jo, det är svårt att undvika dem men jag tycker det går rätt bra att få tyst på dem ändå.
Men vi kanske bara behöver genmanipulera politikerna i USA så de lär sig att förstå bättre?
Mvh Janne
