defdac skrev:

Jag tror generellt sett det inte är speciellt intressant att passa in vetenskapliga resultat med vad man ser i just akvaristikhobbyn eftersom det är ett så oändligt komplext och kaotiskt system. Däremot tycker jag det är kul om man med akvaristiken kan visa vetenskapliga resultat eller om man kan börja bygga bättre förklaringsmodeller än de rådande. Inte för att få ett svart-vitt-vetenskapligt ja eller nej, men lite bättre än "jag tror det är såhär".



Lite mer "de här vetenskapliga resultaten tyder på att det kan ligga en hund begraven i rådande förklaringmodell och vi kanske måste revidera den lite.."



Dvs en gråskala istället för den enögda och svartvita sensationsjournalistiken.

Fan vet om inte DET är en mer vetenskaplig infallsvinkel =)

Akvaristisken lider nog lite av att det trots allt är en hobby, med således väldigt mkt amatörtyckande (däribland jag själv) o dessutom industrin som gör reklam för det ena sensationspreparatet efter det andra. Inom saltvattensvärlden är det en tragisk utveckling med teknik och preparathysteri. I dom värsta exemplen, korallenzucht, finns inte ens en innehålsförteckning, utan bara flashiga beskrivningar som "göra dina koraller friska o färggranna" etc....
Det är enligt min mening viktigt med en kritisk hållning, samt ta reda på de exakta verkningsmekanismen bakom varje preparat. Det finns inte en chans till förståelse annars...och många gånger tror jag misslyckade akvarium beror på att man fastnat i preparatfällan o börjar göra saker mer komplicerat än vad det är. Visst kan vi hålla med varandra om att det finns otroligt vackra kar, med ytterst lite eller ingen teknik. Kritiskt tänkande, skynda långsamt, ej överbelasta, lita till biologisk filtrering, god sandbädd, vattenbyten, undvik lösa ett problem med preparat etc...är i min värld goda råd...det har funkat för mig