Min diskussion bygger på att du tyckte det var att föredra att tillföra natriumbikarbonat till ett sällskapsakvarium

Då har du nog missförstått mig ordentligt. Vad jag säger är att det finns två metoder. Använder du den ena så blir ph runt 7 och den andra runt 8. Den ena metoden kräver skrubbande av sten, den andra tillsättande av kemikalier. Båda är användbara i sötvattensakvarium och ingen av dem leder till att fiskarna mår dåligt på något sätt, sen är det upp till var och en att värdera det efter sitt eget huvud. Vilket du tydligt redan gjort, det är upp till dig. Diskussionen som jag ser det handlar om rena faktafel som jag försöker att utan framgång rätta till.

En av de saker som fått in mig "på fel väg", Är text som denna från wikipedia tex:

Kalcium är ett atomslag och ett grundämne. Kalcium, som tillhör gruppen alkaliska jordartsmetaller, är ett av de vanligaste ämnena i jordskorpan

Helt enig med wikipedia. Däremot är jag inte lika enig med ditt sätt att likställa kalcium med kalk. Kalk existerar inte i löst form i vattnet.

Och att i all praktisk betydelse för nomalt akvariebruk bildar kalcium föreningar med andra ämnen som påverkar pH mot över 7.

Här är jag inte enig. Jag känner inte till en enda calsiumförening löst i vatten som påverkar ph. Men istället för att nämna att det finns kanske du har några förslag på vilka dessa föreningar är?

Jag har bara läst i den vetenskapliga utredningen som jag länkade till tidigare i denna tråd om att fiskar kan ta upp kalcium från det omgivande vattnet, de reder inte ut exakt hur det går till

Jaha, reder inte ut hur.... vadå vetenskaplig??

Som sagt, frågeställningen handlade om ett sällskapsakvarium med okänt kalkinnehåll, resten av diskussionen tycker jag mest har handlat om att du skyddat dina egna fel som du kommit med för att dölja det första felet, och Lasse i viss mån era bådas fel, som skyddar fel osv. Mycket ni har sagt är sant, men det ni sagt emot mig har antingen inte varit relevant i frågeställningen eller osant/ogrundat. Sen har jag aldrig förnekat, till och med poängterat att man kan mata filterbakterierna och eventuella växter med natriumbikarbonat under vissa specifika men viktiga förutsättningar till exempel:

Om detta inlägg har som mål att sänka min trovärdighet så tycker jag att det är helt irrelevant i diskussionen. Om det har som mål att rätta ut eventuella fel så tycker jag att det är bättre att peka på felen så att vi kan rätta till det i fortsättningen. Men jag tar inte ordsvador som i princip säger samma saker igen och igen och igen. Visa mig dessa ph höjande calsiumföreningar som finns löst i vattnet istället.

#1 Man inte höjer pH för mycket för någon inblandad önskvärd organism eller funktion.

Om man skall odla extrema survattenlevare så kan ph tänkas gå för högt (eller kanske kh, gh??). I annat fall är båda de ph värden som fås med de två metoderna bra för de fiskar som frågan avser.

#2 Man säkert vet att man ändå har den halt/mängd lösta kalciumföreningar som behövs i det specifika fallet.

Hur vet man hur mycket lösta kalciumföreningar som behävs då?? För fiskar troligtvis noll. För de flesta växter räcker det med calsium i kalkgrus. För sniglar och räkor....Hmmm, men kanske.

Jag har en känsla av att denna diskussionen inte är slut riktigt ännu. Men jag ser fram emot fortsättningen. Nu skall jag ut med flickvännen och fira mitt nya jobb med tapas och öl.
Ha det!!
Magnus