Illegal handel med utrotningshotade arter?

[Johannahagstedt]

På brottsförebyggande rådet genomför jag just nu en studie om illegal handel med hotade arter. Är det någon som vet något om detta? Förekommer en sådan handel och hur går man tillväga för att få tag på sådana arter? Är det vanligt? Vilken inställning har man till detta? Skriv ett inlägg eller skicka ett mejl till johanna.hagstedt@bra.se.

[Kjell Fohrman]

Det beror på vad man menar med "Illegal handel".
Om man avser utrotade djur som plockats från naturen så är det nog ytterst ovanligt i Sverige, eftersom dessa djur skulle kosta mycket och de som sysslar med akvaristik (även andra hemdjur) helt enkelt inte är beredda att betala så mycket. Så krasst sett - det finns helt enklet inte en marknad för dessa här.
Om man avser "Cites-listade" odlade djur så förekommer det sannolikt en viss "illegal handel" av dessa och det är ju lika olagligt som om de vore vildfångade.
I juridisk mening är detta lika olagligt, men ur moralisk mening så uppfattas det som helt OK eftersom det inte påverkar naturen negativt.
Även detta är dock extremt ovanligt bland fiskar, men antagligen något mer förekommande bland fåglar och ev. bland reptiler (enbart gissningar från min sida eftersom jag inte är insatt).

[Azur]

Det är väl möjligen Arowana som smugglas. Det rör sig då som Kjell säger om odlade exemplar från sydostasien som inte har CITES-intyg. Jag har aldrig sett såna fiskar till salu; det är så välkänt att de kräver intyg att de säkert är svårsålda.

I övrigt är det få, om några, fiskar som är så är vare sig förbjudna eller så pass dyra att det skulle löna sig att smuggla in dem. Det är inte många fiskarter på CITES-listan, och de som finns är mestadels matfiskar (t.ex. Beluga), inte akvariefisk.

[Jens A.]

Ett område där jag tror (utan att ha något egentligt stöd för det) att det kan förekomma en del illegal handel är handel med hotade koraller. Detta för att de nog är något mera lätthanterliga än levande fisk och dessutom svåra att identifiera för tull och andra myndigheter.

[erikthur]

Det är ju även en etisk fråga där lagen kanske inte stämmer överens med folks rättsmedvetande. Jag har hemma en fiskart som är starkt hotad eller möjligen redan utrotad i det vilda. Vad händer om den listas som en förbjuden art?

Skall jag slå ihjäl fiskarna och koka äggen?

[taxidermy]

Hur är det med levande sten och saltvattensfiskar?

[Azur]

Jag tror frågan handlar om laglighet, inte sällsynthet. Dvärgbotia, t.ex., är helt utrotad i det vilda pga miljöförstöring, och alla kvarlevande exemplar finns i folks akvarier - mycket sällsyntare än så blir man inte, och den är definitivt laglig.

Om jag har missförstått kanske Johanna kan rätta mig?

[Johannahagstedt]

Flera av er är inne på att det kan förekomma en handel med hotade arter som är odlade, men dessa kan man ju normalt skaffa intyg för och därmed göra dom till lagliga exemplar, varför gör man inte det?

Hur byter hotade men odlade fiskar ägare? är det någon som vet var de kontakterna knyts? Jag har gjort en genomgång av alla domar på området och där förekommer inte några fall där fiskar varit inblandade, ska jag tolka det som att handeln är mycket liten eller som att många fall inte upptäcks?

Är det fler än Jens som tror att koraller kan ha en större illegal marknad?

Erikthur, om en art listas och därmed blir förbjuden att handla med så kan du söka tillstånd för dina exemplar som bevisar att du haft dom sedan innan eller att dom är odlade i fångenskap. Men du måste fortfarande ha tillstånd för att bedriva på kallade kommersiella aktiviteter med dom. Rent lagligt kan du bara ge bort dom om du skulle vilja bli av med dom utan att ha tillstånd.

Ja, visst handlar det om laglighet. Det finns ju också arter som är hotade men som inte är CITES-listade för att handlen med dom inte anses vara det största hotet mot dom. Så det finns nog många fler arter som är hotade på grund av miljöförstöring men som ändå är lagliga.

[Kjell Fohrman]

Flera av er är inne på att det kan förekomma en handel med hotade arter som är odlade, men dessa kan man ju normalt skaffa intyg för och därmed göra dom till lagliga exemplar, varför gör man inte det?

Hur byter hotade men odlade fiskar ägare? är det någon som vet var de kontakterna knyts? Jag har gjort en genomgång av alla domar på området och där förekommer inte några fall där fiskar varit inblandade, ska jag tolka det som att handeln är mycket liten eller som att många fall inte upptäcks?

Är det fler än Jens som tror att koraller kan ha en större illegal marknad?

Erikthur, om en art listas och därmed blir förbjuden att handla med så kan du söka tillstånd för dina exemplar som bevisar att du haft dom sedan innan eller att dom är odlade i fångenskap. Men du måste fortfarande ha tillstånd för att bedriva på kallade kommersiella aktiviteter med dom. Rent lagligt kan du bara ge bort dom om du skulle vilja bli av med dom utan att ha tillstånd.

Ja, visst handlar det om laglighet. Det finns ju också arter som är hotade men som inte är CITES-listade för att handlen med dom inte anses vara det största hotet mot dom. Så det finns nog många fler arter som är hotade på grund av miljöförstöring men som ändå är lagliga.

Anledningen till att man inte skaffar intyg för CITES-listade odlade djur beror nog på flera faktorer som
a) man känner inte till att det behövs
b) krångligt med papper och det kostar
c) man kan inte bevisa ursprunget (de har ju inte köpts via affärer)
d) de som odlat dom kan inte bevisa ursprunget för föräldrarna - Cites-listningen har ju gällt i årtionden men det är ju först på senare år som det har börjat uppmärksammats. Så köpte man en papegoja för 20 år sedan så har man inga kvitton etc. kvar

Vad gäller få fiskdomar (eller rättare sagt inga alls) så beror det både på att ytterst få fiskar är listade och att handeln med dessa djur är extremt ovanlig. Om den ens har förkommit så beror det med all säkerhet också på okunnighet.

[Azur]

Flera av er är inne på att det kan förekomma en handel med hotade arter som är odlade, men dessa kan man ju normalt skaffa intyg för och därmed göra dom till lagliga exemplar, varför gör man inte det?

Kan man det?
Hur får man intyg för ett odlat djur med föräldrar av okänd härkomst?

Hur byter hotade men odlade fiskar ägare? är det någon som vet var de kontakterna knyts?

Men pratar du hotade fiskar eller olagliga nu? För det finns mängder av hotade arter, nånstans kring 20% av alla fiskarter är hotade, t.ex. nästan alla Victoria-ciklider, men få fiskarter är olagliga.

Jag har gjort en genomgång av alla domar på området och där förekommer inte några fall där fiskar varit inblandade, ska jag tolka det som att handeln är mycket liten eller som att många fall inte upptäcks?

Det finns ganska få fiskarter som är olagliga att handla med, och de arter som listas är över lag mycket stora och besvärliga arter. Mycket få akvarister har vare sig akvarier som kan hålla dem eller är intresserade av dem.

Jag tittade igenom listan, och bara en enda CITES-listad fisk förekommer hyfsat vanligt i akvariehandeln: sjöhäst. Jag har ingen aning om hur vanligt det är att sjöhästar säljs utan intyg.
Två till, Arapaima och Pangasianodon gigas, kan möjligen sällsynt finnas i svenska akvarier. Bägge odlas i sydostasien och man kan tänka sig att t.ex. thailandsresenärer tar med sig exemplar hem.

(Jag hade f.ö. ingen aning om att europeisk ål nu står på CITES.)

Är det fler än Jens som tror att koraller kan ha en större illegal marknad?

Säkerligen. I saltvattensakvarier har man kalk eller cementstenar som legat på korallrev, och det växer i stort sett alltid spontant upp koraller på sån s.k. levande sten, och de korallerna är dels av skyddade arter (alla koraller är CITES-listade), dels saknar de förstås intyg. Fast jag vet inte, koraller som spontant växer från larver på sten kanske räknas som odlade.
Vad gäller insmuggling vet jag inte hur det ligger till. De koraller jag sett i zooaffär senaste åren har verkat vara odlade (växer på cementpluggar t.ex.), men jag vet inte säkert hur det ligger till med det, eller med intyg.

Ja, visst handlar det om laglighet. Det finns ju också arter som är hotade men som inte är CITES-listade för att handlen med dom inte anses vara det största hotet mot dom. Så det finns nog många fler arter som är hotade på grund av miljöförstöring men som ändå är lagliga.

Tusentals fiskarter är akut hotade, men de är utan undantag sällsynta pga förlust av habitat. T.ex. Hypancistrus zebra, fisken som är Zoopets logo, har nyligen blivit förbjuden att exportera från Brasilien, och kommer med största sannolikhet att bli utdöd i vilt tillstånd inom något år, pga att Brasilien byggt en stor kraftverksdamm som utplånat hela det område där fisken bor, medan Eldstjärten redan är utdöd i vilt tillstånd pga att det område där den bodde har dikats ut och blivit risfält.

[Johannahagstedt]

Så när det gäller fiskarterna är de ofta hotade men inte olagliga. och hotet utgör andra faktorer än handeln. bristen på intyg kan vara för att man inte kan bevisa ursprunget eller föräldrarnas ursprung.

Är det så att det är kvalitetskillnad på vildfångade djur och odlade? jag har hört att många fiskar inte överlever transport och liknande vilket gör att man håller sig till de odlade.

är det prisskillnad på vildfångade och odlade?

[Kjell Fohrman]

Så när det gäller fiskarterna är de ofta hotade men inte olagliga. och hotet utgör andra faktorer än handeln.

Ja, t.ex. så har inplanteringen av nilabborren i Viktoriasjön (se filmen "Darwins mardröm") lett till att ett hundratal fiskarter (de flesta i familjen Cichlidae) har utrotats där och därför nu bara finns kvar i akvarier.
Någon har nämnt den nya dammen som skall byggas i Brasilien som kommer att utrota ytterligare ett stort antal med fiskarter. Se denna Zoopetartikel http://www.zoopet.com/index.php?opti...474&Itemid=206
På många ställen (t.ex. i Centralamerika) så har inplanteringen av matfisk lett till att de urspungliga arterna har utrotats etc. etc.

bristen på intyg kan vara för att man inte kan bevisa ursprunget eller föräldrarnas ursprung.

Ja det är definitivt ett av de viktigare skälen och alldeles speciellt för papegojor eftersom de lever väldigt länge.

Är det så att det är kvalitetskillnad på vildfångade djur och odlade? jag har hört att många fiskar inte överlever transport och liknande vilket gör att man håller sig till de odlade.

Nej, det är i regel ingen kvalitetskillnad mellan vildfångat och odlat, men vildfångat är dels ett sätt att få in nytt blod i odlade stammar, dels ett sätt att få in nya arter, dels ett sätt att få in svårodlade arter, dels också en miljöbefrämjande åtgärd. Här är en väldigt gammal artikel (dock fortfarande hyfsat aktuell) som lite berör frågan http://www.zoopet.com/index.php?opti...160&Itemid=206

är det prisskillnad på vildfångade och odlade?

Vildfångat är i regel betydligt dyrare

[endymion]

Jag är nog den i Sverige som har flest utrotningshotade fiskarter. Men ingen av mina arter finns på CITES-listan. Skulle det krävas tillstånd för dem skulle jag inte se det som en fördel, bara som onödvändig byråkrati. Jag håller flera arter som är utrotade i naturen och kan jag inte på mitt privata plan få hålla dessa fiskar och hjälpa dem överleva?

[Kjell Fohrman]

Jag är nog den i Sverige som har flest utrotningshotade fiskarter. Men ingen av mina arter finns på CITES-listan. Skulle det krävas tillstånd för dem skulle jag inte se det som en fördel, bara som onödvändig byråkrati. Jag håller flera arter som är utrotade i naturen och kan jag inte på mitt privata plan få hålla dessa fiskar och hjälpa dem överleva?

Din odling av Viktoriaciklider är ju ett bra exempel på hur utrotade fiskarter har kunnat bevaras för eftervärlden. Naturligtvis vore det bättre om inte viktoriacikliderna hade utrotats, men om nu verkligheten är som den är, så är det ju ändå inte fel att denna typ av fiskar fortsätter att existera åtminstone i akvarier.

Indirekt har också akvariehobbyn på många sätt hindrat att åtskilliga arter hade utrotas.
Ett exempel på detta är just det som hänt i Viktoriasjön.
Att massor av ciklidarter utrotats i sjön efter inplanteringen av nilabborren var det ju akvarister som "först" påpekade (lokalbefolkningen de som levde vid sjön och var de som närmast drabbades var säkerligen först, men tyvärr var det ju ingen som lyssnade på dom). Detta ledde till att ett nytt projekt där myndigheterna ville plantera in nilabborren också i Malawisjön stoppades. Orsaken till detta var att en stor akvariefiskexportör vid Malawisjön kunde påvisa för myndigheterna i Malawi vad som hänt med fiskfaunan i Viktoriasjön, hur lokalbefolkningen där hade drabbats, samtidigt som han kunde visa på den ekonomiska betydelsen av akvariefiskexporten för landet. Detta ledde till att myndigheterna där satte stopp för planerna för inplantering - om så inte hade skett så hade även en stor del av malawisjöns fiskfauna idag var utrotad och bara funnits i våra akvarier.

[Robin_Hedstrom]

Jag tittade igenom listan, och bara en enda CITES-listad fisk förekommer hyfsat vanligt i akvariehandeln: sjöhäst. Jag har ingen aning om hur vanligt det är att sjöhästar säljs utan intyg.
.

Det är nog väldigt vanligt och tillika helt lagligt, eftersom sjöhästarna är upptagna under Cites II/B, och inte behöver papper för att säljas. Dock måste butiken som säljer dem ha tillstånd för att handla med citeslistade djur, och årligen redovisa antal köpta och antal sålda djur till Länsstyrelsen.

/Gabbi från Robins adress.