Vilken fisk är detta?

[toaden]

Vet ni vad denna är för någon?

[Shepard]

Den här kanske? Zoopets bild visar nog en hona, som är starkare röd än hanen. Finns fler bilder.

http://www.zoopet.com/fiskar/fisk.php?NR=95

[Kjell Fohrman]

Sannolikt en Metriaclima estherae-hane (röd zebra)

[Kjell Fohrman]

MIcke A hann precis före

[toaden]

Tack så mycket,för det snabba svaret....trodde dessa hanar var blå...

/Janne

[Shepard]

Det finns blå hanar, men även vitrosa och orange. Under fler foton finns en orangeaktig hane.

[toaden]

Tack så hemskt mycket....

[Erik Åhlander]

Fast den heter Maylandia estherae (eller möjligen Pseudotropheus estherae) om man skall vara kinkig. Varför akvarister, som annars brukar vara så snabba att greppa ny namn, har så svårt att acceptera Maylandia har jag inte riktigt förstått.

[Guest]

Fast den heter Maylandia estherae (eller möjligen Pseudotropheus estherae) om man skall vara kinkig. Varför akvarister, som annars brukar vara så snabba att greppa ny namn, har så svårt att acceptera Maylandia har jag inte riktigt förstått.

enligt cichlidpress heter den Metriaclima estherae, pseudothropheus är väl namnet den hade innan.

Maylandia??? har faktiskt aldrig hört talas om nått sånt släkte är det nytt eller? Metriaclima hajomaylandi är det ända som kopplar hos mig hehe

[Erik Åhlander]

Nedanstående text skrev jag i ett annat forum för drygt ett år sedan (jag har bara lagt in några länkar i texten för att göra det enklare:

Jag har stuckit ut hakan tidigare när det gäller vad den röda Malawi-zebran skall heta. Egentligen utan att ha satt mig in i detaljerna. Nu har jag läst på lite bättre. Det här är nog rätt forum för att redovisa resultatet. Man behöver ju inte läsa texten nedan om man inte vill

Sedan slutet av 1990-talet har debatten varit het. Släktet Pseudotropheus innehöll arter som var så pass olika att det gick att dela upp släktet i, om inte flera släkten, så åtminstone undersläkten. I en fransk akvarietidning beskrev herrar Meyer och Foerster en ny Pseudotropheus-art: Pseudotropheus greshakei och passade samtidigt på att beskriva ett undersläkte, Maylandia, där P. greshakei var typart. Det är ett oskick att beskriva nya arter i akvarietidningar och annan icke-vetenskaplig litteratur, men det är inte förbjudet. Och det påverkar i det här fallet inte regelverket: den så kallade Coden (International Code of Zoological Nomenclature) som är en slags lagbok för hur vetenskapliga namn på djur skall hanteras. Ett annat oskick är att uppkalla djur och växter efter sina polare utan att dom egentligen har haft något med upptäckten av den nya arten att göra (om det är så i det här fallet vet jag inte, men jag kan ju gissa). Men inte heller det är förbjudet enligt Coden.

Den här beskrivningen verkar först ha gått ganska obemärkt förbi - den var ju på franska...

1997 gjorde så fyra herrar, troligen amerikaner, Stauffer, Bowers, Kellogg och McKaye, en revision av arterna omkring Pseudotropheus zebra i en vetenskaplig tidskrift. Det blev ytterligare 10 nya arter samt ett nytt släkte att stoppa in alltihop i. Det nya släktet hette Metriaclima och Ps. zebra utsågs som typart. Att dom inte använde Maylandia som redan fanns (släkte eller undersläkte spelar ingen roll i det här sammanhanget) berodde på att dom inte ansåg att Maylandia uppfyllde de kriterier som står i Coden för att ett namnet skall vara tillgängligt att använda. Det måste nämligen finnas en diagnos, alltså en text-snutt som säger att det här släktet skiljer sig från närstående släkten på det och det sättet. Det behöver inte nödvändigtvis vara sant och korrekt men en diagnos måste finnas. Det är även andra villkor som måste vara uppfyllda men i fallet Maylandia är det diagnosen som har varit kontroversiell. Möjligen finns det engelskspråkiga både forskare och akvarister som anser att sånt som inte är skrivet på engelska behöver man inte ta hänsyn till, men det är få som verkligen hävdar det och det är inte förbjudet enligt Coden - snarare tvärtom.

I december 1999 bemöts detta av Condé och Géry (den senare är fransk tetra-forskare) som (i samma franska akvarietidning) skriver att Maylandia är visst ett tillgängligt namn. Om jag förstått det hela rätt så har de flesta forskare tagit fasta på detta (eller undersökt saken på egen hand) och använder Maylandia. De flesta akvarister, däribland Ad Konings (som också beskriver nya cichlidarter i akvarietidningar - men engelskspråkiga sådana) tycker att Metriaclima är det korrekta.

Man kan också ha en tredje ståndpunkt - att skillnaderna mellan Maylandia/Metriaclima å ena sidan och övriga Pseudotropheus å andra sidan är för små eller för dåligt utredda och att allt skall vara ett enda släkte som man då kallar Pseudotropheus. Detta är helt oantastligt enligt Coden.

Nu har alltså Ad Konings kastat sig in i debatten igen och hävdar återigen att beskrivningen av Maylandia saknar diagnos. Han återger i artikeln hela den franska originaltexten.

Därmed fick jag, som aldrig sett denna text, möjlighet att bilda mig en egen uppfattning och jämföra texten med Konings argument.

Det finns i originalbeskrivningen en jämförelse mellan typarten för Pseudotropheus (williamsi) och typarten för Maylandia (greshakei). Jag tycker beskrivningen är rörig och jag har lite svårt att förstå då och då vilken av de två arterna de syftar på.

Eftersom inte heller jag är sådär jättebra på franska så jämförde jag inte bara med originaltexten utan jag översatte även med det fantastiska hjälpmedel som finns på internet som kallas för babelfisk. Den översätter ju ord för ord, och en del blir fel, men så här blev resultatet av den viktigaste meningen:

"...and the owner melanic of the body consists of longitudinal lines of spots or broken lines, instead of vertical bars."

Det finns även en liknande text om tänderna. Sedan räknas det även upp några arter som författarna anser hör till samma grupp som greshakei och som alltså skiljer sig från williamsi.

Därmed tycker jag att det finns en tydlig diagnos.

Men det tycker inte Konings. Han skiver:

"There is a section in which characters of a single species, P. williamsi, are mentioned but none that gives characters of Maylandia. Logically this automatically invalidates Maylandia because subsequent authors do not know what characters to look for to decide to place a species in Maylandia.

It can be deducted from the text (and even this is not stated!) that P. williamsi differs from Maylandia by the lack of vertical bars but this is not automatically a character that differentiates Maylandia from the subgenus Pseudotropheus. The genus Pseudotropheus never was a monotypic genus, which means that it always included more than one species. Furthermore the authors did not mention that the subgenus Pseudotropheus should be regarded monotypic. You cannot compare a (sub)genus with a single species to begin with and secondly the differentiating characters of the new subgenus have to be stated in words explicitly, and in this case those characters may not even include vertical bars for all we know."

Men där bet han sig i läppen!

De gör exakt samma sak som när man beskriver en ny art. Man jämför inte den nya arten med andra arter utan man jämför individer som per definition representerar arterna. Alla taxa oavsett nivå (såsom arter, släkten och familjer) är abstrakta begrepp som inte går att studera i sig. Det enda som går att titta på är individer. I det här fallet typexemplaren för de arter som är utsedda till typarter för undersläktena. Och det är precis vad de här herrarna har gjort. Om man sedan i texten talar om skillnader mellan taxa (fast det då är indirekt) eller mellan representanter för dessa taxa är precis detsamma - det är underförstått i Coden, men det verkar herr Konings inte ha insett.

Det blir lättare att inse var Konings resonerar fel om man jämför med Sven Kullanders revision av släktet Cichlasoma i början av 1980-talet. Detta trots att han gjorde precis tvärtom. Han beskrev inget nytt släkte utan tittade bara på typarten för släktet (+ några få ytterligare arter) och konstaterade att de andra inte hörde dit. Därmed blev alla andra (nästan) utan släkte och några har fortfarande inte fått något nytt namn.

När Meyer och Foerster beskriver Maylandia så är de säkert medvetna om (vilket också Konings påpekar) att Trewavas i samma tidning bryter ut släktet Tropheops ur Melanochromis. Typart är tropheops som också tidigare ingått i Pseudotropheus. Vi har alltså ett stort släkte som just genomgår en uppstyckning. När Maylandia beskrivs är det egentligen bara relevant att jämföra med typarten för Pseudotropheus (och möjligen också typarterna för Melanochromis och Tropheops, melanopterus resp tropheops - men det är knappast nödvändigt). Alla övriga arter inom släktet Pseudotropheus kommer - om dom alla är inbördes närmare släkt med varandra än med någon utomstående art för så definieras vanligen en systematisk grupp idag (men det kan ju alltid ha blivit något fel) att antingen höra till Pseudotropheus eller till Maylandia eller till någon annan grupp som ännu inte är definierad och namngiven. Man det finns inget krav på att just dom löser detta just då.

Konings skriver en del andra konstigheter, men dom kan vi lämna därhän. det här blev långt nog ändå. Jag hoppas jag inte varit så otydlig så jag rört till det ännu mer.

[Kjell Fohrman]

Tyskarna kallar den för Maylandia, i fishbase står det Pseudotropheus, vanligast är nog ändå Metriaclima.

Jag struntar totalt i vilka namn olika "vetenskapsmän" väljer att använda - orsaken till att vi valt Metriaclima är
1/ Det står angivet på Cichlidpress (som Ad Konings står bakom)
2/ De enda malawiböcker som ges ut på svenska är av Ad Konings
3/ För att inte röra till det för alla finns det ingen anledning att köra med olika namn. Om vi om vartannat körde med Metriaclima ibland, Pseudotropheus ibland eller Maylandia så vore det minst sagt grötigt.

[Erik Åhlander]

Grötigt är det ändå, tycker jag

För att uttrycka mig lite kortare. Pseudotropheus eller Maylandia är en smaksak. Metriaclima är fel. Men det är helt uppenbart vilken fisk man menar ändå. Använd du Metriaclima! Jag vill inte krångla till livet för någon. Jag är bara förvånad.

[Marcus.N]

detta kanske inte hjälper men ja har sett några sånna fiskar i nån MC donalds resturang dom brukar ju ha akvarium med massa ciklider och malar där har ja sett en sån iellafall en som liknar den fisken!
//Marcus

[Kjell Fohrman]

Pseudotropheus eller Maylandia är en smaksak.

Metriaclima/Pseudotropheus/Maylandia estherae smakar definitivt inget vidare vill jag påstår efter att ha ätit ett antal vildfångade
Kanske ett litet plus för OB-honorna men ändå inte värda sitt pris på menyn

[Erik Åhlander]

Jag tror dig. Bara ben va? Prova Etroplus suratensis stekt. Eller Pseudoplatystoma. Mmmm!