700000 nya arter att hitta

Rockdoll skrev:

Skulle ju vara ganska coolt att vara först med att hitta någon art :D Döpa den efter sig själv.

Bara som info - fiskarna döps inte utan för att kunna namnge en ny art så måste man kunna göra en vetenskaplig artbestämning av arten;)

Sedan kan man ju undra hur många "arter" som utrotas varje dag och aldrig hinner bli artbestämda innan de har utplånats

Eftersom vi lyckas ha kål på djurarter i snabbare takt än jorden tidigare skådat så är din undran Kjell verkligen berättigad.

Kjell Fohrman skrev:

Bara som info - fiskarna döps inte utan för att kunna namnge en ny art så måste man kunna göra en vetenskaplig artbestämning av arten;)



Sedan kan man ju undra hur många "arter" som utrotas varje dag och aldrig hinner bli artbestämda innan de har utplånats

Jo, det är ju såklart sant. Men de kan ju kallas efter mig iaf ;) Sen vad det vetenskapliga namnet blir är ju en annan sak! Inte för att jag är nere och dyker på tusentals meters djup så ofta... :/ Eller dyker alls för den delen.

Varför måste alla djuphavsfiskar se så otäcka ut? Där nere är det väl så mörkt att det knappast kan vara en förutsättning för att "skrämma" bort eventuella rovdjur. Å andra sidan är det väl så mörkt att de väljer partner i blindo och på så vis avlas även de fula fiskarna vidare ;) Ett högst vetenskapligt resonemang detta!

eller så är det för att det just är så mörkt där nere. ingen ser dej så du behöver inte bry dej om ditt utseende;)

annars är det väl kamoflage, jakt och optimala överlevands utseenden dom har.

svart/transparanta fiskar är just så för att inte synas. stora munnar är till för att få plats med stora byten, som i sej paserr väldigt sällan. stora tänder har samma funktion.
Stora ögon är till för att se bra. ljuset från ytan tränger ner längre än man tror, människan kan absolut inte se i detta mörker, inte ens katten som är så känd för att se bra i mörker. utan denna minimala ljusmängd kan bara fångas av om absolut mest utvecklade ögon och dom blir då väääldigt stora och fula.
Diverse strån och trådar är känselspröt som mäter av elektrisk aktivtet i vatten och medelar då fosken den sitter på om det är byte/jägare i närheten. osv osv...

men det viste du väl:P

annars gillade jag din vetenskapliga utläggning otroligt mycket:)

Rockdoll skrev:

Skulle ju vara ganska coolt att vara först med att hitta någon art :D Döpa den efter sig själv.

Hehe ja det hade vart nått! förstår att vi skämtar lite här på tråden men kan iaf ändå tillägga att man inte får namnge en "ny" art efter sig själv, däremot kan man få namnge den efter någon annan person tex. en vän etc.

Rooster skrev:

Hehe ja det hade vart nått! förstår att vi skämtar lite här på tråden men kan iaf ändå tillägga att man inte får namnge en "ny" art efter sig själv, däremot kan man få namnge den efter någon annan person tex. en vän etc.

Varför är det så för? Om jag har hittat en ny art så ska väl jag kunna få välja vad den ska nämnas efter, såklart kan man inte nämna den vad som helst men om jag vill nämna den efter mig borde ju det vara ok.

Andrém skrev:

Varför är det så för? Om jag har hittat en ny art så ska väl jag kunna få välja vad den ska nämnas efter, såklart kan man inte nämna den vad som helst men om jag vill nämna den efter mig borde ju det vara ok.

Du kan kalla alla fiskar för vad som helst, du kan döpa alla till Andrem om du vill. Sannoliheten är dock minimal att ditt namn kommer att slå igenom så det är en stor risk att du blir ensam om att använda det namnet
Däremot för att man skall kunna ge ett korrekt vetenskapligt namn så måste det vara - korrekt och vetenskapligt. Man behöver i och för asig inte ha några vetenskapliga examina för att göra detta - men man måste ha den vetenskapliga kunskapen för att detta skall ske på ett korrekt sätt enligt vetenskapliga principer. Det är den person som gör denna vetenskapliga examination och presentation som sedan också ger den nya arten ett vetenskapligt namn.

Ungefär 27.000-30.000 arter från minsta organism till växter och andra djur utrotas varje år sedan några år tillbaka, säger de som vet... det är den snabbaste takten utav utrotning sedan begynnelsen.

Mvh Janne

Janne E skrev:

Ungefär 27.000-30.000 arter från minsta organism till växter och andra djur utrotas varje år sedan några år tillbaka, säger de som vet... det är den snabbaste takten utav utrotning sedan begynnelsen.



Mvh Janne

Låter iofs osannolikt, med tanke på att de organismer vi verkligen försöker utrota visar sig mycket svåra att helt ta kål på. Vissa parasiter, bakterier osv.

Ofta misstar man sig lite då man säger att vi rubbar balansen. Hela principen med naturen är att den är i ständig obalans, det är det som är fundamentet till evolutionen. Ständigt och oavbrutet justerar nuturen sig efter förändrade omständigheter. Det finns inget djur som är optimalt. Dock finns flertal arter som har ändrat sig väldigt lite på många miljoner år vad man kan utröna beroende på att de är förhållandevis ensamma i sin nische.

Naturen brukar ha outgrundliga vägar att komma förbi hinder, men många av dessa vägar leder till arters utplåning.

Debatten har ganska länge handlat om att de förändringar vi nu ser med klimat, miljöförstöring, och mycket annat drastiskt som människan gör påverkar i så hög takt att djur har svårt att hänga med och därmed skulle det finnas risk för total kollaps av en stor omfattning av arter. Det har hänt ett antal gånger förut, senast 65 miljoner år sedan. Denna teori står dock under en hel del kritik från ej marginaliserade delar av forskningvärlden. Många ifrågasätter om det verkligen kommer att leda till kollaps även om polarisarna smälter osv. Mänskligheten står onekligen inför en stor fara i ett sådant läge pga massflykt från drabbade områden.

Själv tvekar jag inte inför att många älskade djurarter kommer att dö ut inom vår livstid och det känns osäkert var detta är på väg.

karrokaja skrev:

svart/transparanta fiskar är just så för att inte synas. stora munnar är till för att få plats med stora byten, som i sej paserr väldigt sällan. stora tänder har samma funktion.

Allt i naturen har inte ett förstahandssyfte utan ofta finns en egenskap just för att det inte har någon direkt nackdel och i detta fall med djuphavsfiskar så är det mer just det att det spelar ingen roll hur de ser ut eller vilken färg de har ingen ser dem så varför utveckla pigment i den miljön ingen bryr sig i alla fall. :D

Enligt dem som vet har den normala utrotningstakten de senaste tusentals åren legat kring ett par tusen arter per år, det är de senaste 2-3 åren som siffran stigit till 27.000-30.000 arter. Att jag nämner 27' och 30' beror på att de är inte riktigt överens om det är 27.000 eller 30.000 arter per år men i vilket fall som helst är det skyhögt över vad som ansetts normalt.

Mvh Janne

Janne E skrev:

Enligt dem som vet har den normala utrotningstakten de senaste tusentals åren legat kring ett par tusen arter per år, det är de senaste 2-3 åren som siffran stigit till 27.000-30.000 arter. Att jag nämner 27' och 30' beror på att de är inte riktigt överens om det är 27.000 eller 30.000 arter per år men i vilket fall som helst är det skyhögt över vad som ansetts normalt.



Mvh Janne

Ganska kusligt att ingen verkar vilja förstå att vi själva är utrotningshotade.. Man skrattar ju åt människan när jag ser plast flyter runt i haven, valkött som inte går att äta pga allt kvicksilver och "halerade" kolväten, jättemaneter tar över i japan (en direkt följd av att man fiskar djupare och djupare och många av dessa fiskar äter maneter), öknar breder ut sig, skogsbränder osv...

Nej jag tror jag skall börja knarka.. (eller finns det ett sett att bara bli lite sinnessvag och dum, de verkar ha det så bra) tycker inte om att jag vill se allt logiskt längre, jag hör inte hemma här.

Xul skrev:

Nej jag tror jag skall börja knarka.. (eller finns det ett sett att bara bli lite sinnessvag och dum, de verkar ha det så bra) tycker inte om att jag vill se allt logiskt längre, jag hör inte hemma här.

För varje ny människa du lyckas att få att tänka logiskt desto bättre kommer du att må ;)

Mvh Janne

Janne E skrev:

Enligt dem som vet har den normala utrotningstakten de senaste tusentals åren legat kring ett par tusen arter per år, det är de senaste 2-3 åren som siffran stigit till 27.000-30.000 arter. Att jag nämner 27' och 30' beror på att de är inte riktigt överens om det är 27.000 eller 30.000 arter per år men i vilket fall som helst är det skyhögt över vad som ansetts normalt.



Mvh Janne

Jag tror skillnaden är större än så- utdöendehastigheten är idag några 100gånger mer än "normalt" vid tidigare massutdöenden enligt min litteratur.

Genomsnittlig livslängd för en art är uppskattad (genom att titta på fossil) till en miljon år (och då ska man ha klart för sig att de flesta arter inte egentligen dör ut, utan splittas till två nya arter).

Uppskattningsvis finns nånstans mellan 3 och 10 miljoner arter i världen.

Det ger grovt räknat en naturlig utdöendetakt på 3-10 arter om året.

Det pågående massutdöendet började för cirka en halv miljon år sedan, i samband med att människan spred sig ut från Afrika. Exakt startpunkt är svår att avgöra eftersom de i början låg så nära bakgrundsutdöendet, men den har stadigt accelererat sedan dess. I början var det dessutom nästan bara stora djur som utrotades, via jakt, medan det nu mestadels är små varelser som dödas oavsiktligt pga att hela biotoper förstörs.

Idag anses utdöendetakten ligga nånstans mellan 400 och 27000 arter om året.

De flesta utdöendena just nu sker i tropiska och subtropiska sötvatten. De har mycket stor diversitet på liten yta, och är mycket lätta att slå ut med dammar, föroreningar, och överuttag av vatten för konstbevattning.

Förutom de faktiska utdöenden som skett finns också ett mycket större antal "levande döda" arter (de kallas faktiskt så), dvs arter som reducerats så mycket och/eller har fått sin miljö så förstörd att de inte har nån chans att överleva i längden, men ännu inte har dött ut. Ett exempel är "Darwins Orkidé", den växte ursprungligen i regnskog som idag helt huggits ned och blivit torr halvöken, men de sista envisa exemplaren lever än. Lonesome George är ett annat exempel.
Det här fenomenet, att så många arter dröjer sig kvar långt efter att det egentligen borde vara slut för dem, kallas också "utdöendeskuld".

Ja, det är många arter i varje fall som utrotas varje år och att det pågår en massutrotning just nu utan att "vanligt" folk vet om det eller reagerar.

Mvh Janne

Ja, och utdöendeskulden riskerar att leda till att det plötsligt är flera arter som dör ut samtidigt och ekosystem som kollapsar än mer.