Alla L-plecos är nu uppgraderade - Forum

Kjell Fohrman
Administrator

#1 - 19 juli 2008 19:08

Under veckan som gått har har jag vikt ett antal timmar varje dag till att gå igenom artbeskrivningarna på de "L-plecos" som finns på Zoopet.
Behovet för detta har varit stort eftersom mängder av nya rön både vad gäller artdefinitionen och skötseln av dessa fiskar har kommit fram de senaste åren och därför har det funnits gott om fel där (många av artbeskrivningarn skrevs vid ett tillfälle då denna kunskap inte fanns att tillgå). Förhoppningsvis skall nu de flesta av felen vara tillrättade.

Dock vill jag lägga till en brasklapp och det gäller fotona. Jag har ändrat namnen på åtskilliga av de foton som vi har använt, men det finns fortfarande kvar några stycken som jag är minst sagt osäker på. Jag kommer framöver att be malexperten Ingo Seidel att titta på fotona för att få en högre säkerhet vad gäller detta.
Bör väl också nämns att det nya L-malsboken skriven av nämnde Ingo Seidel har varit minst sagt tacksamt att ha tillgång till när jag har gjort korrigeringarna.

drd

#2 - 19 juli 2008 19:17

Kanonbra Kjell !

Ser fram emot ett så rättat malregister som möjligt ;)

Guest

#3 - 19 juli 2008 19:24

Ja du sa ju det innan Kjell i en tråd i ett annat forum. Men jag har två påpekande:P

Varför skriver du Glyptoperichthys som är ett gammalt genus?

Pterygoplichthys/Liposarcus pardalis visar en Hypostomus art.

Kjell Fohrman
Administrator

#4 - 19 juli 2008 20:52

Lutt skrev:
Ja du sa ju det innan Kjell i en tråd i ett annat forum. Men jag har två påpekande:P

Varför skriver du Glyptoperichthys som är ett gammalt genus?

Pterygoplichthys/Liposarcus pardalis visar en Hypostomus art.

1/ Det finns två olika grupperingar som har olika åsikter om huruvida det skall vara Glyptoperichthys eller Pterygoplichthys (samma gällerr för ytterligare några arter). Jag har valt att följa den gruppering som förespråkar det förstnämnda - framtiden får utvisa vem som "vinner"
2/ Slängde över de som tidigare var placerade som Hypostomus plecostomus till Liposarcus pardalis och jag håller med om att det fotot (+ ytterligare några på andra arter) nog kommer att placeras någon annanstans. Som jag skrev ovan tänkte jag låta Ingo kolla på dom.

Guy Palm

#5 - 19 juli 2008 20:59

Det stället som brukar ha hyfsat rätt vad det gäller uppdatering av namn är California Academy of Scienses och de skriver:
Glyptoperichthys Weber 1991:639 [ref. 19114]. Masc. Ancistrus lituratus kner 1854. Type by original designation. •Synonym of Pterygoplichthys Gill 1858 -- (Armbruster 2004:53, 61 [ref. 27644]). •Valid as Glyptoperichthys Weber 1991 -- (Weber 1992:14 [ref. 19714], Page et al. 1996:186 [ref. 22598], Burgess & Finley 1996:169 [ref. 22901], Montoya-Burgos et al. 1998:367 [ref. 23850], Isbrücker 2002:16 [ref. 27178], Weber in Reis et al. 2003:352 [ref. 27061], Ferraris 2007:290 [ref. 29155]). Current status: Glyptoperichthys Weber 1991. Loricariidae: Hypostominae.

beerzon

#6 - 19 juli 2008 21:35

Guy Palm skrev:
Det stället som brukar ha hyfsat rätt vad det gäller uppdatering av namn är California Academy of Scienses och de skriver:

Glyptoperichthys Weber 1991:639 [ref. 19114]. Masc. Ancistrus lituratus kner 1854. Type by original designation. •Synonym of Pterygoplichthys Gill 1858 -- (Armbruster 2004:53, 61 [ref. 27644]). •Valid as Glyptoperichthys Weber 1991 -- (Weber 1992:14 [ref. 19714], Page et al. 1996:186 [ref. 22598], Burgess & Finley 1996:169 [ref. 22901], Montoya-Burgos et al. 1998:367 [ref. 23850], Isbrücker 2002:16 [ref. 27178], Weber in Reis et al. 2003:352 [ref. 27061], Ferraris 2007:290 [ref. 29155]). Current status: Glyptoperichthys Weber 1991. Loricariidae: Hypostominae.

Aaaahh! Hieroglyfter!!! [B)] :D

Btw, Kjell bra jobbat!

Guest

#7 - 19 juli 2008 22:13

Kjell Fohrman skrev:
1/ Det finns två olika grupperingar som har olika åsikter om huruvida det skall vara Glyptoperichthys eller Pterygoplichthys (samma gällerr för ytterligare några arter). Jag har valt att följa den gruppering som förespråkar det förstnämnda - framtiden får utvisa vem som "vinner"

2/ Slängde över de som tidigare var placerade som Hypostomus plecostomus till Liposarcus pardalis och jag håller med om att det fotot (+ ytterligare några på andra arter) nog kommer att placeras någon annanstans. Som jag skrev ovan tänkte jag låta Ingo kolla på dom.

Ok det är bra det:)

Annars ett ganska vågat register, jag menar Ancistomus, Panaqolus och Hemiloricaria.

Nåt som jag tänker på mer (förlåt envis) det är just det Hemiloricaria vs Rineloricaria. L010a är vad jag har fått för mig en avelsform av bla Rineloricaria lanceolata.

Kjell Fohrman
Administrator

#8 - 19 juli 2008 22:19

Guy Palm skrev:
Det stället som brukar ha hyfsat rätt vad det gäller uppdatering av namn är California Academy of Scienses och de skriver:

Glyptoperichthys Weber 1991:639 [ref. 19114]. Masc. Ancistrus lituratus kner 1854. Type by original designation. Synonym of Pterygoplichthys Gill 1858 -- (Armbruster 2004:53, 61 [ref. 27644]). Valid as Glyptoperichthys Weber 1991 -- (Weber 1992:14 [ref. 19714], Page et al. 1996:186 [ref. 22598], Burgess & Finley 1996:169 [ref. 22901], Montoya-Burgos et al. 1998:367 [ref. 23850], Isbrücker 2002:16 [ref. 27178], Weber in Reis et al. 2003:352 [ref. 27061], Ferraris 2007:290 [ref. 29155]). Current status: Glyptoperichthys Weber 1991. Loricariidae: Hypostominae.

Det handlar inte om uppdatering - det handlar om olika åsikter.
På samma sätt som en del skriver Pseudotropheus zebra, andra Maylandia zebra och andra Metriaclima zebra
Det är ju ingen exakt vetenskap utan det handlar att välja mellan olika grupperingar

Daniel Blom

#9 - 19 juli 2008 22:26

Guy Palm skrev:
Det stället som brukar ha hyfsat rätt vad det gäller uppdatering av namn är California Academy of Scienses och de skriver:

Glyptoperichthys Weber 1991:639 [ref. 19114]. Masc. Ancistrus lituratus kner 1854. Type by original designation. Synonym of Pterygoplichthys Gill 1858 -- (Armbruster 2004:53, 61 [ref. 27644]). Valid as Glyptoperichthys Weber 1991 -- (Weber 1992:14 [ref. 19714], Page et al. 1996:186 [ref. 22598], Burgess & Finley 1996:169 [ref. 22901], Montoya-Burgos et al. 1998:367 [ref. 23850], Isbrücker 2002:16 [ref. 27178], Weber in Reis et al. 2003:352 [ref. 27061], Ferraris 2007:290 [ref. 29155]). Current status: Glyptoperichthys Weber 1991. Loricariidae: Hypostominae.

Fast kolla vad CAS har att säga om till exempel pardalis - där är det Pterygoplichthys som gäller.
Enklast och bäst just nu verkar vara att följa Ferraris "Checklist of catfishes" - del 1 och del 2.

Kjell Fohrman
Administrator

#10 - 19 juli 2008 22:28

Lutt skrev:
Ok det är bra det:)

Annars ett ganska vågat register, jag menar Ancistomus, Panaqolus och Hemiloricaria.

Nåt som jag tänker på mer (förlåt envis) det är just det Hemiloricaria vs Rineloricaria. L010a är vad jag har fått för mig en avelsform av bla Rineloricaria lanceolata.

För "pleco/ancistrus-gruppen" har jag valt att följa "tyskarna" - vilket är ganska naturligt eftersom Ingo har skrivit boken. Sedan får vi se om Armbruster etc. får rätt med sina ändringar

Har bara än så länge gått igenom "pleco/ancistrus-gruppen" -övriga typ Loricaria, Otocinclus etc får anstå till ett senare tillfälle

Guest

#11 - 19 juli 2008 22:39

Det handlar väl inte riktigt om vad tyskarna tycker och skall Ingo kolla zoopets register så är det väl klart han håller med:p

Om du frågar mig så tycker jag Glyptoperichthys borde grävas ner någon stans i sibirien och där följer gärna Hemiloricaria med i samma grav. Däremot är jag lite ambivalent vad som gäller Panaqolus och Panaque. Jag kan medge att de mindre skiljer sig mot de större släktningarna inom Panaque, det är väl stolheten eller nåt som hägrar.

Men jag stödjer dig stenhårt på Ancistomus iaf, även om L075 är en Hemiancistrus:)

PS: se över bilden över Peckoltia vittata, den visar en missfärgad LDA01, iaf en Panaque eller Panaqolus:)

Kjell Fohrman
Administrator

#12 - 19 juli 2008 22:45

Lutt skrev:
PS: se över bilden över Peckoltia vittata, den visar en missfärgad LDA01, iaf en Panaque eller Panaqolus:)

Vilken P. vittata menar du - den är väl inte alls med, eller?
Har själv också lite funderingar om

[FONT=Times New Roman]Peckoltia vermiculata [/FONT][FONT=Times New Roman]http://www.zoopet.com/fiskar/fisk.php?NR=1194[/FONT][FONT=Times New Roman] som ev är Panaqolus L002 samt P[/FONT][FONT=Times New Roman]eckoltia L015 [/FONT][FONT=Times New Roman]http://www.zoopet.com/fiskar/fisk.php?NR=335[/FONT][FONT=Times New Roman] som ev. kan vara Panaqolus LDA01,L169[/FONT]

Guest

#13 - 19 juli 2008 22:52

Kjell Fohrman skrev:
Jepp skall kolla den har också lite funderingar om

[FONT=Times New Roman]Peckoltia vermiculata [/FONT][FONT=Times New Roman]http://www.zoopet.com/fiskar/fisk.php?NR=1194[/FONT][FONT=Times New Roman] som ev är Panaqolus L002 samt P[/FONT][FONT=Times New Roman]eckoltia L015 [/FONT][FONT=Times New Roman]http://www.zoopet.com/fiskar/fisk.php?NR=335[/FONT][FONT=Times New Roman] som ev. kan vara Panaqolus LDA01,L169[/FONT]

Sistnämnda håller jag med dig om med tanke på antal svarta ränder i ryggfenan även om det är svårt att se.

Förstnämnda är jag inte helt säker på, randiga Panaque är svåra att ID med bara huvudet, det kan vara L002 men det luktar även L397 som är nästan lika vanlig.
Det är iaf ingen Peckoltia, det kan jag nästan lägga min lön på:)

Edlund

#14 - 19 juli 2008 23:06

Handelsnamn på L046 är zebra peckoltia ?

Edlund

#15 - 19 juli 2008 23:07

Det är iaf ingen Peckoltia, det kan jag nästan lägga min lön på:)[/QUOTE]

Håller med dig. det är absolut ingen av släktet peckoltia överhuvudtaget

Guest

#16 - 19 juli 2008 23:10

Edlund skrev:
Handelsnamn på L046 är zebra peckoltia ?

Zebra pleco menar du väl, känns lite missvisande annars.

Edlund

#17 - 19 juli 2008 23:15

What?
Handelsnamn på L046 står här zebra peckoltia.Vad missa du ?

Guest

#18 - 19 juli 2008 23:16

Edlund skrev:
What?

Handelsnamn på L046 står här zebra peckoltia.Vad missa du ?

Jaha trodde du menade det:D

Edlund

#19 - 19 juli 2008 23:19

Nä :) Jag vet mer än så Lutt,det trodde jag att du visste ;)

Guest

#20 - 19 juli 2008 23:23

Hehe tänkte väl det, jag menar du har ju L046 och borde veta det, trodde du drev med oss först:)

Edlund

#21 - 19 juli 2008 23:27

En sak till

L128 " Blue phantom" kallas den för småprickig ancistrus ?

Kjell Fohrman
Administrator

#22 - 20 juli 2008 08:16

Edlund skrev:
Handelsnamn på L046 är zebra peckoltia ?

Det är vare sig en zebra eller en peckoltia;)
Som sagt på handelsnamn listar jag bara de handelsnamn som används för en art - sedan är ju även L046 ett handelsnamn - artnamnet är Hypancistrus zebra

Kjell Fohrman
Administrator

#23 - 20 juli 2008 08:18

Edlund skrev:
En sak till

L128 " Blue phantom" kallas den för småprickig ancistrus ?

Ja, men det är inte så vanligt. Blue phantom är betydligt vanligare i Sverige.

Kjell Fohrman
Administrator

#24 - 20 juli 2008 08:20

Lutt skrev:
PS: se över bilden över Peckoltia vittata, den visar en missfärgad LDA01, iaf en Panaque eller Panaqolus:)

Som sagt, vilken bild menar du? Jag hittar inget foto alls på P. vittata

Edlund

#25 - 20 juli 2008 09:33

Kjell Fohrman skrev:
Det är vare sig en zebra eller en peckoltia;)

Som sagt på handelsnamn listar jag bara de handelsnamn som används för en art - sedan är ju även L046 ett handelsnamn - artnamnet är Hypancistrus zebra

Jag tror nog att du vet precis vad jag menar.Så gör dig inte rolig.
Det är ju trots allt inte jag som skrivit helt knasigt på artbeskrivningarna här ;)

Kjell Fohrman
Administrator

#26 - 20 juli 2008 09:59

Edlund skrev:
Jag tror nog att du vet precis vad jag menar.Så gör dig inte rolig.

Det är ju trots allt inte jag som skrivit helt knasigt på artbeskrivningarna här ;)

Ok - jag ber om ursäkt för skämtet, men trots allt så ligger det ju en logik i det hela. Handelsnamn är långtifrån alltid logiska - t.ex. så är väl inte heller "Zebra pleco" så smart för vad har L046 med plecostomus att göra - "korrekt" borde väl i så fall istället vara "Zebra Hypancistrus". Men nu kallas den inte för detta och min "uppgift" i artbeskrivarna är inte att bestämma vad som är ett bra handelsnamn eller inte utan det är bara att återge det som arten kallas för - även om det nu är som så att detta rätt ofta kan vara.

Om det nu är som så att jag skriver helt knasigt i artbeskrivningarna så är jag i så fall tacksam om jag får reda på det.

Edlund

#27 - 20 juli 2008 10:08

Kjell Fohrman skrev:
Ok - jag ber om ursäkt för skämtet, men trots allt så ligger det ju en logik i det hela. Handelsnamn är långtifrån alltid logiska - t.ex. så är väl inte heller "Zebra pleco" så smart för vad har L046 med plecostomus att göra - "korrekt" borde väl i så fall istället vara "Zebra Hypancistrus". Men nu kallas den inte för detta och min "uppgift" i artbeskrivarna är inte att bestämma vad som är ett bra handelsnamn eller inte utan det är bara att återge det som arten kallas för - även om det nu är som så att detta rätt ofta kan vara.

Om det nu är som så att jag skriver helt knasigt i artbeskrivningarna så är jag i så fall tacksam om jag får reda på det.

Jag tog faktiskt bort mitt meddelande jag hade skrivit.Men visst jag vet många handelsnamn är hel skumma.Man får väl gå efter det som folk nämner mest.Ex nu som Hypancistrus Zebra.Sen så kan väl jag erkänna att eftersom du inte e lika insatt (tror inte det iaf) som mig med L-malar så kanske det inte e så enkelt för dig heller att veta vad som är rätt lr inte :) .Det är inget lätt jobb du har så jag ber om ursäkt att jag ryte till lite där.Lätt hänt på en söndag innan frukost :)

Kjell Fohrman
Administrator

#28 - 20 juli 2008 10:53

Edlund skrev:
Jag tog faktiskt bort mitt meddelande jag hade skrivit.Men visst jag vet många handelsnamn är hel skumma.Man får väl gå efter det som folk nämner mest.Ex nu som Hypancistrus Zebra.Sen så kan väl jag erkänna att eftersom du inte e lika insatt (tror inte det iaf) som mig med L-malar så kanske det inte e så enkelt för dig heller att veta vad som är rätt lr inte :) .Det är inget lätt jobb du har så jag ber om ursäkt att jag ryte till lite där.Lätt hänt på en söndag innan frukost :)

Det finns inget som heter rätt ens när det gäller vetenkaskapliga namn och hur skall det då finnas det när det gäller handelsnamn.
Så du har missförstått det hela om att det handlar om att det skulle handla om att jag inte är tillräckligt insatt när det gäller L-malar (vilket jag säkert inte är heller) så att jag inte vet vad som är rätt eller fel om handelsnamn.
Jag tycker själv många gånger att handelsnamn är klart missledande, men min uppgift är ändå inte att vara domare och bestämma att detta är fel, detta är rätt (även om det är inom områden där skulle råka vara den som vet bäst). Jag räknar helt enkelt bara upp de handelsnamn som användes.
Detta har ju dessutom den fördelen med sig att de som har köpt fisken under den "konstiga" handelsnamnet hittar arten när personen söker på Zoopet och får på så sätt också reda på hur den skall skötas.
Just detta att folk skall få info om hur en art skall skötas är ju det primära med Zoopets artbeskrivningar.

Erik...

#29 - 20 juli 2008 11:45

Vilken skön tråd! Det börjar redan i rubriken med modern svenska; L-plecos, L-malar som är ett svenskt namn, plecos som är det mest vedertagna engelskspråkiga populär/handels-namnet, som dessutom kan anses ganska vedertaget här också. Har jag missat något, är L-plecos ett annat vedertaget bergrepp eller betyder det bara att Kjell jobbat så mycket med namn hit och dit att det råkade bli så? Vilket leder direkt in på namnet zebra pleco, vilket jag anser vara ett fullständigt logiskt handelsnamn eftersom det är mycket lättare att säga och skriva pleco än Hypancistrus och det är mycket större risk att namnet Hypancistrus "försvinner" än att namnet pleco gör det.

Däremellan medlemmarnas för mig något fascinerande frossande i vad som är korrekt/aktuell systematik, vad har det för praktisk betydelse? De har ju snart hittat på nya namn eller flyttat till annat släkte för en hel del av arterna rätt snart, det är väl snart obligatoriskt att man stökat till i
systematiken för att få kalla sig biolog, iaf om man har anknytning till fisk på något sätt. :D

Jag vill inte gnälla, vare sig på Kjell eller medlemmar, bara tacka för ytterst underhållande läsning!

Kjell Fohrman
Administrator

#30 - 20 juli 2008 12:01

Egentligen vet jag inte om L-plecos är ett vedertaget namn - sannolikt inte utan det var något som jag "hittade" på.
Egentligen ville jag kalla Ingos bok för L-plecos i stället för L-malar (alla Loriicaridae är ju inte med i boken), men fick mothugg av såväl författaren och den engelske översättaren eftersom de menade att L-plecos definitivt inte var något vedertaget begrepp i deras resp. språkområden (tyska, resp. engelska).
Så om jag skall hängas så är det väl i så fall istället för just rubriken[:o]
Till mitt försvar för detta får jag väl säga att jag lite senare i tråden istället skrev L-pleco/ancistrus gruppen, fast det är väl egentligen lika tokigt - egentligen så skulle man väl istället ange korrekt tribe, men skit samma alla förstår ju vad som avses ändå:D

Tycker att du är lite väl elak mot namnsättarna för utoan dom så hade vi väl bara haft Ancistrus sp. och Hypostomus sp. eller något sådant;)
Kan väl också nämna att den kokurrerande falangens namnförslag alltid finns med bland övriga namn i artbeskrivningen.

Tycker också att det känns bra att jag har lyst upp en mulen söndag med lite underhållning:p

Guest

#31 - 20 juli 2008 13:18

Kjell Fohrman skrev:
Som sagt, vilken bild menar du? Jag hittar inget foto alls på P. vittata

Nej alltså artbeskrivningen som du länkade innan på L015 Peckoltia vittata.

Kjell Fohrman
Administrator

#32 - 20 juli 2008 13:30

Lutt skrev:
Nej alltså artbeskrivningen som du länkade innan på L015 Peckoltia vittata.

Menar du länken till Peckoltia sp. 'L015'? http://www.zoopet.com/fiskar/fisk.php?NR=335
Fattar absolut inget - fast det är ju inte första gången i och för sig:p

Guest

#33 - 20 juli 2008 13:50

Kjell Fohrman skrev:
Menar du länken till Peckoltia sp. 'L015'? http://www.zoopet.com/fiskar/fisk.php?NR=335

Fattar absolut inget - fast det är ju inte första gången i och för sig:p

Hahaha ja den ja, som både du och jag skrev innan i tråden så visar bilden en Panaqolus/Panaque, troligtvis en missfärgad LDA01 för den är mer orange i färgen.

Bilagor:

Kjell Fohrman
Administrator

#34 - 20 juli 2008 14:22

Detta med vetenskapliga namn är ju annars en intressant fråga.
I den nya BTN L-malsboken så provade jag ett helt nytt grepp - nämligen att ange bägge namnen i boken.
Sålunda så skrev "jag" (nåväl jag är ju inte författaren, men jag frågade denne om det var OK att göra så och han samtyckte) om segelfensplecon
Glyptoperichthys/Pterygoplichthys gibbiceps

Det vetenskapligt korrekta i detta kan säkert diskuteras men eftersom boken är avsedd för akvarister och inte för vetenskapsmän så struntade jag uppriktigt sagt helt i detta och förväntade mig också en "hängning" för att jag tog mig denna frihet.

Mottagandet har dock blivit förvånansvärt positivt och detta sätt att skriva namn på i en bok har kommenterats i 3 recensioner (i övriga har det inte omnämnts) och de enda som var lite negativa till detta var de på Planetcatfish där de skrev.

Some of the genus descriptions are two-fold. An example of this is Cochliodon/Hypostomus. I can understand wanting to have both names, since many of these species are often labeled as such in local fish stores. But, some of these dual descriptions may be confusing to those who need to understand them most. Which one is valid? (A rhetorical question, I know.)

I recensionen på den norska nätsidan akvaforum så var de mycket positiva

Et problem man ofte møter når man holder på med disse mallene er vitenskaplige navn. De finnes på mange måte to "leire". Problemet ved de artene som har to korrekt viteskaplige navn er elegant løst her ved at begge navnene er med. Det gjør ting litt enklere for den alminnelige akvaristen som fort kan gå seg vill i de vitenskaplige navnene. Flott gjort!

Samma också i den tyska akvarietidskriften DATZ där de skrev

Das Problem der unterschiedlichen Ansichten einiger Ichtyologen in systematiche Fragen hat der Autor elegant und diplomatisch gelöst.

Guest

#35 - 20 juli 2008 14:29

Japp du är mycket modig Herr Fohrman:D

Cochliodon ja, den hade jag helt missat i zoopets register:p

Guest

#36 - 20 juli 2008 14:32

Kan nån svara på detta.

Det är Das Aquarium som hade hand om LDA-nummer och Datz sköter L-nummer eller tvärtom?

Kjell Fohrman
Administrator

#37 - 20 juli 2008 14:42

Lutt skrev:
Japp du är mycket modig Herr Fohrman:D

Ja faktiskt, usla recensioner i sig är väl inte så himla viktigt för mig personligen, men däremot har de en klar inverkan på försäljningen och att ge ut böcker idag är ingen vidare affär så helt klart var jag lite orolig denna gång.

Kan nån svara på detta.

Det är Das Aquarium som hade hand om LDA-nummer och Datz sköter L-nummer eller tvärtom?

Det är hög tid att du skaffar dig L-malsboken eftersom där finns en hel del info och då bl.a. om detta:p
Nåväl - får väl ändå svara;)
Das Aquarium körde med LDA (= Loricariidae Das Aquarium) och Datz kör med L (= Loricariidae).
Dock så lär det inte komma några fler LDA-nummer eftersom Das Aquarium är nerlagd.

Guest

#38 - 20 juli 2008 14:48

Tänk vad mycket har ändrat sig om man läser den gamla BTN-boken om malar som egentligen inte bara handlade om L-malar.

Ok ja det var som jag trodde då. Haha ja inom sinom tid kommer jag nog skaffa mig boken.

Kjell Fohrman
Administrator

#39 - 20 juli 2008 14:58

Lutt skrev:
Tänk vad mycket har ändrat sig om man läser den gamla BTN-boken om malar som egentligen inte bara handlade om L-malar.

Ok ja det var som jag trodde då. Haha ja inom sinom tid kommer jag nog skaffa mig boken.

Ingo nämner ju också lite i boken om den boom med L-malar som har skett under 90-talet och senare.
Förr var ju en L-mal bara en fisk som man skaffade sig för att den åt alger och som tål rätt dåliga miljöer - punkt och slut.
Numera har ju dessa malar ett egenvärde också - och de flesta av dom är ju inte ens algätare utan har andra foderpreferenser, de återfinns i väldigt olika miljöer samtidigt som det finns många oerhört vackra arter

Janne E

#40 - 20 juli 2008 17:54

[quote="Kjell"]1/ Det finns två olika grupperingar som har olika åsikter om huruvida det skall vara Glyptoperichthys eller Pterygoplichthys (samma gällerr för ytterligare några arter). Jag har valt att följa den gruppering som förespråkar det förstnämnda - framtiden får utvisa vem som "vinner"
[/quote]
Egentligen inte, det var bara en fråga om vilket släkte som först beskrev dessa arter och om att dessa arter kanske borde delas upp i 2 olika släkten, man tyckte det fanns vissa skillnader som motiverade det. Pterygoplichthys är det äldsta beskrivna släktet och då bör Glyptoperichthys bli en synonym och inte tvärtom, äldst kommer alltid i första hand ;)

[quote="Kjell"]och de enda som var lite negativa till detta var de på Planetcatfish där de skrev.[/quote]
Meningen var att jag skulle skriva recensionen på PC men eftersom Amanda gärna ville göra det istället så uppmuntrade jag henne eftersom hon tillhör den yngre generationen och ibland måste vi låta dem också komma i första hand ;)
Däremot så mailade hon mig och frågade varför det förekommer 2 olika släktnamn och jag förklarade ungefär på samma sätt som Kjell, annars var väl recensionen ganska positiv överlag.

[quote="Lutt"]Rineloricaria vs Hemiloricaria[/quote]
När det gäller dessa 2 släktnamn är det inte bara olika grupperingar, det kan bli så att i framtiden kommer båda att vara valida för 2 olika släkten.

Mvh Janne

Kjell Fohrman
Administrator

#41 - 20 juli 2008 18:12

Janne E skrev:
Meningen var att jag skulle skriva recensionen på PC men eftersom Amanda gärna ville göra det istället så uppmuntrade jag henne eftersom hon tillhör den yngre generationen och ibland måste vi låta dem också komma i första hand ;)

Däremot så mailade hon mig och frågade varför det förekommer 2 olika släktnamn och jag förklarade ungefär på samma sätt som Kjell, annars var väl recensionen ganska positiv överlag.

Mvh Janne

Jodå - visst var recensionen positiv och det var ju inte ens speciellt negativ ens i denna fråga.
Förövrigt är det självklart alltid upp till varje recensent att ha vilka åsikter de vill i en fråga så det jag skrev var inte på något sätt avsett som kritik mot henne.