Analys av djupborrad brunn.

Bluewing skrev:

Men om du pratar med en firma som jobbar med dricksvattenkvalité så brukar det ju finnas filter och olika sätt att styra vattenvärdet till det mesta? Det kanske inte är så dyrt?

Bluewing skrev:

Men om man skaffar några regntunnor och hittar sniklösningar gällande PH-sänkning då?

Inger H skrev:

Låter inte som det är omöjligt ändå trots allt tråkigt som jag har sett framför mig.

flygrc; saltsyra :confused: - jag är omöjlig ang. vattenkemi.



//Inger

flygrc skrev:

Behövs inte såg jag när jag jämförde med de vattenvärde jag har.

När jag slabbade med saltsyra fick jag hjälp

http://www.plantswap.se/viewtopic.php?f=27&t=5290&hilit=saltsyra

Bobby skrev:

PH kommer sjunka som en sten i det vattnet. Det finns knappt nån buffer i det vattnet. Lite kraftigare cirkulation i vattnet så ordnat pH snart till sig.

Kjell Fohrman skrev:

Visst kommer det att falla men nog finns det ändå en del buffertkapacitet i det vattnet.

dKH ligger ju åtminstone 3 ggr så högt som där jag bor t.ex.

Inger H skrev:

Förklara närmare Kjell!



//Inger

Kjell Fohrman skrev:

Alkaliniteten ligger i intervallet för "Hög alkalinitet" på denna sida http://www.krc.su.se/documents/Alkalinitet.pdf vilket innebär "Tillräcklig alkalinitet" för att även i fortsättningen bibehålla acceptabel pH-nivå".

Risk för ras av pH är det när alkaliniteten ligger på ca. 50.

Men visst borde säkert pH att falla från den orimligt höga nivån den ligger på nu. Har du mätt pH-värdet i akvariet några dagar efter vattenbyte?

flygrc skrev:

Det är bara att prova, finns ju alltid sätt att sänka om det behövs, eller välj fisk efter vattnet.

Osmos fungera ju som sagt också.



https://www.zoopet.com/forum/showthread.php?t=76636



Se på det vattnet jag har 420 mot dina blivande 130 i alkalinitet och jag har kört pansarmalar i det som har ynglat.

Rufus skrev:

Hämta en skvätt vatten om det är möjligt och mät hur det ser ut när det stått ett tag.

Lasse skrev:

Du skall inte bli skakis - det går att reda ut. Provet kan ha varit en engångshändelse (eller ditt senaste :)). Har du en KH test? Ta då ett KH på vattnet och redovisa det här. Kan du tala om vart ungefär platsen ligger och om det finns pappersmassaindustri i närheten. Den första testen skulle kunna vara tagen nästan var som helst i Norrland - om det nu inte var för pH och natriuminnehållet.



MVH Lasse

Lasse skrev:

Vet du hur djup brunnen är? Utsläpp kan ju gå långt och ta lång tid på sig om du tar vatten från en gammal artefakt. Ta ett antal akvarietester och ta med KH också. Jag skulle nog investera i en vattenkemisk undersökning av ett auktoriserat labb också för att få bekräftat vilka värden som finns idag. Bör inte kosta mer än 5 - 700 kronor. Ta kontakt med Miljö och Hälsa och fråga vilka Lab de rekommenderar. Förutom pH och det obefogade höga natriumhalten är vattnet bra tycker



MVH Lasse

Bygert skrev:

Verkar konstigt det där vattnet. Borde inte bli såna värden naturligt, måste nästan vara manipulerat på nåt sätt. Typ att nån pytsat i nåt för att höja pH. Vad är det för typ av vatten, enskild brunn eller nåt gemensamt? Hur djupt är det borrat? Är det bara ett hål ner eller är det nån ytvattenbrunn först? Finns det nån typ av reningsanläggning? Där kan det ju vara tillsatt nåt.



pH ensamt säger inte allt, det är i kombination med alkalinitet som det blir intressant. Och här är båda värdena höga, det innebär att pH är högt och att det är trögt att få ner det, det ska till en hel del innan det sjunker. Det som kan göras är att:



Kolla upp vad det är frågan om. Det kan ju vara nåt tillfälligt eller nåt filter som fått spader. Se vad som händer över tid eller åtgärda.



Kör Malawi och liknande. Då har du ju rätt värden från början.



Pressa ner värdena med någon syra.



Skaffa en osmosanläggning. Det är lite pyssel med det men då får du ut rent vatten som du kan ställa in precis som du vill och då behöver du inte fundera mer över vad det är för vattenkvalitet.

Lasse skrev:

Går den nya Botniabanan förbi? Jag har sett vart det ligger och det ligger i ett område med svenskt urberg vad jag kan förstå, Alla vattenvärden förutom pH, KH och Na pekar också på detta.



När du tar vattenproven - ta dem innan eventuell vattenrening så du får värdena direkt från den djupborrade brunnen.



@ Bygert. alkaliniteten kan bero på flera olika orsaker - när du mäter den så handlar det om hur mycket syra du behöver sätta till för att titrera till en speciell punkt. Är det höjt med OH så får du en alkalinitet men utan buffringsförmåga. Tittar man på alla andra parametrar så finns inget som tyder på att det är en alkalinitet orsakad av karbonater - det vi i normala fall brukar prata om. Den vanligaste formen av karbonatbärande mineral är kalciumkarbonat - eller kalksten med ett svenskt ord. Kalcium är 5 mg/l vilket motsvarar - om allt varit bundet till kalksten ett KH på betydligt mindre än 1. Är vattnet manipulerat/förorenat med natriumbikarbonat (vilket skulle förklara både natriuminnehållet och KH) så blir pH fel. I det fallet blir aldrig pH högre än 8,3 i sötvatten - efter den punkten sänker natriumbikarbonat pH ner till 8,3. Det enda ämnet jag kan tänka mig orsaka detta vatten är lut - Natriumhydroxid - NaOH. Det skulle kunna förklara allt vad gäller detta vatten - både det höga pH:t, alkaliniteten (vilken i det fallet skulle vara ren OH alkalinitet med minimal buffringsförmåga) samt natriuminnehållet. Hur det sedan kommit dit är en öppen fråga.



MVH Lasse

Inger H skrev:

Undrar varför det står enligt analysen, att vattnet är tjänligt med anm. på Fluroid?



//Inger

Lasse skrev:

@ Bygert. alkaliniteten kan bero på flera olika orsaker - när du mäter den så handlar det om hur mycket syra du behöver sätta till för att titrera till en speciell punkt. Är det höjt med OH så får du en alkalinitet men utan buffringsförmåga. Tittar man på alla andra parametrar så finns inget som tyder på att det är en alkalinitet orsakad av karbonater - det vi i normala fall brukar prata om. Den vanligaste formen av karbonatbärande mineral är kalciumkarbonat - eller kalksten med ett svenskt ord. Kalcium är 5 mg/l vilket motsvarar - om allt varit bundet till kalksten ett KH på betydligt mindre än 1. Är vattnet manipulerat/förorenat med natriumbikarbonat (vilket skulle förklara både natriuminnehållet och KH) så blir pH fel. I det fallet blir aldrig pH högre än 8,3 i sötvatten - efter den punkten sänker natriumbikarbonat pH ner till 8,3. Det enda ämnet jag kan tänka mig orsaka detta vatten är lut - Natriumhydroxid - NaOH. Det skulle kunna förklara allt vad gäller detta vatten - både det höga pH:t, alkaliniteten (vilken i det fallet skulle vara ren OH alkalinitet med minimal buffringsförmåga) samt natriuminnehållet. Hur det sedan kommit dit är en öppen fråga

Webo skrev:

Anmärkningarna betyder bara att nivåen är hög men håller sig innanför de gränser som finns. Där finns alltid en överste gräns och om den t.ex. är 1.7 så ligger värdet vid provtagningen nära den men inte över och är alltså ok, dock med just den anmärkning.



Skickat med Tapatalk från min mobil.

Bygert skrev:

Skumt nja - det man tycker när man ser analysen är att vattnet inte borde ha blivit så där naturligt, nåt har hänt. Och då frågar man sig vad som hänt och varför. Och vad som händer om det där vad det nu är slutar hända. Det är alltså nåt som är konstigt och då vill man ha det förklarat.



En helt annan sak är om vattnet är bra. Det kan vara utmärkt vatten även om det manipulerats på nåt sätt, det kan till och med vara så att vattnet är bättre just för att nån mixtrat. På de stora vattenverken kan man hälla i både det ena och det andra för att få en bra dricksvattenskvalitet så det behöver inte vara fel i sig.



Som akvarievatten är det där vattnet lite jobbigt men som dricksvatten kan det vara bra. Fast, även om vattnet är bra så skulle inte jag vara nöjd förrän jag fått en förklaring till hur värdena hamnat där de är nu. Nåt måste nästan ha hänt, frågan är bara vad.

Bygert skrev:

Naturligt, ja alltså inte utsatt för nån väsentligare mänsklig påverkan. I form av föroreningar eller att nån avsiktligt pytsat i nåt för att påverka vattnet. Mänsklig påverkan har vi överallt men här pratar jag alltså om nåt som direkt och synbart påverkat vattnet. Naturligt är inget klockrent ord, inte ursprungligt, opåverkat osv heller. Poängen är i alla fall att det där vattnet, det har knappast blivit så där av sig själv.

Lasse skrev:

Står det ingen anmärkning om pH:t?



MVH Lasse

Inger H skrev:

Nej!



//Inger

KristianE skrev:

Kan det bli såhär om det har tillsatts någon form av pH höjande tillsats som är "normal" och sedan har vattnet stått en längre tid i ledningen/filtret?

Om nu inte fastigheten använts som permanentboende så kan det ju vara det som är fallet och om man börjar tappa som folk (läs akvarist ;) ) så kommer värdena normaliseras?

Kanske är läge att tappa 3-400l och sen ta ett nytt prov om det är köpläge på fastigheten?

Lasse skrev:

Vattnet är manipulerat på något sätt. Det är ganska klart. Däremot kan jag inte se att det är någon av mig känd metod - det verkar vara ren natriumhydroxid som används.



Man sätter tydligen två olika gränsvärden för vattenverk (<9,0) och enskilda hushåll (<10,5)



Finns det någon vattenreningsutrustning i huset



MVH Lasse

Inger H skrev:

Idag har jag gjort ett test på KH i stugan, det ligger enligt dropptest på mellan 8-9. Vad säger det er som har koll?



//Inger

Kjell Fohrman skrev:

Det stämmer hyfsat med det som stod i analysen från laboratoriet

Inger H skrev:

...men KH, finns ju inte med i analysen :confused: (min favoritsmiley)



//Inger

Kjell Fohrman skrev:

Som Bygert skriver så räknar man om alkaliniteten till KH genom att dividera denna med 17,86. Se Zoopets vattenartikel

Mu(sic) skrev:

Men nejä! Går det inte att fixa på nåt vis? [emoji15]

Inger H skrev:

Jadå Kjell, jag har läst det förstår du väl :)



Det som finns i min tankar för tillfället är bara deppigt. Detta vatten (finns i min skalle just nu) kommer inte att funka, jag börjar sakta men säkert att avveckla mina fyra kar - så att jag liksom vänjer mig med att vara utan min älskade hobby. Kanske fåglar passar mig i stället - gillar ju dessa också...



//Inger

Kjell Fohrman skrev:

Det finns alltid fiskar som passar sedan kan man ju också förändra vattenvärdena så att de passar de arter som är olämpliga i detta vatten.



Du får avvakta det nya vattenprovet och se vad det visar. Sedan får du väl testa med att starta ett akvarium och se hur det går IRL

Inger H skrev:

Det där är "bara" hemska tankar, som snurrar i hjärkontoret Cathrin.

Vattenprov ska skickas in till veckan, sen får vi se vad det visar.



//Inger

Bluewing skrev:

Ok. Så i sämsta fall så finns det perfekt diskusvatten 400m bort alltså?

Bluewing skrev:

Men låt vattnet rinna ordentligt och länge innan du tar provet så det är färskt vatten i brunnen bara.

Rufus skrev:

Om brunnen blev behandlad innan testen 2011 så ser väl vattnet annorlunda ut idag förhoppningsvis. Om du ska låta vattnet rinna länge ( fyller väl trekammarbrunnen då?) så kanske du ska låta det rinna till en tid (dagar) innan test? Hoppas verkligen det ordnar sig till det bästa. :)

Rufus skrev:

Nej jag tycker inte du ska låta det rinna i dagar! Utan rinna TILL ;) efteråt i några dagar innan du testar.

Bluewing skrev:

Men det är inte utan att det ser lite lovande ut ändå [emoji6]

Bluewing skrev:

Jag tror att det kommer att bli allt bättre i takt med att din nya brunn töms och fylls löpande. Så min magkänsla är avspänt förtröstansfull gällande detta delikata ärende ;)

Mu(sic) skrev:

Men det var väl positivt eller? Jag menar jämfört med hur ditt test såg ut först [emoji2]

Hybriden skrev:

Jord blir mull och ett bra komplement som biologiskt substans, en levande procedur

Bygert skrev:

Mull är delvis nedbrutet organiskt material som är en viktig beståndsdel i bra jord. Jord kan alltså inte bli mull, det är total begreppsförvirring. Hur vore det att ha lite ordning på tankar och begrepp innan du fyller forumet med en massa konstigheter?

Inger H skrev:

Idag har äntligen den nya analysen kommit. PH:t ligger ung på samma som vi har där vi bor nu. Så dropptesterna som jag själv har gjort stämmer inte riktigt (7,6). Så Lasse och Bygert (hoppas att ni kikar in), är vattnet fiskvänligt? I alla fall enligt Ph inte till mina favoritarter tyvärr...

Inte så speciellt proffsigt att fota, men min skrivare har sagt upp sig sen länge, så då får det bli foton :).



Under bedömning och kommentar står: Tjänligt med anmärkning = Vattnet bedömes som tjänligt ur kemisk synpunkt p.g.a. - färg.



//Inger

Rufus skrev:

Funderar på att om vattnet är ofarligt att dricka så borde det var helt ok för många fiskar att leva i.

Fanbyalperna skrev:

Vattenreningsfirmorna har filter som kan ta bort det mesta och fixa till ett bra vatten. Ta kopior av ditt restresultat och begär in offerter från olika firmor. Glöm inte att kolla referenser innan ni beställer.

eriahl skrev:

Startade du inte nåt litet akvarium för att se vad lite olika fiskar säger?

Inger H skrev:

Nej, vi kommer inte att flytta förrän till hösten :)



//Inger

Webo skrev:

Kan du inte få säljaren till att betala ett sånt reningsverk som Bluewing skrev om? Eftersom vattnet har problem och inte är optimalt ens för människor? Isf så är det ju perfekt och du får bra vatten till er och fiskarna :-)

Rufus skrev:

Nu ska vi vara positiva tills det blir bevisats något annat..

Mr Woods skrev:

Vad kostade analysen Inger?

Känner mig lite sugen på att testa mitt vatten! Jag har börjat tröttna på att släpa 25-litersdunkar nämligen...



Mitt vatten är också "tjänligt, med anmärkning"...

Inger H skrev:

Den kostade 1800:-

Men Johan du vill inte veta, man blir liksom lite stirrig och googlar "hej vilt" vad det och det betyder...



//Inger

Mr Woods skrev:

Njaa, jag är nog inte så ängslig av mig... Jag vet att vattnet är drickbart, men frågan är ju om det är lämpligt i akvarium?



Firman som testat det för tidigare ägares räkning ansåg då att vattnet konstigt nog både behöver "avsyras, avhärdas, samt befrias från färg och lukt". Dessutom påpekade man att järnhalten var "anmärkningsvärd" och att vattnet var "svagt aggresivt" samt "något syreförbrukande"...



Just det här med "avsyras" och "avhärdas" samtidigt får jag inte ihop!

Helene&Andreas skrev:

Det är inte så att avsyras inte har något med syre O att göra? Kanske har med syra att göra? ;)

Mr Woods skrev:

Så här såg analysen ut när den gjordes för länge sedan:



Reaktion pH: 7,0

Total hårdhet: 7,1

Järn mg/L: 0,42

Klorider mg/L: 48

Syreförbrukning: "Godtagbar"

Korrosionskontroll: "Anm.värd"

Oxidationsprov: "Utan Anm."



Akvarievänligt?



"Total hårdhet" är inte samma sak som Kh eller?

Lasse skrev:

Jag håller med Bygert - det är lite konstiga värden. De första proven indikerade ett vatten från riktigt urberg i inlandet (låg halt kalcium och klorider, väldigt mjukt vatten). Det senare provet indikerar att det ligger lite närmare havet med en del kalksten (kalcium plus lite klorider samt medelhårt vatten). Tror inte de här skillnaderna handlar om dålig genomströmning - det är två olika typvatten - jag tvivlar på att de är tagna i samma brunn. Ditt vatten - enligt senaste testen är ganska perfekt för Malawi, tanganyiker, levandefödare samt centralamerikanska ciklider. Ditt pH på 8,3 är helt förklarligt till ett KH på ca 8 (1 i KH är lika med ca 21 mg/l HCO3). Här har vi ett vatten som verkar vara naturligt i jämförelse med det gamla provet. Det är inga problem att hålla fiskar i det här vattnet men jag skulle testa med några räkor eftersom det är ett mätbart kopparvärde. Har du sett någon missfärgning på sanitetsporslinet? Kalciuminnehållet kan skapa en del förkalkningsproblem i kaffekokare, disk-, tvätmaskiner och annat. Ett avhärdningsfilter samt om du skaffar en reversed osmos (RO) så kan du ha vilka fiskar som helst och dina hushållsmaskiner kommer att må bra. Om du skall köra med RO så blandar du helt enkelt lite "orginalvatten" med RO vattnet så kan du hålla det mineralinnehåll du vill. Avhärdning (du tar bort kalcium) är inte bara bra för dina hushållsmaskiner utan också för din RO- apparat. Se bara till att avhärdningsfiltret blir av zeolittyp och inte några magneter på ledningarna (en teknik som är vanlig i Europa och som tyvärr börjar komma hit också) Den tar inte bort något kalcium - bara ändrar formen så att den inte bildar kalksten så lätt med karbonaten - men vid upphettning återgår den till ursprungsformen och man får problemen ändå



MVH Lasse

Webo skrev:

Jag såg nedan när jag har hållit på att kolla på lite olika lösningar för ett litet reningsfilter som jag kan ha när jag fyller på vatten i karen och det kan ju ha en viss betydelse för dig Inger:



"Montering av vattenfilter och sanering av en brunn är avdragsgillt såsom ROT-avdrag. Avdraget gäller för arbetet, inte filter och tillhörande material"



Från denna sidan: http://www.dinbyggare.se/communicate/artiklar/article.aspx?id=6033



Här finns t.ex. en hel del info att läsa om de olika reningspaket om det nu skulle vara av intresse: http://www.clearlyofsweden.se/vattenrening--egen-brunn--c-193-1.aspx

Bygert skrev:

Total hårdhet är inte samma sak som Kh. Den totala hårdheten har en del att säga om hur mycket mineral det finns, som kalcium mm medan karbonathårdheten säger en del om hur motståndskraftigt vattnet är mot svängningar i pH. Rätt förenklat men nåt däråt.



Jag tror att det man menat med att avsyra är att syresätta vattnet för att fälla ut järn som det är onödigt mycket av. Järn blir tråkigt om det är för mycket, det blir fula fällningar t ex. Man kan då ha ett filter där vattnet luftas, man kan använda permanganat. Efter att järnet fällts ut kanske man behöver justera hårdheten. Fast beskrivningen är märklig, känns inte så seriöst.

Mr Woods skrev:

Så här såg analysen ut när den gjordes för länge sedan:



Reaktion pH: 7,0

Total hårdhet: 7,1

Järn mg/L: 0,42

Klorider mg/L: 48

Syreförbrukning: "Godtagbar"

Korrosionskontroll: "Anm.värd"

Oxidationsprov: "Utan Anm."



Akvarievänligt?



"Total hårdhet" är inte samma sak som Kh eller?

Inger H skrev:

Jag har redan kollat dessa sidor (en massa andra också), tack ändå Webo för hjälpen :)



//Inger

Webo skrev:

Ok. det var dock inte så mycket på sidorna utan det med rotavdraget jag tänkte kunde vara intressant :-)

Bygert skrev:

När det gäller bakterier och lite sånt så kan det ha betydelse att vattnet stått rätt still. Det kan bli bättre med lite omsättning på det. För den kemiska sammansättningen borde det inte ha nån så stor betydelse. Men det är bara att pröva, följ upp med en ny analys när det gått några månader med normal förbrukning.

Bygert skrev:

När det gäller bakterier och lite sånt så kan det ha betydelse att vattnet stått rätt still. Det kan bli bättre med lite omsättning på det. För den kemiska sammansättningen borde det inte ha nån så stor betydelse. Men det är bara att pröva, följ upp med en ny analys när det gått några månader med normal förbrukning.

erikthur skrev:

För människorna i huset då - Radon-värdet ser lågt ut efter en timme men man borde vilja veta vad det är när man häller upp ett glas vatten till dryck. Det finns där en asterisk - vad motsvarar den? Är huset radon-mätt?

erikthur skrev:

Har man radon i vattnet skall man spola ordentligt innan man dricker det. Men en timmes spolning är annat än när någon törstig vill ta sej ett glas. Radonhalten är rimligen högre om man inte spolar ut vattnet så ordentligt ni nu gjort. Radon är ju en gas som ständigt sipprar in från berggrunden. Till vattentäkten och även in i huset. Om huset är radonmätt brukar uppgift finnas registrerat hos kommunen tror jag. Om gränsvärden är överskrivna måste man förbättra ventilationen i huset. Mer information finns säkert hos kommunen. :)