ang. Bilder igen, finns bildserver elller ej ?

Minns inte, kikade igenom och såg inget direkt om man kan ladda upp eller alltid måste klistra inte bildlänkar från annat håll.

Någon som kan svara på om Zoopet tillhandahåller utrymme någonstans för medlemsbilder ?

Ja alla goldmedlemmar kan i princip lägga upp obegränsat med foton (upp till 1024 pixlar) på olika ställen på Zoopet. T.ex. så innehåller enbart goldmedlemmarnas fotoarkiv nära 7.000 foton

[FONT=Comic Sans MS][COLOR=red]Som guldmedlem kan du ladda upp bilder både i forumet och i eget fotoarkiv.[/COLOR][/FONT]

Vanliga medlemmar, finns någon möjlighet eller kommer det komma framöver om nej ?
Vore ju kul om nej, att iaf kunna ladda in uppåt 5 bilder.

TurboAnimal skrev:

Vanliga medlemmar, finns någon möjlighet eller kommer det komma framöver om nej ?

Vore ju kul om nej, att iaf kunna ladda in uppåt 5 bilder.

Nej det kommer inte

Har du funderat nåt på att introducera möjligheten att ha en personlig bild för vanliga medlemmar ?

varför inte bara betalla den fjuttiga avgiften på 225kr eller vad den är så kan du ladda upp så myckt du vill o få tillgång till mer saker här på forumet

TurboAnimal skrev:

Har du funderat nåt på att introducera möjligheten att ha en personlig bild för vanliga medlemmar ?

Nej

Personligen tycker jag att det är lite hämmande för diskussionen att vanliga medlemmar inte kan lägga upp bilder i forumet. Visst, man kan länka, men jag tycker inte riktigt det blir samma sak... Men samtidigt kan jag också förstå att Kjell inte vill införa det. Det är nog många som skulle avstå från att bli/ fortsätta vara goldisar om man ändå kan lägga upp bilder som vanlig medlem.

Dags igen :) Denna diskussion brukar dyka upp minst en gång om året.
Andra Goldisar håller nog med mig om att det är så mycket mer man får som medlem än att lägga in bilder.

Ja man får väldigt mycket, vänner, feedback, deltaga på träffar, resor som reseledaren kjell fixar och massa massa mer så gör som alla andra goldisar bli medlem...:):D:)

Guy Palm skrev:

Dags igen :) Denna diskussion brukar dyka upp minst en gång om året.

Andra Goldisar håller nog med mig om att det är så mycket mer man får som medlem än att lägga in bilder.

Ja, men isf å är det ju inga problem att ge vanliga medlemmar möjlighet att lägga up bilder. Hehe;)

Kjaer

Om alla användare skulle lägga upp bilder så blir det en hel del bilder som ska förvaras på servern, hårdvara kostar pengar, o ja tycker inte kjell ska betala det direkt.
På detta så genererar bilderna en massa trafik som också kostar.

Dom kostnaderna måste ju täckas in av intäkter . därav medlemsavgift.
Sluta gnäll o bli goldmedlem istället så denna sida kan finnas kvar o folk kan lägga upp beskrivningar o artiklar. Tänk hur mycket information du får av en kostnad på 20kr i mån

Tycker vi ska ha "charmpoäng" istället.. ;) Kanske hade fått en del att slipa lite på sina svar innan de skickar "posta"..

Tycker absolut inte att det är något fel att bara guldmedlemmar kan ladda upp bilder på Zoopets server. Däremot tycker jag det är jobbigt att man inte kan visa externt lagrade bilder (från t ex min egen webserver) i inlägg man gör, utan att de måste länkas.

Whistler84 jag tror säkert kjell kan fixa det bara du skicka upp en uppsättning Scssi diskar 1500rpm´s samt sponsrar webhottelt i några år.
eller så betalar du medlemsavgiften o slutar grina över att du måste länka dina bilder

Oja där förlora ja mina charmpoäng men samlar direkt inte på dom, jag betalar avgiften istället

mayday: Jag vill av flera anledningar ha mina bilder på just min webserver (t ex för att de just går på 15krpm SCSI på en 100/100-lina), så varför ska jag skicka saker till Kjell? Det hade jag självklart gjort om jag velat ha min datalagring på hans server, men nu står jag ju för det själv. Det jag vill ha är en enkel kodning så att länkade bilder kan visas direkt i inlägget istället för att besökare ska behöva öppna nya fönster för varenda bild.

Whistler84 skrev:

mayday: Jag vill av flera anledningar ha mina bilder på just min webserver (t ex för att de just går på 15krpm SCSI på en 100/100-lina), så varför ska jag skicka saker till Kjell? Det hade jag självklart gjort om jag velat ha min datalagring på hans server, men nu står jag ju för det själv. Det jag vill ha är en enkel kodning så att länkade bilder kan visas direkt i inlägget istället för att besökare ska behöva öppna nya fönster för varenda bild.

läste lite fel såg ja ber om ursäkt men det va inte bara riktat till dig

Själv tycker jag att denna diskution är menningslös .
Sådana är regler :)

Å andra sidan vad jag märkte så är det en mycket bra ordning här på zoopet i jämförelse till andra forum jag har stöt på där ingen agerar om något spårar ur , Ordning är väl bra .

Det måste finnas skilnader på goldisar och icke goldisar tyvärr take it or ...

Det kostar 18,75 per månad bara !
och
c.a 0,61 öre per dag

Whistler84 skrev:

mayday: Jag vill av flera anledningar ha mina bilder på just min webserver (t ex för att de just går på 15krpm SCSI på en 100/100-lina), så varför ska jag skicka saker till Kjell? Det hade jag självklart gjort om jag velat ha min datalagring på hans server, men nu står jag ju för det själv. Det jag vill ha är en enkel kodning så att länkade bilder kan visas direkt i inlägget istället för att besökare ska behöva öppna nya fönster för varenda bild.

Hur funkar det med lagstiftningen då. När goldisar lägger in foton så har vi i alla fall den kollen att vi vet vem det är och han beivra det hela om de t.ex. lägger in foton som inte är deras egna.
Om en utomstående på detta sätt "lägger in" foton på Zoopet så vet vi inte vem det är och vi är ju dessutom juridiskt ansvariga för vad som publiceras här.

Konstigt när det finns flera gratissidor som är så mycket bättre än denna. Så om du inte kan lägga upp bilder här får du väl göra de där?

mayday skrev:

Kjaer



Om alla användare skulle lägga upp bilder så blir det en hel del bilder som ska förvaras på servern, hårdvara kostar pengar, o ja tycker inte kjell ska betala det direkt.

På detta så genererar bilderna en massa trafik som också kostar.



Dom kostnaderna måste ju täckas in av intäkter . därav medlemsavgift.

Sluta gnäll o bli goldmedlem istället så denna sida kan finnas kvar o folk kan lägga upp beskrivningar o artiklar. Tänk hur mycket information du får av en kostnad på 20kr i mån

Jag tycker inte jag verkade gnällig eller är det kanske gnälligt att komma med förslag och synpunkter? :confused: Men det kostar väl inget att använda samma system som på tex cichlid-forum där bilderna visas direkt i tråden, men ligger på photobucket eller en annan hostingsida?
Iallafall accepterar jag att reglerna är som dom är och har desutom tänkt att bli goldis när jag får råd, men just nu går alla pengar åt till akvarier:D

Kjell Fohrman skrev:

Hur funkar det med lagstiftningen då. När goldisar lägger in foton så har vi i alla fall den kollen att vi vet vem det är och han beivra det hela om de t.ex. lägger in foton som inte är deras egna.

Om en utomstående på detta sätt "lägger in" foton på Zoopet så vet vi inte vem det är och vi är ju dessutom juridiskt ansvariga för vad som publiceras här.

Det problemet finns ju redan nu i sådana fall, eftersom det är tillåtet att lägga in länkar till bilder. Rent juridiskt sett är det ingen skillnad på att en bild som ligger på en annan server är länkad, dvs besökaren ser adressen till bilden, eller om man ser bilden i sig om personen som gör inlägget länkar/visar en bild som den personen har rätt att använda.

Gällande lagstiftning för användarnas egna bilder är ju att fotografen äger upphovsrätten till fotot tills dess att verket eventuellt säljs. Om en ZooPet-medlem lägger upp en bild på t ex pici.se eller ImageShack och länkar bilden till sin projekt-tråd här på ZooPet så har användaren inte begått något som helst brott mot upphovsrättslagen, eftersom det i det fallet är användaren själv som distributerar sitt egna verk.

Det här är enda forumet jag stött på där funktion för direkt bildvisning inte är integrerad (visning av länkade bilder alltså - uppladdning av bilder på forumets egna server är inte vanligt). Enda restriktionen brukar vara att man inte ska visa för stora bilder, vanligtvis ligger gränsen på upplösningen 800x600 (är bilden större skall den länkas med textlänk).

:::EDIT:::
ZooPet är för övrigt inte ansvarig för inlänkade bilder, lika lite som ZooPet kan hållas ansvarig för åsikter och övrig text som skrivs här. Det är användarna själva som är ansvariga för de inlägg de postar här. ZooPet har självfallet rätt att sätta regelverk för inom vilka ramer man ska hålla sig när man postar ett inlägg, men det vet du ju redan.

En bild som hostas på en extern server och visas i ett inlägg här på forumet och som inte följer ZooPets riktlinjer är alltså den postande användarens ansvar, men kan modereras av Zoopets administratörer och moderatorer, precis som ett tvivelaktigt textinlägg.

Jag tycker iaf att det är trist att en vanlig medlem inte kan lägga in en avatar på sig själv eller liknande här på forumet.
Det kan man på dom flesta forum på nätet..

Är alltid kul och se vem man skriver till. :)

Jenny054 skrev:

Jag tycker iaf att det är trist att en vanlig medlem inte kan lägga in en avatar på sig själv eller liknande här på forumet.

Det kan man på dom flesta forum på nätet..



Är alltid kul och se vem man skriver till. :)

Det håller jag faktiskt med om!
Just avataren är ganska "viktig" just för att den kopplar ett medlemsnamn till en bild. Zoopet är faktiskt det enda forum jag känner till som bara har avatarmöjlighet om man har betalmedlemskap och inte via gratismedlemskap.
Öht har goldmedlemmar många, många förmåner här om man jämför med andra forum.

Lägger in ett gammalt inlägg om Zoopets historia som jag lade in i forumet 2005 i en liknande diskussion.
Vad som bl.a. hänt sedan nedanstående inlägg skrevs är att kapaciteten nu återigen är för liten och vi kommer därför att nu framöver att köpa in ytterligare en server. Vi lägger idag i genomsnitt ca. 5-6 arbetstimmar på Zoopet.


[FONT=Arial]Historien bakom Zoopet
[FONT=Arial]Zoopet startade den 1/1 2002 men hade dessförinnan föregåtts av mer än ett års halvtidsarbete enbart från min sida (sedan tillkommer Christians arbete) för att skapa innehållet (flera tusen sidor med text och tusentals med foton) och även bygga upp mallar etc (Christians jobb) för att sidan skulle fungera.[/FONT][FONT=Arial]Undertecknad och Christian Alfredsson är bägge ”delägare” i Zoopet och ansvarar för olika delar – Christian för tekniken och jag för innehållet, sedan har det också varit jag som skjutit till pengarna som behövdes för att komma igång och sedan även för att säkra den fortsatta driften.[/FONT][FONT=Arial]Ambitionen från början var att det skulle bli en allmän hemdjurssida som förutom fisk även skulle innehålla fåglar, smådjur, reptiler, hundar och katter. Sidan skulle huvudsakligen finansieras genom bannersförsäljning och genom att zooaffärer köpte rättigheten att exponera och dela ut Zoopet artbeskrivningar i sina affärer. Vi sticker inte heller på något sätt under stol med att Zoopet från starten var ett kommersiellt projekt som förhoppningsvis någon gång i framtiden skulle dra in rejält med pengar.[/FONT][FONT=Arial]Det kostade också en hel del förutom vårt gratisarbete att dra igång sidan – t.ex. genom att köpa in en del artiklar och foton, köpa in program och licenser datautrustning, resor (ett par gånger i veckan träffades t.ex. jag och Christian och vi bor 4 mil från varandra), marknadsföring gentemot affärerna och potentiella bannersannonsörer (bara marknadsföringen kostade mer än 100.000 kronor) och så vidare. Totalt spenderades några hundra tusen för att få igång Zoopet.[/FONT][FONT=Arial]Ganska snart visade det sig dock att Zoopet visserligen besöksmässigt blev en jättesuccé men ekonomiskt blev det ett fiasko genom att intresset för banners och artbeskrivningarna var minimalt. Vi bestämde oss då för att lägga de övriga delarna om smådjur, fågel etc. i malpåse för att eventuellt någon gång i framtiden plocka fram det igen om behovet skulle uppstå. Som exempel kan nämnas att jag när vi då fattade detta beslut redan hade påbörjat arbetet med de andra delarna t.ex. så fanns det flera hundra sidor med text om smådjur (en del av detta hade köpts in, annat har jag skrivit själv) samt flera hundra foton som jag åkt runt och tagit på olika mässor, hos odlare etc.[/FONT][FONT=Arial]Nu kanske någon tycker att det är synd om oss för att vi hade lagt ner några tusen arbetstimmar utan lön på Zoopet och att jag (dvs mitt företag) förlorade några hundratusen – detta finns det dock inte någon som helst anledning till. Som jag skrev ovan så var ju Zoopet från starten ett kommersiellt projekt och ibland lyckas man med sådana, ibland inte – det är faktiskt sådana risker man får ta. Jag har genom årens lopp dragit igång projekt som orsakat betydligt större (miljonbelopp) förluster än vad Zoopet har kostat. Som tur är har jag dock genom åren dragit igång fler lyckade än misslyckade projekt så därför står jag fortfarande på plus.[/FONT][FONT=Arial]Hade nu Zoopet varit ett normalt projekt så hade Zoopet helt enkelt lagts ner – det har jag gjort tidigare när jag sett att något jag dragit igång inte går ihop sig. En nedläggning oavsett vad det gäller innebär ju visserligen att man aldrig kommer att få utdelning för de pengar man investerat och den arbetsinsats man lagt ner, men å andra sidan så riskerar man inte ytterligare framtida förluster och man kan dessutom lägga sina krafter på ett annat mer lönsamt projekt. Det onormala denna gång var dock tre saker[/FONT][FONT=Arial]1/ Denna gång var jag inte ensam om att besluta om nedläggning utan vi var två om det (Christian också)[/FONT][FONT=Arial]2/ Akvaristik är ju också min hobby därför fanns det också ett egenintresse[/FONT][FONT=Arial]3/ Man hade ”träffat” många trevliga personer på Zoopet och för många av dessa hade Zoopet blivit en viktig träffpunkt.[/FONT]


[FONT=Arial]Så även om Zoopet blivit ett ekonomiskt fiasko så tyckte vi dock att den kunde få vara kvar även om vi kraftigt drog ner på vår arbetsinsats och även på investeringar som utökat webbutrymme och service. Ett exempel på detta var att jag tidigare skrev en ny artbeskrivning nästintill varje dag – nu slutade jag nästan helt skriva nya artbeskrivningar.[/FONT]
[FONT=Arial]På detta sätt funkade det väl under drygt ett år, men trots att det inte hände så mycket på Zoopet eftersom jag inte längre skrev nya artbeskrivningar eller artiklar eller ens uppdaterade de gamla artbeskrivningarna när fiskarna fick nya namn ökade hela tiden antalet besökare och fler och fler inlägg skrevs i forumet. Detta ledde dock till stora problem genom att serverkapaciteten inte räckte till så sidan blev trögnavigerad och låg ofta helt nere (i stort sett varenda storhelg var det problem). Det började bli en himla massa gnäll och klagomål på detta och det var inte längre speciellt roligt för oss som jobbade med Zoopet.[/FONT]


[FONT=Arial]Vi kom då till en skiljelinje där något måste göras och vi hade väl i stort sett tre alternativ att välja på[/FONT]
[FONT=Arial]1/ helt lägga ner Zoopet[/FONT]
[FONT=Arial]2/ plocka bort vissa saker som annonser, en massa foton och en del textsidor, helt skippa alla tävlingar (vi hade redan tidigare minskat en del på dessa) etc. [/FONT]
[FONT=Arial]Sedan hade vi helt enkelt fått acceptera att sidan (speciellt under långhelger) inte hade funkat.[/FONT]
[FONT=Arial]3/ Satsa på nya funktioner, på en egen server med kraftigt utökad kapacitet etc. etc. Detta skulle dock kosta och eftersom företagen inte var intresserade så var Zoopetarna den enda möjligheten.[/FONT]


[FONT=Arial]Själv föredrog jag alternativ 2, men Christian pläderade för alternativ 3. Kompromissen var att vi skulle utröna hur stort intresset var för att göra om Zoopet till en betalsida. Vi frågade då här i forumet vilka nya funktioner som skulle vara intressanta och utifrån detta startade vi sedan en undersökning för att ta reda på om intresset var tillräckligt stort för ett utökat Zoopet som då skulle kosta pengar. Svaret blev att tillräckligt många var intresserade av detta. Om så inte hade varit fallet så hade det blivit alternativ 2 och om gnällandet pga av långsam sida etc. hade tilltagit så hade vi med all säkerhet helt tappat intresset och då hade det fått bli alternativ 1.[/FONT]


[FONT=Arial]Nåväl nu blev det alternativ 3 och vi har fått tillräckligt med medlemmar så vi kör på. Dock visade det sig att Christian kraftigt hade missbedömt hur mycket arbete som krävdes för att bygga om sidan och även vad det skulle kosta ekonomiskt. Detta är dock inte ert bekymmer utan vårt och kommer att hålla vad vi lovat även om vi självklart hoppas att betydligt fler kommer att ansluta sig så att vi åtminstone kan nå nollpunkten och kanske t.o.m. någon gång i framtiden få lite ekonomisk ersättning för de tusentals arbetstimmar vi lagt ner på Zoopet. Den enda ”ersättningen” vi får idag är den uppskattning vi får muntligt både i forumet och på andra sätt. Jag vill också slå fast att utan detta stöd från såväl GOLD-medlemmar som icke GOLD-medlemmar så hade Zoopet definitivt inte existerat idag.[/FONT]


[FONT=Arial]Så avslutningsvis lite om hur vi ser på Gold resp. icke Goldmedlemmar.[/FONT]
[FONT=Arial]Som jag skrivit ovan så är betalande medlemmar en förutsättning för att vi överhuvudtaget skall kunna utveckla Zoopet. Denna utveckling kommer ju även de icke betalande till godo på flera sätt – t.ex. genom att tillgängligheten blivit större – ja kanske t.o.m. är så att utan dessa betalande medlemmar så hade vi tvingats lägga ner Zoopet. Därför är vi [/FONT][FONT=Arial]tacksamma för [/FONT][FONT=Arial]att så många är Gold-medlemmar och faktum är att även de icke-betalande nog borde vara tacksamma för detta.[/FONT]
[FONT=Arial]Det innebär inte att vi ser ner på dem som av olika skäl (har inte råd, har inte tillräckligt med nytta av Gold-funktionerna, har bara ett sporadiskt akvaristiskt intresse etc. etc) – oavsett vilket, väljer att inte bli Gold-medlemmar. Ni är precis lika välkomna på Zoopet som alla andra och även att framföra synpunkter och ställa frågor.[/FONT]
[FONT=Arial]Däremot kan jag väl säga att jag personligen har lite svårt för dem som inte är Gold-medlemmar och som sedan gnäller över att allt inte är gratis på Zoopet – dessa anser uppenbarligen att vi både skall arbeta gratis för dom och dessutom skjuta till pengar för nöjet att göra detta. En minst sagt lite märklig inställning.[/FONT]
[FONT=Arial]Arg är jag dock enbart på dem som anmäler sig som Gold-medlemmar, men sedan helt struntar i att betala sin avgift (ca. 15% av de som anmäler sig) – detta innebär en massa extraarbete för mig + en del bokföringskostnader. De som gör på detta sätt gör det antingen bara för att jävlas eller så är de så korkade att de utan att blinka fyller i anmälningar på nätet utan att ens läsa vad de skriver på.[/FONT][/FONT]

Intressant läsning och för mig en "förklaring" till varför det är så stora och många förmåner att vara betalmedlem här mot att vara det på andra forum.
Fast just avatarfrågan förstår jag fortfarande inte.. ;)

Kjell: Jag tvivlar inte en sekund på det arbete ni lagt ner på sidan, och det finns ju en anledning till att jag hänger här och inte på andra akvarieforum, Zoopet är helt enkelt bäst! :)

Angående det jag skrev om, alltså direkt bildvisning av externt lagrade bilder, så finns det väl inga direkta nackdelar med att återaktivera den funktionen? Forumsmjukvaran Zoopet använder har bevisligen stöd för även detta och inte bara bifogade bilder som lagras på er egna server, eftersom man kan kryssa av visning av externt lagrade bilder om man har låg bandbredd.

Det skulle inte kosta er något att låta även icke-guldmedlemmar kunna visa bilder som de själva ordnat hosting åt, eftersom lagringen sker annorstädes och när bilden ska visas så belastas inte er bandbredd utan den hostande sitens, precis som det är nu när man skriver textlänkar till bilderna, förutom att man skulle slippa klicka på länken för att öppna i nytt fönster utan kan se den direkt i inlägget.

I övrigt tycker jag absolut att guldmedlemskapet ska vara som det är. Det arbete ni lagt ner med artbeskrivningar och bilder, samt pågående aktiviteter som tävlingar, ska självklart krediteras från användarnas sida. Ni gör helt rätt som har medlemsskap för dessa funktioner på forumet. Dock tycker jag inte man ska ta bort grundläggande tjänster som i princip alla forum på internet har (dvs stöd för html-taggar som är grunden för varenda websida som finns). Det finns inget juridiskt skäl till att ni ska behöva tveka och inte heller är det något exklusivt, så som en artbeskrivning eller bildhosting på er server, utan endast en liten smidig funktion som är standard sedan nittiotalet.

Håller 100% med Whistler84:)

Jag vill först kolla upp om detta stämmer som du skriver

Det problemet finns ju redan nu i sådana fall, eftersom det är tillåtet att lägga in länkar till bilder. Rent juridiskt sett är det ingen skillnad på att en bild som ligger på en annan server är länkad, dvs besökaren ser adressen till bilden, eller om man ser bilden i sig om personen som gör inlägget länkar/visar en bild som den personen har rätt att använda.

Har du någon lagtext som säger detta?
Sedan också om detta forum stöder det systemet.
Innan jag vet besked om detta vill jag inte ge något besked i denna fråga.

Det är precis samma sak som piratkopiering av mjukvara. Du kan aldrig lastas för att ha laddat ner en upphovsrättskyddad film (som du inte är upphovsman till) från nätet, däremot begår du brott mot upphovsrättslagen (Lag (1960:729)) om du sprider verket till andra utan tillstånd (vilket du gör om du låter andra ladda ner filmen från dig).

Tillämpar vi det på vår situation här på forumet så spelar det ingen roll hur bilden distributeras för oss som tar del av den, det är endast den som hostar bilden som har det ansvaret. I fall som med siter för imagehosting (t ex imageshack och pici) är det uppladdarens ansvar (överlåtit från hostingsitens administratör) att se till att bilden inte är upphovsrättskyddad eller om så är fallet att uppladdaren själv är upphovsmannen.

Överför man exemplet till analogt användande skulle man kunna säga att om jag tar ett antal fotografier och sätter upp i en lokal där allmänheten kan gå in och beskåda dem så är allt helt okej, eftersom jag är upphovsmannen. Om jag däremot hade hängt upp fotografier som andra människor tagit i samma lokal och låtit allmänheten beskådat dem utan att ha haft tillstånd från fotograferna som tagit bilderna så hade jag begått brott mot upphovsrättslagen. Personerna som går in i lokalen och tittar begår inga lagbrott i något fall. Det är alltså hostingen och länkandet som är det kritiska. Eftersom det är användaren som skriver länken och en annan site som står för hostingen kan inte Zoopet eller användaren som tittar på bilden lastas även om bilden skulle vara olovligt hostad.

Som en fotnot är internationella verk, t ex en bild hostad på en utländsk server, skyddad av svensk upphovsrättslag vid användande i Sverige.

Tillägg:
[SIZE=2]"Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk" finns att läsa i sin helhet på Svensk Författningssamling här: http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=1960:729[/SIZE]

Jenny054 skrev:

Jag tycker iaf att det är trist att en vanlig medlem inte kan lägga in en avatar på sig själv eller liknande här på forumet.

Det kan man på dom flesta forum på nätet..



Är alltid kul och se vem man skriver till. :)

Jaha så då är du Jenny alltså en hund:D:confused::D:confused:

Läs stycket om länkning längst ner på denna sidan:
http://www.mah.se/templates/Page____2850.aspx

Det är bra Whistler84. Stå på dig, du har ju rätt. Men dom kommer aldrig någonsin tillåta inlänkning av bilder, jag har försökt övertala dom tidigare. Zoopet.se och Ciklid.se är de två sista forumen som fortfarande är i stenåldern och kommer så förbli.

Dessa två stenålerssidor är idag de största inom sina områden :).

Micke skrev:

Läs stycket om länkning längst ner på denna sidan:

http://www.mah.se/templates/Page____2850.aspx

Så om jag fattar det hela rätt så om nu t.ex. Whistler84 har sina egna foton på en extern sida så kan han "lägga in" dom här vilket jag tycker borde vara helt OK (enda nackdelen är väl då om Whister84 i framtiden sedan flyttar på sina foton så kommer inte de inlagda fotona på Zoopet att funka och sidan se rätt konstig ut).

Däremot så om jag nu som sagt fattat det hela rätt så kan man på detta sätt även att kunna "lägga in" andras foton på Zoopet och detta är då uppenbarligen inte tillåtet om det inte tydligt framgår var fotot är hämtat ifrån.

Dessa två stenålerssidor är idag de största inom sina områden :).

Inte pga av att ni är framåtsrävare direkt 8)

defdac skrev:

Det är bra Whistler84. Stå på dig, du har ju rätt. Men dom kommer aldrig någonsin tillåta inlänkning av bilder, jag har försökt övertala dom tidigare. Zoopet.se och Ciklid.se är de två sista forumen som fortfarande är i stenåldern och kommer så förbli.

Där gav du oss ett utmärkt argument för att INTE ändra - tack för det:p. Vi som jobbar på stenåldersvis har de största hemsidorna och gapet bara växer och växer till de moderna hemsidorna som verkligen begriper sig på hur folk vill ha det i dagens samhälle.
Så uppenbarligen är det stenåldersmetoden som går hem:D

Kjell Fohrman skrev:

Så om jag fattar det hela rätt så om nu t.ex. Whistler84 har sina egna foton på en extern sida så kan han "lägga in" dom här vilket jag tycker borde vara helt OK (enda nackdelen är väl då om Whister84 i framtiden sedan flyttar på sina foton så kommer inte de inlagda fotona på Zoopet att funka och sidan se rätt konstig ut).



Däremot så om jag nu som sagt fattat det hela rätt så kan man på detta sätt även att kunna "lägga in" andras foton på Zoopet och detta är då uppenbarligen inte tillåtet om det inte tydligt framgår var fotot är hämtat ifrån.

Det står så här: In-line-länkar har en annan karaktär. De länkar in, dolt för användaren, material från en annan webb-sida. Användaren är här omedveten om att materialet han/hon tittar på är hämtat från en annan webb-sida och man har därvid kränkt upphovsrättsinnehavarens rätt. Denna typ av länkning är därför inte tillåten.

Länkar man in bilder i ett vBulletin-forum syns det inte inte att bilden är länkad från en annan sida. En lösning skulle kunna vara att man lägger in någon automatik som lägger in en text vid bilden om att den är länkad.

Mnja.. Nu ska jag vara helt krass. Jag hänger inte här för att jag tycker själva uppbyggnaden är bra. Det finns gott om andra forum som har betydligt bättre uppbyggnad.
MEN, jag hänger här för att det finns åtskilliga otroligt duktiga medlemmar som tar sig tid att svara på frågor.

Zoopet byggs inte upp av ett forum, utan av medlemmar. Utan medlemmarna är Zoopet ingenting.

defdac skrev:

Inte pga av att ni är framåtsrävare direkt 8)

Jag är inte inblandad i någon av dem så du behöver inte säga ni. Frammåtsträvande eller inte så går det i alla fall hem hos den breda massan.

Kjell Fohrman skrev:

Vi som jobbar på stenåldersvis har de största hemsidorna och gapet bara växer och växer till de moderna hemsidorna som verkligen begriper sig på hur folk vill ha det i dagens samhälle.

Du menar sajter som youtube och flickr? *lol*

Ödmjukhet har aldrig varit din starka sida Kjell ;)

Länkar man in bilder i ett vBulletin-forum syns det inte inte att bilden är länkad från en annan sida. En lösning skulle kunna vara att man lägger in någon automatik som lägger in en text vid bilden om att den är länkad.

Du måste skämta. Du tycker allvarligt att zoopet och ciklid.se är de enda som gör rätt och att hela resten av Sveriges forum gör fel?

defdac skrev:

Du måste skämta. Du tycker allvarligt att zoopet och ciklid.se är de enda som gör rätt och att hela resten av Sveriges forum gör fel?

Din stånpunkt är jag väl medveten om, och vi har haft denna diskussionen många gånger. Är det rätt att köra för fort också bara för att alla andra gör det?

Är det rätt att köra för fort också bara för att alla andra gör det?

Ofysjutton, är du en sådan där som inte kan följa tempot i trafiken heller.. ;)

defdac skrev:

Du måste skämta. Du tycker allvarligt att zoopet och ciklid.se är de enda som gör rätt och att hela resten av Sveriges forum gör fel?

På den "moderna" webbsida som du är medarbetare på kan man läsa följande:
Det är helt fritt att länka in till sidor på xxxxx från andra ställen på internet. Det är dock inte tillåtet att i större utsträckning hot-länka in bilder och material från xxxxx servrar till andra ställen för egen vinning eller i syfte att åstakomma xxxxx skada.

defdac skrev:

Du menar sajter som youtube och flickr? *lol*



Ödmjukhet har aldrig varit din starka sida Kjell ;)

Jag visste faktiskt inte ens att dessa sidor var svenska akvaristiska hemsidor;), för så stort ego har jag ändå inte att jag tror att Zoopet skulle vara världens största hemsida:D

Du måste skämta. Du tycker allvarligt att zoopet och ciklid.se är de enda som gör rätt och att hela resten av Sveriges forum gör fel?

Uppenbarligen gör vi i alla fall mer rätt än andra eftersom vi växer ifrån övriga:D
Som sagt - till mina inlägg bifogade jag ju också några smileys;)

Jag vill helst att bilderna ska ligga på vår server så att de finns kvar i trådarna. Trådar blir kassa om bilderna försvinner.

har bara ett förslag. hoppas jag inte blir påhoppad nu.:P

Skulle det inte funka att ha silver också?
Dvs en del funktioner som guld har men inte alla fast då till ett lägre pris (??125Kr/år??)
som silver skulle man då tex kunna lägga upp annonser vilket jag saknar ;)

Nackdelen med det är vad jag kan se att det inte finns ett lika bra namn som "goldisar", silvrisar låter ju inte så bra.
hehe.


Bara ett förslag:)

Mvh Axel

Micke skrev:

Det står så här: In-line-länkar har en annan karaktär. De länkar in, dolt för användaren, material från en annan webb-sida. Användaren är här omedveten om att materialet han/hon tittar på är hämtat från en annan webb-sida och man har därvid kränkt upphovsrättsinnehavarens rätt. Denna typ av länkning är därför inte tillåten.



Länkar man in bilder i ett vBulletin-forum syns det inte inte att bilden är länkad från en annan sida. En lösning skulle kunna vara att man lägger in någon automatik som lägger in en text vid bilden om att den är länkad.

Faktumet kvarstår ju dock att det är den som postat länken, inte den som tittar på den eller Zoopet, som begår eventuellt brott mot upphovsrättslagen.

Det hela är enkelt reglerat genom att Zoopet sätter en regel med att in-line-länkning bara är tillåten när man ska visa egna verk, t ex när man ska visa upp sitt hemakvarium i sin projekttråd och att det är postarens eget ansvar att inte bryta mot upphovsrättslagen genom felaktig länkning.

För övrigt är det här det enda forum där jag över huvud taget stött på en orolighet för länkning av bilder i avseendet upphovsrätt. I andra forum jag hänger på (med +20 000 medlemmar) länkas det hundratals bilder varje dag och det har aldrig inneburit problem, såvida inte innehållet på bilden i sig är stötande.

axeisi skrev:

har bara ett förslag. hoppas jag inte blir påhoppad nu.:P



Skulle det inte funka att ha silver också?

Dvs en del funktioner som guld har men inte alla fast då till ett lägre pris (??125Kr/år??)

som silver skulle man då tex kunna lägga upp annonser vilket jag saknar ;)



Nackdelen med det är vad jag kan se att det inte finns ett lika bra namn som "goldisar", silvrisar låter ju inte så bra.

hehe.





Bara ett förslag:)



Mvh Axel

Det innebär för för mycket bokföringsarbete att hantera ett sådant system. Däremot har vi haft funderingar på att man skulle kunna betala för enstaka annonser (t.ex. 20 kr) på samma sätt som man gör på blocket. Tyvärr finns det ännu inget betalsystem som gör detta ekonomiskt möjligt - men det kommer säkert så småningom.
Drömmen vore att det fanns ett "mikrobetalningssystem" så att alla t.ex. skulle kunna betala 1 kr eller 50 öre för att läsa en artbeskrivning - men det lär nog dröja innan det finns sådana system.

Nu är vi väl på väg att gå lite väl offtopic, men ett kreditsystem vore kanske något? Man betalar in 100kr och får 100 krediter. Vill man läsa (alternativt "låsa upp", så man slipper betala krediter varje gång man läser) en artbeskrivning så dras en kredit.

admin skrev:

Jag vill helst att bilderna ska ligga på vår server så att de finns kvar i trådarna. Trådar blir kassa om bilderna försvinner.

Men om man länkar till en bild på vanligt vis blir tråden ju ändå "kass" om bilden i länken raderas... Det är väl ingen större skillnad;) Goldmedlemmarna kunde ju fortsätta lägga upp bilderna på zoopets server, medan vanliga medlemmar kunde använda det andra alternativet...

har kommit på en ide till.:)

Har inget att gör med att posta bilder denna gång.
Denna gång handlar det om att hitta:P

Det är ju så att det blir ett hysteriskt bläddrande om man ska hitta bilder i långa tråder (ex. projekt källarkontor) skulle inte ni kunna gör så det är en liten barkerin på den sidan där det finns bilder :)
Bara en prick eller något det kan vell inte vara så svår och komplicerat?



Axel

Kjell Fohrman skrev:

Uppenbarligen gör vi i alla fall mer rätt än andra eftersom vi växer ifrån övriga:D

Det är nog ingen av de andra sidorna som haft möjlighet att lägga hundratusentals kronor på reklam och marknadsföring som ni tydligen gjort (enligt ett av dina tidigare inlägg).

lili76 skrev:

Mnja.. Nu ska jag vara helt krass. Jag hänger inte här för att jag tycker själva uppbyggnaden är bra. Det finns gott om andra forum som har betydligt bättre uppbyggnad.

MEN, jag hänger här för att det finns åtskilliga otroligt duktiga medlemmar som tar sig tid att svara på frågor.



Zoopet byggs inte upp av ett forum, utan av medlemmar. Utan medlemmarna är Zoopet ingenting.

Jag håller med till fullo! Jag gillar Zoopet, men det är inte Zoopets funktionalitet eller utforming som gör att man hänger här. Det är inte ens det redaktionella innehållet tex artbeskrivningar - en snabb googlesökning ger mig oftast mycket mer info om en fiskart och många fler bilder än vad Zoopets artbeskrivningar har att erbjuda, och gratis dessutom. Zoopets artbeskrivningar är bra och till och med unikt bra för att vara på svenska, men de är inte oundgängliga. Informationen finns redan där ute gratis för den som orkar söka och kan vara lite källkritisk. (Men Kjells reseberättelser och liknande är unika och ofta intressanta och kul - och gratis...)

Anledningen till att man hänger här är att det finns en fantastisk användargrupp som dessutom är så stor att man alltid får snabba svar när man ställer frågor och alltid hittar intressanta diskussioner här.

Så det är snarare trots begränsningarna som man väljer att hänga just här. Det samma gäller NCS sajt www.ciklid.se i ännu större utsträckning.

Jag har sympati för både Kjell-Mickes och NCS val att använda bildfunktionen som en sporre att få användarna att betala för sig. Men balansgången är svår - användarvänligheten får inte offras för mycket. Att inte länkade bilder visas i forumet är extremt irriterande och jag har garanterat missat många intressanta bilder eftersom jag inte orkar klicka på en länk och öppna ett nytt webbläsarfönster på chans. Kanske kunde man kompromissa så att länkade bilder visades i ett litet tex 150x150 format så att man kunde bilda sig en uppfattning innan man eventuellt klickade.

Det snyggaste och mest användarvänliga svenska akvarieforumet är utan tvekan Mickes egna www.ciklider.se. Där får man posta bilder gratis...

Jag har själv betalat Goldavgiften för första gången nyligen; jag har sedan länge känt att jag en sån här sida är värd att betala för men valde då ändå att tidigare hellre stödja det helt igenom idella projektet www.saltvattensguiden.se trots att den avgiften inte gav några extra förmåner där. (Zoopet drivs trots allt som ett kommersiellt företag, oavsett hur stor/liten förtjänst det ger.) När mitt stödmedlemskap på saltvattensguiden gick ut valde jag denna gång att betala Zoopetavgiften. Antagligen kommer jag att betala på saltvattensguiden också igen inom kort, vi får se hur långt studielånet räcker...

petnym skrev:

Det är nog ingen av de andra sidorna som haft möjlighet att lägga hundratusentals kronor på reklam och marknadsföring som ni tydligen gjort (enligt ett av dina tidigare inlägg).

Nåväl nu uppgick marknadsföringsbudgeten riktad mot konsument enbart till en banner på ciklid.se så det var nog inte där som pengarna las om man säger så.
För övrigt har jag aldrig påstått att att hundratusentals kronor las på reklam och marknadsföring.

Jag håller med till fullo! Jag gillar Zoopet, men det är inte Zoopets funktionalitet eller utforming som gör att man hänger här. Det är inte ens det redaktionella innehållet tex artbeskrivningar - en snabb googlesökning ger mig oftast mycket mer info om en fiskart och många fler bilder än vad Zoopets artbeskrivningar har att erbjuda, och gratis dessutom. Zoopets artbeskrivningar är bra och till och med unikt bra för att vara på svenska, men de är inte oundgängliga. Informationen finns redan där ute gratis för den som orkar söka och kan vara lite källkritisk. (Men Kjells reseberättelser och liknande är unika och ofta intressanta och kul - och gratis...)

Zoopets mest besökta avdelning är artbeskrivningarna (större än forumet): Det verkar nästan som man kan urskilja 2 stora grupper - de som mest kollar artbeskrivningar och sällan läser i forumet och tvärtom de som sällan kollar artbeskrivningar men kollar mycket i artbeskrivningarna.

Kjell Fohrman skrev:

[FONT=Arial][FONT=Arial]Det kostade också en hel del förutom vårt gratisarbete att dra igång sidan – t.ex. genom att köpa in en del artiklar och foton, köpa in program och licenser datautrustning, resor (ett par gånger i veckan träffades t.ex. jag och Christian och vi bor 4 mil från varandra), marknadsföring gentemot affärerna och potentiella bannersannonsörer (bara marknadsföringen kostade mer än 100.000 kronor) och så vidare. Totalt spenderades några hundra tusen för att få igång Zoopet.[/FONT][/FONT]

Så skrev Kjell.

Lite cred vill jag faktsikt ge till admin (och Kjell som oftast förmedlar); ni är snabba att rätta till fel och tekniska brister på sidan när man påpekar dessa. DET är guld värt!

Kjell Fohrman skrev:

För övrigt har jag aldrig påstått att att hundratusentals kronor las på reklam och marknadsföring.

Kjell Fohrman skrev:

(bara marknadsföringen kostade mer än 100.000 kronor)

Que? Det står iallafall så, men du menade säkert någonting annat... så ok, vi lägger ner den diskussionen... skall inte hålla på och märka ord.

petnym skrev:

Que? Det står iallafall så, men du menade säkert någonting annat... så ok, vi lägger ner den diskussionen... skall inte hålla på och märka ord.

1/ Det är en viss skillnad mellan "mer än 100.000 kr" och "hundratusentals kronor"
2/ Men visst vi satsade en hel del på markadsföring gentemot potentiella bannerannonsörer samt mot affärer för att få den att "köpa våra artbeskrivningar" men mot konsument var vad jag vet den enda marknadsföring vi gjorde en banner för några få tusenlappar på ciklid.se.
Så om vi idag har fler besökare än övriga hemsidor så beror det i så fall knappast på att vi har lagt ner en massa pengar i marknadsföring på att få fler besökare.
Så detta rör sig bara om en missuppfattning (främst pga att jag varit otydlig tidigare) så som du skriver. Detta har inte med denna tråd att göra.

axeisi skrev:

har kommit på en ide till.:)



Har inget att gör med att posta bilder denna gång.

Denna gång handlar det om att hitta:P



Det är ju så att det blir ett hysteriskt bläddrande om man ska hitta bilder i långa tråder (ex. projekt källarkontor) skulle inte ni kunna gör så det är en liten barkerin på den sidan där det finns bilder :)

Bara en prick eller något det kan vell inte vara så svår och komplicerat?







Axel

Vet inte om det går att genomföra - i alla fall värt att kolla upp om det går att lösa

http://www.zoopet.com/forum/showthread.php?p=1075974#post1075974
jag har inga probs , varför kan man inte stå ut med detta , eller är dett för dårlig dator
mvh janne

janne dansk skrev:

http://www.zoopet.com/forum/showthread.php?p=1075974#post1075974

jag har inga probs , varför kan man inte stå ut med detta , eller är dett för dårlig dator

mvh janne

Jag hade som sagt inga problem - att vi tog bort det berodde helt enkelt på att det var fler som ville ha bort än som ville ha det kvar

Jag lyfter frågan igen.

Det är inget som juridiskt skiljer mellan att jag lägger upp en länk till en bild mot att jag sätter [img]-taggar runt samma länk så den visas direkt i forumet.
Det ökar inte heller belastningen på forumets servrar, då det är bildens host som skickar datan om bilden.
Det är postaren som står för länkningen, Zoopet kan inte hållas juridiskt eller ekonomiskt ansvarig, precis som med alla annan skriven text i våra inlägg.

Bildhosting finns redan gratis på hundratals sidor på nätet, så att se Guldmedlemskapets bilduppladdning som någon form av förmån är förlegat och omodernt. Det hade funkat för fem-sex år sedan, kanske t o m tio, men inte idag när kapaciteten på t ex imageshack.us och pici.se är som den är.

Och som daniel_i_malmö skrev så är det trots bristen på funktionalitet på forumet som man använder det, just pga den trevliga användarbasen. Men att det är så betyder väl inte att det behöver vara det? Varför ha en sida sämre än man kan ha den?

Micke skrev:

Länkar man in bilder i ett vBulletin-forum syns det inte inte att bilden är länkad från en annan sida.

Det är länkarens ansvar att inte begå brott mot upphovsrättslagen genom att sprida skyddat material. Den som tittar på det kan aldrig lastas för att ha råkat få se en länkad bild. Det har jag redan skrivit om i tråden.