Bilderna på Mohammed.. - Forum

sacha

#1 - 10 februari 2006 21:54

Va tycker ni angående dessa teckningar som visats.. Rätt av Svenska media att inte visa?! Rätt att stänga ner www.sverigedemokraterna.se för att dom visar?!

Personligen tycker jag att det är upp till varje enskild tidning.. Men att stänga en hemsida anser jag va väldigt grovt brott mot yttrandesfriheten...

Azur

#2 - 10 februari 2006 23:57

Det hela gör mig oerhört arg.
Jag citerar mig själv ifrån ett inlägg jag skrev på annan plats idag:

"It annoys me something wicked to see how european governments
and the UN just fall flat on their bellies when faced with the threat
of violence. Stinking, despicable, cowards. Here in Sweden, as an
example, no major media has had the balls to show the caricatures, and
the ISP carrying the one website (run by a right-wing extremist
pseudo-nazi party) which has shown them got pressured by the
government and took it down.

You'd think european governments, of all, would know that appeasement
doesn't work; and that "freedom of speech" doesn't mean that you're
free to say only uncontroversial things.

A couple of staged demonstrations, a couple of burned embassies and
threats from terorrist leaders, and one of the central tenets of
western civilzation, freedom of speech, goes right out the window.

Fucking cowards. Makes me ashamed to be european.

O
-|- <--- Caricature of Muhammed."
/ \

Sacrium

#3 - 11 februari 2006 02:14

Har följande åsikt om det. Märk väl att det är MIN åsikt och ni har era åsikter. Sen får man utgå från det:

Vi har ett ostabilt förhållande med mellanöstern just nu. Vad kan komma mer olämpligt än just karikatyrer vars enda mål är att håna? Ja märk väl.. håna.
För det har ingenting med yttrandefrihet att göra. Visst vi har rätt att göra det. Vi har alla en rätt att trycka mer eller mindre vad som helst i media. Frågan är om vi bör göra det därmed. Karikatyrerna kan på sätt och vis jämföras med de "karikatyrer" av judas som visades på 30-talet. Vad hade i dagsläget hänt om vi valt att göra karikatyrer av judar på samma sätt?

Sen kan det naturligtvis ifrågasättas om judar som folkgrupp och en "fiktiv" person som muhammed kan jämföras. Men jag tycker ändå att det är klart olämpligt att just på det här sättet förlöjliga en kultur på det sättet.
Det för oss inte direkt närmare varandra, och det ökar inte på något sätt förståelsen för varandras kulturer.
I dessa tider av "terrorism" känns det snarare som vi måste börja förstå och kommunicera snarare än att vara snarstuckna och peka med hela handen åt folk.

Mer kärlek och akvarier åt folk så kanske dom lugnar ner sig ;)

robban

#4 - 11 februari 2006 02:40

har du sett bilderna Sacrium? vad i dom kan kallas för att håna en religion? de var de mest harmlösa tramsbilder jag har sett. snart är väl våran lilla sed att fira jul ett hån med. kommer du att sitta och vänta på ramadan i all politisk korrekthet också?

hela historien har inte ett skit med religion att göra, eod

Sacrium

#5 - 11 februari 2006 02:50

Visst har jag sett dom. Givetvis hade jag inte uttalat mig annars.
Tja. Det skulle ju kunnat vara provocerande med tanke på en bild
med deras profet + en bomb, vilket anspelar på terrorism vilket säger ungefär:
Muslimer är allihop terrorister.
Hurvida det kan kallas politiskt korrekt eller inte kunde jag inte bry mig mindre om.

MichaelE

#6 - 11 februari 2006 02:51

håller till 100% med azur.
En av teckningarna visade väll mohamed med en stubin i huvudet?, det kan nog symbolisera att situationen med extremisterna i mellanöstern är en krutdurk som bara väntar på att explodera.

Sacrium

#7 - 11 februari 2006 03:07

Är upptagen fram till på söndag. JAg drar mig alltså inte ur diskusionen
eller inte vågar svara eller så ;)

Ha så kul ni andra :D

Kjell Fohrman
Administrator

#8 - 11 februari 2006 09:52

Visst skall vi ha tryckfrihet men det var knappast det som Jyllands Posten var ute för att testa utan det var bara ytterligare ett sätt att smutskasta vissa människor i Danmark som redan är rejält smutskastade där. När det sedan visade sig att det skulle kosta Danmark rejält med pengar då helt plötsligt var det inte så jäkla kul med yttrandefrihet längre. Det var det för övrigt inte heller tidigare när de nekade att ta in karikatyrer på kristendomen men motivering att folk kunde ta anstöt (muhammedaner räknas uppenbarligen inte som folk, eller så kan de inte ta anstöt). Nåväl nu har ju kulturredaktören på tidningen fått ta "semester" efter att han i balansens namn påstått att de skulle ta in karikatyrteckningar på förintelsen - så mycket var den tryckfriheten värd.

Jag anser att tryckfriheten är viktig men att den främst är till för att människor i gemen skall våga kritisera uppåt (de som har makten). Syftet med yttrandefriheten kan aldrig vara att den är till för att de som har makten skall sparka på de som redan ligger - vilket muhammedanerna i Danmark definitivt gör.

Själv är jag varken muhammedan eller kristen utan ateist och jag gick ur kyrkan så fort jag fick (dvs när jag fyllde 18). För mig är det fullkomligt obegripligt att vuxna människor kan tro på sagor. I "vår" religion (och vissa andra) tvångsdöper föräldrarna sina barn när de är väldigt små utan att de får en chans att säga sitt (mina barn är självklart inte döpta) - först närmare 18 år senare får de rätt att lämna den religion som deras föräldrar tvingat in dem i.

Detta till trots har jag full respekt för religiösa människor oavsett religion och jag tycker att de skall ha rätt att utöva den och jag skulle inte få för mig att förnedra dem för detta bara för att jag enligt yttrandefriheten har rätt till det. Det handlar inte bara om yttrandefrihet utan också om respekt för andra människor.

heljis

#9 - 11 februari 2006 10:08

Kjell - jag kunde aldrig ha sagt det bättre själv. Mycket bra skrivet, hela stycket.

Jag har lyckats med konststycket att inte se bilderna än alls. Finns det någon som har en länk... ?

Daniel Blom

#10 - 11 februari 2006 10:08

Visst skulle islam må bra av lite blasfemi. Det krävdes ju ihärdigt hädande för att få bukt med kristendomen.
Men det hade varit roligare om de förhatliga teckningarna gjorts någon annanstans än i ett litet, lätt främlingsfientligt land långt upp i norr.

FreddytheFish

#11 - 11 februari 2006 10:35

Bilderna är moraliskt fel,absolut.Men vi har tryckfrihet.Even om bilderna var till för att håna.Så ahr vi tryckfrihet.Tryckfriheten är inte alltid moraliskt försvar bart , men ska vi börja tumma på den så är vi farligt ute.Vi måste ha rätt att tycka tänka vad vi vill.
Ska vi inte fråga oss varför vuxna människor tar till våld istället,Våld är alldrig försvarbart.Våld skapar våld.Varför känner folk att man måste ta till våld för att lösa problem,Varför går det inte att ha en diskution.
Om något hånar mig har jag rätt att bränna ner denna persons bil,elr kasta sten och sedan bränna grannens flagga.

Att man skulle demonstrera mot bildrna,ja absolut om man känner att dem är fel.Men våld,varför ?
varför hota,förstöra bara för att visa missnöje?
varför ska man inte trycka vissa saker pga va hot från andra länder.ska man inte få skriva ,tryck saker som är känsliga bara för att folka hota med självmordsbomber.
Vilken gud tilllåter våld i sin religion.religionsfrihet är viktigt,ja.och bilderna är en brist på respekt men som sagt tryckfrihet.

robban

#12 - 11 februari 2006 11:41

en liten rättelse, upploppen och bojkotter av danmark har inte ett skit med publiceringen av bilderna att göra

http://www.realclearpolitics.com/Commentary/com-2_10_06_DW.html

vi pratar om folk som publicerar nidbilder av judar på daglig basis därnere

Bucket

#13 - 11 februari 2006 11:43

http://www.whitehouse.com/

Rambo

#14 - 11 februari 2006 11:48

Tryckfriheten ger inte fripass att förnedra, håna eller förtala andra mäniskor. Jyllandsposten har inte på något sätt bidragit till att få mer pressfrihet i världen, snarare tvärt om.
Jyllandsposten har triggat en situation som utnyttjas av extremistgrupper för att piska upp ytterligare västfientliga stämningar, som i sin tur används av främlingsfientliga störmningar i väst för att piska upp ytterligare anti-muslimska stämmningar.
Glöm inte att Danmark är en av USA:s allierade och ger stöd till vad som i många delar av världen ses som en okupation av irak.
Själv så tycker jag att organiserad religon är ett föråldrat gissel som ett samhälle klarar sig utan.
(lite lagom lösryckta bakfulla tankegångar, vad det nån som hängde med?)

Nils Holmström

#15 - 11 februari 2006 11:51

Om jag skulle publicera bilder på judar med stora näsor och med en massa pengar i händerna vore det spännande att se hur många som hade sprungit till mitt försvar och ropat "yttrandefrihet!".
Dubbelmoralen när det gäller förtryck av judar vs. muslimer är så oerhört stor. Medan skämt om judar är tabu är det vardagsmat att kalla muslimer för terrorister.

det olyckliga i det här sammanhanget är ju att det är just i danmark bilderna publicerats, just eftresom där är ett allmänt hårt klimat mot muslimer och danmark är med i ockupationen av irak..

erikthur

#16 - 11 februari 2006 11:52

[QUOTE=robban]en liten rättelse, upploppen och bojkotter av danmark har inte ett skit med publiceringen av bilderna att göra

http://www.realclearpolitics.com/Commentary/com-2_10_06_DW.html
[/QUOTE]
Liknande uppgifter från expressen:
http://www.expressen.se/index.jsp?a=521586

Stängningen av den omdiskuterade hemsidan kan väl motiveras med risken för att oskyldiga människoliv skulle vara hotade. Det vore väl inte fel att påstå att risken för terrordåd i Sverige skulle öka och då är det väl rimligt att SÄPO reagerar. Extremister både här och där borta försöker nyttja den uppkomna situationen till att tjäna deras syften. Men den danske iman som visade upp falska bilder (se länkarna) bär på ett stort ansvar enligt mitt tycke.

Azur

#17 - 11 februari 2006 12:00

[quote=Kjell Fohrman]Visst skall vi ha tryckfrihet men det var knappast det som Jyllands Posten var ute för att testa utan det var bara ytterligare ett sätt att smutskasta vissa människor i Danmark som redan är rejält smutskastade där.[/quote]Hela poängen med att ha yttrandefrihet är att man får säga impopulära saker. Man behöver inte yttrandefrihet för att säga okontroversiella saker - den sortens "yttrandefrihet" finns i kina också.

När det sedan visade sig att det skulle kosta Danmark rejält med pengar då helt plötsligt var det inte så jäkla kul med yttrandefrihet längre.

Nej, det är ju precis av den anledningen inte Sveriges regering ville att SD's website skulle vara uppe. Så ömtålig är alltså yttrandefriheten i sverige; minsta antydan till blåst så viker sig sveriges regering som ett korthus. Det är inte "hänsyn", det är inte ens "politisk korrekthet", det är antingen feghet eller girighet. Det är inte ett dugg bättre än när Yahoo lämnar ut personuppgifter & personlig email till Kinas regering, eller Google går med på att censurera sökresultat.

Det var det för övrigt inte heller tidigare när de nekade att ta in karikatyrer på kristendomen men motivering att folk kunde ta anstöt

Det är helt ointressant ifall Jyllandsposten är hycklare, eller ifall SD är en bunt osympatiska pseudonazister. Det enda som spelar roll här, är ifall man har rätt att uttrycka en åsikt även om den åsikten kan leda till att diverse terror-organisationer och deras beskyddar-regeringar tar anstöt.

Detta till trots har jag full respekt för religiösa människor oavsett religion och jag tycker att de skall ha rätt att utöva den och jag skulle inte få för mig att förnedra dem för detta bara för att jag enligt yttrandefriheten har rätt till det. Det handlar inte bara om yttrandefrihet utan också om respekt för andra människor.

Nej, det handlar om yttrandefrihet och huruvida terrororganisationer har rätt att diktera vad som får sägas i Danmark - eller Sverige. Demonstrationerna och ambassadbränningarna var organiserade, det var inte spontana utbrott, och det ligger regeringar och stora organisationer bakom.

Detta är mycket enkelt. Det finns inte ens en gråskala, utan en rätt sida - yttrandefrihet - och en fel sida - censur medelst våld.
Det enda det här visar är att det finns för FÅ karikatyrer av Muhammed, precis som Norge på 80-talet behövde fler karikatyrer av Jesus (de förbjöd Monty Pythons "Life of Brian").

Azur

#18 - 11 februari 2006 12:08

[quote=Nils Holmström]Om jag skulle publicera bilder på judar med stora näsor och med en massa pengar i händerna vore det spännande att se hur många som hade sprungit till mitt försvar och ropat "yttrandefrihet!". [/quote]Är "islam" en en folkgrupp? Jag trodde det var en religion?
Är det hets mot folkgrupp att kritisera församlingen i Knutby? Eller är det OK för att de inte torde bojkotta svenska varor, åka och bränna några ambassader, eller spränga några daghem? Hur är det med Scientologi? Får jag kritisera dem?

F.ö. hade jag personligen sprungit till ditt försvar och ropat "yttrandefrihet". Vi fick under 80- och 90-talet enligt min mening oacceptabelt stora inskränkningar av yttrandefriheten i Sverige, men det är inget argument för att göra det ännu värre genom att göra också religioner okritiserbara.

MrFisk

#19 - 11 februari 2006 13:16

Azur jag har en fråga till dig. Är det då okej att kalla en muslim för terrorist?

Joacim

#20 - 11 februari 2006 13:30

Detta har inte med religion eller "ras" att göra utan allt är politik. Karikatyrerna har nyttjats till att försöka binda samman en splittrad grupp och skapa en vi-dem känsla. Jag är säker på att en majoritet av muslimerna skulle vilja ha RÄTTEN att göra något så haram som att rita en fånig teckning av Muhammed eller något löjligt fotomontage av den lokala imamen.

En vettig protest hade varit att skicka brev, epost, vykort till jyllands-posten och fått dem att förstå att deras bilder inte var uppskattade och att det inte blir många prenumerationer i Libanon efter detta (som om det fanns det nu...) alternativt kräva en ursäkt för något man ansåg vara anstötligt.

Att dra in hela befolkningen i något som bara rör några få är inte acceptabelt, inte heller att kasta sten på Danska hjälparbetare, bränna ambassader, hota våra medborgare...

Jag skulle vilja se "våra västpolitiker" rakryggat ställa sig upp och säga "Ta upp det med de tidningar ni anser ha gjort fel men hota inte våra medborgare ty då kan ni fara åt h-vete!" Kravet att vi i väst dessutom måste lagstifta mot kränkningar av "sagofiguren" Muhammed skall inte ens tas i med tång (såvida detta inte också gäller Gammelsmurf, Skalman och Jultomten... eller vänta nu, jultomten finns väl?)

Jo, vi FÅR rita tramsiga teckningar av Muhammed här och vi FÅR publicera dem i mindre nogräknade tidskrifter och att vi FÅR göra detta skall inte tummas på överhuvudtaget. Rätten till detta skall ALDRIG ursäktas lika litet som hoten mot länders medborgare skall försvaras.

/J

Joacim

#21 - 11 februari 2006 13:31

[QUOTE=MrFisk]Azur jag har en fråga till dig. Är det då okej att kalla en muslim för terrorist?[/QUOTE]

Uh, jag vill jag vill!! (svara alltså)

Såklart! Om denne är en terrorist så borde det väl vara ok, eller hur?

/J

PS. Alla muslimer är inte självmordsbombare men allt för många självmordsbombare är muslimer. DS.

Nils Holmström

#22 - 11 februari 2006 13:34

Jag är håller med Azur till stora delar och är för en omfattande yttrandefrihet, och tycker att man ska få smutskasta religioner hur mycket man vill, men inte att man ska få göra det oemotsagd och man måste vara beredd på konsekvenserna.
Däremot har jag full förståelse för att man som muslim får tupjuck när ett litet rasistland som danmark (hets mot folkgrupp?) som redan har visat sig allt annat än toleranta mot muslimer yrreligare bespottar den muslimska livstilen. Sen är det inte sagt att jag sympatiserar med dem för det.

Nej, muslimer är ingen folkgrupp, men det är inte judar heller (sionism och judendom är politik och religion, allt annat är pseudo-vetenskaplig rasbiologi som till största delen är rent strunt). Och dessutom gäller hets mot folkgrup även trakasserier på grund av trosbekännelse, så varför göra skillnad.

Azur

#23 - 11 februari 2006 13:36

[quote=MrFisk]Azur jag har en fråga till dig. Är det då okej att kalla en muslim för terrorist?[/quote]Om han är terrorist, visst.
Eller anser du att man kallar alla muslimer för terrorister om man ritar en karikatyr av Muhammed som självmordsbombare?

Sanningen är att terroristerna gömmer sig bakom och försöker dra likhetstecken mellan sig själva och religionen, och att det är det karikatyrerna visar. Tanken att Muhammed skulle vara en självmordbombare är ju löjlig, eller hur?

Nils Holmström

#24 - 11 februari 2006 13:37

[QUOTE=Joacim]Alla muslimer är inte självmordsbombare men allt för många självmordsbombare är muslimer. DS.[/QUOTE]

Alla män våldtar inte kvinnor men allt för många våldtäktsmän är män. Ska vi därmed stämpla alla män som våldtäktsmän och inskränka deras rättigheter och på deras integritet?

MrFisk

#25 - 11 februari 2006 13:38

Jo, naturligtvis. En terrorist är en terrorist oavsett relgion.
Men hur tolkar man att ta ALLA muslimers högsta symbol och rita honom med en bomb på huvet?

Nils Holmström

#26 - 11 februari 2006 13:42

Det är klart att bilderna kan tolkas som att man drar ett likhetstecken mellan islam och terrorism, vilket naturligtvis är strunt. Men som sagt, yttrandefriheten omfattar (eller bör omfatta) även strunt.

MrFisk

#27 - 11 februari 2006 13:45

[QUOTE=Azur]
Sanningen är att terroristerna gömmer sig bakom och försöker dra likhetstecken mellan sig själva och religionen, och att det är det karikatyrerna visar. Tanken att Muhammed skulle vara en självmordbombare är ju löjlig, eller hur?[/QUOTE]

Jag tvivlar starkt att det är just det tidningen ville säga med bilderna. Men alla terrorister har nog jyllandsposten att tacka då den gett dom nåt nytt för att kunna rekrytera nya terrorister.

Joacim

#28 - 11 februari 2006 13:46

[QUOTE=Nils Holmström]Alla män våldtar inte kvinnor men allt för många våldtäktsmän är män. Ska vi därmed stämpla alla män som våldtäktsmän och inskränka deras rättigheter och på deras integritet?[/QUOTE]

Anser du verkligen att det är detta vi gör med Muslimer?

/J

Joacim

#29 - 11 februari 2006 13:51

[QUOTE=MrFisk]Jo, naturligtvis. En terrorist är en terrorist oavsett relgion.
Men hur tolkar man att ta ALLA muslimers högsta symbol och rita honom med en bomb på huvet?[/QUOTE]

Den bilden var nog den enda som jag inte tyckte var helt värdelös. _Jag_ tolkade den som att terrorister gärna använder Muhammed och religionen som front för sina egna syften.

Precis som att det är svårt att alltid få fram vad man menar i skrift så lämnar det lika mycket tolkningsproblem om man tecknar (och skulle jag teckna så blir det än mer problem eftersom jag är helt kass på det)

/J

Lenita

#30 - 11 februari 2006 13:52

Bra inlägg av Joacim - håller med fullt ut.[:-106]

FreddytheFish

#31 - 11 februari 2006 14:20

[quote=Nils Holmström]Jag är håller med Azur till stora delar och är för en omfattande yttrandefrihet, och tycker att man ska få smutskasta religioner hur mycket man vill, men inte att man ska få göra det oemotsagd och man måste vara beredd på konsekvenserna.
Däremot har jag full förståelse för att man som muslim får tupjuck när ett litet rasistland som danmark (hets mot folkgrupp?) som redan har visat sig allt annat än toleranta mot muslimer yrreligare bespottar den muslimska livstilen. Sen är det inte sagt att jag sympatiserar med dem för det.

Vad menar du med konsekvenser?
Om danmark är en rasistland,drar du inte kanske all över en kam?
Hur har bilderna smutskastat Muslimernas sätt att leva?
Jag har kanske missfattat bilderna,men är inte budskapet i dem att terroristergömer sig bakom islam.Och använder islam som vapen?

Om du skulle rita en bild på en jude men stor näsa osv så säger du att det skulle bli protester i sverige mot det?
Men är det inte alla människors rätt att protestrera?
Protestera är en rättighet ,det är inte våld.
Drar inte alla Muslimer alla Danskar över en kam?

Tastyfish

#32 - 11 februari 2006 14:30

ang. vad kjell skrev så håller jag med till 100%
varför ska man tvinga in sinna barn i en religion? det är dugligt egoistiskt tycker jag; "minna barn ska bli kristna för jag är kristen!"

själv håller jag mig tillåsikten att människan har ett behov av religion under svåra tider för det sjänker människor hopp (vetenskapligt bevisat). och för mig är då religion en illusion av hopp.

Raven

#33 - 11 februari 2006 14:31

håller okcså med Kjell.
faktum är att jag har ett papper liggandes om att ja vill gå ur svenska kyrkan, har ju aldrig valt att va med där ens.

Tastyfish

#34 - 11 februari 2006 14:34

tur att ja inte blev döpt.. iförsig var det tack vare min far.. MIN SON SKA INTE BLI DÖPT I EN J*VLA SVENNE KYRKA! sen blev det aldrig av :p nämde jag att far min är finsk? ;)

Nils Holmström

#35 - 11 februari 2006 14:37

[QUOTE=FreddytheFish]

Vad menar du med konsekvenser?
Om danmark är en rasistland,drar du inte kanske all över en kam?
Hur har bilderna smutskastat Muslimernas sätt att leva?
Jag har kanske missfattat bilderna,men är inte budskapet i dem att terroristergömer sig bakom islam.Och använder islam som vapen?

Om du skulle rita en bild på en jude men stor näsa osv så säger du att det skulle bli protester i sverige mot det?
Men är det inte alla människors rätt att protestrera?
Protestera är en rättighet ,det är inte våld.
Drar inte alla Muslimer alla Danskar över en kam?[/QUOTE]

Med konsekvenser menar jag protester. Och i länder i världen där läget redan är spänt kan man inte annat än räkna med våld. Till saken hör ju den danska regeringens sätt att hantera det hela diplomatiskt. Rasmussen vägrade ju träffa de muslimska diplomaterna först, vilket enligt många hade kunnat förhindra våldet.

När rasister sprider sin knaspropganade i sverige tycker jag att de har rätt att göra det, men det får räkna med konsekvenser från oliktänkande.

Jepp, jag drar hela danmark över en kam. Kulturen i danmark är rasistisk, och därmed kallar jag danmark ett rasistland. Med det är det verkligen itne sagt att alla danskar är rasister, bara att den allmänna attityden i danmark är ganska fientlig mot muslimer.

Och ja, som fan att det hade blivit liv om en svensk stor tidning hade publicerat något skämtsamt om judar. Se bara hur det gick när han komikern i parlamentet skojade om att judar har stort inflytande på media, och genast kom kröniker i både aftonbladet och expressen om hur frukansvärt det var. Skillnaden är väl att judar inte bombar ambassader eftersom de har andra sätt att göra sin röst hörd, till skillnad från fattiga muslimer i syrien.

Ja, många muslimer drar med största sannolikhet inte bara alla danskar utan all nordbor över en kam, och det är naturligtvis olyckligt.
Men alla människor som ser "arbiska" ut har fått stå ut med exakt samma behandling i flera år nu, så jag tycker inte att vi ska gnälla. Jämfört med den behandling arbavärdlen har fått stå ut med från västvärlden är fan lite brandbomber mot en ambassad en piss i mississipi.

Våld är ingen rättighet, våld i sig har inget egenvärde, men i en del av världen där ingen lyssnar spelar det inte så stor hur högt du än skriker.

Nu råkar lite fåniga bilder ha varit den utlösande faktorn, men det är knappast bara bilderna som gör muslimerna förbannade.

Joacim

#36 - 11 februari 2006 14:37

[QUOTE=Tastyfish]tur att ja inte blev döpt.. iförsig var det tack vare min far.. MIN SON SKA INTE BLI DÖPT I EN J*VLA SVENNE KYRKA! sen blev det aldrig av :p nämde jag att far min är finsk? ;)[/QUOTE]

En j-vla svenne kyrka? Tydligen dags att börja rita karikatyrer av halvfinska svenne-wannabees ;P

/J

Joacim

#37 - 11 februari 2006 14:40

[QUOTE=Nils Holmström]Med konsekvenser menar jag protester. Och i länder i världen där läget redan är spänt kan man inte annat än räkna med våld. Till saken hör ju den danska regeringens sätt att hantera det hela diplomatiskt. Rasmussen vägrade ju träffa de muslimska diplomaterna först, vilket enligt många hade kunnat förhindra våldet.

[/QUOTE]

Jag skulle vilja inflika att publiceringen av bilderna inte har på regeringsnivå att göra. Självfallet skall inte Rasmussen diskutera de bilderna eftersom det inte är han som publicerade dem.

Att "räkna med våld" är något man bör göra säger mer om de som utför våldshandlingen än de som publicerar bilderna.

/J

Nils Holmström

#38 - 11 februari 2006 14:56

Om det uppstår ett spänt läge mellan två länder, är det väl brukligt att sköta det hela diplomatiskt, oavsett om det är staten som stått för provokationen eller inte?

Azur

#39 - 11 februari 2006 15:00

[quote=Nils Holmström]Med konsekvenser menar jag protester.[/quote]Hade det hela bara resulterat i fredliga protester hade vi aldrig haft denna diskussion.

Och i länder i världen där läget redan är spänt kan man inte annat än räkna med våld.

Dvs man bör inte kritisera Kina, Indonesien, Turkiet, Iran, Nordkorea, Syrien, Zimbabwe... Eller scientologer, nazister, anarkister eller andra knasbollar & knäppgökar som troligen kommer att göra mer än bara protestera?

Jepp, jag drar hela danmark över en kam. Kulturen i danmark är rasistisk, och därmed kallar jag danmark ett rasistland. Med det är det verkligen itne sagt att alla danskar är rasister, bara att den allmänna attityden i danmark är ganska fientlig mot muslimer.

LOL! Du har precis gjort dig skyldig till precis samma överförenkling som du beskyller de som kritiserar islam för att vara grogrund för kvinnohat & terrorism gör, och på precis samma grund!

Joacim

#40 - 11 februari 2006 15:03

Visst, OM det uppstått ett spänt läge mellan två länder men i detta fallet var det egentligen inte mellan danmark och den muslimska världen utan mellan den muslimska världen och jyllands-posten.

Men som sagt, detta har ingenting att göra med varken religion eller "rasmotsättningar" (ujuj, danska rasistiska kulturen... glömde den... kanske för att jag anser det vara kvalificerat struntprat) utan är inget annat än ett cheapshot av rörelser som inte vill se de demokratiska värderingarna i närheten av sina egna hus. (jag säger dock inte att vår demokrati på alla sätt är överlägsen någon annans statsskick)

/J

Joacim

#41 - 11 februari 2006 15:07

BTW, Scientologer är väl precis lika trovärdiga som Muslimer, kristna och buddhister?

/J

harbard

#42 - 11 februari 2006 15:21

[QUOTE=Kjell Fohrman]Visst skall vi ha tryckfrihet men det var knappast det som Jyllands Posten var ute för att testa utan det var bara ytterligare ett sätt att smutskasta vissa människor i Danmark som redan är rejält smutskastade där.[/QUOTE]
Man ville testa den eventuella danska självcensuren.Gissa om man fick svar...?
Det är inte politiskt korrekt att kalla muslimer för muhammedaner (svensk självcensur!).
Några länkar om de famösa teckningarna: http://barewiki.com/mbilder
Försiktigtvis har jag lagt länkarna på en webbplats utanför detta forum för att det inte skall drabbas av någon hackerattack...
<<<(^:>*

Azur

#43 - 11 februari 2006 16:46

[quote=Joacim]BTW, Scientologer är väl precis lika trovärdiga som Muslimer, kristna och buddhister?[/quote]Jag vill inte förvirra debatten om tryckfrihet genom att gå in på det, men refererar till denna ganska upplysande länk:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/discussion/2005/07/06/DI2005070601564.html

Joacim

#44 - 11 februari 2006 16:54

[QUOTE=Azur]Jag vill inte förvirra debatten om tryckfrihet genom att gå in på det, men refererar till denna ganska upplysande länk:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/discussion/2005/07/06/DI2005070601564.html[/QUOTE]

Nej, jag skall inte heller gå in på det men scientologi är inte minde trovärdig som "religion" än någon annan (inklusive de som påstår att vi alla, från början, är satta till jorden för att passa upp på musslor vilka är de sanna avbilderna av gud).

/J *agnostiker av linje 2*

Kjell Fohrman
Administrator

#45 - 11 februari 2006 18:20

Har varit borta under dagen och inte hunnit läsa vad som skrivits tidigare in tråden men kollade i alla fall in de senaste inläggen i denna tråd och har några kommentarer.

[quote=harbard]Man ville testa den eventuella danska självcensuren.Gissa om man fick svar...?
Det är inte politiskt korrekt att kalla muslimer för muhammedaner (svensk självcensur!).[/quote]
Ja du, man var definitivt inte ute efter att testa den danska självcensuren - tvärtom så har det varit fullkomligt fritt att prata skit om muslimer i Danmark. Till och med i danska foketinget är det fritt fram att kalla muslimer för parasiter.
Nej JyllandsPosten är och har alltid varit en reaktionär tidning som stått långt långt ute till höger. Det är inte för inte som den 1933 pläderade för en fascistisk diktatur och stödde tyskarnas ockupationspolitik i Danmark. Då var det judarna som stod i skottgluggen för deras förföljelse, idag är det muslimerna. Detta har inget med yttrandefrihet att göra.
För en gångs skull instämmer jag också med Washington när deras talesman skriver "Att uppmuntra till religiöst och etniskt hat på detta vis är inte acceptabelt".

Självklart är det bedrövligt när danska ambassader bränns ner eftersom alla ambassader borde vara skyddat område, men samtidigt så reagerade vi inte nämnvärt när USA för några år sedan bombade den kinesiska ambassaden i Belgrad. Nej då var det ju "rätt" ambassad som utsattes.

Jag skulle vilja inflika att publiceringen av bilderna inte har på regeringsnivå att göra. Självfallet skall inte Rasmussen diskutera de bilderna eftersom det inte är han som publicerade dem.

:confused: Nu är ju faktiskt Danmark en krigförande nation som i högsta grad är involverat i vad som händer i Mellersta Östern och när deras största och regeringstrognaste tidning avsiktligt går in för att provocera till ytterligare förföljelse av sådana som redan är förföljda i Danmark då måste han självklart agera och det riskerar att få återverkningar intrenationellt så nog sjutton kan och borde de agera då. Den danska staten kunde ju agera när den för en tid sedan slog till mot den danska föreningen Oprörs hemsida därför att den innehöll en uppmaning till trots mot EUs absurda terroristlagstiftning. Varför höll de som idag ropar högt om yttrande- och pressfrihet när det gäller ett "pseudo-nazi" parti tyst den gången.

Azur

#46 - 11 februari 2006 19:24

[quote=Kjell Fohrman]Självklart är det bedrövligt när danska ambassader bränns ner eftersom alla ambassader borde vara skyddat område, men samtidigt så reagerade vi inte nämnvärt när USA för några år sedan bombade den kinesiska ambassaden i Belgrad. Nej då var det ju "rätt" ambassad som utsattes.[/quote]Du drar på fullt allvar likhetstecken mellan statsterrorism och att en planerare vid NATO kastade om kart-koordinater så av misstag fel hus bombades under en pågående FN-insats?

och när deras största och regeringstrognaste tidning avsiktligt går in för att provocera till ytterligare förföljelse av sådana som redan är förföljda i Danmark

Du har uppenbarligen inte sett bilderna. Kolla länken som gavs tidigare i tråden. Det handlar inte alls om att "provocera till ytterligare förföljelse", det är rent nonsens.

Kjell Fohrman
Administrator

#47 - 11 februari 2006 20:26

[quote=Azur]Du drar på fullt allvar likhetstecken mellan statsterrorism och att en planerare vid NATO kastade om kart-koordinater så av misstag fel hus bombades under en pågående FN-insats?
Du har uppenbarligen inte sett bilderna. Kolla länken som gavs tidigare i tråden. Det handlar inte alls om att "provocera till ytterligare förföljelse", det är rent nonsens.[/quote]
Sure babe, tänk vad konstigt att kartkoordinaterna hamnade just där Kinas ambassad låg. Just den ambassad som var den mest missbehagliga.

Nej jag har inte sett fotona och det är inte heller jag som har blivit kränkt så det är ju ganska ointressant. Det handlar om respekt för andra.
Någon nämnde också att ett av fotona visade en svartmuskig Mohammed med en bomb på huvud vilket blir Muhammedan = terrorist. Så alla med den tron skulle alltså vara terrorister- det brukar väl med ett annat ord kallas hets mot folkgrupp

jarinen

#48 - 11 februari 2006 20:33

Svenska akademiens definition på ordet "terror" :
"terror (tärr'-) -n s. skräckvälde;
skräckinjagande våldsmetoder använda i politiskt syfte o. d."

Jag skriver det för att ordet terror idag är det mest missbrukade ordet i västvärlden.

Det jag vill ha sagt är att om man använder ordet i dess rätta bemärkelse, så betyder det inte enbart att bruka "våldsmetoder använda i politiskt syfte " gentemot Amerika och västvärlden vilket tycks vara dagens definition om man tänker efter.

USA är förmodligen själva den största terrorstaten i världsordningen idag och vi övriga i västvärlden är lika propagandaskadade som vi själva gärna tillskriver dessa så kallade "fanatiska muslimer".

Jag vägrar att ge yttryck för det vi i väst blivit itutade om tingens ordning på det sätt som 9 av 10 i denna tråd gör.

Ansvarslös yttrandefrihet vill inte jag ha.

Heja Kjell! som åtminstone försöker att vara saklig.

Mvh Jari

Kjell Fohrman
Administrator

#49 - 11 februari 2006 20:41

Skall väl för övrigt sägas också att innan jag påstås vara antidansk att jag själv är halvdansk och att större delen av min släkt är dansk. Min morfar (död sedan många år tillbaka) har för övrigt suttit i danska folketinget (+ ytterligare några släktingar) och delar av släkten var aktiva i motståndskampen under kriget (ytterligare en orsak till att jag ogillar det JyllandsPosten pysslar med).

y0da

#50 - 12 februari 2006 00:57

Har inte orkat läsa alla inlägg ännu. Men jag vill ändå bara kommentera en sak. Eller.. snarare ge en egen kommentar.
Jag är så ofantligt trött på allt snack om yttrandefrihet och tryckfrihet. Tycker det är något som har stigit vissa folk åt huvudet. Inte minst nazisterna.
"Jag-får-säga-vad-jag-vill-vi-har-faktiskt-yttrandefrihet!!! Om jag inte tycker om blattar så får jag säga det! Om jag tycker att alla judar ska dö så får jag säga det! Jag får säga vad jag vill!!!" Väx upp för helvete!
Varför ska det stiga vissa så jävla mycket åt huvudet att man måste gå och skrika ut allting som man inte tycker om? Själv tycker jag inte om jordgubbsglass, känner dock inga större behov av att gå och skrika ut det över hela världen. Varför ska alla hela tiden vara tvugna att snacka och predika om sådant man inte tycker om? Är det inte bättre att ägna sig åt det som man tycker om istället?

Gällande det bråket med Danmark så tycker jag att bägge parter är lika idiotiska. Tycker det är fel av muslimerna att kräva att övriga världen (ex. danmark i detta fall) ska rätta sig efter deras religion. Samtidigt är det fel av Danmark att inte kunna respektera att de inte vill att guden avbildas och gör så. Bara får att de "får".

janne dansk

#51 - 12 februari 2006 01:06

Första gången dessa bilder,blev publiseret,var nogon gång i september!!!!
Varför skall der gå så lång tid ,innan nogon reagerer med våld.
Är der en specil anledning till att man har börjat med det just dessa veckor????
mvh janne

FreddytheFish

#52 - 12 februari 2006 07:13

Tyvärr finns det 2 grupper som tjänar på denna händelser,och det är inte folk som är rädda om tryckfrihet,det är häller inte folk som tycker det är ett övertramp.Utan dessa 2 grupper är Terrorister och nynazister.
Vill bara säga(så det inte blir missförstånd)
att
1.Ja jag tycker bilderna var moraliskt fel
2.Moral och trykfrihet hör inte ihop

så en fråga

varför jämför folk alltid muslimer vs judar .känns det inte att man blåser uppp konflikten med vi å dem?

Vilken religon tillåter våld,bibeln eller koranen?

Används inte religion bara som ett vapen för egen vinning ,makt pengar styrka.ex korståget mot muslimerna.Bin ladens terror nätverk.

Varför är konflikten så stor tex i israel.Handlar allt bara om mark,makt och vilken religon som är rätt?

vad är det som ger folk rätt att döda andra skyldig elr oskyldig.?

qenzo

#53 - 12 februari 2006 07:30

[quote=Kjell Fohrman]Visst skall vi ha tryckfrihet men det var knappast det som Jyllands Posten var ute för att testa utan det var bara ytterligare ett sätt att smutskasta vissa människor i Danmark som redan är rejält smutskastade där. När det sedan visade sig att det skulle kosta Danmark rejält med pengar då helt plötsligt var det inte så jäkla kul med yttrandefrihet längre. Det var det för övrigt inte heller tidigare när de nekade att ta in karikatyrer på kristendomen men motivering att folk kunde ta anstöt (muhammedaner räknas uppenbarligen inte som folk, eller så kan de inte ta anstöt). Nåväl nu har ju kulturredaktören på tidningen fått ta "semester" efter att han i balansens namn påstått att de skulle ta in karikatyrteckningar på förintelsen - så mycket var den tryckfriheten värd.

Jag anser att tryckfriheten är viktig men att den främst är till för att människor i gemen skall våga kritisera uppåt (de som har makten). Syftet med yttrandefriheten kan aldrig vara att den är till för att de som har makten skall sparka på de som redan ligger - vilket muhammedanerna i Danmark definitivt gör.

Själv är jag varken muhammedan eller kristen utan ateist och jag gick ur kyrkan så fort jag fick (dvs när jag fyllde 18). För mig är det fullkomligt obegripligt att vuxna människor kan tro på sagor. I "vår" religion (och vissa andra) tvångsdöper föräldrarna sina barn när de är väldigt små utan att de får en chans att säga sitt (mina barn är självklart inte döpta) - först närmare 18 år senare får de rätt att lämna den religion som deras föräldrar tvingat in dem i.

Detta till trots har jag full respekt för religiösa människor oavsett religion och jag tycker att de skall ha rätt att utöva den och jag skulle inte få för mig att förnedra dem för detta bara för att jag enligt yttrandefriheten har rätt till det. Det handlar inte bara om yttrandefrihet utan också om respekt för andra människor.[/quote]

Mkt bra skrivet!!!
Jag är inte heller döpt, inte heller mina barn;) Kyrkan är jag dock med i...än.

Joacim

#54 - 12 februari 2006 08:32

Ok, eftersom diskussionen verkar ha börjat inrikta sig mot hur fri yttrandefriheten bör vara så vill jag skriva några rader till (vad det gäller de Danska bilderna tror jag vi får acceptera att vi helt enkelt inte tycker likadant och att vi tolkar dem olikt).

Yttrandefriheten är, för mig, en av de absolut viktigaste grundpelarna i ett demokratiskt och fritt samhälle. Jag anser att man skall få uttrycka precis vad man vill i både tal, skrift eller annat media må det vara rasistiskt, inskränkt, religiös propaganda etc. Jag vill se nynazister iklädda uniform med tillhörande svastikabeprydd armbindel, jag vill höra argumenten för varför vi bör utrota judar, muslimer, zigenare, handikappade, homosexuella etc. Jag vill att korkade, elaka, inskränkta, människor skall komma till tals just för att deras argument offentligt skall kunna skjutas i sank.

Jag är övertygad om att det absolut bästa försvaret vi har mot att en grupp hjärndöda nynassar skall vinna gehör är just att vi låter dem komma till tals och få motangrepp så offentligt som möjligt.

Ni skriver att man _måste_ visa respekt. Respekt för vadå? Är det just för att detta rör sig om en större religion? Det måste det väl vara eftersom det inte är många som visar samma respekt för Livets Ord'are, Knutbygänget, Scientologer, Satanister, Jehovas Vittnen eller medlemmar av musselsamfundet. Är det för att dessa inte börjar kasta sten, spränga ambassader eller hota folkslag med en gruvlig hämnd? Är det av rädsla?

Varför skall inte en muslim visa respekt för min tro att det är bra att rita löjliga bilder av deras profet? Är de troende svagare än jag eftersom de inte kan hantera mitt sätt att leva det begränsade liv vi har? Eller är detta bara ytterligare en förevändning att att använda felriktad makt för att tvinga mig in i en fålla jag ej önskar stå i?

/J *som p.g.a. andras trosbekännelser meddelar att varken han eller hans barn tillhör någon religion*

Kjell Fohrman
Administrator

#55 - 12 februari 2006 09:08

Yttrandefriheten är, för mig, en av de absolut viktigaste grundpelarna i ett demokratiskt och fritt samhälle. Jag anser att man skall få uttrycka precis vad man vill i både tal, skrift eller annat media må det vara rasistiskt, inskränkt, religiös propaganda etc.

Så är det inte i något land utan yttranderfriheten, tryckfriheten och pressfriheten är alltid underställd andra lagar. Hur snävt den tolkas är beroende av resp. lands inställning. I Danmark kan man t.ex. skriva vad som helst om muslimer, men det är inte tillåtet att skriva att man skall (demonstrera, protestera, bojkotta) mot en ny EU-lag som i sig innebär en inskränkning av dom mänskliga rättigheterna (exemplet Oprör). Så varje stat gör en egen avvägning av vad de anser falla inom ramen för tryckfriheten eller inte.

Jag kan hålla med om att mycket av denna lagstiftning är helt fel (som i Danmark enligt ovan) men inte desto mindre så tycker jag, uppenbarligen till skillnad från dig, att det är riktigt att tryckfrihetslagstiftningen skall vara underordnad övriga lagar.
Några sådana lagar är t.ex. hets mot folkgrupp, förtal, olika sexbrott. Ja konsekvensen skulle t.ex. kunna bli att det vore helt fritt att hålla på med barnporr på nätet. Så en fullkomligt fri tryckfrihet skulle göra nätet, och tidningar helt öppna för pedofiler bara för att ta ett exempel.

Nej, tryckfrihet är viktig men den måste alltid vara underordnad övrig lagstiftning. Sedan kan vi alltid protestera var denna gräns sätts.

erikthur

#56 - 12 februari 2006 09:44

[QUOTE=Kjell Fohrman]
Nej, tryckfrihet är viktig men den måste alltid vara underordnad övrig lagstiftning. Sedan kan vi alltid protestera var denna gräns sätts.[/QUOTE]
[:-129]
Att underordna tryckfriheten andra lagar trodde jag inte ens vänstern ansåg nuförtiden. Då är man verkligen beredd att sätta demokratin på spel. Eller bör i alla fall vara beredd på att den kan sättas ur spel...

Kjell Fohrman
Administrator

#57 - 12 februari 2006 09:49

[quote=erikthur][:-129]
Att underordna tryckfriheten andra lagar trodde jag inte ens vänstern ansåg nuförtiden. Då är man verkligen beredd att sätta demokratin på spel. Eller bör i alla fall vara beredd på att den kan sättas ur spel...[/quote]
Den ÄR underordnad i alla samhällssystem. Som jag nämnde ovan så har t.ex. inte pedofiler fritt fram att trycka sina tidningar i Sverige (förutsatt att det handlar om deras "intresse" förstås).

Joacim

#58 - 12 februari 2006 10:19

Märk väl att jag skrev "jag anser" inte att det de facto var på detta sätt. _Jag anser_ dessutom att vi inte har den form av demokrati i Sverige som jag skulle vilja se.

Med tanke på att jag skrev om _yttrandefriheten_ alldeles nyss så undrar jag samtidigt hur Herr Fohrman kunde vinkla detta till att det skulle vara ok att publicera bilder på ett brott där offret i fråga inte godkänt publiceringen. Ok, jag får väl kommentera detta ändå... För att bilder på barnporr skall kunna nå dagens ljus så måste det ha begåtts ett brott, eller hur? För att kunna publicera dessa bilder så innebär det att du medverkar till att brottet begås vilket gör dig till medbrottsling. Ergo, du kan inte publicera dessa bilder utan att begå en brottslig handling.

Jag anser ditt exempel vara väldigt haltande och förstår att du ville vinna en billig poäng genom att inplantera bilden av ett våldfört barn på läsarens inre näthinna (nej Erik, jag menar det inte bokstavligen så du behöver inte rätta mig ;) ) för att i förlängningen få gehör för din åsikt.

Yttrandefriheten är inte _underordnad_ andra lagar (den är trots allt en grundlag) men det finns undantag och restriktioner i den (vilka jag uppenbarligen vänder mig emot).

/J

Azur

#59 - 12 februari 2006 10:20

[quote=Kjell Fohrman]Sure babe, tänk vad konstigt att kartkoordinaterna hamnade just där Kinas ambassad låg. Just den ambassad som var den mest missbehagliga.[/quote]Nonsens.

Nej jag har inte sett fotona och det är inte heller jag som har blivit kränkt så det är ju ganska ointressant.

Jag tror verkligen att du borde. De ser inte ut som du tror.

Azur

#60 - 12 februari 2006 10:23

[quote=Kjell Fohrman]Nej, tryckfrihet är viktig men den måste alltid vara underordnad övrig lagstiftning. Sedan kan vi alltid protestera var denna gräns sätts.[/quote]Summan av kardemumman är alltså att du anser att det borde vara brottligt att publicera snälla karikatyrer av Muhammed? Finns det något annat sätt att tolka vad du säger?

Borde det, enligt dig, vara olagligt att publicera karikatyrer på Jesus? Om inte, varför inte?

Kjell Fohrman
Administrator

#61 - 12 februari 2006 11:06

jag får väl kommentera detta ändå... För att bilder på barnporr skall kunna nå dagens ljus så måste det ha begåtts ett brott, eller hur?

Ja sannolikt - dock kan ju landets lagstiftning där "brottet begicks" tillåtaa sådant och då är det ju i egentlig mening inte ett brott.
Detta är dock inte relevant eftersom jag tycker visst att man kan publicera bilder på vissa saker som jag anser vara brott (t.ex. bilder på ambassadbränning)

För att kunna publicera dessa bilder så innebär det att du medverkar till att brottet begås vilket gör dig till medbrottsling

Mycket konstigt resonemang - är då nyheterna i Sverige medbrottslingar när de visar ambassadbränning eftersom de visar foton på brott.

Självklart förstår jag att du inte på något sätt är för att pedofiler skall få ge ut pedofiltidningar och att du starkt tar avstånd från sånt. Det är alltså inte för att misskreditera dig på något sätt som jag tar upp detta. Utan jag ville bara peka på att en oinskränkt tryckfrihet leder också till sådana fruktansvärda saker som jag spetsade till det med enligt ovan.

Summan av kardemumman är alltså att du anser att det borde vara brottligt att publicera snälla karikatyrer av Muhammed? Finns det något annat sätt att tolka vad du säger?

Jag anser det vara fel att förfölja människor pga av sin tro, politiska åsikter eller sexuella läggning och idag sker det en sådan förföljelse av muslimer.
Jag anser självklart det vara rätt och riktigt att kristisera brott som eventuellt har begåtts men att då också peka ut alla som råkar ha samma religiösa läggning, politiska åsikter eller samma sexuella läggning som de som begått brottet som brottslingar är fel.

Jag tycker det är riktigt att "slåss" för en trycklagstiftning som ger det möjligt för även de som inte har makten i samhället kan kritisera makthavarana (såväl politikerna och kapitalet). Jag tycker det är felaktigt att de som har har makten i samhället använder tryckfrihetslagstiftningen som ett sätt att ytterligare sätta åt de som redan befinner sig längst ner i botten av samhällspyramiden.

Azur

#62 - 12 februari 2006 11:46

[quote=Kjell Fohrman]Jag anser det vara fel att förfölja människor pga av sin tro, politiska åsikter eller sexuella läggning [/quote]Det håller jag alldeles med om, men du kanske vill svara på frågan? Borde det vara olagligt att publicera karikatyrer av Muhammed, och borde det i så fall också vara olagligt att publicera karikatyrer av, säg, Jesus eller Påven?

Jag tycker det är felaktigt att de som har har makten i samhället använder tryckfrihetslagstiftningen som ett sätt att ytterligare sätta åt de som redan befinner sig längst ner i botten av samhällspyramiden.

Vad innebär det? Att tidningar inte bör skriva om hedersmord?

Kjell Fohrman
Administrator

#63 - 12 februari 2006 12:16

Fråga 1. Uppenbarligen så uppfattar muslimerna i Danmark detta som en förföljelse av dom som folkgrupp och när man vet det allmänna klimatet mot muslimer i samhället (de har t.ex. liknats vid ogräs samt kallats för muslimska banditer av en partiorförande bara under vecka som gått) så håller jag med dom.
Jag tycker inte att man kan se frågan om yttrandefrihet som en fråga som är skild från samhället i övrigt. Hade t.ex. muslimerna varit en stark maktfaktor i Danmark som varit på väg att införa muslimska lagar etc. då hade jag nog tyckt att man kan vara hårdare i kritiken - dock utan att för den delen dra alla över en kam.
Jag är t.ex. starkt kritisk mot vad staten Israel gör mot palestinierna men detta till trots så är det deras agerande som skall kritiseras inte det faktum att de är judar.

Fråga 2. Visst tidningar skall självklart skriva om brott på ett relevant sätt. Om man ensidigt tar upp att det bara är vissa etniska grupper i samhället som misshandlar/dödar sina fruar och barn då är man fel ute eftersom dessa fortfarande till sin majoritet begås av "Svensson-män". Tar man upp det på ett seriöst sett så kan jag dock inte se något fel i att ta upp s.k. "hedersmord".

Tycker för min del att det nu har blivit lite rundgång i debatten mellan å ena sidan mig och å andra sidan Azur och Joacim. Tycker att vi löser det den svenska vägen genom att tillsätta en utredning;) istället för att älta det vidare är.
Låt oss enas om att vi har olika åsikter:D

sacha

#64 - 12 februari 2006 12:55

Oj va många åsikter de fanns.. De va ju ganska så väntat iofs..

Joacim

#65 - 12 februari 2006 15:58

[QUOTE=Kjell Fohrman]Låt oss enas om att vi har olika åsikter:D[/QUOTE]

I detta är vi helt överens :)

/J