Du tar väl backup på dina foton ? - Forum

erland

#1 - 17 augusti 2005 18:43

Du tar väl backup på dina foton regelbundet ?

Jag höll själv på att hamna i klistret här i sommar och tappa många foton, men det slutade lyckligt till slut.

En hårddisk i min dator pajjade nämligen och på den låg ett antal tusen digitalkamerabilder, eller närmare bestämt alla jag tagit sen jag skaffade första digitalkameran för ett antal år sedan. För ca 1år sedan ordnade jag så att det automatiskt togs backup på alla dokument och annat en gång i veckan till en annan hårddisk, så jag trodde jag hade koll på läget. Tyvärr så valde jag vid det tillfället att inte ta med fotokatalogen i backupen, anledningen var att bilder tar rätt mycket plats så det tar fort mycket hårddisk utrymme om man skall ha dem på flera ställen och dessutom så hade jag då alltid en kopia av bilderna på den bärbara datorn (förutom att de låg på servern). Sen gick tiden och den bärbara datorns hårddisk blev fullare och fullare och vid ett tillfälle beslutade jag mig för att jag inte längre behövde ha samtliga bilder på den bärbara utan att det borde räcka med de senaste och att resten bara låg på servern. Det jag inte tänkte på var dock att bilderna i fotokatalogen på servern fortfarande inte var med i backupen.

Sen hände i sommar det som händer andra men inte händer en själv, hårddisken i servern började rapportera läsfel efter ett strömavbrott. Till min stora förskräckelse så fanns inte längre fotokatalogen kvar där den brukar vara. Först tänkte jag att det är ju lugnt, för senaste backupen till den andra hårddisken är ju bara en vecka gammal. Men efter att ha tittat i backupen och sen börjat minnas tillbaka och konstaterat att jag en gång i tiden valde att inte ta backup på just fotokatalogen så började det bli lite nervöst. Och inte blev det bättre när jag konstaterade att senaste backupen till CD-skivor gjordes förra hösten, d.v.s. nästan ett år tillbaka.

Som tur var hade inte hårddisken krashat helt och det var bara läs/skriv fel på vissa ställen. Så efter lite detektivarbete och körning av diverse verktyg så slutade det lyckligt och jag hittade igen fotona på den trasiga hårddisken och utifrån vad jag sett hittills så verkar faktiskt samtliga ha klarat sig.

Men det är händelser som denna som får en att fundera kring om man kanske borde ta backuper lite oftare än vad man egentligen gör, tryggheten att veta att allt inte är förlorat om en hårddisk krashar är värt en del.

Numera är fotokatalogen också med i backupen som tas varje vecka och en backup till cd/dvd lär också bli gjord oftare än tidigare.

Raven

#2 - 17 augusti 2005 20:38

själv ska ja köra raid 1.

all data finns på 2 hårdiskar så skulle ena gå sönder finns all data intakt på den andra hårddisken och med dom priser som finns idag på hårddisk är det inte direkt dyrt och dom flesta moderkort stödjer raid1.

fredrikakesson

#3 - 17 augusti 2005 21:12

Läge att köpa en fetare backupstation kanske.Tex en DLT eller AIT
Fredrik

heljis

#4 - 17 augusti 2005 21:18

Backuppar till andra HDDn nu =) Tack för tipset/påminnelsen!

Micke

#5 - 18 augusti 2005 12:10

Visst kör man backup på sina bilder. Framförallt tycker jag det skulle kännas jobbigt att bli av med familjebilder och likande, akvariebilder känns trots allt mindre viktiga.
Problemet är bara hur man ska göra sin backup på bästa sätt. CD och DVD är helt uteslutet för mig med de mängder jag har. Därför lägger jag min backup på externa hårdiskar, för att skydda mig mot brand och stöld förvarar jag även en omgång på min arbetsplats. Det hade känts rätt snopet att komma hem och se att se att man haft inbrott och också backup'en blivit stulen.
Nu har jag tre olika uppsättningar av samma data förvarade på två olika platser, dessutom har jag tillgång till ett brandsäkert arkiv på arbetsplatsen. Sen är det bara att se till att kopiera så ofta som möjligt och skifta ut de externa diskarna mellan hemmet och arbetsplasen.

Hasse H

#6 - 18 augusti 2005 12:22

Tack för påminnelserna. Det är nog dags att köra en backup. Än så länge blir det på DVD, men en backupstation med några hundra raidkopplade GB står på önskelistan.

harbard

#7 - 19 augusti 2005 13:09

Det finns många "virtuella hårdiskar" på webben som är gratis att använda:
Streamload 10 GB http://www.streamload.com/Account/Pricing.asp
Nextaris 100MB http://www.nextaris.com
theFileHut 250 MB http://www.thefilehut.com/
TheFileBucket 100MB http://www.thefilebucket.com/
Spray Mail 300 MB http://www.spray.se/
Gmail 2GB http://gmail.com
Genom att de är webbaserade kan man dessutom nå dem från vilken internetdator som helst.

heeke

#8 - 19 augusti 2005 14:11

Man kunde inte ha blivit påmind för en månad sedan istället :(
Brukar ha dubbel lagrat av alla bilder, men ett par hundra bilder låg endast i frugans bärbara, vars hårddisk krashade.
Synd på bla ca 200 bilder från Shedd Aquarium i Chicago som var tänkt att några skulle hamna här på zoopet.
Ja, ja lätt att vara efterklok

heeke

#9 - 19 augusti 2005 14:14

[QUOTE=Raven]själv ska ja köra raid 1.

all data finns på 2 hårdiskar så skulle ena gå sönder finns all data intakt på den andra hårddisken och med dom priser som finns idag på hårddisk är det inte direkt dyrt och dom flesta moderkort stödjer raid1.[/QUOTE]

Eller ännu bättre RAID 5.1 så får man lite prestanda i systemet också :)
Går åt minst 3 diskar iofs.

Raven

#10 - 19 augusti 2005 18:13

[QUOTE=heeke][QUOTE=Raven]själv ska ja köra raid 1.

all data finns på 2 hårdiskar så skulle ena gå sönder finns all data intakt på den andra hårddisken och med dom priser som finns idag på hårddisk är det inte direkt dyrt och dom flesta moderkort stödjer raid1.[/QUOTE]

Eller ännu bättre RAID 5.1 så får man lite prestanda i systemet också :)
Går åt minst 3 diskar iofs.[/QUOTE]

nja inte så positiv till raid 5 med 3 hårddiskar.
en snubbe ja ofta pratar med i usa körde det med 3st raptors och fick strul och förlora ALL data.

själv ska jag köra raid 0+1 med 4st seagate 80gb hårddiskar.
skrev raid 1 innan för att förenkla.
annars klarar man sej rätt ok med hastigheten från 1 hårddisk har en hitach i 160gb och den kan trycka ut över 50mb/s som mest.

heeke

#11 - 19 augusti 2005 18:28

Nja om man loosar data med RAID 5.1 så har man verkligen lyckats, eftersom man kan krasha en disk av tre utan att förlora någon data. Säkerheten är ju mer eller mindre den samma med 0+1 men prestandan med 5.1 blir bättre än för 0+1, dessutom går det ju bara åt 3 diskar istället för 4.
Man skulle kunna säga att 5.1 ger prestandan från 0 och säkerheten från 1, bara fördelar mao.

Raven

#12 - 19 augusti 2005 18:37

vet att raid kortet inte klarade av bygga en "array" av hårddiskarna vilket gjorde att han förlora all data.
promise fasttrack s150 kontroller hade han

för min del så är 4 hårdiskar billigare än 3st + en raid5 controller.

kan raida 4sata + 4pata hårddiskar genom moderkortet och de lilla ja förlorar i processorkraft har jag råd med.
amd64 3200+ socket 939 överklockad 20% till 2.4ghz.

den enda backup metod som skulle funka för mej är nog raid 1 för ja e för j***a slö för metoder som kräver mer jobb

bive

#13 - 20 augusti 2005 06:55

Inte så skoj med allt extrajobb, men skönt att det fixade sig.

Har varit med om vid fler än ett tillfälle att kunder förlorat data som man trott sig ha på backup. I bästa fall så finns det något som går att återskapa, i värsta fall så har backupen inte funkat på år...

Själv så bränner jag ut alla mina foton på DVD (råformatsfilerna enbart), lagrar filerna på en server (raid 0+1) samt på min arbetsstation. Allt backas sedan upp på en AIT2-bandare en gång per dygn. DVD-skivorna lagrar jag i ett kassaskåp som också är brandskyddsklassat.

Risken är väl att hela skiten brinner upp, men då tror jag att man har andra saker att bry sig om än sina foton (även om det är synd så är det inte livsviktigt för mig).

gugges

#14 - 9 september 2005 07:51

Hur gjorde alla förr när man hade vanliga kort? :) körde raid på negatvien? ;)

Här bränner man ut bilderna 2 gånger om året och lägger det på mitt jobbutrymme på jobbet, det tar de backup på som sparas i 3 år :)