Felaktiga växtartbeskrivninger efterlyses

Jag har i sommar tänkt att göra en genomgång av artbeskrivningarna med växter.
Det har tidigare varit en del synpunkter på att vissa artbeskrivningar visar ett foto på en annan art - jag har gått igenom kommentarerna till växterna och bara hittat 2 sådana kommentarer men jag har för mig att det är några till som skall visa fel foto. Eftrelyser tips om vilka det kan vara.

De 2 foton som är kommenterade är
1/ Cabomba aquatica som uppenbarligen är C. caroliniana
2/ Rotala macranda (fast här är jag lite undrande - kollade upp ursprungsfotot en gång till och det sägs vara R. macranda och jag tycker nog att den ser ut som denna art. Någon som vet?

Den här är komplett fel:
http://www.zoopet.com/vaxter/vaxt.php?NR=63

Tigervallisneria blir mer än 1.5 meter lång, och har inte spiralvridna blad. Den höga vallisnerian till vänster i denna bild är tigervallisneria, den låga vallisnerian i mitten och höger är skruvvallisneria:
http://mikes-machine.mine.nu/aquaria/160/En_face_10-7-03_DSCN5388.jpg

EDIT: Jo, en sak till - den är inte bräckvatten-tålig. Det är i klass med växter som andmat vad gäller salttålighet, och dör redan vid 2-3 promille salthalt.

Hygrophila polysperma har också felaktig bild

Tack för påpekandet det var jag som lagt in fel foto - det är nu tillrättat.
När jag kollade upp vad som var fel så visade det sig att jag för en himla massa foton i Zoopets stora fotoarkiv förskjutit namnen ett steg - vete sjutton vad som hänt. Innebär i alla fall en massa jobb - men det var bra att det upptäcktes. Märkligt förövrigt att ingen sagt något innan.

PS: Azur. Jar du sett att jag skickat dig ett pm?

Kjell Fohrman skrev:

1/ Cabomba aquatica som uppenbarligen är C. caroliniana

C. caroliniana & C. aquatica är nog i princip identiska bortsett från blommornas färg... Av de blommor jag sett hos andra och i akvarieaffärer så har jag har en känsla av att det är caroliniana (med vita blommor) som är vanligast förekommande i akvariehobbyn...

Kjell Fohrman skrev:

2/ Rotala macranda

Det är väl Tropicas teckning du har och den är relativt lik den växt jag känner som Rotala Macrandra, (även om ett foto hade varit bättre)...

Kjell Fohrman skrev:

Tack för påpekandet det var jag som lagt in fel foto - det är nu tillrättat.

När jag kollade upp vad som var fel så visade det sig att jag för en himla massa foton i Zoopets stora fotoarkiv förskjutit namnen ett steg - vete sjutton vad som hänt. Innebär i alla fall en massa jobb - men det var bra att det upptäcktes. Märkligt förövrigt att ingen sagt något innan.



PS: Azur. Jar du sett att jag skickat dig ett pm?

Den där cabomba aqvarietica? verkar fel den är ju extremt lättskött!
även i bredden på den är det fel det står 10 - 15 cm min är ju 15 och jag klipper den hela tiden för att den inte ska ta upp halva akvariet;)

heeke skrev:

Hygrophila polysperma har också felaktig bild

Ja, och Alternanthera reineckii "lilacina" är nog också fel

http://www.zoopet.com/medlemsbilder/showphoto.php?photo=7081&cat=500
Finns denna med?

petnym skrev:

Det är väl Tropicas teckning du har och den är relativt lik den växt jag känner som Rotala Macrandra, (även om ett foto hade varit bättre)...

Jo då - tycker oxå att foton är bättre, men i avsaknad av sådana så;)

petnym skrev:

Ja, och Alternanthera reineckii "lilacina" är nog också fel

Är du säker - det är ju Ole som tagit fotot och han är väl den ende "doktorn" på akvarieväxter så han brukar ha rätt

heeke skrev:

Hygrophila polysperma har också felaktig bild

Vad visar fotot då?

Kjell Fohrman skrev:

Är du säker - det är ju Ole som tagit fotot och han är väl den ende "doktorn" på akvarieväxter så han brukar ha rätt

Ojdå, det är kanske rätt växt... Men man kan vänta sig att bladen är lite mer lila. som denna

Kjell Fohrman skrev:

Vad visar fotot då?

Den visar antagligen en emers odlad polysperma... Se denna länk

Ojdå, det är kanske rätt växt... Men man kan vänta sig att bladen är lite mer lila. som denna

Kan ju i så fall vara något "fotofel" - det finns ju många färgfelkällor på vägen från akvariet tills man ser den på skärmen.

Den visar antagligen en emers odlad polysperma... Se denna länk

Verkar ju lite underligt, visserligen är fotot gammalt som "gatan" men jag vet i alla fall att jag fotade den i mitt eget akvarium och där hade den stått en tid (dock med ganska svag belysning) och då kan man ju tycka att bladen hade hunnit förändras från emerst till submerst

Kjell Fohrman skrev:

Verkar ju lite underligt, visserligen är fotot gammalt som "gatan" men jag vet i alla fall att jag fotade den i mitt eget akvarium och där hade den stått en tid (dock med ganska svag belysning) och då kan man ju tycka att bladen hade hunnit förändras från emerst till submerst

Hur som helst är växten på fotot inte så lik en välmående H polysperma som ett art-foto kanske förväntas vara...

Jag tycker det är lite svårt att se på en del foton och försöka se en större bild har man inte behörighet till...

petnym skrev:

Hur som helst är växten på fotot inte så lik en välmående H polysperma som ett art-foto kanske förväntas vara...

Håller med om att fotot är sunkigt - nu har ersatta den med en Tropica-teckning och det är ju inte så kul det heller[:o].
Så jag tar med glädje emot ett bra foto på en H.polysperma - den är ju så pass vanlig så man tycker ju att det inte borde vara så himla svårt.

Problemet ligger nog mer i att det i ett växtkar kan vara svårt att inte få med andra arter i samma foto. Det är också svårt att fota den så att man ser enskilda stänglar.

Hittade inte de bilder du efterfrågade, Kjell, men jag hittade en hel del andra växtbilder på följande arter: Azolla caroliniana, Anubias B. Coffeefolia, C. Furcata, C. Caroliana, Eustralis Stellata, Hemianthus callitrichoides, H Micranthemoides, L sessiliflora, Mayaca fluviatilis, Nesaea Crassicaulis, Pistia, Rotala Macrandra, Rotala rotundifolia, Rotala spec Nanjenshan... Tyvärr når de inte vanlig "petnym-standard", men de flesta är iallafall rätt ok.

Personligen söker jag följande växter, och lovar att skicka in bilder till artbeskrivning om någan kan skaffa dom till mig: :) Proserpinaca palustris, Nesaea pedicellata, Pogostemon helferi, Utricularia graminifolia, Monosolenium tenerum, Echinodorus 'Red Flame', Ceratophyllum demersum 'Foxtail', Lilaeopsis macloviana, Lilaeopsis mauritiana, Didiplis diandra, Ammania Gracilis 'röd' och Rotala macrandra

petnym skrev:

Hittade inte de bilder du efterfrågade, Kjell, men jag hittade en hel del andra växtbilder på följande arter: Azolla caroliniana, Anubias B. Coffeefolia, C. Furcata, C. Caroliana, Eustralis Stellata, Hemianthus callitrichoides, H Micranthemoides, L sessiliflora, Mayaca fluviatilis, Nesaea Crassicaulis, Pistia, Rotala Macrandra, Rotala rotundifolia, Rotala spec Nanjenshan... Tyvärr når de inte vanlig "petnym-standard", men de flesta är iallafall rätt ok.



Personligen söker jag följande växter, och lovar att skicka in bilder till artbeskrivning om någan kan skaffa dom till mig: :) Proserpinaca palustris, Nesaea pedicellata, Pogostemon helferi, Utricularia graminifolia, Monosolenium tenerum, Echinodorus 'Red Flame', Ceratophyllum demersum 'Foxtail', Lilaeopsis macloviana, Lilaeopsis mauritiana, Didiplis diandra, Ammania Gracilis 'röd' och Rotala macrandra

Ser fram emot att du mailar mig växtfotona.
Dessa nya arter har jag foton på eller så är dom på väg in (bl.a. de som jag mailade dig om igår Petnym).

[FONT=Times New Roman]Alternanthera cardinalis, [/FONT][FONT=Times New Roman]Anubias barteri coffefolia, [/FONT][FONT=Times New Roman]Cabomba furcata, [/FONT][FONT=Times New Roman]Cryptocoryne parva, Elantine[/FONT][FONT=Times New Roman] triandra, [/FONT][FONT=Times New Roman]Eleocharis acicularis, [/FONT][FONT=Times New Roman]Eleocharis sp. parvula, L[/FONT][FONT=Times New Roman]udwigia inclinata sp. Cuba, [/FONT][FONT=Times New Roman]Ludwigia inclinata, [/FONT][FONT=Times New Roman]Pogostermon helferi, [/FONT][FONT=Times New Roman]Prosperinala palustris “cuba”, R[/FONT][FONT=Times New Roman]otala rotundifola, [/FONT]
[FONT=Times New Roman]Rotala wallichi och [/FONT][FONT=Times New Roman]Utricularia graminifolia.[/FONT]

petnym skrev:

Hittade inte de bilder du efterfrågade, Kjell, men jag hittade en hel del andra växtbilder på följande arter: Azolla caroliniana, Anubias B. Coffeefolia, C. Furcata, C. Caroliana, Eustralis Stellata, Hemianthus callitrichoides, H Micranthemoides, L sessiliflora, Mayaca fluviatilis, Nesaea Crassicaulis, Pistia, Rotala Macrandra, Rotala rotundifolia, Rotala spec Nanjenshan... Tyvärr når de inte vanlig "petnym-standard", men de flesta är iallafall rätt ok.



Personligen söker jag följande växter, och lovar att skicka in bilder till artbeskrivning om någan kan skaffa dom till mig: :) Proserpinaca palustris, Nesaea pedicellata, Pogostemon helferi, Utricularia graminifolia, Monosolenium tenerum, Echinodorus 'Red Flame', Ceratophyllum demersum 'Foxtail', Lilaeopsis macloviana, Lilaeopsis mauritiana, Didiplis diandra, Ammania Gracilis 'röd' och Rotala macrandra

Kjell Fohrman skrev:

Ser fram emot att du mailar mig växtfotona.

Jag laddade upp dom till mitt bildarkiv här på Zoopet.

petnym skrev:

Jag laddade upp dom till mitt bildarkiv här på Zoopet.

OK - tack

3 guppy skrev:

http://www.zoopet.com/medlemsbilder/showphoto.php?photo=7081&cat=500

Finns denna med?

Finns denna med????

3 guppy skrev:

Finns denna med????

Varför inte ställa en fråga i växtavdelningen om vad det är för art (den tillhör släktet Anubias i alla fall och sen kan du ju kolla i växtartbeskrivningarna).
I denna tråd eftersökte jag info om felaktigheter i artbeskrivningarna och då främst vad gäller fotona.

Tips

Något som ofta saknas, tex i Tropicas artbeskrivningar är hur man skiljer en växt från andra liknande arter... Tex har ju många svårt att skilja mellan tex Cabomba och L sessiliflora, trots att det är busenkelt att se skillnad bara man vet var man skall titta... Mer sånt!

petnym skrev:

Något som ofta saknas, tex i Tropicas artbeskrivningar är hur man skiljer en växt från andra liknande arter... Tex har ju många svårt att skilja mellan tex Cabomba och L sessiliflora, trots att det är busenkelt att se skillnad bara man vet var man skall titta... Mer sånt!

Och var hittar man busenkelt den typen av info;)

Kjell Fohrman skrev:

Och var hittar man busenkelt den typen av info;)

Hittar? Jag tror inte sådan typ av info finns nedskriven någonstans. ...endast mångårig erfarenhet av den djupaste formen av växtnördism verkar ge den kunskapen. (Just därför tycker jag att den infon verkligen saknas i de artbeskrivningar som finns!)

Fast här finns cabomba vs sessiliflora knepet...

petnym skrev:

Hittar? ...endast mångårig erfarenhet av djupaste formen av växtnördism ger den kunskapen. (Just därför tycker jag att den infon verkligen saknas i de artbeskrivningar som finns!)

Nåväl - artbeskrivningarna är ju bara basic infomation. Däremot finns det ju alla möjligheter att kommentera fotona av de som besitter denna eminenta kunskap;)

För övrigt så vad finns det för sidor på nätet med bra växtartbeskrivningar (förutom Tropicas) . Jag kollade de länkar som hade föreslagits i länktråden och jag tycket inte riktigt att någon av de sidorna hade bra artbeskrivningar

Kjell Fohrman skrev:

För övrigt så vad finns det för sidor på nätet med bra växtartbeskrivningar (förutom Tropicas) . Jag kollade de länkar som hade föreslagits i länktråden och jag tycket inte riktigt att någon av de sidorna hade bra artbeskrivningar

Apc Plantfinder och Plantgeek är dom bästa jag hittat... sen har ju som sagt Tropica sina, Akvaforum har väl också en del, sen finns det ju en del bra böcker som tex "Encyclopedia of Aquarium Plants" av Paul Hiscock (som jag ej läst men hört talas om), och jag kan verkligen rekomendera boken "Aquarium Plants" av Christel Kasselman, som pryder sin plats i hemmet. Tropica har ju också sina artbeskrivningar i bokform, och den har jag och kan också rekomendera den.

När kommer Back to Nature-serien att kompletteras med en växtguide??? :D

petnym skrev:

Apc Plantfinder och Plantgeek är dom bästa jag hittat... sen har ju som sagt Tropica sina, Akvaforum har väl också en del, sen finns det ju en del bra böcker som tex "Encyclopedia of Aquarium Plants" av Paul Hiscock (som jag ej läst men hört talas om), och jag kan verkligen rekomendera boken "Aquarium Plants" av Christel Kasselman, som pryder sin plats i hemmet. Tropica har ju också sina artbeskrivningar i bokform, och den har jag och kan också rekomendera den.



När kommer Back to Nature-serien att kompletteras med en växtguide??? :D

Tack för hemsidetipsen - böckerna hade jag redan. Visste dock inte att Kasselmans bok fanns på engelska, får kanske sakffa den för trots allt är det ju lite lättare med engelska än tyska

Vad gäller oddsen för en BTN-bok om Akvarieväxter så är de nog rätt små. Idag är det ju tyvärr som så att akvarieböcker inte längre säljer så bra som de gjorde förr och deras saga är nog snart all.
Jag hade ju annars högt på önskelistan för några åt sedan att ge ut en växtbok men för det krävs det
1/ Det måste finnas en författare som kan hålla en lagom nivå
2/ Författaren måste ha tid
3/ Det finns inte en massa pengar att tjäna för författaren
4/ Det måste finnas tillräckligt med bilder av bra kvalitet tillgängliga
5/ Namnet säljer - därför måste författaren vara en internationell "växtkändis"
Jag lyckades då inte få alla dessa punkter att klaffa och därför bidde det inget då. Idag med en vikande marknad (vilket gör att man kan betala ännu mindre till författaren) så är nog chansen ännu mindre

http://www.zoopet.com/vaxter/vaxt.php?NR=19

Detta är fel.
finns en sådan stor i min akvarieaffär och den är ca 60 cm lång och har smalare blad, så bilden verkar vara fel eller så är den liten men verkar ju konstigt att bladen blir smalare;)

3 guppy skrev:

http://www.zoopet.com/vaxter/vaxt.php?NR=19



Detta är fel.

finns en sådan stor i min akvarieaffär och den är ca 60 cm lång och har smalare blad, så bilden verkar vara fel eller så är den liten men verkar ju konstigt att bladen blir smalare;)

I stort sett alla växter som säljs i affärerna är dragna emerst och förändras efter en tid i akvarium. Det är ju hur de blir i akvarium som är det intressanta.
Dessutom är det väldigt ofta fel i namnsättningen på växter i affärerna.

Men det står Blyxa Aubertii på den där?
och det är ju på fridhems akvarier så att dom är ju kunniga där så det borde inte vara fel:confused:

3 guppy skrev:

Men det står Blyxa Aubertii på den där?

och det är ju på fridhems akvarier så att dom är ju kunniga där så det borde inte vara fel:confused:

Det behöver som sagt inte vara fel namn - som jag skrev så finns det flera orsaker

den står ju i akvarie där också:confused:
och som du sa den kanske krymper när man köper den;)

Man kan inte utgå från att det är fel för att EN växt och ETT foto inte stämmer till hundra procent. Ofta kan det skilja rätt mycket från en växt till en annan, pga olika förutsätningar vad gäller ljus, näring etc.
Ett bra sätt att identifiera en växt är ju att tex bild-googla namnet för att jämföra många olika bilder på samma växt.

Jag kan tycka att de "tecknade" bilderna fyller en bra funktion också. även om riktiga bilder är det bästa.

Blir det krångligt att få med både en riktig och en tecknad?
Tydligare än så kan man ju inte få det.

Skiren skrev:

Jag kan tycka att de "tecknade" bilderna fyller en bra funktion också. även om riktiga bilder är det bästa.



Blir det krångligt att få med både en riktig och en tecknad?

Tydligare än så kan man ju inte få det.

Både teckningarna och fotona är redan nu med bägge två (förutsatt att bägge finns tillgängliga förståss)