foderkvalité. ingen skillnad alls?

Finns det egentligen någon större skillnad mellan olika fodermärken? Mer än priset då, för det är mycket stor skillnad i pris. (OBS! syftar inte på att olika fiskar ska ha olika kost, växtätare, allätare, osv. det är en helt annan fråga).

Köpte idag en 5 liters burk med pellets, som skulle vara till koi, ett lågprismärke (köpt på Hornback) och mina malawi käkade det glatt. 5 liter för 89 kronor. Står inte vikt, men jag uppskattar det till ca 2 kilo. Det pellets jag brukar köpa (Hikari) är 5 gånger dyrare och det finns andra märken som är flera gånger dyrare än Hikari...

fodret jag köpte: Teichfutter koi-Meny
Protein 33%
Fett 3%
Fiber 2%
Aska 7,5%

Hikari ciklid staple
Protein 35%
Fett 4%
Fiber 5%
Aska 9%

Hikari staple (med en guldfisk och koi på framsidan)
Protein 35%
Fett 3%
Fiber 5%
Aska 12%

är inte skillnaderna oerhört marginella? och använder inte alla ung
ungefär samma ingredienser när de tillverkar fodret? och ska man verkligen tro på reklamen om hur diverse dyra foder ger extra glada och sjukdomsfria fiskar osv?

Jämför sedan även pris på musslor, frysta räkor och annat gott du kan hitta till dina fiskar i livsmedelsbutiken...

Hej bjurstrom !

Man får väl det man betalar för ?
MVH

Ursprungligen skickat av Haleli

Man får väl det man betalar för ?

Håller nog inte alls med här...
Mer - man luras nog att betala för mycket när man köper på dyra gatan... (vanligen ganska nära dej)
Om sedan detta sedan är lokala akvarieaffären, Willys, eller S&M i Cebu...
så får man ta bort nollorna i slutet av priset en efter en...

"Man får väl det man betalar för?"

Tror inte det faktiskt. jag tror du får mycket snarlikt innehåll och fiskar som mår precis lika bra/dåligt oavsett vilket märke du väljer. Det som skiljer är hur hög status märket har, påstår jag.

även om du kollar på samma märken, så verkar det vara marginella skillnader mellan deras olika fodersorter "anpassade" för olika fiskar. vad skiljer ett foder "anpassat" till koi jämfört med ett anpassat för ciklider? Som du ser i mitt första inlägg så är t.ex. Hikaris ciklid och koi-pellets nästan identiska.

Nä, jag tror det är reklam utan sakinnehåll, med syftet att klämma ur så mycket pengar som möjligt ur akvarister...

Men jag är intresserad om någon har en annan uppfattning OCH kan styrka den med sakliga fakta och argument.

Hej erikthur !

Du anar inte hur stor rabatt jag får !
Skämt o sido, jag köper hellre Tetra,Hikari och Sera dyrt än lågprisfoder. Jag går helt på smakligheten för mina fiskar och konstaterar att; det spelar ingen som helst roll hur bra ett foder sägs vara, om fiskarna inte äter bra, eller inte håller ett gott hull eller inte visar sig lekvilliga av det.
Ingen av oss kan avgöra om det billiga fodret är gjort på bra råvaror, det kan tom vara rutten otjänlig fisk som malts ner i processen.Tänk på kadavermjöls-skandalerna med BSE ! Prionsjukdomar hos matfisk kan vara nästa stora skandal.
Det sista "off topic"
MVH

Ursprungligen skickat av Haleli



Skämt o sido, jag köper hellre Tetra,Hikari och Sera dyrt än lågprisfoder. Jag går helt på smakligheten för mina fiskar och konstaterar att; det spelar ingen som helst roll hur bra ett foder sägs vara, om fiskarna inte äter bra, eller inte håller ett gott hull eller inte visar sig lekvilliga av det.

Ingen av oss kan avgöra om det billiga fodret är gjort på bra råvaror, det kan tom vara rutten otjänlig fisk som malts ner i processen.Tänk på kadavermjöls-skandalerna med BSE ! Prionsjukdomar hos matfisk kan vara nästa stora skandal.

OK - en poäng där - men jag vet också att samma vara kan kosta tiondelen (eller ännu mindre) beroende på var eller hur mycket man köper...

Hej Bjurstrom.
En viktig sak att kolla måste väl vara vart proteinet och fettet kommer ifrån dvs vilken "källa". Vissa sorters protein är väl mer lättsmälta/anpassade än andra. Jag har svårt att tänka mig att fiskar kan smälta protein från nötkreatur lika bra som protein från fisk/skaldjur. Framgår detta på förpackningarna?

För att ta ett annat exempel. Kryddor i en Indisk affär är 20 gånger
billigare än kockens kryddor i en "vanlig svensk" livsmedelsaffär. Är Kockens kryddor mycket bättre? knappast. Sannolikheten är snarare större att kvalitén är högre i den Indiska butiken.

eller torvexemplet. Varför skulle torv helt utan tillsatser på ett växtvaruhus vara sämre än torv utan tillsatser på en zooaffär? Det tidigare kostar 1 krona per liter, det senare 40 kronor per liter. Skillnaden i pris ligger endast i att ingen skulle få för sig att betala 40 kronor per liter för torv att strö i rabatten, det skulle inte gå att sälja så dyrt...

Tycker du har klent med sakargument haleli. Du vet inte om det är rutten fisk i Hikaris pellets heller. Gissningsvis använder alla fiskfoderproducenter billig fisk, fiskrester o.d. och rutten fisk kan vi nog vara säkra på att ingen använder.

vad gäller smaklighet såg jag ingen skillnad när jag idag matade med lågprismärket jämfört med tidigare Hikari. Mina ciklider anföll maten som vanligt och käkade upp allt... och som sagt var, innehållet av protein etc. är i stort sett identiskt (och som vanligt i fel proportioner för malawi och många andra fiskar också).

Nä, jag tycker nog att du uppvisar en något naiv tro att fint märke med nödvändighet betyder fint innehåll och tror faktiskt du avgör utifrån märke och inte egen erfarenhet av smaklighet. eller har du testat "lågprismärken" (eller snarare "mer rimligt prissatta märken", fiskfoder i en akvarieaffär är dyrare än rysk kaviar...) och själv iaktagit att fiskarna mått sämre, ynglat av sig mindre, fått sjukdomar oftare, e.d?

Zuma, nej det framgår inte vilken källa proteinet och fettet har på förpackningen. tyvärr.

Nej okej. Är ingen expert på fiskmat, men vet att mina hundar mår mycket bättre av ett foder som är baserat på kyckling än ett som är baserat på spannmål. Trots att protein-fett är identiskt. Det köttbaserade är tre gånger dyrare och räcker tre gånger längre. De äter mindre tack vare högre smältbarhet, dvs de tillgodogör sig fodret bättre. Kanske något att tänka på?

Hur länge håller sig fodret fräscht? Har läst lite om det, och tydligen anser många att en burk som varit öppnad 2 månader är totalt värdelös ur näringssynpunkt... Och då är det ju så lagom ekonomiskt att köpa storpack billigt om man lika gärna kunde mata dem med ströbröd. Någon som har åsikter om det?

Ursprungligen skickat av bjurstrom



Tycker du har klent med sakargument haleli. Du vet inte om det är rutten fisk i Hikaris pellets heller. Gissningsvis använder alla fiskfoderproducenter billig fisk, fiskrester o.d. och rutten fisk kan vi nog vara säkra på att ingen använder



Nä, jag tycker nog att du uppvisar en något naiv tro att fint märke med nödvändighet betyder fint innehåll och tror faktiskt du avgör utifrån märke och inte egen erfarenhet av smaklighet. eller har du testat "lågprismärken" (eller snarare "mer rimligt prissatta märken", fiskfoder i en akvarieaffär är dyrare än rysk kaviar...) och själv iaktagit att fiskarna mått sämre, ynglat av sig mindre, fått sjukdomar oftare, e.d?

Hej bjurstrom !
Ja, jag har testat lågprisfoder och lösviktsfoder,mina fiskar äter inte dessa med samma goda aptit som de äter de dyrare fodren.Därav drar jag slutsatsen att de är sämre.Jag matar med det dom äter-oavsett priset.
Jag håller inte mina fiskar för att de skall ha en snikbudget på foder.Dom skall må så bra det bara går. Tvärtom så ligger nog mitt fiskfoderkonto på en nivå som många skulle anse som absurd. En fråga;hur kan du vara så säker på att fiskproteinet i fiskfoder avsett för akvariefisk inte skulle vara tillverkat av rutten fisk ? Vet du något om uppkomsten av BSE ? (galna kosjukan).Sjukdomar finns inte i min lokal,jag håller rigorös karantän av ny fisk.
MVH

intressant Zuma. I och för sig tror jag alla fiskpellets bygger på "skräpfisk" och fiskrester kombinerat med diverse landväxter som mals till mjöl (vete, sojabönor, osv) och med tillsats av lite olika vitaminer o.d. Att använda däggdjursproteiner vore så dumt att man vore mycket förvånad om någon använde det i fiskfoder.

bra kommentar swedrot. vet inte hur länge det håller sig, men det håller sig ett år eller två oöppnat. att hålla upp så mycket som går åt på någon månad i en mindre burk är en bra idé (blir sämre snabbare om öppnar stora burken varje dag). att förvara relativt kallt är också bra så klart. en annan idé är att använda flytande vitaminvätska emellanåt som sugs upp i fodret (förvaras i kylskåp). sedan givetvis variatonsrik kost (räkmix ofta och flingfoder ibland).

Haleli, det handlar inte om att ha en snikbudget o låta fiskarna "lida" för det. Utan om att jag inte tycker om att kasta pengarna i sjön. Det gäller även min egen mat. jag föredrar t.ex. att handla på Willys än att köpa min mat för dubbla priset på Konsum och jag tror knappast att min kosthållning för mig att må sämre än en som köper i de dyraste affärerna. Håller med dig om att det är viktigt att fiskarna ska må bra. Men inte hur bra som helst, varken människor eller djur har det bäst när de bli maximalt bortskämda och får äta fläskfile på lyxrestaurang varenda dag...

men nog med tjafs, dina iaktagelser var intressanta haleli. Ska se om jag kan se någon skillnad i fiskarnas välmående och intresse för maten framöver, som du anser dig ha sett...

Har inte läst alla inlägg, men måste komma med ett svar:
Det foder som jag köper anser jag vara dyrt (Aquatic Nature Afri. Cichlid), men förutom att det innehåller högre proteinvärde (kanske inte alltid jättebra) så innehåller det även astaxanthin, vilket jag kanske tvivlar på att alla billiga 2 liters förpackningar innehåller...

Mvh Malawi´n

Ursprungligen skickat av Zuma

Nej okej. Är ingen expert på fiskmat, men vet att mina hundar mår mycket bättre av ett foder som är baserat på kyckling än ett som är baserat på spannmål. Trots att protein-fett är identiskt. Det köttbaserade är tre gånger dyrare och räcker tre gånger längre. De äter mindre tack vare högre smältbarhet, dvs de tillgodogör sig fodret bättre. Kanske något att tänka på?

Jösses! Tänka sig att rovdjuret hund mår bättre av, och tycker mera om, animaliskt foder.... Nej, det var ingen kritik, och inte menat som något personligt, men det är väl ganska naturlig att så är fallet. Vildhundar går ju inte och betar precis. ;D

Fiskmat är nog ganska hugget som stucket. Så länge de verkar må bra och beter sig normalt så kör på det billigaste alternativet. Man märker ganska snart om något är fel.

Hej Gogar, Bjurstrom och alla andra. Mitt exempel med hundar var medvetet pedagogiskt enkelt. Dyrare innehåll = dyrare foder. Kritisera och granska gärna olika typer av foder. Säkerligen får man ibland betala extra för ett speciellt märke, det är jag övertygad om.
Jag tycker bara att innan man börjar jämföra priser och "hänga ut" vissa märken så skall man ta reda på fakta, dvs vad de olika fodersorterna innehåller. Innan dess är det ju omöjligt att jämföra. Sedan kan det ju också vara stor skillnad i tillverkningsprocessen och hur man tar hand om råvarorna. Jag menar Parmaskinka är ju dyrare än Julskinka fast de kommer från samma bakdel. Gogars förslag att man ska prova och se om fiskarna mår bra eller inte tilltalar inte mig precis. Jag vill nog hellre ta reda på fakta innan!

Tja, nu menade jag inte att man går och köper "Nisses fiskblandning" utan att kolla innehållet. Men jämför ex. JBL och Tetra så skiljer det 70:- på en 1-liters burk - och JBL är ju inget litet okänt märke.... Och om jag inte misstar mig så finns det väl regler för vad djurfoder måste innehålla för att godkännas för försäljning? Och vad gäller att prova sig fram... jag tror ju inte att de foder som finns på marknaden är direkt skadliga för fiskarna, däremot kan det finnas kvalitetsskillnader som kanske gör att fiskarna inte äter som de ska, men det märker man fort.

En massa konstiga argument åt olika håll har framkommit i diskussionen som
att om det är dyrare är det bättre.
att alla foder är lika bra/dåliga.
att om fiskarna gillar det så är det bra etc. etc.

Ta det sista först som ju har diskuterats flera gånger här på zoopet. För att en fisk gillar ett foder säger det lika lite om att fodret är bra som att det säger att den mat vi människor gillar är den bästa. Däremot säger det en del om hur många "smaktillsatser" som är tillsatt i fodret - dessa smaktillsatser i fiskfoder gör dock varken till eller från vad gäller näringsvärdet - på samma sätt som de färgtillsatser som används i t.ex. läsk och godis höjer näringsvärdet på detta.

Rent allmänt så kan man tillverka ett foder på många olika sätt och kvaliteer och ändå så blir värdena ungefär detsamma - t.ex. Protein 33%, Fett 3%, Fiber 2%, Aska 7,5%. Det finns olika slags proteiner, fetter etc. som olika fiskar kan tillgodogöra sig olika bra. Så ett foder kan ha en proteinhalt på 33% och vara billigt att tillverka och ha en proteinhalt på 33% och vara dyrt att tillverka. Ibland kan snålheten bedra visheten som med galna kosjukan som tydligen berodde på fodret. Här användes tydligen ett billigt felaktigt protein vilket i längden inte var nyttigt.

Det finns ju ocskå andra faktorer att ta hänsyn till som hur mycket ett foder smutsar vilket delvis har att göra med hur mycket av fodret som fisken kan tillgodogöra sig, men även på fodret som sådant.
För ett antal år sen så gjorde jag en test mellan olika sorters foder i olika vattenbehållare under en längre period för att se hur de påverkade vattenkvaliten. Det var faktiskt väldigt stora skillnader mellan olika sorters foder i hur det påverkade vattnet.

Dryghet - en liter är en liter - inget kan vara mer fel. I många olika sorters foder så är det uppfluffat och innehåller "luft". Ta och lägg några pellets i en mortel och krossa dem - vad blir kvar inte mycket. En liter foder av ett foder kan faktiskt motsvara 2 dl av ett annat (för att jämföra extremer).
Bättre är ju då att jämföra vikten - men i många foder har tillsatts vatten och det blir ju då som att jämföra en liter uppblandad saft med en liter koncentrerad - så inte heller detta är så lätt.
På den tiden som jag var grossist så sålde jag flera olika kvaliteer på foder och det intressant var att det oftast var affärerna själva eller odlare som köpte de dyraste fodren för EGET bruk, med de i huvudsak köpte de billigaste för att sälja. De hade räknat ut att de "dyra" fodren blev billigast pga att de var dryga och förorenade vattnet mindre så om de använde det fodret så sparade de både tid och pengar. "Svensson"-konsumenten däremot jämförde oftast bara storlek kontra pris och valde då den "utspädda saften".

Nåväl är då dyrast eller billigast - det går inte att ge något svar utan de beror ju på vilka foderfabrikat det är, vilka fiskar man har etc. etc.
Visst på samma sätt som man kan säga att en dyrare bil är bättre än en billigare så kan man säga att ett dyrare foder är bättre än en billigare - i alla fall i GENOMSNITT.
Dock finns det ju alltid undantag och när man går in på varje enskilt fall så behöver det inte vara så. Visst kan en 20.000 kronors bil visa sig vara bättre än en för 100.000 men i regel så är ju den för 100.000 bättre.
Sedan betalar man ju också en del för varumärket - jag har t.ex. en Audi A6, men chassit och mycket annat är ju nästan identiskt samma som i Wolkswagen Passat och i någon Skoda-modell och ändå är Audin dubbelt så dyr som Skodan. Audin är säkert i genomsnitt bättre än Skodan, men definitivt inte dubbelt så bra utan här betalar man också en del för varumärket. Samma är det självklart för akvarieprylar (foder, pumpar etc.).

"Rent allmänt så kan man tillverka ett foder på många olika sätt och kvaliteer och ändå så blir värdena ungefär detsamma - t.ex. Protein 33%, Fett 3%, Fiber 2%, Aska 7,5%. Det finns olika slags proteiner, fetter etc. som olika fiskar kan tillgodogöra sig olika bra. Så ett foder kan ha en proteinhalt på 33% och vara billigt att tillverka och ha en proteinhalt på 33% och vara dyrt att tillverka."

ja, det är sant. Fast frågan är om det finns någon faktiskt skillnad i basingredienserna till fodren på marknaden (att det finns skillnader i teorin är självklart). Om vi ser på ett märke, t.ex. Hikari. Jag skulle bli mycket förvånad om de använder flera olika källor för protein i sina foder. Det som skiljer är väl huvudsakligen hur mycket "grönfoder" det är i och tillsatser i mindre mängder (vitaminer, alger, etc). Oavsett om du köper Hikari pellets för koi, ciklider, osv. så får du samma protein. eller har jag fel???

vad gäller volym/vikt har du helt rätt Kjell, det finns pellets som är lite luftiga och lätta som frigolit och en burk flingfoder är mer luft än mat i (pressa flingorna hårt, så får du säkert i tre burkar foder i en, oavsett vilket märke du väljer, t.ex. Tetra).

Galna kosjukan kom sig av att man använde animaliskt protein, köttmjöl till kor som ju är vegetarianer, ofta var köttmjölet från andra kor..! Detta gjordes för att korna skulle växa snabbare (de fick ju extrema mängder protein), protein bygger ju som bekant upp musklerna. Frågan är om prionsjukdomar skulle slå ut akvariefisk, tror inte det, de äter ju andra fiskar naturligt och är anpassade till det, det tar dessutom många år att utveckla sjukdomarna..

pressa flingorna hårt, så får du säkert i tre burkar foder i en, oavsett vilket märke du väljer,

Det skiljer också väldigt mycket mellan olika fabrikat - 1 liter väger mellan 130-200 gram beroende på fabrikat.

ja, det är sant. Fast frågan är om det finns någon faktiskt skillnad i basingredienserna till fodren på marknaden (att det finns skillnader i teorin är självklart).

Jo definitivt finns det det. Förr på den "gamla goda tiden" så var man tvungen att skaffa fram en riktig innehållsdeklaration (den var på ungefär 2 A4-sidor) på de foder som importerades och förevisa för jordbruksverket innan de fick införas i landet. Det var faktiskt rejäla skillnader på vad de olika fodren innehöll (t.ex. bilka proteiner som de innehöll) och den kvalitétsskillnad som man kunde utläsa där överrensstämde också med de praktiska tester jag gjorde.

Det är kanske inte riktigt så enkelt som att "protein är protein". Proteiner är uppbyggda av aminosyror (det finns ett antal olika). Vissa aminosyror kan djur själva tillverka av andra beståndsdelar, medan andra måste tillföras med kosten. Jag (som är vegetarian)kan t.ex. inte tillgodose hela mitt behov av aminosyror med enbart spannmål men det går bra om jag kompletterar med protein från baljväxter. Gissar att samma gäller för fiskar? Mvh Cecilia

Frågan är om prionsjukdomar skulle slå ut akvariefisk, tror inte det, de äter ju andra fiskar naturligt och är anpassade till det,

??????????
Menar du att alla fiskar naturligt är rovfiskar - det var ett minst sagt märkligt påstående.
Dessutom lär det väl vara unikt att de naturligt äter däggdjur[;)]

Hej Norpan !

I och med Galna Kosjukans, (BSE´s), utbrott runt om i världen så förbjöds fodertillverkare att blanda in sk. kadavermjöl, alltså proteiner från ruttna och ibland självdöda djur i foderblandningar avsedda för nötkreatur.Detta för att de kunde innehåller sjuka proteiner sk prioner.
Var gör man av dessa mängder köttmjöl nu ? Jag tror inte att det undgår något foder som inte lagligen har restriktioner.(förbud).
Eftersom vi inte äter akvariefisk så kanske det inte spelar någon roll varifrån deras proteinkällan kommer. Etisk fråga kanske ?
Men vad händer med oss människor om det visar sig att matfiskfoder innehåller prionbärande,(sjuka proteiner).Detta oroar forskare just nu. Så var inte för säker !
MVH

Ursprungligen skickat av Kjell Fohrman

[quote]Dessutom lär det väl vara unikt att de naturligt äter däggdjur[;)]

Nja, så unikt är det nog inte att omnivora och carnivora fiskar får i sig däggdjur också. De kanske inte jagar dem direkt, men det som ramlar i vattnet blir nog uppätet. Både drunknade människor och djur bl. a. Visst, det ingår kanske inte i den dagliga födan men säkert oftare än vi gärna vill tro.

Nja, så unikt är det nog inte att omnivora och carnivora fiskar får i sig däggdjur också. De kanske inte jagar dem direkt, men det som ramlar i vattnet blir nog uppätet. Både drunknade människor och djur bl. a. Visst, det ingår kanske inte i den dagliga födan men säkert oftare än vi gärna vill tro.

Du skojar va[:-56]

Nä!

Nä!

Så det där med att en del fiskar har ett 10 gånger så långt tarmsystem som andra det är liksom strunt samma - det är bara att köra på med kor och annat i dieten.
Det är som att påstå att kor och lejon skall ha samma kost.

Och om jag inte misstar mig så finns det väl regler för vad djurfoder måste innehålla för att godkännas för försäljning?

Struntprat - det finns inga regler.

Kjell: Visst vet jag att många fiskar är växtätare, men jag tror ändå inte att vi behöver oroa ihjäl oss över prionsjukdomar hos akvariefisk [;)] Känner man sig ändå orolig över sina växtätande fiskar kan man ju försöka ge dem föda från växtriket, eller göra egen mat där man tagit bort huvud och ryggrad på fiskdelarna..

//Jenny

"Så det där med att en del fiskar har ett 10 gånger så långt tarmsystem som andra det är liksom strunt samma - det är bara att köra på med kor och annat i dieten.
Det är som att påstå att kor och lejon skall ha samma kost."

Men det var väl inte det jag skrev, va? Snälla Kjell, läs det en gång till. Jag skrev att det inte var så ovanligt som vi tror att omnivora och carnivora fiskar får i sig däggdjur - även om det inte ingår i den "normala" dieten. Det ses en hel del av detta på bl. a. discovery. Dessutom är kor herbivora och lejon carnivora om det inte ändrat sig sedan sist. Kor kan inte smälta (tillgodogöra sig) animalisk föda - därav det något "underliga" (ironi) i att blanda kadavermjöl i deras foder och göra dem till kannibaler.

Vad gäller regler om foder så har du säkert rätt (det kan du säkert bättre än jag). Konstigt och knepigt tycker jag. Borde ju ingå i djurhållningslagarna det med enligt mig.

Kjell: Visst vet jag att många fiskar är växtätare, men jag tror ändå inte att vi behöver oroa ihjäl oss över prionsjukdomar hos akvariefisk [;)] Känner man sig ändå orolig över sina växtätande fiskar kan man ju försöka ge dem föda från växtriket, eller göra egen mat där man tagit bort huvud och ryggrad på fiskdelarna..

//Jenny

Hoppsan, samma inlägg en gång till, inte meningen..

Känner man sig ändå orolig över sina växtätande fiskar kan man ju försöka ge dem föda från växtriket, eller göra egen mat där man tagit bort huvud och ryggrad på fiskdelarna..

Så tar man bort huvudet och ryggraden på en fisk så är det ett vegetabiliskt foder, eller?

Haleli: Troligen har vi inte några stora mängder köttmjöl liggande nu när det inte används, kadavren bränns väl oftast vad jag vet..

Olofström klarar inte att ta hand om det slaktavfall vi har - så en hel del går på export. Folk klagar ju när det ska byggas nya destruktionsanläggningar och så blir det inga, även om de ska ligga i skogen 3 mil från närmsta ort. Men folk grillar flintastek glatt ändå nu i sommarvärmen..... Det är väl någon annans problem att de inte äter upp allt på grisen....

Hej Norpan !

Tyvärr har du helt fel !
MVH

Haleli: På vilket sätt har jag fel, menar du?

Hej Norpan !

Därför att förbudet mot kadavermjöl inte gäller för fiskfoder !
MVH

Haleli: Hade det inte varit lättare att skriva informationen direkt i stället för att bara skriva "du har helt fel"? Mindre risk för missförstånd då. Dessutom kan vi andra också lära oss eller bemöta argument om man försöker förklara varför man har en ståndpunkt. Det blir inte alltid rätt ändå, (oh nej, jag vet!) pga att man inte alltid blir lika tydlig i skrift som i talspråk, men ändå? :D

Okej Gogar !

Jag lovar att bli tydligare,din kritik var helt rätt !
MVH

Kjell: Prionsjukdomar sprids om man äter hjärna och ryggmärg, tar man bort dessa finns ingen risk för smitta, borde kanske förklarat det på en gång, sorry..Jag syftade på att göra "ofarligt" foder för fiskätande fisk.

Ursprungligen skickat av Norpan

Prionsjukdomar sprids om man äter hjärna och ryggmärg, tar man bort dessa finns ingen risk för smitta, borde kanske förklarat det på en gång, sorry..Jag syftade på att göra "ofarligt" foder för fiskätande fisk.

Så tycks tyvärr inte vara fallet längre sedan man nu konstaterat ett andra fall prionöveföring via blodtransfusioner:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A43895-2004Aug5.html
http://www.usatoday.com/news/health/2004-08-04-madcow-usat_x.htm

Vill man vara så säker som det går på att fiskarna får i sig nyttigheter är min uppfattning att man får tillverka fodret själv. Räkmix går att variera på ett flertal olika sätt - mer vegetabiliskt eller mer animaliskt. Då kan man även vara säker på att fiskarna enbart får i sig kött från t ex musslor, kräftdjur och fisk. Risken med prioner/annat liknande verkar inte kunna undvikas om det kan smitta via själva köttet också. Tror det är mindre risk om man inte använder däggdjur i kosten i vart fall.

Riktigt välmående fiskar har jag enbart fått genom att använda rejält med levandefoder (för undvikande av missförstånd, de flesta firrar mår alldeles utmärkt och leker även enbart på torrfoder - pratar extremt välmående här). Jag har aldrig haft så vackra och lekvilliga fiskar som när jag under en period enbart matade med bananflugor, moina, vita/svarta mygg, micromask samt höll småräkor som ynglade av sig som guppy i karet. Har aldrig haft/sett ett torrfoder som gett det resultatet i färg, pigghet och lekvillighet. Dessutom verkar firrarna ha roligt när de får "jaga". Grundprincipen för mig är fiskarna mår bäst om de får det foder som de äter i naturen (fast nu kör jag på torrfoder lik förbaskat - har inte platsen att odla levandefoder i så stor omfattning jag vill!!).

Kjell,
enligt ovanstående ser jag faktiskt nästan alla fiskar som rovfiskar - skillnaden är hur stora bytesdjur de tar. Det är inte många firrar som motstår levandefoder/yngel som hoppar precis framför munnen på dem!! ;) Undantagen får väl sägas vara vegetarian/kadaverlevande fisk, men även dessa får ju i sig en del djur som sitter på växterna/kött från döda djur (med kadaverlevande fisk syftar jag på en hel del malar som snabbt gör slut på en död fisk).

Frågan om vad fodret innehåller är i högsta grad relevant för mig i nuläget, efter som jag funderar en hel del kring alger. Det man stoppar i karet blir förr eller senare "växtnäring" och därmed tillgängligt för algerna. Som många känner till finns det en princip i växtkar att man ska hålla en viss Redfieldratio, dvs förhållandet mellan kväve och fosfor ska ligga på ca 10/1. Om denna relation förskjuts mot mer kväve ger det grönalger och förskjuts den mot mer fosfor ger det blågrönt, förenklat uttryckt (undantag finns). Om jag då matar med foder som har en förskjuten balans (enligt Redfieldration) med överskott av kväve är tanken att jag aldrig ska se röken av blågrönalger igen. Däremot borde jag kunna få en fin GRÖN algmatta i Tanganyikakaret... ;) ...alldeles utan att "tillsätta" något annat än fodret!

Att få fram vilken Redfieldratio det är i fodret har dock visat sig jättesvårt, som om någon därute har tips på hur jag ska bära mig åt för att få reda på det - maila!!

Hilsen!