Fototävlingar/tävlingsbilder

För att fortsätta den intressanta diskussionen från http://www.zoopet.com/forum/showthread.php?t=138206 hur en bra bild ska se ut, sedan om det är i Zoopets fototävling eller någon annan hemsida/tidning spelar mindre roll.
Det som jag personligen kan fundera över många gånger är hur en bra teknisk bild kan få en sämre placering medans ett suddigt kort på tex en guppy hamnar längre upp i resultatslistan:confused:...
Vem/vilka röstar och hur? Ni som ställer upp på fler fototävlingar och inte bara här på Zoopet, är kriterierna liknande där eller hur funkar det?

Jag brukar rösta i fototävlingen, kan inte nåt om det tekniska eller hur man tar bra kort.
Men jag går på vad det är för motiv, det skall gärna vara ett annorlunda eller roligt men det får inte vara tex suddigt eller rörigt. Bakrunden tycker jag är rätt viktigt att den inte är för stökig.
Går mycket på hur färgerna ser ut och och vad man fokuserat på.

Jag kan ju se hur folk röstar och är rätt förvånad hur olika smaken är. Det finns alltid någon som gillar ett foto för det har ännu aldrig hänt att något foto inte har fått poäng (vilket innebär att någon har tyckt att det hör till de allra bästa).
Även om jag själv ibland någon gång har blivit frustrerad över att "fel foto" har fått många poäng eller att "rätt foto" fått få poäng så tycker jag ändå att det är lite av det spännande och intressanta med fototävlingen. Tänk vad tråkigt det vore om vi alla hade samma sak.

Jag tycker att ett foto skall ha hyfsad skärpa (på ögat och framåt) men också "säga något". Detta senare är rätt svårt att definiera men om det händer något i foto så är det alltid en fördel. Enbart bra skärpa räcker inte för att hamna på topp. Sedan kan man ju också använda oskärpa på ett "konstnärligt" projekt och då kan det vara snyggt, men icke medveten oskärpa sänker i alla fall mitt betyg.

Sedan finns det också annat som jag väger in i min betygsbedömning som att bakgrunden skall vara harmonisk och inte påträngande, onaturlig inredning drar jag av för, dessutom måste motivets färger vara naturliga. Jag ställer också olika krav på ett foto på lättfotade resp. svårfotade fiskar.

Jag har också blivit väldigt förvånad över hur rösterna fördelas, dom gånger jag tycker att jag verkligen lyckats med en bild så tycker folk tydligen helt annorlunda, t.ex att den är tråkig, vanlig eller något annat. Ta senaste omgången t.ex där tycker åtminstone jag att min bild är mycket bättre än 4-5 av dom som hamnat ovanför mig.
Men det är väl detta kanske som är lite tjusningen i det hela, även om det vore skoj med en lite högre placering nån gång :)

(årets bild 2009)

Ouscazz skrev:

Eehh... riktigt fin bild, men gör om den utan en bra macroglugg, en extern blixt samt ett förstklassigt bildbehandlingsprogram..

Hur många bilder i en "riktig" fototävling tror du INTE är tagna med dSLR med blixt och efterbehandlade i bildbehandlingsprogram?

Det är en bra bild, punkt. Den vann för att den är en bra bild, inte för att den som tog den hade bäst hårdvara.

För det första bedöms riktiga fototävlingar av fotografer, inte akvarister.

Och?

Fotografer som bedömmer andra fotografers verk utbrister sällan i WOW - Aahh - Vilken skärpa.. de har lite koll på tekniken bakom ett fotografi, precis som du som akvarist har på dina vattenbyten.

Zoopets foton är tagna av glada amatörer, och fisk är mycket svåra objekt, mycket mycket svårare än solnedgångar, katter, eller det lättköptaste av allt: svartvita porträtt. Ofta är bilderna inte tekniskt bra, och då brukar det komma kommentarer som påtalar det. Tanken är att fotografen ska lära sig till nästa gång.

Att be akvarister på Zoopet bedömma bilder i en fototävling är samma sak som att be ett gäng fotografer bedöma diskus på championatet i Duisburg... mycket WOW och Aahh men det blir inte så bra... got the picture?

Fast teknisk kvalitet är inte allt. Jag skulle säga att det är betyldigt mindre viktigt än bildens helhetsintryck. Det här är en av mina egna favoriter:
http://www.zoopet.com/medlemsbilder/showphoto.php?photo=11749&cat=500
...och det är så mycket tekniskt fel på den att hälften räckt.