Hade rätt enligt lagen! - Forum

Sharkbait

#1 - 1 december 2005 10:19

Ringade idag till kosumentrådgivaren och berättade om min situation.
Då sade hon att en internetbutik har inte rätt att ta ut 10% enligt Distansavtalslagen om det inte står i villkoren att de ska ha 10% av ångratköp och som för mig gjorde det inte! Alltså har man rätt att ångra sitt köp inom 14 dagar och där efter sitt "ångrande" så ska man skicka tillbaka sin produkt och får hela summan tillbaka. Det som man får stå för är frakten tillbaka till butiken och det är det enda som man ska betala!
Distansavtalslagen är en lag som ger fördel till konsumenterna sade hon!

Så när har butiker via internet rätt att ta ut tex 10%?
De har bara rätt till det om det står i villkoren att "ångrat köp så tar vi en avgift på 10%." Om det inte gör det i villkoren så har de inte rätt att att ut det efter som att det inte stod i villkoren + Distansavtalslagen!

När har an vanligt butik rätt att ta ut en viss %?
Tex om man åker och beställer en tv och det är leverans på 1 vecka och efter 2 dagar så ångrar man sig då har butiken rätt till att kräva en skälig %!
Har man köpt tvn istället så brukar det oftast vara 30 dagar öppetköp och då är det bara att lämna tillbaka den! Alltså då inom 30 dagar.

Hoppas att detta hjälpte för vissa förstår vad man har rätt till som konsument
och vad internet- och vanligt butiker har rätt till och inte har rätt till när det gäller ångrat köp!

Mvh

smurfmats

#2 - 1 december 2005 10:32

så lämnade du tillbaka varan?

y0da

#3 - 1 december 2005 10:44

Givetvis ska butiken bekosta det misstag som du gjort! Givetvis ska de jobba gratis för att du ångrar dig efter din beställning!
Tack för kommande prishöjningar

sockerconny

#4 - 1 december 2005 10:46

.....and the catfight continues??! ;) :D

Sharkbait

#5 - 1 december 2005 10:50

Tråkigt att man inte kan inse vad man har rätt till enligt svensk lag!!

Mvh

Kjell Fohrman
Administrator

#6 - 1 december 2005 11:04

Hade rätt enligt lagen!

1/ En konsumentrådgivare är inte lagen och har faktiskt inte ens en juridisk utbildning.
2/ Enligt normal lagstiftning så skall bägge parter få yttra sig innan någon "döms".

Så att påstå att du hade rätt enligt lagen blir felaktigt. Du fick rätt av en konsumentvägledare som bara hade lyssnat på din version är en korrekt benämning.

Åtekom när du fått rätt ENLIG LAGEN PÅ RIKTIGT

sveno

#7 - 1 december 2005 11:09

[QUOTE=Kjell Fohrman]

Hade rätt enligt lagen!

1/ En konsumentrådgivare är inte lagen och har faktiskt inte ens en juridisk utbildning.
2/ Enligt normal lagstiftning så skall bägge parter få yttra sig innan någon "döms".

Så att påstå att du hade rätt enligt lagen blir felaktigt. Du fick rätt av en konsumentvägledare som bara hade lyssnat på din version är en korrekt benämning.

Åtekom när du fått rätt ENLIG LAGEN PÅ RIKTIGT[/QUOTE]

Dagens mest korkade inlägg?

Guy Palm

#8 - 1 december 2005 11:10

Dagens mest korkade inlägg?

Ditt eller ?

sveno

#9 - 1 december 2005 11:15

[QUOTE=Guy Palm]

Dagens mest korkade inlägg?

Ditt eller ?[/QUOTE]

Bara för att ni inte gillar Sharkbaits inlägg och inställning så bör man kunna acceptera svensk lagstiftning.
"Land ska med lag byggas" stod det i den medeltida upplandslagen och det anser jag borde gälla fortfarande.
Jag har läst Distansavtalslagen. Har ni?

sveno

#10 - 1 december 2005 11:21

[QUOTE=y0da]Givetvis ska butiken bekosta det misstag som du gjort! Givetvis ska de jobba gratis för att du ångrar dig efter din beställning!
Tack för kommande prishöjningar[/QUOTE]

Och du som sitter och surfar hela dagarna under arbetstid. Hur stor kostnad är du för det företag du arbetar på?

Kjell Fohrman
Administrator

#11 - 1 december 2005 11:31

Bara för att ni inte gillar Sharkbaits inlägg och inställning så bör man kunna acceptera svensk lagstiftning.

"Land ska med lag byggas" stod det i den medeltida upplandslagen och det anser jag borde gälla fortfarande.

Jag har läst Distansavtalslagen. Har ni

Låt det då prövas av lagstiftningen då innan man ropar ut att man HADE rätt innan det ens provats.
Det är ju bara att först anmäla till Konsumnetverket och få det provat då. Lycka till för övrigt med det Sharkbait och det skall bli intressant att få höra resulatet i sinom tid.

PS: Jo jag har läst distansavtalslagen

Frågvis

#12 - 1 december 2005 11:34

Mitt första inlägg kring denna fråga. Jag tycker ni tjafsar för mycket. Jag tror och har trott det är som Sharkbait har sagt hela tiden. Sen om det gör det dyrare för oss konsumenter. Det har inte med saken att göra. Frågan var måste han betala 10% om han ångrar sig enligt lagen. Nej. De enda som han ska betala är fraktkostnaden. Och inte ett öre till. Jag hoppas det är sluttjafsat nu. Och om du vet att du har rätt Sharkbait så behöver du inte hålla på övertyga alla andra. Vilket är svår uppgift, men inte en nödvändig uppgift. Jag håller med dig, men du behöver inte få alla att hålla med dig.

MVH Frågvis

Sharkbait

#13 - 1 december 2005 11:38

[QUOTE=Frågvis]Mitt första inlägg kring denna fråga. Jag tycker ni tjafsar för mycket. Jag tror och har trott det är som Sharkbait har sagt hela tiden. Sen om det gör det dyrare för oss konsumenter. Det har inte med saken att göra. Frågan var måste han betala 10% om han ångrar sig enligt lagen. Nej. De enda som han ska betala är fraktkostnaden. Och inte ett öre till. Jag hoppas det är sluttjafsat nu. Och om du vet att du har rätt Sharkbait så behöver du inte hålla på övertyga alla andra. Vilket är svår uppgift, men inte en nödvändig uppgift. Jag håller med dig, men du behöver inte få alla att hålla med dig.

MVH Frågvis[/QUOTE]

Sant men ville bara göra min åskit hörd!

Tack så mycket!

Mvh

sveno

#14 - 1 december 2005 11:52

[QUOTE=Kjell Fohrman]

Bara för att ni inte gillar Sharkbaits inlägg och inställning så bör man kunna acceptera svensk lagstiftning.

"Land ska med lag byggas" stod det i den medeltida upplandslagen och det anser jag borde gälla fortfarande.

Jag har läst Distansavtalslagen. Har ni

Låt det då prövas av lagstiftningen då innan man ropar ut att man HADE rätt innan det ens provats.
Det är ju bara att först anmäla till Konsumnetverket och få det provat då. Lycka till för övrigt med det Sharkbait och det skall bli intressant att få höra resulatet i sinom tid.

PS: Jo jag har läst distansavtalslagen[/QUOTE]

Blir jag nedslagen och rånad så vet jag att jag har blivit utsatt för ett brott redan innan det ev. kommer att provas i domstol

Kjell Fohrman
Administrator

#15 - 1 december 2005 11:58

Blir jag nedslagen och rånad så vet jag att jag har blivit utsatt för ett brott redan innan det ev. kommer att provas i domstol

Det finns en gyllene regel att - ingen är skyldig innan dom vunnit laga kraft. Så bara för att du eller för den delen jag skulle bli nedslagen eller rånad så innebär det inte med automatik att vi kommer att få rätt i domstol och någon blir dömd.

Men som jag skrev ovan - tycker att Sharkbait skall anmäla det hela och sedan rapportera när han vunnit juridiskt också.

Guy Palm

#16 - 1 december 2005 11:59

Ja men ingen blir dömd för det innan det prövats i domstol

y0da

#17 - 1 december 2005 12:07

[QUOTE=sveno][QUOTE=y0da]Givetvis ska butiken bekosta det misstag som du gjort! Givetvis ska de jobba gratis för att du ångrar dig efter din beställning!
Tack för kommande prishöjningar[/QUOTE]

Och du som sitter och surfar hela dagarna under arbetstid. Hur stor kostnad är du för det företag du arbetar på?[/QUOTE]

Haha?
Vadfan är det för jävla påhopp nu då?
Jag sitter med ett headset i örat och faxen 3m ifrån mig. Ringer det så svarar jag på mindre än 1 sec, fax behandlas direkt när jag får dem. Har aldrig något som ligger ogjort utan gör allting direkt när jag får det. Att svara på inlägg här tar inte många min, så det gör jag när det inte ringer eller jag inte har något att göra. Vanligtvis dröjer det inte många minuter mellan att det ringer, men där hinner man med ett par inlägg.
Hur kommer det sig att du kan sitta här dagtid då?

sveno

#18 - 1 december 2005 12:08

OK, vi pratar om olika saker igentligen.
Varför jag gav mig in i den här diskussionen från början berodde enbart på att ni i de trådar som blev borttagna, i stort sett alla öste galla över en person som endast försökte utnyttja sin lagliga rätt med hjälp av en lag som enbart är till för att skydda oss konsumenter.

mvh
s

Sharkbait

#19 - 1 december 2005 12:12

[QUOTE=Kjell Fohrman]

Bara för att ni inte gillar Sharkbaits inlägg och inställning så bör man kunna acceptera svensk lagstiftning.

"Land ska med lag byggas" stod det i den medeltida upplandslagen och det anser jag borde gälla fortfarande.

Jag har läst Distansavtalslagen. Har ni

Låt det då prövas av lagstiftningen då innan man ropar ut att man HADE rätt innan det ens provats.
Det är ju bara att först anmäla till Konsumnetverket och få det provat då. Lycka till för övrigt med det Sharkbait och det skall bli intressant att få höra resulatet i sinom tid.

PS: Jo jag har läst distansavtalslagen[/QUOTE]

Vad är problemet?

Jag skrev fakta om vad man har rätt till och MIN åsikt om att jag har rätt i min situation!!

Mvh

Sharkbait

#20 - 1 december 2005 12:13

Kan Ni fortsätta med påhopp via Privata meddelanden så denna tråd KAN få vara kvar!!!!

sveno

#21 - 1 december 2005 12:13

[QUOTE=y0da][QUOTE=sveno][QUOTE=y0da]Givetvis ska butiken bekosta det misstag som du gjort! Givetvis ska de jobba gratis för att du ångrar dig efter din beställning!
Tack för kommande prishöjningar[/QUOTE]

Och du som sitter och surfar hela dagarna under arbetstid. Hur stor kostnad är du för det företag du arbetar på?[/QUOTE]

Haha?
Vadfan är det för jävla påhopp nu då?
Jag sitter med ett headset i örat och faxen 3m ifrån mig. Ringer det så svarar jag på mindre än 1 sec, fax behandlas direkt när jag får dem. Har aldrig något som ligger ogjort utan gör allting direkt när jag får det. Att svara på inlägg här tar inte många min, så det gör jag när det inte ringer eller jag inte har något att göra. Vanligtvis dröjer det inte många minuter mellan att det ringer, men där hinner man med ett par inlägg.
Hur kommer det sig att du kan sitta här dagtid då?[/QUOTE]

Har lite tråkigt på jobbet just nu och känner mig lite allmänt grinig. Men det var du som tog upp det här med kostnader från början.
Tänker lägga ner tjafset nu, ta en kopp kaffe och börja jobba igen
mvh,
s

jolon

#22 - 1 december 2005 12:20

[QUOTE=sveno]Blir jag nedslagen och rånad så vet jag att jag har blivit utsatt för ett brott redan innan det ev. kommer att provas i domstol[/QUOTE]

Sant, men det kan finnas förmildrande omständigheter som gör att den åtalade blir friad eller? ;)

laerni

#23 - 1 december 2005 12:59

Får man fråga vad är det för vara som lämnas tillbaka? Och varför?
Vet att dessa frågor inte har med någon lag att göra men är nyfiken!

y0da

#24 - 1 december 2005 13:08

Sharkbait köpte ett filter, två dagar efter att han har fått hem det så ångrade han sig och vill returnera. Butiken vill då ha 10% (min 80kr) som ersättning för det arbete som de har lagt på ordern. Sharkbait tycker av någon anledning att detta är fel, han ska returnera produkten och få tillbaka alla pengar. Butiken ska alltså inte få någon ersättning för att de har behandlat hans order, arbetet de har lagt ner på honom ska de göra gratis.

laerni

#25 - 1 december 2005 13:16

Jaha? Självklart skall man kompensera butiken om man gör en felbeställning! Under förutsättning att varan i övrigt var felfri! Jag hade i alla fall gjort så! Sedan får lagar säga något annat! Inte vill man skämmas genom att neka butiken ersättning för packning, sedan uppackning och instoppande av varan på plats i lagret!
Det är ju inte butikens fel om man ångrar köpet!

MoZZe

#26 - 1 december 2005 13:23

jag tycker att om man skaffar sig en butik, speciellt över internet. Så får man helt enkelt ta o så för dem kostnaderna som kan komma när man väl får en kund som Sharkbait. Tack vare denna lag, gör också att fler VÅGAR köpa grejer över internet. Det e mång som inte vågar det för att man är rädd för att man kanske får problem med att lämna tillbaks en vara man inte är nöjd med.

O om vi alla ska ta o vara lite realistiska så vet alla här inne att på en arbetsplats jobbar du inte till 100% av den tiden du är på jobbet, spelar ingen roll vad du har för jobb, dö tid har du alltid.. mer eller mindre. Så att jobba gratis tycker jag inte det är.
Visar man, som ägare av butik, en positiv inställning till folk som ångrar sig av en vara, så kommer denna kunden att (nästan garanterat) att handla fler gånger där.
MEN om man får problem med en butik ang. sånna här grejer så är det sällan man återkommer till butiken.

Just därför jag tycker så grymt mycket om ****, för dem är alltid trevliga, o dem hjälper en även att lösa ev. problem. Sen om det nu är dem eller jag som har gjort något fel så spelar det ingen roll. Utan nöjda kunder så kommer INGEN butik att "överleva"

laerni

#27 - 1 december 2005 13:36

Problemet är ju att vissa har en viss anständighet och skulle inte drömma om att låta någon stå för kostnader man orsakat! Jag har det i alla fall och då hänger jag mig inte på lagen!

Birgitta W

#28 - 1 december 2005 14:20

Vad trött jag blir på det här tjafset!
Att Sharkbait hade rätt, enligt distansköplagen (som är en LAG) stod ju klart från början. Så varför inte erkänna det och ge honom rätt (när han nu hade rätt!).
Efter vad jag förstår får man inte göra personangrepp på Forumet så varför gör ni det, både Sharkbait och en del andra.
Och Sharkbait, sluta nu! Du hade rätt, men du kommer aldrig kunna få dem som är emot dig att erkänna det!
Så ge upp och dra dig tillbaka. Var glad att du fick rätt i sak!

Kjell Fohrman
Administrator

#29 - 1 december 2005 14:38

Att Sharkbait hade rätt, enligt distansköplagen (som är en LAG) stod ju klart från början.

Det var ju faktiskt om det som ursprungsdiskussionen gällde en gång och alla höll definitivt INTE med om detta.
Jag ids dock inte dra den diskussionen igen (det blir också bara en infekterad diskussion) utan jagtycker att Sharkait skall anmäla företaget till Konsumentverket om han anser sig felbehandlad så att blir det klargjort en gång för alla - that´s it. Det borde ju Sharkait om någon veta att det är så man gör eftersom han enligt egen uppgift haft kontakt med Konsumentverket för klagomål 10.000 gånger tidigare.

När "domen faller" så är det helt OK att skicka in den till Zoopet (oavsett vem som vinner) och vi kommer att publicera den i sin helhet. Då visar det sig vem som hade rätt enligt "lagen". Egentligen fäller inte Allmänna Reklamationsnämnden en laga dom utan bara en rekommendation men jag anser att den har så pass tyngd att vi gärna publicerar den här även om det innebär att någon utpekas negativt.

Förhoppningsvis kan denna diskussion nu avslutas så att inte fler invektiv fälls och sedan avaktar vi vad myndighterna säger.

Birgitta W

#30 - 1 december 2005 14:52

Jag håller helt med. Man blir rätt trött på sånt här![:-100] [:-89] [:-56]

Schull

#31 - 1 december 2005 15:06

Hej.
När jag okynnes beställer från nätet (oftast en fredag efter några öl), så har det hänt att jag kommit på att plånboken va nog inte så fet som jag hade förmig. Senast så hade jag beställt ett grafikkort men när det väl kom så hade jag inte råd att lösa ut det. Tiden gick och tillslut så skickades det tillbaka. Sedan kom kravet från butiken 500kr för outlösta paket! grafikkortet kostade 1000kr..Det var bara att bita i det sura äpplet och betala. Så jag menar 10% för att man ångrar vad man beställt, är väll helt rimligt.

Kjell Fohrman
Administrator

#32 - 1 december 2005 15:12

Som sagt - vi kan alla tycka olika saker - tycker;) forfarande vi avvaktar vad myndigheterna säger.
Efter det borde det i alla fall bli mindre "tyckande" i diskussionen eftersom vi då har lite FAKTA att utgå ifrån.

Sharkbait

#33 - 1 december 2005 16:12

[QUOTE=y0da]Sharkbait köpte ett filter, två dagar efter att han har fått hem det så ångrade han sig och vill returnera. Butiken vill då ha 10% (min 80kr) som ersättning för det arbete som de har lagt på ordern. Sharkbait tycker av någon anledning att detta är fel, han ska returnera produkten och få tillbaka alla pengar. Butiken ska alltså inte få någon ersättning för att de har behandlat hans order, arbetet de har lagt ner på honom ska de göra gratis.[/QUOTE]

Lär dig lagen!!

Mvh

Sharkbait

#34 - 1 december 2005 16:13

[QUOTE=laerni]Jaha? Självklart skall man kompensera butiken om man gör en felbeställning! Under förutsättning att varan i övrigt var felfri! Jag hade i alla fall gjort så! Sedan får lagar säga något annat! Inte vill man skämmas genom att neka butiken ersättning för packning, sedan uppackning och instoppande av varan på plats i lagret!
Det är ju inte butikens fel om man ångrar köpet![/QUOTE]

Prova läsa lagen?

Mvh

Sharkbait

#35 - 1 december 2005 16:18

[QUOTE=MoZZe]jag tycker att om man skaffar sig en butik, speciellt över internet. Så får man helt enkelt ta o så för dem kostnaderna som kan komma när man väl får en kund som Sharkbait. Tack vare denna lag, gör också att fler VÅGAR köpa grejer över internet. Det e mång som inte vågar det för att man är rädd för att man kanske får problem med att lämna tillbaks en vara man inte är nöjd med. [/QUOTE]

Har en lag som säger att de får ta kostnaderna om inte deras villkor säger annat!
Exakt, lagen ger en trygghet!

O om vi alla ska ta o vara lite realistiska så vet alla här inne att på en arbetsplats jobbar du inte till 100% av den tiden du är på jobbet, spelar ingen roll vad du har för jobb, dö tid har du alltid.. mer eller mindre. Så att jobba gratis tycker jag inte det är.

Visar man, som ägare av butik, en positiv inställning till folk som ångrar sig av en vara, så kommer denna kunden att (nästan garanterat) att handla fler gånger där.

MEN om man får problem med en butik ang. sånna här grejer så är det sällan man återkommer till butiken.

Hade butiken som jag har handlat av skött detta snygg så skulle jag fortsätta att handla där men jag kommer inte handla där mera!!

Just därför jag tycker så grymt mycket om ****, för dem är alltid trevliga, o dem hjälper en även att lösa ev. problem. Sen om det nu är dem eller jag som har gjort något fel så spelar det ingen roll. Utan nöjda kunder så kommer INGEN butik att "överleva"

**** gillar jag väldigt mycket! Där är inget omöjligt. De vill alltid hjälpa och veta att kunden är nöjd för då vet de att kunden kommer tillbaka och handlar mera = mera pengar för dem!

Mvh

Sharkbait

#36 - 1 december 2005 16:21

[QUOTE=Birgitta W]Vad trött jag blir på det här tjafset!
Att Sharkbait hade rätt, enligt distansköplagen (som är en LAG) stod ju klart från början. Så varför inte erkänna det och ge honom rätt (när han nu hade rätt!).
Efter vad jag förstår får man inte göra personangrepp på Forumet så varför gör ni det, både Sharkbait och en del andra.
Och Sharkbait, sluta nu! Du hade rätt, men du kommer aldrig kunna få dem som är emot dig att erkänna det!
Så ge upp och dra dig tillbaka. Var glad att du fick rätt i sak![/QUOTE]

Ja man kan inte lära en gamla hund att sitta!

Mvh

seno

#37 - 1 december 2005 16:31

de tjänar ju stora pengar på allt de säljer, vad fan ska de kräva han på 10 %?
om de är inte vill ta tillbaks saker som man bara ser på bild utan att prova de. så får de öppna en butik och sälja över disken? så får vi se hur mycke kostar personal som ska stå ute och serva kunder,
om nån ska kräva 10 % så är det butiker som säljer saker över disken, där har man rätt att se varan och ta ut ur förpackningen och prova,det jag menar är att det är svårt för konsumenter att få för sig en riktig bild på varan om man bara har sett bild (visa online butiker sätter inte ens bild). lika gärna kan de sälja skit saker som de sminkar upp på bild och skriver inte all fakta om varan, sedan när kunden har fått varan kan det visa sig att den låter mycket eller nåt annat så ska han ha rätt att lämna tillbaks den kostnadsfritt, annars kan online butiker sälja bara skit saker och lura kunder på sin hemsida och sedan när kunder lämnar tillbaks varan ta 10% och leva bra på det.

Schull

#38 - 1 december 2005 16:35

[QUOTE=seno]de tjänar ju stora pengar på allt de säljer, vad fan ska de kräva han på 10 %?
om de är inte vill ta tillbaks saker som man bara ser på bild utan att prova de. så får de öppna en butik och sälja över disken? så får vi se hur mycke kostar personal som ska stå ute och serva kunder,
om nån ska kräva 10 % så är det butiker som säljer saker över disken, där har man rätt att se varan och ta ut ur förpackningen och prova,det jag menar är att det är svårt för konsumenter att få för sig en riktig bild på varan om man bara har sett bild (visa online butiker sätter inte ens bild). lika gärna kan de sälja skit saker som de sminkar upp på bild och skriver inte all fakta om varan, sedan när kunden har fått varan kan det visa sig att den låter mycket eller nåt annat så ska han ha rätt att lämna tillbaks den kostnadsfritt, annars kan online butiker sälja bara skit saker och lura kunder på sin hemsida och sedan när kunder lämnar tillbaks varan ta 10% och leva bra på det.[/QUOTE]
Av den anledningen ska man bara beställa saker som man vet vad det är

laerni

#39 - 1 december 2005 17:01

[QUOTE=Sharkbait][QUOTE=laerni]Jaha? Självklart skall man kompensera butiken om man gör en felbeställning! Under förutsättning att varan i övrigt var felfri! Jag hade i alla fall gjort så! Sedan får lagar säga något annat! Inte vill man skämmas genom att neka butiken ersättning för packning, sedan uppackning och instoppande av varan på plats i lagret!
Det är ju inte butikens fel om man ångrar köpet![/QUOTE]

Prova läsa lagen?

Mvh[/QUOTE]
Ja du! Jag har jobbat med juridik i nästan 40 år och inget är avgjort före det har provats juridiskt! Finns inget i lagen som säger att handlaren inte har rätt till ersättning för sina kostnader! Så läs själv!

Sharkbait

#40 - 1 december 2005 17:03

[QUOTE=laerni][QUOTE=Sharkbait][QUOTE=laerni]Jaha? Självklart skall man kompensera butiken om man gör en felbeställning! Under förutsättning att varan i övrigt var felfri! Jag hade i alla fall gjort så! Sedan får lagar säga något annat! Inte vill man skämmas genom att neka butiken ersättning för packning, sedan uppackning och instoppande av varan på plats i lagret!
Det är ju inte butikens fel om man ångrar köpet![/QUOTE]

Prova läsa lagen?

Mvh[/QUOTE]
Ja du! Jag har jobbat med juridik i nästan 40 år och inget är avgjort före det har provats juridiskt! Finns inget i lagen som säger att handlaren inte har rätt till ersättning för sina kostnader! Så läs själv![/QUOTE]

Ge din syns på det då?

Mvh

laerni

#41 - 1 december 2005 17:04

Jag anser det helt meningslöst att fortsätta den här tråden för min del!
Men lagen ger handlaren utrymme att kräva köparen för sina kostnader!

Sharkbait

#42 - 1 december 2005 17:07

[QUOTE=laerni]Jag anser det helt meningslöst att fortsätta den här tråden för min del!
Men lagen ger handlaren utrymme att kräva köparen för sina kostnader![/QUOTE]

Kan du bara inte citera "det" som ska ge säljaren rätten att kräva pengar?

Mvh

Kramfors

#43 - 1 december 2005 17:13

Vad säger lagen om en zoobutik som på sin hemsida visar vilka produkter butiken har och någon ringer in eller beställer per e-post.
Jag säljer dammprodukter och ingen får lämna tillbaka något de köpt om de ångrar sig.
Många butiker har inte varan i lager utan tar hem den från grossisten när de får beställningen, det vore orimligt att begära att butiken ska ta tillbaka en vara som riskerar att bli en "hyllvärmare".

laerni

#44 - 1 december 2005 17:51

[QUOTE=Kramfors]Vad säger lagen om en zoobutik som på sin hemsida visar vilka produkter butiken har och någon ringer in eller beställer per e-post.
Jag säljer dammprodukter och ingen får lämna tillbaka något de köpt om de ångrar sig.
Många butiker har inte varan i lager utan tar hem den från grossisten när de får beställningen, det vore orimligt att begära att butiken ska ta tillbaka en vara som riskerar att bli en "hyllvärmare".[/QUOTE]
I KKL står det följande (JUF)

[list]
[*] I sammandrag har säljaren om köparen avbeställer varan rätt till ersättning för
[/list]
[list]
[*] särskilda kostnader som säljaren har haft för att ingå och fullgöra köpeavtalet
[/list]
[list]
[*] särskilda kostnader till följd av avbeställningen¨förluster i övrigt med ett skäligt belopp.
[/list] Detta innebär att köparen skall betala säljarens särskilda kostnader samt en skälig andel av säljarens förlust.

[color=Red]Detta var mitt absolut sista inlägg i den här tråden
[/color]

Sharkbait

#45 - 1 december 2005 17:58

[QUOTE=laerni][QUOTE=Kramfors]Vad säger lagen om en zoobutik som på sin hemsida visar vilka produkter butiken har och någon ringer in eller beställer per e-post.
Jag säljer dammprodukter och ingen får lämna tillbaka något de köpt om de ångrar sig.
Många butiker har inte varan i lager utan tar hem den från grossisten när de får beställningen, det vore orimligt att begära att butiken ska ta tillbaka en vara som riskerar att bli en "hyllvärmare".[/QUOTE]
I KKL står det följande (JUF)

[list]
[*]I sammandrag har säljaren om köparen avbeställer varan rätt till ersättning för
[/list]
[list]
[*]särskilda kostnader som säljaren har haft för att ingå och fullgöra köpeavtalet
[/list]
[list]
[*]särskilda kostnader till följd av avbeställningen¨förluster i övrigt med ett skäligt belopp.
[/list]Detta innebär att köparen skall betala säljarens särskilda kostnader samt en skälig andel av säljarens förlust.

[color=red]Detta var mitt absolut sista inlägg i den här tråden
[/color][/QUOTE]

Med detta gäller Distansavtalslagen och i den står det inget om det du nämner!

Mvh

laerni

#46 - 1 december 2005 18:02

Jag skulle ju inte skriva mer:)
Distansavtalslagen är en underordnad lag till KKL, den tar bara upp de skillnader i lagen som finns! Därutöver gäller KKL som överordnad lag!

Nu är det färdigskrivet från mig:)

Sharkbait

#47 - 1 december 2005 18:17

[QUOTE=laerni]Jag skulle ju inte skriva mer:)
Distansavtalslagen är en underordnad lag till KKL, den tar bara upp de skillnader i lagen som finns! Därutöver gäller KKL som överordnad lag!

Nu är det färdigskrivet från mig:)[/QUOTE]

Men men men, den gäller när man handlar över internet, e.post, postorder, tv-shop eller vid telefonförsäljning!!!

Mvh

laerni

#48 - 1 december 2005 18:31

Exakt men det som inte står där men i KKL gäller! Ex.vis rätten att kräva köparen på uppkommna kostnader! Det är en anpassning av tillämpliga delar som gäller bl.a. internethandel! Finns flera liknande som gäller olika typer av handel, varav Distansavtalslagen är en del som förtydligar just distansavtal! Men KKL gäller övergripande!

Får jag gå ifrån tråden nu, snälla:)

Sharkbait

#49 - 1 december 2005 18:34

[QUOTE=laerni]Exakt men det som inte står där men i KKL gäller! Ex.vis rätten att kräva köparen på uppkommna kostnader! Det är en anpassning av tillämpliga delar som gäller bl.a. internethandel! Finns flera liknande som gäller olika typer av handel, varav Distansavtalslagen är en del som förtydligar just distansavtal! Men KKL gäller övergripande!

Får jag gå ifrån tråden nu, snälla:)[/QUOTE]

Så du påstår du att jag har fått helt fel info idag alltså ?
När de har sagt att det är Distansavtalslagen som gäller vid internet, e.post, postorder, tv-shop eller vid telefonförsäljning?

Mvh

laerni

#50 - 1 december 2005 18:36

Jag påstår inget förutom det jag skrivit! Har ingen aning om vad du har fått för svar!
Men som någon annan sade låt det prövas så får du svaret!

Kramfors

#51 - 1 december 2005 18:37

Om någon beställer ett dammfilter som kostar 19 000:- per e-post och sedan ångrar sig ska då butiken tvingas ta tillbaka det.

laerni

#52 - 1 december 2005 18:40

Kramfors! Inte utan att beställaren får betala dina kostnader, vilket kan vara även de kostnader tillverkaren av filtret ställer på dig för att du skall få återsända detta! I vissa fall kan köparen inte frånträda avtalet, och det är i de fall du låtit specialtillverka filtret just för honom!

Sharkbait

#53 - 1 december 2005 18:41

Ja, det är mycket "jag tror" nu. . .

Mvh

Kramfors

#54 - 1 december 2005 19:07

Det går inte att skicka tillbaka till grossisten.
Jag vet ett fall som varit i tingsrätten där en kund beställt en vara per tel och sedan ångrat sig, där blev domen att kunden slutit ett muntligt avtal med butiken som var bindande.
Kunden dömdes att betala butikens krav och rättegångskostnad.

Jag har själv varit tveksam att ta mot beställningar när det gäller dyra varor som inte är lagervara, i de fallen får kunden betala i förskott.
Om då någon gör en beställning per e-post och Distans avtalslagen gäller för det då är det många som slutar sälja utanför butiken.

laerni

#55 - 1 december 2005 19:15

[QUOTE=Kramfors]Det går inte att skicka tillbaka till grossisten.
Jag vet ett fall som varit i tingsrätten där en kund beställt en vara per tel och sedan ångrat sig, där blev domen att kunden slutit ett muntligt avtal med butiken som var bindande.
Kunden dömdes att betala butikens krav och rättegångskostnad.

Jag har själv varit tveksam att ta mot beställningar när det gäller dyra varor som inte är lagervara, i de fallen får kunden betala i förskott.
Om då någon gör en beställning per e-post och Distans avtalslagen gäller för det då är det många som slutar sälja utanför butiken.[/QUOTE]

Denna dom var ett typexempel då KKL och distansavtalslgen gällde! Exakt kunden fick betala dina kostnader! I detta fall hela varan då du inte kunde lämna tillbaka den! Exakt vad jag skrivit tidigare:

[list]
[*]I sammandrag har säljaren om köparen avbeställer varan rätt till ersättning för
[/list]
[list]
[*]särskilda kostnader som säljaren har haft för att ingå och fullgöra köpeavtalet
[/list]
[list]
[*]särskilda kostnader till följd av avbeställningen¨förluster i övrigt med ett skäligt belopp.
[/list] Detta innebär att köparen skall betala säljarens särskilda kostnader samt en skälig andel av säljarens förlust. I ditt fall blev säljarens särskilda kostnader hela beloppet!:D Bra domslut och riktigt!

seno

#56 - 1 december 2005 20:38

alla kan tolka det som de vill men vad det mig gäller so skulle jag aldrig handla där, så låt oss veta vad är det för skiten butik, så kommer de nog att förlora mycket mer en 10 %, de för dåligt rykte så för vi se hur deras försäljning går vidare ?

Kjell Fohrman
Administrator

#57 - 1 december 2005 21:06

[QUOTE=seno] så låt oss veta vad är det för skiten butik[/QUOTE]
Anonym kritik av företag eller privatpersoner är inte tillåten i forumet

Kramfors

#58 - 1 december 2005 21:35

seno och sharkbait berätta vad ni heter så butiker slipper göra misstaget att sälja något till er.

Sharkbait

#59 - 1 december 2005 22:07

[QUOTE=Kramfors]seno och sharkbait berätta vad ni heter så butiker slipper göra misstaget att sälja något till er.[/QUOTE]

*skrattar*

Du är för rolig...

Mvh

Raven

#60 - 2 december 2005 03:40

[QUOTE=Kjell Fohrman]

Hade rätt enligt lagen!

1/ En konsumentrådgivare är inte lagen och har faktiskt inte ens en juridisk utbildning.
2/ Enligt normal lagstiftning så skall bägge parter få yttra sig innan någon "döms".

Så att påstå att du hade rätt enligt lagen blir felaktigt. Du fick rätt av en konsumentvägledare som bara hade lyssnat på din version är en korrekt benämning.

Åtekom när du fått rätt ENLIG LAGEN PÅ RIKTIGT[/QUOTE]

håller helt med i det du säger.
har själv frågat rådgivare diverse frågor om fiskköp och fått det väldigt tydligt förklarat att dom kan inte tvinga en butik att göra nånting i praktiken.
det enda dom kan göra är att ge råd och hänvisa til ARN (AllmänaRekalamtionsNämden) om problem skulle förtgå utan lösning.
så det skulle va kul å få höra vad arn har att säga om det och hade jag varit butiken så hade jag defintivt inte gett mej.

okynnesbeställningar kostar mycket pengar och många internetbutiker har inte stora marginaler utan ligger så dom precis går plus och en massa okynnesbeställningar ger i slutändan dom av oss som är seriösa och kollar upp vad det är vi köper högre priser och priserna är tillräckligt höga nog som dom är.

Så du påstår du att jag har fått helt fel info idag alltså ?

själv tror jag mer på en som jobbar med juridik än en rådgivare.