Hajmalen en miljöbov? - Forum

Kjell Fohrman
Administrator

#1 - 3 april 2010 20:57

kanske är det inte så bra för naturen att äta Pangasius http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6875747.ab

Azur

#2 - 3 april 2010 21:50

Den smakar dessutom direkt illa. Mycket stark dysmak.

ansjo

#3 - 3 april 2010 22:05

Den funkar fint att ha i räkmixen;)...

kaj.p

#4 - 3 april 2010 22:08

Vad föreslår ni då som god miljövänlig matfisk??
Söker först en som är hyfsat fast god för grillning sedan några andra för Bouillabaisse som är en av mina favoriträtter.

Azur

#5 - 4 april 2010 06:35

Lax är väl det man tänker på i första hand för grillning.

WWFs miljöguide för fisk: http://www.wwf.se/source.php?id=1245199

kaj.p

#6 - 4 april 2010 07:51

Men stämmer det Det sägs ju att det går åt 3 kg fiskmjöl för o dra upp 1 kg lax. Och fiskmjölstrålningen är ju ett av de mer destruktiva fiskesätten.

Kjell Fohrman
Administrator

#7 - 4 april 2010 10:08

kaj.p skrev:
Men stämmer det Det sägs ju att det går åt 3 kg fiskmjöl för o dra upp 1 kg lax.

Utan att på något sätt vara insatt i ämnet (men som du intresserad) så har jag alltid funderat lite över detta påstående. Borde man i så fall inte jämföra dessa 3 kg för odlad lax med hur många kg en vild lax måste äta för att växa 1 kg. Detta är det ingen som gör - men den siffran borde ju var intressant.

Jag har för övrigt sett svenska Pangasiusodlingar och det är oerhört hur tätt dessa får gå när de skall födas upp som matfisk. Hade någon hållit dom så tätt i akvariemiljö hade man definitivt stämplats som djurplågare.

kaj.p

#8 - 4 april 2010 12:20

JAg vet inte heller om det är korrekta siffor har bara sprungit på den flera gånger. Bla. här http://www.ecoprofile.se/thread-1524-Fiskodlingar-i-Norge-tommer-haven-pa-fisk!.html
Sedan finns ju andra problem också
http://www.fiskejournalen.se/Sites/Fiske/Default____25814.aspx?DataID=82203
Jag gillar fisk o skaldjur. Finns det fisk att välja på så har jag de sista åren prioriterat t.ex pangiasus istället för torsk. Nordhavsräkor istället för odlade tigerräkor. Tilapia har inte varit tal om.
För kunde man ju faktiskt läsa på greenfishs sida att pangiasus o claris mal odlades miljövänligt o fodrades med spannmålsprodukter. Men det var i sverige det. Men det är nog lite det som lurat en att tro att att pangiasus var miljövänligt.
Men frågan kvarstår dvs vilka fiskar är Ok att köpa :confused:

Kjell Fohrman
Administrator

#9 - 4 april 2010 12:30

kaj.p skrev:
JAg vet inte heller om det är korrekta siffor har bara sprungit på den flera gånger. Bla. här http://www.ecoprofile.se/thread-1524-Fiskodlingar-i-Norge-tommer-haven-pa-fisk!.html

Du missförstod mig - ifrågasatte inte dina siffor (ingen kunskap i ämnet). Om nu laxen i odlingarna behöver äta 3 kg fisk för att växa 1 kg medan vilda laxar behöver äta 4 kg fisk för att växa 1 kg så borde det ju vara bättre med odlade laxar, eller? I så fall är det ju kanske viktigare att diskutera vad det är som används som fiskmjöl, eller?

Men frågan kvarstår dvs vilka fiskar är Ok att köpa :confused:

Jo men WWFs miljöguide kan väl vara ett utgångspunkt i alla fall

DaRe

#10 - 4 april 2010 16:53

Kjell Fohrman skrev:
Du missförstod mig - ifrågasatte inte dina siffor (ingen kunskap i ämnet). Om nu laxen i odlingarna behöver äta 3 kg fisk för att växa 1 kg medan vilda laxar behöver äta 4 kg fisk för att växa 1 kg så borde det ju vara bättre med odlade laxar, eller? I så fall är det ju kanske viktigare att diskutera vad det är som används som fiskmjöl, eller?

Jo men WWFs miljöguide kan väl vara ett utgångspunkt i alla fall

Intressant fråga, det kanske uppfödarna i Norge skulle tycka vara kul att svara på. Om någon orkar kolla upp det... :p

DaRe

#11 - 4 april 2010 17:03

Här finns lite info i frågan:
http://www.norskfisk.se/Milj%C3%B6/Vad+%C3%A4ter+en+lax

En kilos torsk äter 10 kilo annan fisk för att nå dit.
En odlad lax äter 2,5 kilo foderfisk, enligt denna sida.

Nu vet jag att torsk har sämre utväxling än lax men en fingervisning.

Saken kan ju vara att för att vara miljövän ska man inte äta rovfisk överhuvudtaget utan växtätare och denna diskussion leder givetvis fram till att man borde käka alger direkt ;)

Janne E

#12 - 4 april 2010 18:15

Om nu laxen i odlingarna behöver äta 3 kg fisk för att växa 1 kg medan vilda laxar behöver äta 4 kg fisk för att växa 1 kg så borde det ju vara bättre med odlade laxar, eller? I så fall är det ju kanske viktigare att diskutera vad det är som används som fiskmjöl, eller?

All odlad rovfisk är inte miljövänligt.

Idag sopas haven rena från specifika arter som är bra att göra fiskmjöl utav, flera av dem är utrotningshotade men det skiter industrin i, en vild lax äter många olika sortes fiskar o kräftdjur medan en odlad lax tex. bara äter "skarpsill" eller någon annan specifik art. Både i nordsjön och i stilla havet utanför Peru o Chile börjar fisket närma sig katastrofläge... folk kan ju inte längre fiska för husbehov och lokala fiskar går i konkurs som levt på kustnära fisket... det är tomt i dessa vatten idag.

Saken kan ju vara att för att vara miljövän ska man inte äta rovfisk överhuvudtaget utan växtätare och denna diskussion leder givetvis fram till att man borde käka alger direkt ;)

Finns många arter fiskar man kan odla på spannmål eller växter... alger smakar jäkligt illa :)

Mvh Janne

DaRe

#13 - 4 april 2010 18:33

Janne E skrev:
Finns många arter fiskar man kan odla på spannmål eller växter... alger smakar jäkligt illa :)

Mvh Janne

Jag betvivlar detta, det har mig veterligen gjorts många försök att minska fiskinnehållet i födan med dåliga resultat och i norge försöker man ta fram odlingsbara former av många olika fiskar, men ingen är lika effektiv som laxen. Men, för mig är det lite intressant att då de säger att de inte kan minska fiskinnehållet säger de samtidigt att det inte går utan att omega 3 nivån i fisken blir för låg. Om vi kan acceptera att omega 3 inte fås genom odlad lax så kanske vi kan komma ned i fiskinnehåll till ok nivåer...

Janne E

#14 - 4 april 2010 19:16

Det finns många olika arter fiskar som inte är rovfiskar eller som är omnivora... Lax tillhör inte dem.

Man kan ju också tänka såhär; vi fångar 2,5 kg fisk för att producera 1 kg fisk... varför inte äta de första 2,5 kg och skita i odlandet? Det vore en ren miljövinst och skulle mätta många fler munnar i världen.

Mvh Janne

DaRe

#15 - 4 april 2010 20:58

Ja det tråkiga är ju när de fiskar matfisk och gör laxmat av detta, men håller man sig ifrån det så ser jag egentligen inga problem med metoden. Snarare kvantiteten på vårat ätande och hur man än vrider och vänder på det så kommer man till slut till insikten att vi inte kan vara fler på denna planet. Eller åtminstone inte 50 miljarder...

Bygert

#16 - 5 april 2010 08:51

Det är ju inte bara mängden det handlar om, 3 kg foderfisk för att odla fisk eller 1 kg ätfärdig fisk ur havet påverkar ju inte miljön i havet på samma sätt, man kan tippa balansen åt olika håll oavsiktligt. Och de sammanhangen har vi dåligt grepp om.

Problemet är väl annars inte vilket vi skall ta foderfisk eller ätfärdig fisk utan att vi tar bägge delarna i större mängd än vad som är långsiktigt hållbart. Nu har det kommit en ny löning på problemet, man planterar in gener som ger omega 3 fetter i vanliga lantbruksväxter så att man få det nyttiga fettet utan att behöva fiska. Fast det är ju ingen okontroversiell lösning det heller direkt.

Azur

#17 - 5 april 2010 09:27

Vill ni ha växtätande odlade fiskar så ät mulle eller karp. Eller varför inte fiska mört - det är en växtätande fisk som förr var en viktig matfisk men nu är nästan helt outnyttjad.

Jag vet inte om egentligen nåt fiske kan kallas miljövänligt, utom kanske fiske efter introducerade arter som nilabborre i viktoriasjön, gräskarp i USA, eller karp och tilapia i, tja, hela världen. Möjligen att fiske efter skarpsill i östersjön kan anses vara miljövänligt också.

Hållbart fiske är en annan sak. Det innebär att fisket i alla fall inte är direkt destruktivt, fast jag måste erkänna att det enda kommersiella hyfsat säkert hållbara fiske jag på rak arm kan komma på är fisket efter Hoki.

Jag tror man kan sätta ribban lite lägre, och sikta på att i alla fall undvika de riktigt miljösviniga alternativen: tigerräkor, hajar, rockor, svärdfisk, och tonfisk.

Janne E

#18 - 5 april 2010 12:46

Ja det tråkiga är ju när de fiskar matfisk och gör laxmat av detta, men håller man sig ifrån det så ser jag egentligen inga problem med metoden.

Vad är skillnaden på matfisk och matfisk? Det är ju ganska lätt att sitta här i Sverige och käka Lax o Torsk och liknande matfisk... i resten av världen anses i princip all fisk som mat.

Snarare kvantiteten på vårat ätande och hur man än vrider och vänder på det så kommer man till slut till insikten att vi inte kan vara fler på denna planet. Eller åtminstone inte 50 miljarder...

Från att befolkningen i kuststäderna i Chile och Peru kunde livnära sig på det kustnära fisket för 10 år sedan till att det är i princip fisktomt idag och inte ens räcker för mat för dagen, har ingenting med befolkningsmängd att göra utan enbart rovfiske för tillverkning utav fiskmjöl till Laxindustrin.

Jag tror man kan sätta ribban lite lägre, och sikta på att i alla fall undvika de riktigt miljösviniga alternativen: tigerräkor, hajar, rockor, svärdfisk, och tonfisk.

Problemet är större än så, vi fiskar upp dessa arters naturliga föda för att göra fiskmjöl till vår odlad lax (Tigerräkor undantaget) så de kommer ändå att svälta ihjäl.

Mvh Janne

jenmad

#19 - 5 april 2010 15:19

Men är det inte så att kött (fläsk och nötkött) är en värre miljöfara än vilken fisk som helst? Såvida det inte är kravmärkt kött alltså, men kanske även då? Och vilken viltfångad fisk som helst känns bättre för mig än en stackars gris uppfödd i trånga bås och slaktad under hemska förhållanden...
Hälsningar
Jennifer (som äter fisk men inte kött)

VisualDarkness

#20 - 5 april 2010 15:31

jenmad skrev:
Men är det inte så att kött (fläsk och nötkött) är en värre miljöfara än vilken fisk som helst? Såvida det inte är kravmärkt kött alltså, men kanske även då? Och vilken viltfångad fisk som helst känns bättre för mig än en stackars gris uppfödd i trånga bås och slaktad under hemska förhållanden...

Hälsningar

Jennifer (som äter fisk men inte kött)

Inte för att sväva ut för långt men även åkrarna och fälten för ris och liknande innebär en hög miljöbelastning, något vegetarianer och veganer ofta negligerar. Hemska förhållanden och en för hög miljöbelastning måste hindras genom att man brukar på ett hållbart sätt, oavsett om det gäller kött, växter eller fisk.

Janne E

#21 - 5 april 2010 16:04

Och vilken viltfångad fisk som helst känns bättre för mig än en stackars gris uppfödd i trånga bås och slaktad under hemska förhållanden...

Jo, Vildfångad fisk är betydligt miljövänligare än odlad fisk.

Mvh Janne

VisualDarkness

#22 - 5 april 2010 16:06

Janne E skrev:
Jo, Vildfångad fisk är betydligt miljövänligare än odlad fisk.

Mvh Janne

Sedan lär det bero på hur den fångas. Att tråla sönder rev efter rev skulle inte kalla ens det minsta miljövänligt.

lilleulv

#23 - 5 april 2010 18:31

pangasius

Azur skrev:
Den smakar dessutom direkt illa. Mycket stark dysmak.

Som det säges: Smaken är som baken - för min del tycker jag att Pangasius är en bra och delikat fiskspise.

Bilagor:

jarinen

#24 - 5 april 2010 19:51

Kjell Fohrman skrev:
Du missförstod mig - ifrågasatte inte dina siffor (ingen kunskap i ämnet). Om nu laxen i odlingarna behöver äta 3 kg fisk för att växa 1 kg medan vilda laxar behöver äta 4 kg fisk för att växa 1 kg så borde det ju vara bättre med odlade laxar, eller? I så fall är det ju kanske viktigare att diskutera vad det är som används som fiskmjöl, eller?

Eftersom odling måste ske kostnadseffektivt så sker det i den naturliga laxens vatten i odlingskassar. Detta medför hybridisering (rymlingar) samt och därmed utslagning av den naturliga laxen på grund av farsoter som den naturliga inte pallar.

Det är inte bara laxen som lever av det som görs fiskmjöl av, rovfiskarna är många. Därav drar jag slutsatsen att odla rovfisk kan aldrig bli hållbart, det är helt uteslutet och framförallt som det göres i norge, hoppas ingen äter så kallad fjordlax, det kommer att visa sig rent brottsligt sen i efterhand när vi undrar var fisken tog vägen, kortsiktigt var ordet.

Mvh Jari

Janne E

#25 - 5 april 2010 22:53

Sedan lär det bero på hur den fångas. Att tråla sönder rev efter rev skulle inte kalla ens det minsta miljövänligt.

Ytterligheter finns inom alla områden men det du påpekar har inte med matfisk att göra, att de trålar sönder rev efter rev är pga. fiskmjöl och inget annat så det är bara ytterligare ett argument emot odlad rovfisk som Lax.

Det är inte bara laxen som lever av det som görs fiskmjöl av, rovfiskarna är många.

Ja, tex. jordbruket som använder fiskmjöl som gödsel.

Därav drar jag slutsatsen att odla rovfisk kan aldrig bli hållbart, det är helt uteslutet och framförallt som det göres i norge, hoppas ingen äter så kallad fjordlax, det kommer att visa sig rent brottsligt sen i efterhand när vi undrar var fisken tog vägen, kortsiktigt var ordet.

Ja, vad ska man tillägga? money rules the world!

Mvh Janne

VisualDarkness

#26 - 5 april 2010 23:04

Janne E skrev:
Ytterligheter finns inom alla områden men det du påpekar har inte med matfisk att göra, att de trålar sönder rev efter rev är pga. fiskmjöl och inget annat så det är bara ytterligare ett argument emot odlad rovfisk som Lax.

Du har säkert helt rätt här! Jag gissar och drar egna slutsatser utifrån mitt kunnande och kan mycket väl vara helt ute och cykla.

Intressant att trålning på det sättet endast görs för fiskmjöl då det helt vänder det argumentet.

När började man egentligen odla fisk i större utsträckning?

Janne E

#27 - 6 april 2010 00:10

Om du tänker på Lax och i storskaligt automatiserad odling... 90 och 20 talet även om man odlat längre än så, det är de senaste 10-20 åren som är katastrofala.

Mvh Janne