Jakt - Forum - Zoopet

Rambo

#1 - 14 februari 2006 23:44

Eftersom en uppstoppad antilop trofé på ett fotografi av ett akvarium vållade en annan tråd att bli en debatt om jakt odyl istället för att en diskussion om huruvida ett akvarium var snyggt eller inte så jag öppnade denna tråden.

Min personliga åsikt är att jakt är en trevlig hobby som genom viltvård etc. ger mer än vad det tar av naturen. I mer exotiska länder ger jakt möjligheter till stora inkomster till en annars fattig byggd och genom att ge djuren ett större värde än bara mat ger dem ett skydd mot tjuvskyttar.

Många jägare använder ofta argument om att skaffa kött till hushållet och att om de inte jagar så blir djuren förmånga men det tycker jag är onödigt och i viss mån nånsens, man jagar för att man tycker att det är roligt och det tycker jag inte är något fel i det.
Att stå på pass och höra drevskallen komma närmare är en underbar känsla liksom att försöka smyga sig på en råbock i en glänta. Och även om man skulle kunna låta bli att skjuta och istället fotografera djuret så är det ändå inte i närheten av samma sak. Till det kan jag bara finna en förklaring och det är att jaktinstinkten är så djupt rotad i våra gener.

Ja ja, nu tror jag det är bättre att jag avslutar detta inlägget och väntar på era åsikter om jakt. Vi får väll se om det är nån som är på min sida på detta forumet eller om jag får stå som ensam representant för en 300000 män och kvinnor stark folkrörelse :)

andreassofus

#2 - 15 februari 2006 00:21

ja ja tror ju inte de skulle spela någon roll om det var för mycke djur ute i skogen eller inte, folk hade jagat ändå för nöjet skull,
o precis som du säger så är de bara löjligt o säga att folk är ute i skogen o jagar bara för att det finns för mycke djur.
ja tror inte det är 1% av dom som jagar gör det för det ska bli "lagom" med djur i sverige.

ja förstår själv att det inte kan finnas hur mycke djur som helst i skogen, men de ja tycker är fel är att många bara skjuter bara för o få skjuta.
ingen som har nytta av en död räv eller en fågel enligt min mening i alla fall.

join4t

#3 - 15 februari 2006 08:38

Om vi inte "utrotat" rovdjuren (varg, björn) så hade vi sluppit problemet och de som vill döda för dödandets skull kunde göra så genom tv-spel precis som alla andra =P ;)

qenzo

#4 - 15 februari 2006 09:10

Självklart så är det ett nöje att jaga MEN som Join4t säger så MÅSTE man idag reglera mängden gräsätare, eftersom rovet är för få.

Jag använder gärna fågel (ej matfågel) och räv till mina hundar, men åtminstone räven är svår att få tag i. De flesta här uppe som jagar räv stoppar upp dom och då är de inte mkt till nytta för mig;)
Jag tycker dock att det är snyggt med uppstoppade djur. *gör mig klar för halshuggning*, men har i dagsläget bara två skinn kvar själv (grävling och coyote).
På mitt jobb har vi hundratals uppstoppade djur, och det är mig ett nöje att vara ansvarig över dessa.

Just passjakt tycker jag är tråkigt. En evig väntan.
Ngt av det mest spännande i jaktväg jag varit med om, var en grävlingsjakt i Skåne. Att släppa hunden, höra skallen till en början, sedan pejla, gräva osv.

Jag vet MÅNGA jägare som faktiskt HAR avstått skott, även om de haft fullt klart skottmöjlighet för att som Rambo säger, fota djuret istället.
Men jag vet också många som kanske är lite väl skjutglada och inte väntar till det perfekta läget.

Bucket

#5 - 15 februari 2006 09:53

[QUOTE=qenzo]Självklart så är det ett nöje att jaga MEN som Join4t säger så MÅSTE man idag reglera mängden gräsätare, eftersom rovet är för få.

Jag använder gärna fågel (ej matfågel) och räv till mina hundar, men åtminstone räven är svår att få tag i. De flesta här uppe som jagar räv stoppar upp dom och då är de inte mkt till nytta för mig;)
Jag tycker dock att det är snyggt med uppstoppade djur. *gör mig klar för halshuggning*, men har i dagsläget bara två skinn kvar själv (grävling och coyote).
På mitt jobb har vi hundratals uppstoppade djur, och det är mig ett nöje att vara ansvarig över dessa.

Just passjakt tycker jag är tråkigt. En evig väntan.
Ngt av det mest spännande i jaktväg jag varit med om, var en grävlingsjakt i Skåne. Att släppa hunden, höra skallen till en början, sedan pejla, gräva osv.

Jag vet MÅNGA jägare som faktiskt HAR avstått skott, även om de haft fullt klart skottmöjlighet för att som Rambo säger, fota djuret istället.
Men jag vet också många som kanske är lite väl skjutglada och inte väntar till det perfekta läget.[/QUOTE]

Jag kan juh säga att jag har släppt åtskilliga älgar pga att jag inte har haft klart skottfält eller att känslan inte har varit rätt.

jag har väl fällt 15 st sedan jag började när jag var 15-16. men det är åtskilligt mera som har blivit släppta pga av det ovanskrivande.

Och om jag har råkat haft kameran till hands har jag tagit bild av djuret i stället.

Men som quenso skriver så finns det tyvärr skottglada typer som skjuter genom snår och buske bara att få döda.. och det slutar till 90% med ett krångligt eftersök.

i mina hemtrakter så härjar varg inne på bostadsområden och det är inte bara en det är runt 10 som går in till hus och river hundar och andra husdjur.

Sådana rovdjur ska bort om den börjar komma för nära bebyggelsen.
Men annars ska dom nog finnas i vår fauna.
För att på ett naturligt sätt hålla ner klövdjur och småvilt stammen.

Azur

#6 - 15 februari 2006 10:20

Jag noterar bara att jägarförbundet vill utrota vargen igen, och kraftigt decimera lo, örn, järv, korp & andra kråkfåglar - för att de konkurrerar med jägarna om bytesdjuren. Samerna har samma inställning, av i stort sett samma anledning.

Min åsikt är också densamma som den alltid varit: det går att få bidrag för att sätta upp rovdjurssäkra staket för att skydda tamdjur; sätt spikhalsband på jakthundar; och man får helt enkelt acceptera att älg & rådjursstammen varken kan eller bör vara så stor som den varit medan rovdjuren varit utrotade.

Man borde f.ö. inhägna renbetesområdena också, så fanns det i alla fall några områden även i fjällen där rovdjur (och alla andra djur som konkurreras ut av tamrenarna, framförallt vildren och lämlar och de som beror av lämlar som t.ex. fjällräv) kunde få existera.

Nils Holmström

#7 - 15 februari 2006 10:25

Att det är en "skön känsla" är nog världens sämsta argumet för jakt. Bara för att folk blir uppehetsade av att döda oskyldiga djur, gör det väl knappast saken bättre? Då lyssnar jag hellre på lögnerna om skyddsjakt, som i alla fall låter vettigt.

...tills du inser att det är rent nonsens. Vad händer om det är för många stora växtätare i naturen? Får ont om mat? ja, förmdoligen, eftersom man trängt undan dem med betesmark för våra tamdjur samt utrotat varg och björn. Genom att upplåta mer mark till vildvuxen skog (och alltså sluta äta betesdjur, ja) och totalförbjuda all jakt på rovdjur samt kanske till och med föda upp varg och björn och sätta ut.

Jag inser att det jag säger låter väldigt radikalt (och säkert helt galet) för många människor, kanske främst de som bor i glesbygden, men ärligt talat, vi måste lära oss leva MED naturen istället för att försöka forma den efter våra egna syften, och det gäller väl SPECIELLT i områden där det finns många stora däggdjur.

Precis lia fåniga som ni tycker mina argument är, tycker jag att det är med "jaktglädje"

Daniel Blom

#8 - 15 februari 2006 10:30

[QUOTE=Rambo]Och även om man skulle kunna låta bli att skjuta och istället fotografera djuret så är det ändå inte i närheten av samma sak.[/QUOTE]
Skönt att nån vågar erkänna att det är själva dödandet som är grejen.

qenzo

#9 - 15 februari 2006 10:50

Har man nu bosatt sig nära naturen får man också leva med att djuren kliver in på tomten!
Genom att mata fåglar, sätta upp foderhäckar till klövvilt osv så lockas även rov dit.
Tamboskap i dåliga inhägnader ger rovet ett smörgåsbord.

Självklart skadar för stora mängder gräsätare skogen, men också trafiken får fler risker. Och JAG tror inte att ex älgstammen skulle må bra av att växa sig för stor, utan decimering.
Och i dag är inte rovstammen tillräckligt stor för att klara det.

Daniel: Tror du verkligen att det finns NÅN jägare som jagar för att det är tråkigt? Den jägare som skjuter en 16-taggare gråter inte av sorg för det döda djuret utan av glädje.

Nils Holmström

#10 - 15 februari 2006 10:53

Det finns alldeles för många katter i stan, men det blir ändå alltid ett jäkla liv när komunen skyddsjägare är ute och skjuter av. Det alltså skillnad på djur och djur.

jolon

#11 - 15 februari 2006 11:08

[QUOTE=Nils Holmström]Det finns alldeles för många katter i stan, men det blir ändå alltid ett jäkla liv när komunen skyddsjägare är ute och skjuter av. Det alltså skillnad på djur och djur.[/QUOTE]

Det är alltid skillnad på djur och djur, det är den här tråden ett lysande exempel på. För det är inte mycket snack om att östersjön är på upphällningen när det gäller fiskbestånd, att gädda och aborre i skärgården har minskat radikalt på senare år. Det enda man hör är att det är synd om torsken ibland (vilket det inte är det måste finnas några för att det ska vara synd om dom) Jakten är mig veterligen ganska reglerad med kvoter (ialla fall högviltet). Det enda fall jag känner till med reglering i fisket är vallentuna sjön som är lyst i år på grund av för små bestånd.

Nils Holmström

#12 - 15 februari 2006 11:25

[QUOTE=jolon]Det är alltid skillnad på djur och djur, det är den här tråden ett lysande exempel på. För det är inte mycket snack om att östersjön är på upphällningen när det gäller fiskbestånd, att gädda och aborre i skärgården har minskat radikalt på senare år. Det enda man hör är att det är synd om torsken ibland (vilket det inte är det måste finnas några för att det ska vara synd om dom) Jakten är mig veterligen ganska reglerad med kvoter (ialla fall högviltet). Det enda fall jag känner till med reglering i fisket är vallentuna sjön som är lyst i år på grund av för små bestånd.[/QUOTE]

Vad mej anbelangar är det ingen skillnad på jakt och fiske, förutom att havsfisket är mer hänsynslöst (tänk er hur det skulle se ut om man drog gigansta strålnät genom skog och mark med helikopter för att fånga in ev bytesdjur)

Sportfiske är precis samma sak som jakt, dödandet som sport.

Daniel Blom

#13 - 15 februari 2006 11:25

[QUOTE=qenzo]Daniel: Tror du verkligen att det finns NÅN jägare som jagar för att det är tråkigt? Den jägare som skjuter en 16-taggare gråter inte av sorg för det döda djuret utan av glädje.[/QUOTE]
Nej, men ibland yrar jägare om "naturupplevelser", "viltvård" och sånt. Självklart är det blodtörsten som är den viktigaste drivkraften.

Nils Holmström

#14 - 15 februari 2006 11:29

[QUOTE=Rambo]
I mer exotiska länder ger jakt möjligheter till stora inkomster till en annars fattig byggd och genom att ge djuren ett större värde än bara mat ger dem ett skydd mot tjuvskyttar.
[/QUOTE]

För det första är det en smula rasistiskt att anta att alla "exotiska länder" skulle vara beroende av rika, vita jägare och deras pengar och för det andra tror jag inte att djuren bryr sig ett dugg om vem det är som dödar dem. Och skulle de få välja hade de förmdolien hellre velat mätta en hungrig familj än hänga på väggen hos Jan Guillou

jolon

#15 - 15 februari 2006 11:42

[QUOTE=Nils Holmström]
Sportfiske är precis samma sak som jakt, dödandet som sport.[/QUOTE]

Tror att ganska många skulle säga emot där, många sportfiskare släpper tillbaka fisken, (jag gör det inte) sen så är jag gravt emot att dra alla jägare över en kam, (alla jagar inte med samma mentalitet som runar)
Bara för att nån har en studsare hemma så är inte personen rabiat bambi mördare. Det finns två sidor på alla mynt men det verkar som om många vägrar ta upp myntet och studera andra sidan med,,

Nils Holmström

#16 - 15 februari 2006 12:08

[QUOTE=jolon]Tror att ganska många skulle säga emot där, många sportfiskare släpper tillbaka fisken, (jag gör det inte) sen så är jag gravt emot att dra alla jägare över en kam, (alla jagar inte med samma mentalitet som runar)
Bara för att nån har en studsare hemma så är inte personen rabiat bambi mördare. Det finns två sidor på alla mynt men det verkar som om många vägrar ta upp myntet och studera andra sidan med,,[/QUOTE]

Det spelar väl ingen roll hur jägaren ser på sitt dödande, det är dödandet i sig som jag ser som förkastligt. Ursäkterna kvittar egentligen.

När det gäller sportfiske där man släpper tillbaka fisken är det ju verkligen heldumt. Hade samma personer kunnat tänka sig att köra en krok genom munnen på sina akvariefiskar och sen släppa tillbaka dem? Eller vad sägs om att köra en hullingförsedd krok genom munnen på en hamster och sen släppa tillaka den i naturen?

Azur

#17 - 15 februari 2006 12:16

[quote=Nils Holmström]För det första är det en smula rasistiskt att anta att alla "exotiska länder" skulle vara beroende av rika, vita jägare och deras pengar och för det andra tror jag inte att djuren bryr sig ett dugg om vem det är som dödar dem. Och skulle de få välja hade de förmdolien hellre velat mätta en hungrig familj än hänga på väggen hos Jan Guillou[/quote]Grejen är att det ger inte landet ett dugg motivering att skydda djuret om det mättar en fattig familj; tvärtom ger 'bushmeat' en förlust för landet eftersom det inte genererar några intäkter alls, men om Jan Guillou betalar 50 lakan för att få döda en georgisk hjort, så har djuret hux flux ett värde, och landet har hux flux en anledning att se till att det inte försvinner.

I slutänden kanske tillochmed den fattiga familjen får mer än bara ett mål mat ur det hela.

Älg och rådjur finns kvar i *vårt* land av ett enda skäl: de ger kött, vars subjektiva värde överstiger de skador de orsakar skogsbruket. Vildsvin och bäver både utrotades och återplanterades i Sverige av samma skäl: jakt.

Vi har redan format naturen genom jakt, det är löjligt att föreställa sig att vi helt plötsligt skulle sluta med det.

Därmed inte sagt att det inte går att förbättra viltvården. Som jag sagt, borde hägn användas mer, och i mycket större skala än idag. Det borde i alla fall finnas _nåt_ ställe i sverige där naturen fick sköta sig själv, om inte annat så i nationalparkerna (hur mycket samerna och jägare än må klaga). Och man borde nog göra nåt åt jägarnas olyckliga tendens att avla för små och sjukliga djur genom att konstant skjuta bort stora & starka individer.

Vad gäller fisket borde både våra politiker och våra fiskare ta sig en liten studietripp till Kanada, och se hur stramare regler gett större & pålitligare fångster.

Sen det här med att jakt = glädjen att döda. En stor faktor är faktiskt köttet. Det är rejäla värden det handlar om, tusentals kronor per år.

jolon

#18 - 15 februari 2006 12:17

[QUOTE=Nils Holmström]Det spelar väl ingen roll hur jägaren ser på sitt dödande, det är dödandet i sig som jag ser som förkastligt. Ursäkterna kvittar egentligen.
[/QUOTE]
Nja det var väl mer din enkelsidiga syn jag tänkte på,,

Nils Holmström

#19 - 15 februari 2006 12:21

[QUOTE=jolon]Nja det var väl mer din enkelsidiga syn jag tänkte på,,[/QUOTE]

Är det enkelsidigt att ha priciper mot att döda djur? Jag förstår hur jägare tänkter, jag tycker bara inte att det spelar någon roll, det handlar nämligen inte om deras överlenad utan till största delen är det lyx-gnäll från folk som inte vill sluta med sin hobby.

join4t

#20 - 15 februari 2006 12:27

[QUOTE=jolon]Nja det var väl mer din enkelsidiga syn jag tänkte på,,[/QUOTE]

Ska man kalla personer som är emot jakt för "enkelsidiga" i sin åsikt. Måste man tycka att det är ok att skjuta på åtminstonde nåt sätt för att det ska va ok? Jag förstår inte vad du menar men Nils själv kanske förstår...!?

join4t

#21 - 15 februari 2006 12:28

oj, jag är visst lite seg... =)

Daniel Blom

#22 - 15 februari 2006 12:28

[QUOTE=Azur]Sen det här med att jakt = glädjen att döda. En stor faktor är faktiskt köttet. Det är rejäla värden det handlar om, tusentals kronor per år.[/QUOTE]
Kan man verkligen gå med vinst på sitt dödande? Alltså när man räknat bort kostnaderna för utrustning och utbildning samt förlorad arbetsinkomst (även om sjukpenningen ersätter en del...).

Bucket

#23 - 15 februari 2006 12:32

[QUOTE=daniel60]Kan man verkligen gå med vinst på sitt dödande? Alltså när man räknat bort kostnaderna för utrustning och utbildning samt förlorad arbetsinkomst (även om sjukpenningen ersätter en del...).[/QUOTE]

Oftast jagar man på sin fritid så det handlar inte om någon förlorad arbetsinkomst.

du får ganska mycket pengar för en hel älg när man säljer den.

jolon

#24 - 15 februari 2006 13:12

[QUOTE=daniel60]Kan man verkligen gå med vinst på sitt dödande? Alltså när man räknat bort kostnaderna för utrustning och utbildning samt förlorad arbetsinkomst (även om sjukpenningen ersätter en del...).[/QUOTE]
Blev jägare bidragsfuskare när jag inte tittade eller?

qenzo

#25 - 15 februari 2006 13:15

Hmm att skjuta ett djur ger också mat, likså fiske, vilket iaf är anledningen till att jag gör det.
Lyx-hobby?? Då kanske man ska tänka över den hobby vi alla har gemensamt här inne... för vad är ett akvarie om inte lyx?

I ett jaktlag får man sällan sällan en hel älga att sälja, och med tanke på vad arrende, avift till jaktlag, vapen, ammunition och övrig utrustning kostar så är det inte många ören man kan anse som "tjänade".
Det man KAN tjäna pengar på är jaktarrenden... om man har mkt mark updelad på flera lag kan man iaf täcka en del av sina utgifter på skogsvården.

Jag köper inte torsk och jag äter enbart den fisk jag själv eller min familj fångat. Att släppa tillbaka fisk händer sällan, men OM det händer är det för tillväxt, dvs fisken är för liten.

Daniel Blom

#26 - 15 februari 2006 13:31

[QUOTE=jolon]Blev jägare bidragsfuskare när jag inte tittade eller?[/QUOTE]
Nja, det vågar jag inte riktigt påstå.
Men statistik från riksförsäkringsverket för åren 97-99 visade åtminstone att uttaget av pappaledighet ökade dramatiskt under älgjakten.

sussia

#27 - 15 februari 2006 14:01

skulle vara intressant att veta om alla som ar anti jakt ar vegetarianer... jag skulle inte sjalv njuta av jakt men tycker mycket om bade "bondens" kott och vilt kott.. =)

Raven

#28 - 15 februari 2006 15:12

[quote=daniel60]Nja, det vågar jag inte riktigt påstå.
Men statistik från riksförsäkringsverket för åren 97-99 visade åtminstone att uttaget av pappaledighet ökade dramatiskt under älgjakten.[/quote]

kan inte anses som bidragsfusk då dom tar av LEDIGHET dom har rätt till

Nils Holmström

#29 - 15 februari 2006 15:17

[QUOTE=Raven]kan inte anses som bidragsfusk då dom tar av LEDIGHET dom har rätt till[/QUOTE]

undrar just om dom tar med sig barnen på jakten också? hur gör de annars? låter frugan ta hand om barnen när de är ute och dödar djur eller lämnar in dem på dagis (vilket inte är tillåtet om man har pappaledigt)

Daniel Blom

#30 - 15 februari 2006 15:29

[QUOTE=Raven]kan inte anses som bidragsfusk då dom tar av LEDIGHET dom har rätt till[/QUOTE]
"Fusk" har jag aldrig skrivit, och jag har aldrig läst annat än antydningar och rykten om att sjukskrivna jagar älg.
Men visst är det fusk att ägna pappaledigheten till jakt i stället för att umgås med barnen - vilket är det man får betalt för.

Bucket

#31 - 15 februari 2006 15:53

[QUOTE=daniel60]Nja, det vågar jag inte riktigt påstå.
Men statistik från riksförsäkringsverket för åren 97-99 visade åtminstone att uttaget av pappaledighet ökade dramatiskt under älgjakten.[/QUOTE]

det är bra planerat ;)

jolon

#32 - 15 februari 2006 17:39

[QUOTE=Nils Holmström]undrar just om dom tar med sig barnen på jakten också? hur gör de annars? låter frugan ta hand om barnen när de är ute och dödar djur eller lämnar in dem på dagis (vilket inte är tillåtet om man har pappaledigt)[/QUOTE]

Jag kan utan problem komma på tre jägare som har med sig barnen ut i skogen, så det är nog inte helt ovanligt.
Jag får en lite oroande känsla att nidbilden som målas upp i exempelvis "Jägarna" har ett ganska hårt grepp om folk och den bilden är lika fel som att akvarister är skinntorra män med cola-bottnade glasögon som är helt ointreserade av allt som är utanför burken. (det är IT- tekniker som ser ut så) ;)

Rambo

#33 - 15 februari 2006 19:10

[QUOTE=Nils Holmström]För det första är det en smula rasistiskt att anta att alla "exotiska länder" skulle vara beroende av rika, vita jägare och deras pengar och för det andra tror jag inte att djuren bryr sig ett dugg om vem det är som dödar dem. Och skulle de få välja hade de förmdolien hellre velat mätta en hungrig familj än hänga på väggen hos Jan Guillou[/QUOTE]

I många fall så tillfaller köttet från djuret till den by som har hand om området. Ofta kommer spårare, skinners och andra behjälpliga personer från denna byn oxå. Detta leder till att de som bor närmast jaktmarken och har bäst uppsikt över den har störst anledning till att motarbeta tjuvjakt.
Så den fattiga familjen får mat på bordet och dollar i fickan samtidigt som Jan Guillou får en trofé på väggen.

Rambo

#34 - 15 februari 2006 19:17

OM det var så att man jagade enbart för att döda vore det inte vara en kanon affärs ide att låta folk komma och skjuta grisar i en fålla mot betalning? Nej det hadde du knappast fått nån rusning till.
Jakt är en total upplevelse där dödandet av bytet är kulmen, MEN en jakt är inte beroende av att man ska fälla nått för att den ska vara rolig. Jämför det med att spela fotboll (om man tycker om att spela fotboll), det är helt ok att spela även om man inte gör mål men det är roligare om man får göra mål. Och om man spelar fotboll enbart för att göra mål varför har man backar och målvakt?

sussia

#35 - 15 februari 2006 20:05

bara for man ar pappaledig betyder ju inte det att man inte kan gora andra saker oxo... kan garantera att nar mammor har sin ledighet sa spenderar de inte varje sekund med barnen..... jag vet pappor som tar med sig barnen pa jakt men det ar iofs aldre barn..

Björken

#36 - 15 februari 2006 21:46

Eftersom det var jag som skrev den kommentar som drog igång diskussionen om jakt i en annan tråd så vill jag bara påpeka att min mening inte vara att kritisera jakt som allmän företeelse. Jag skulle själv aldrig kunna skjuta ett djur (eller kunna och kunna.... jag skulle må dåligt av att göra det), men jag accepterar ändå att andra gör det även om jag kanske kan ha lite svårt att förstå nöjet med det. Vad gäller jakt kontra uppfödning av köttboskap så har väl det förstnämnda fördelen att djuren har det bra innan de skjuts, medan det sistnämnda förhoppningsvis innebär en mindre plågsam och skrämmande död än viltjakt. Hur som helst..... oavsett vad jag anser om jakt så menade jag bara att jag tycker det är osmakligt med delar av döda djur upphängda som prydnader, men det är en smaksak och min kommentar var bara en spontan reaktion på bilden, nämligen: akvariet skulle jag gärna ha men djurhuvudet ser inte särskilt trevligt ut.

/ Maria

andreassofus

#37 - 15 februari 2006 22:12

ni som inte är emot jakt för nöjet skull, tycker ni de e ok och döda minkar o andra djur bara för o få en fin pälsjacka? det är inte så stor skillnad på de o skjuta en älg för o få ett fint hórn som ska hänga på väggen

jolon

#38 - 15 februari 2006 22:13

[QUOTE=Björken] oavsett vad jag anser om jakt så menade jag bara att jag tycker det är osmakligt med delar av döda djur upphängda som prydnader, men det är en smaksak och min kommentar var bara en spontan reaktion på bilden, nämligen: akvariet skulle jag gärna ha men djurhuvudet ser inte särskilt trevligt ut.

/ Maria[/QUOTE]

Lämna estetiken i den andra tråden! :D *S* Och ja jag tycker också att trofeer är skabbigt, men smak när det gäller sånt kommer jag inte gå in på.

andreassofus

#39 - 15 februari 2006 22:27

jolon.. den andra tråden är låst nu

sussia

#40 - 15 februari 2006 22:31

[quote=andreassofus]ni som inte är emot jakt för nöjet skull, tycker ni de e ok och döda minkar o andra djur bara för o få en fin pälsjacka? det är inte så stor skillnad på de o skjuta en älg för o få ett fint hórn som ska hänga på väggen[/quote]

nej for det ar skillnad...
jag antar att du inte ater kott... eftersom kor, grisar, kycklingar mm fods upp och dodas pga av varan njutning... om alla vore vegetarianer skulle ju detta inte ske...

andreassofus

#41 - 15 februari 2006 22:33

[quote=sussia]nej for det ar skillnad...
jag antar att du inte ater kott... eftersom kor, grisar, kycklingar mm fods upp och dodas pga av varan njutning... om alla vore vegetarianer skulle ju detta inte ske...[/quote]

vad är de för skillnad..
ja är absolut inte vegetarian, ja äter kött för o kunna överleva.. men man måste inte äta älg o rådjur för o överleva och det är inte någon som skjuter gris o ko för o hänga upp dom på väggen sen.
ja äter inte vilt utan bara gris o ko

sussia

#42 - 15 februari 2006 22:37

man kanske inte hanger upp dem pa vaggen men de finns ju bara har for att dodas... vilda djur har ju ett bra liv fore jakten...

andreassofus

#43 - 15 februari 2006 22:38

helt riktigt.. dom dom föds upp bara för att vi ska kunna leva och det tycker inte ja är nåt fel

sussia

#44 - 15 februari 2006 22:43

jag tycker att det ar lite dubbel moral fran din sida...

Raven

#45 - 15 februari 2006 22:44

[quote=andreassofus]ja äter inte vilt utan bara gris o ko[/quote]

låter som dubbelmoral, behöver inte äta kött överhuvudtaget för att överleva utan kan överleva på enbart grönt.

Rambo

#46 - 15 februari 2006 22:44

[QUOTE=andreassofus]ni som inte är emot jakt för nöjet skull, tycker ni de e ok och döda minkar o andra djur bara för o få en fin pälsjacka? det är inte så stor skillnad på de o skjuta en älg för o få ett fint hórn som ska hänga på väggen[/QUOTE]

I princip så tycker jag att det är ok att föda upp djur för att få produkter vi kan använda, naturligtvis vill jag att djuren ska ha det så bra som möjligt och inte lida. Personligen så ser jag inget fel i att välja en skinn eller pälsjacka före en jacka gjord i konstmaterial, vilka ofta är oljebaserade.
Ska man göra ett naturligt val så är väll ändå skinn det som är det mest naturliga, det är iaf det vi har använt längst.
Sedan så skjuter de flesta inte älgen för att få ett horn att hänga på väggen, man hänger upp hornet på väggen som ett minne av en lyckad jakt.

sussia

#47 - 15 februari 2006 22:45

haller med raven fast maste saga att barn behover ata kott..

andreassofus

#48 - 15 februari 2006 22:46

[quote=Raven]låter som dubbelmoral, behöver inte äta kött överhuvudtaget för att överleva utan kan överleva på enbart grönt.[/quote]

det tror inte ja. kanske man kan vänja sig vid o bara äta grönt, men ja tror inte man mår bra av det. det är väl av den orsaken som väldigt många vegerarianer är undernärda och sjuka och får dåligt imunförsva

sussia

#49 - 15 februari 2006 22:48

det ar ju bara pga av okunskap av villka veg. man ska ata..

Raven

#50 - 15 februari 2006 22:49

[quote=andreassofus] väldigt många vegerarianer är undernärda och sjuka och får dåligt imunförsva[/quote]

enligt en dietist ja har diskuterat mat med beror det på okunskap.

andreassofus

#51 - 15 februari 2006 22:57

ja håller inte med er. ja vet inte hur länge det har funnits vegetarianer men det är ett välkänt faktum att merparten av alla vegetarianer är sjukare och mer undernärda än andra personer, och av alla dom så måste väl det ha gått fram hur dom skall äta för o må bra. men de hjälper ju tydligen inte.

ja kan delvis hålla med er om att i vissa fall är det okunskap . för intee så många år sedan var de "inne" o va vegerarian bland ungdommar, o dom slutade ju o äta helt o hållet nästan förutom grönsaker, det krävs nog lite mer än det för o må bra o för att kroppen ska fungera som den skall

sussia

#52 - 15 februari 2006 23:01

jag kanner manga vegitarianer som varken ar sjuka eller undernarda .....

sussia

#53 - 15 februari 2006 23:03

vegetarianer* sorry

andreassofus

#54 - 15 februari 2006 23:04

[quote=sussia]jag kanner manga vegitarianer som varken ar sjuka eller undernarda .....[/quote]

jade tror ja säkert men ja sa inte heller att alla va sjuka eller undernärda o ja sa oxå att kroppen vänjer sig vid det, det är ju därför som man inte helt plötsligt kan börja äta massa kött som vanligt igen efter ett längre uppehåll utan kött.

kroppen är inte byggd för o bara äta grönd o soyaprodukter

sussia

#55 - 15 februari 2006 23:09

nej du sa merparten.... kroppen ar inte byggd for att ata kott heller...

Rambo

#56 - 15 februari 2006 23:10

btw så är soyabönor en av de vanligaste grödor som man skövlar regnskog för att odla.

Rambo

#57 - 15 februari 2006 23:13

[QUOTE=sussia]nej du sa merparten.... kroppen ar inte byggd for att ata kott heller...[/QUOTE]

Konstigt att den modärna mäniskan har ätit nått som den inte är byggd för sedan ur minnes tider
Äta kött är en fin 100000årig tradition.
Det finns inga större naturliga proteinkällor förutom kött och fisk norr om alperna...

sussia

#58 - 15 februari 2006 23:13

kroppen behover manga olika narings amnen for att lma bra... vissa amnen kan inte tas upp om det inte ar kombinerat med andra... och det ar darfor det ar latt att det blir fel om man inte har god kunskap oavsett man ar kottatare eller vegetarian..

andreassofus

#59 - 15 februari 2006 23:19

[quote=sussia]kroppen behover manga olika narings amnen for att lma bra... vissa amnen kan inte tas upp om det inte ar kombinerat med andra... och det ar darfor det ar latt att det blir fel om man inte har god kunskap oavsett man ar kottatare eller vegetarian..[/quote]

tror du missförstod mig lite.. ja menar inte att kroppen är byggt för att enbart äta kött. givetvis måste man ha andra livsmedel för o överleva.
har gått hotell o resturang + att pappa har varit kock i hela sitt liv så de ligger allt i blodet så ja har allt fått med mig lite av vad vi behöver

sussia

#60 - 15 februari 2006 23:20

[quote=Rambo]Konstigt att den modärna mäniskan har ätit nått som den inte är byggd för sedan ur minnes tider
Äta kött är en fin 100000årig tradition.
Det finns inga större naturliga proteinkällor förutom kött och fisk norr om alperna...[/quote]

nej det ar nog lattast att fa protein fran kott... jag ar inte vegetarian.. men om man sager att man behover kott for att overleva sa ar det inte sant..
tycker bara det var en dalig forklaring pa varfor ko, gris mm var ok att foda for att doda for mat och inte viltdjur...

andreassofus

#61 - 15 februari 2006 23:24

[quote=sussia]nej det ar nog lattast att fa protein fran kott... jag ar inte vegetarian.. men om man sager att man behover kott for att overleva sa ar det inte sant..
tycker bara det var en dalig forklaring pa varfor ko, gris mm var ok att foda for att doda for mat och inte viltdjur...[/quote]

som du själv säger så va de ju okunskap att merparten är undernärda o sämre imunförsvar, så varför inte äta det som är mest naturligt för oss då??

hur skulle de annars gå om alla va vegetarianer?? eftersom ingen har den kunskapen så skulle ju människan dö ut innom en snar framtid

sussia

#62 - 15 februari 2006 23:27

jag sa inte att merparten inte hade kunskap alla studier ar ju begransade till dem som ingar i undersokningen...
och mest naturligt vore val anda att ata kottet som naturen sjalv ger till oss eller?

andreassofus

#63 - 15 februari 2006 23:29

jo men det va ju inte de som vi diskuterade egentligen..
ja sa i en tidigare tråd att ja va starkt emot jakt för nöjet skull och att ja är starkt emot päls o skinnkläder från dom djuren som dödas bara för de ändamålet.

sussia

#64 - 15 februari 2006 23:34

oki... jag tycker att om man jagar for kottets skull, villket manga gor, sa ar det battre att ta hand om allt man kan istallet for att lata vissa delar ga till "tippen".. lika som jag tycker att det ar bra att ge sina organ ivag nar man dott till nagon annan istallet for att bara lata dem ga till "tippen" =)

andreassofus

#65 - 15 februari 2006 23:39

hade dom tyckt det va tråkigt o jaga så hade dom aldrig gjort de för o få kött. det kan du nog inte lura in nånskulle ja tro. då hade dom istället gått till ica o köpt kött,
så de håller inte de du säger sussia :)

Nils Holmström

#66 - 16 februari 2006 08:35

[QUOTE=sussia]oki... jag tycker att om man jagar for kottets skull, villket manga gor, sa ar det battre att ta hand om allt man kan istallet for att lata vissa delar ga till "tippen".. lika som jag tycker att det ar bra att ge sina organ ivag nar man dott till nagon annan istallet for att bara lata dem ga till "tippen" =)[/QUOTE]

Kan bara tänk på Monty Pyton sketchen i "Meaning of life" när du säger så... den där dom kommer hem till en som skrivit på att donera sin lever och plockar ut den på honom medan han fortfarande är vid liv.

jolon

#67 - 16 februari 2006 08:56

[QUOTE=andreassofus]jo men det va ju inte de som vi diskuterade egentligen..
ja sa i en tidigare tråd att ja va starkt emot jakt för nöjet skull och att ja är starkt emot päls o skinnkläder från dom djuren som dödas bara för de ändamålet.[/QUOTE]

Om tråden skulle handlat om bara morkulle jakt så skulle jag hålla med fullt ut om nöjes jakt men det är mig veterligen den enda jakt form som man kan tillskriva "nöjes jakt" det finns andra beståndsdelar i mig veterligen all annan jakt (skyddsjakt, naturvård, mat etc) sen att en del drar skyddsjakten till löjliga nivåer är en annan sak.

Bucket

#68 - 16 februari 2006 09:15

[QUOTE=sussia]oki... jag tycker att om man jagar for kottets skull, villket manga gor, sa ar det battre att ta hand om allt man kan istallet for att lata vissa delar ga till "tippen".. lika som jag tycker att det ar bra att ge sina organ ivag nar man dott till nagon annan istallet for att bara lata dem ga till "tippen" =)[/QUOTE]

Ja jag håller me dig, t.ex jag jagar för köttets skull och det gör många andra åxå.

Därför står dom och granskar köttet var kulan har gått in och var den har kommit ut, altså hur mycket kött som har blivit föstört.

Men det hjälper juh inte vad man säger här för det finns alltid någon som förstår bättre och vet bättre.

å det där med att att man äter nog gris och ko men inte vilt pga av att dom blivit dödat för nöjes skull så är höjden av dubbelmoral.

Nej om du är så mot jakt så ska du vara vegetarian.
Jag kan ge mitt vänstra ben på att älgarna som skjuts lider mindre än vad grisar och kor gör som transporteras långa sträckor i trånga utrymmen.

jolon

#69 - 16 februari 2006 09:31

Va!? Är inte en stia grisens naturliga miljö eller vad menar du?*ASG*

Bucket

#70 - 16 februari 2006 09:33

[QUOTE=jolon]Va!? Är inte en stia grisens naturliga miljö eller vad menar du?*ASG*[/QUOTE]
:D

join4t

#71 - 16 februari 2006 10:13

[QUOTE=andreassofus]det är ett välkänt faktum att merparten av alla vegetarianer är sjukare och mer undernärda än andra personer[/QUOTE]

Jaha, intressant! Jag hade gissat att det var tvärtom (iaf i åldersgruppen 16+ vilka ju måste vara flest).

Jag har aldrig sett en vetenskaplig studie eller undersökning på det och heller inte upplevt att mina vegvänner är sjukare än mig så du får gärna tipsa mig om vart du fått den uppgiften ifrån. Jag tycker det är mycket intressant det här med mat/näring.

Rambo

#72 - 16 februari 2006 11:01

[QUOTE=jolon]Va!? Är inte en stia grisens naturliga miljö eller vad menar du?*ASG*[/QUOTE]
För de grisar vi föder up idag kan man nog snarast säga att stian är deras naturliga habitat. De kor, grisar och höns som föds upp är så pass hårt avlade att de skulle ha svårt att klara sig i nån annan miljö.

Rambo

#73 - 16 februari 2006 11:06

[QUOTE=jolon]Om tråden skulle handlat om bara morkulle jakt så skulle jag hålla med fullt ut om nöjes jakt men det är mig veterligen den enda jakt form som man kan tillskriva "nöjes jakt" .....[/QUOTE]

Morkulla har länge betraktas som en delikatess så du kan nog stryka det sista på din lista över ren nöjesjakt :)

andreassofus

#74 - 16 februari 2006 11:10

[quote=join4t]Jaha, intressant! Jag hade gissat att det var tvärtom (iaf i åldersgruppen 16+ vilka ju måste vara flest).

Jag har aldrig sett en vetenskaplig studie eller undersökning på det och heller inte upplevt att mina vegvänner är sjukare än mig så du får gärna tipsa mig om vart du fått den uppgiften ifrån. Jag tycker det är mycket intressant det här med mat/näring.[/quote]

ja vet ine om ja kan ge dig bevis på de . det va ett gäng som kom o höll ett föredrag när ja gick i skolan (hotell o resturang)
ja vet inte hur läget är nu men då va de så i alla fall. det var i samband när det va "inne" o va vegetarian och vegan

andreassofus

#75 - 16 februari 2006 11:15

ja förstår inte varför en del säger att det är dubbelmoral bara för att man äter gris och ko men inte vilt.

det beror på att om man skall få tag på viltkött o äta för o överleva så kommer det från nån som har skjutit de djuret från nöjet skull, vilket ja tycker är fel.
den grisen eller kon som ja äter är inte dödat för nöjet skull.
och ja tror inte att en gris lider speciellt mycke under sin uppväxt för då skulle den nog bli sjuk av all missvård , och sånt kött skulle dom inte kunna sälja

jolon

#76 - 16 februari 2006 12:41

[QUOTE=Rambo]Morkulla har länge betraktas som en delikatess så du kan nog stryka det sista på din lista över ren nöjesjakt :)[/QUOTE]

Går det att äta något på dom krakarna! :O
Då får jag stå rättad.

qenzo

#77 - 16 februari 2006 13:02

Som ngn sa... är det inte bättre att använda HELA djuret som fällts än att skicka skinn, ben, senor huvud osv till skräphögen?
Det som slängs blir dessutom måltider för fåglar och annat asätande.

Raven

#78 - 16 februari 2006 13:55

[quote=andreassofus]jdet beror på att om man skall få tag på viltkött o äta för o överleva så kommer det från nån som har skjutit de djuret från nöjet skull, vilket ja tycker är fel.[/quote]
okej så alla jägare njuter av att döda HJÄLP skogarna är fulla av psykopater ;)
nä tror inte för fem öre att det stämmer och stämmer definitivt inte in på dom jägare jag träffat IRL.

den grisen eller kon som ja äter är inte dödat för nöjet skull.

tja det är ett nöje för en del att käka oxstek med kantarellsås och det gör ju att djuret dödats för nöje.
oxstek är inget man måste äta utan väljer att äta pga att det är gott.

och ja tror inte att en gris lider speciellt mycke under sin uppväxt för då skulle den nog bli sjuk av all missvård , och sånt kött skulle dom inte kunna sälja

sett hur dom växer upp ?
sett hur dom transporteras ?
sjuk...de tar veterinären hand om

gladys

#79 - 16 februari 2006 14:03

[quote=Nils Holmström]Det finns alldeles för många katter i stan, men det blir ändå alltid ett jäkla liv när komunen skyddsjägare är ute och skjuter av. Det alltså skillnad på djur och djur.[/quote]

Det är väl bara bra att katterna tas om hand. Bättre att skjuta dom än att dom ska plågas av elaka snorungar, eller frysa ihjäl.

gladys

#80 - 16 februari 2006 14:09

[quote=andreassofus]ja äter inte vilt utan bara gris o ko[/quote]
Jag äter mycket hellre viltkött. Nästan aldrig nötkött, helst inte fläskkött.

gladys

#81 - 16 februari 2006 14:17

[quote=andreassofus]den grisen eller kon som ja äter är inte dödat för nöjet skull. [/QUOTE]
Nää det är sant, dom dödas ju för pengarnas skull.. Vilket är ännu värre i mina ögon!

och ja tror inte att en gris lider speciellt mycke under sin uppväxt för då skulle den nog bli sjuk av all missvård , och sånt kött skulle dom inte kunna sälja

Jag tror nog att en älg har högre livskvalitet än ett gödsvin.

Deep Blue

#82 - 16 februari 2006 22:01

[quote=andreassofus]vad är de för skillnad..
ja är absolut inte vegetarian, ja äter kött för o kunna överleva.. men man måste inte äta älg o rådjur för o överleva och det är inte någon som skjuter gris o ko för o hänga upp dom på väggen sen.
ja äter inte vilt utan bara gris o ko[/quote]

nej tamdjur kanske inte skjuts.. men väldigt många kossor och får och getter går åt för att vi tillexempel ska få våra skinnkläder att visa upp oss in...

dessutom så finns det ju både fårskinn å koskinn att ha hemma på golvet.... dock kanske inte med huvudet kvar som med lejon och björnskinn :D

Deep Blue

#83 - 16 februari 2006 22:09

[quote=andreassofus]som du själv säger så va de ju okunskap att merparten är undernärda o sämre imunförsvar, så varför inte äta det som är mest naturligt för oss då??

hur skulle de annars gå om alla va vegetarianer?? eftersom ingen har den kunskapen så skulle ju människan dö ut innom en snar framtid[/quote]

man kan ju inte utgå från den kunskapen vi hade i tidernas begynnelse i en sådan här diskussion.
Nu finns kunskapen om vad man ska äta för att få i sig viktiga näringsämnen även när man inte äter kött.
Så vad är det som gör köttkosten mer "naturlig" då?

andreassofus

#84 - 16 februari 2006 22:21

haha de va många som va emot mina åsikter :D även fast ni tycker ja har fel så tycker inte om jakt för nöjes skull. o ja tycker inte om när folk skjuter varg heller, tycker vi ska bevara detta fantastiskt vackra djur. o ja tycker inte om päls eller skinn kläder, sen får ni tycka va ni vill om mig.

kanske jag har en skruvad uppfattning om de hela men ja säger bara va ja tycker o tänker.

sussia

#85 - 16 februari 2006 22:31

har inget emot din uppfattning men nar du tycker det ar oki att doda vissa djur for vara njutning(ata kott) sa tycker jag att det ar dubbel moral... och du sager att du har gatt kock utbildning.. men undrar om nagon pro. kock skulle saga nej till farsk fangad fisk,vilt kott eller skaldjur... men skaldjur och fisk ar kanske inte nojes "jakt" for dig... :)

andreassofus

#86 - 16 februari 2006 22:43

[quote=sussia]har inget emot din uppfattning men nar du tycker det ar oki att doda vissa djur for vara njutning(ata kott) sa tycker jag att det ar dubbel moral... och du sager att du har gatt kock utbildning.. men undrar om nagon pro. kock skulle saga nej till farsk fangad fisk,vilt kott eller skaldjur... men skaldjur och fisk ar kanske inte nojes "jakt" for dig... :)[/quote]

för mig är gris o ko nödvändigt för o överleva och för väldigt många andra, annars hade man inte fött upp så som vi gör idag.
nej det är nog inte många kockar som skulle tacka nej till de , men dom kanske inte har nåt emot jakt heller,
skaldjur äter ja inte pga att ja vet hur dom hanteras vid fångst och hur dom tillagas + att dom smakar F*n enligt mig.
fiskar gör ja inte. gjorde de förr men ja har slutat med de.

sussia

#87 - 16 februari 2006 22:49

jo... for nojets skull att ata det da inte for att overleva som manniska eftersom det finns manga alternativ till detta om man vill...
skaldjur hanteras nog inte samre an manga kor o grisar... du skulle kanske titta narmare pa deras levnads miljo...

andreassofus

#88 - 16 februari 2006 23:02

tror att det är ganska nödvändigt för många eftersom du själv sa att de va många som inte hade kunskapen av detta. hur skulle de gå till o lära ut sånt till 5 miljarder personer??? de blir en stor lokal , eftersom vi är ett rovdjur så tror ja det är ganska viktigt att vi får i oss kött eftersom vi är byggda för de.

andreassofus

#89 - 16 februari 2006 23:03

tycker du det är ok o slänga i en levande ko i en behållare med kokande vatten som man gör med kräftor? det är precis samma sak

qenzo

#90 - 17 februari 2006 07:09

Drar ni det inte lite till kniveggen nu??

Visst att koka levande räkor tycker inte jag heller om, men likförbannat köper jag dom varje år.
Jag gillar inte förhållandena på vissa slakterier och transporter, men ändå äter jag kött ofta.
Fördelen dock med att koka levande skaldjur, om man jämför med ex slakten av boskap, är ju att skaldjuren dör snabbt! Det kan man ju inte påstå att djuren i en del slakterier/transporter gör...

Jag stödjer div djurskyddsföreningar på pengar istället för att delta aktivt.
Och visst äter jag hellre vilt än tamboskap.

jolon

#91 - 17 februari 2006 07:12

[QUOTE=andreassofus]tycker du det är ok o slänga i en levande ko i en behållare med kokande vatten som man gör med kräftor? det är precis samma sak[/QUOTE]
Nej det är inte okey men det är inte okey att behandla nötkreatur (och svin och fjäderfä) som vi gör idag. många djur föds upp på sätt som kommer ganska nära exemplet slöjstjärt i skål.
För att inte nämna en del "smaskiga" avlivnings metoder.

andreassofus

#92 - 17 februari 2006 10:45

nej det är nog mycke möjligt att djuren hos vissa uppfödare behandlas illa, men i sverige är vi ganska bra på o ta hand om djuren jämfört med andra länder som tillexempel tyskland och holland

Rambo

#93 - 17 februari 2006 11:21

Överlag så behandlas djuren väl på gårdarna i sverige, gå inte efter sensations journalisterna på tv och i kvällspressen, men transporterna är ett stort stress moment för djuren. Dock så är det på gång med mobilaslakterier i vissa delar av landet.
En intressnat detalj är fö att jag har blivit rekomenderad av en veterinär att inte köpa kravkött, hon hadde praktiserat som kontrolant på ett kravslakteri och kunde konstatera att antibiotika är bra...

Ang. skinn från kor, får och grisar så kommer detta tillstörsta delen från djur som slaktas primärt för köttet.
Svin hudar används även för att framställa gelatin.

andreassofus

#94 - 17 februari 2006 11:26

det finns en anledning till att det finns "kravmärkta" slakterier. det kan nog alla lista ut

Raven

#95 - 17 februari 2006 11:43

för att återgå till vegetarianer.

läste i en tidning ida att många vegetarianer får brist på b12 då det inte finns i frukt å grönt men däremot i kött.

men går att komma runt genom att äta nån sorts tång och då skulle de va problemfritt å va helvegetarian

join4t

#96 - 17 februari 2006 12:01

[QUOTE=Raven]för att återgå till vegetarianer.

läste i en tidning ida att många vegetarianer får brist på b12 då det inte finns i frukt å grönt men däremot i kött.

men går att komma runt genom att äta nån sorts tång och då skulle de va problemfritt å va helvegetarian[/QUOTE]

Kan jag tänka mig, min sambo hade brist på det tidigare (när han var singel o gick gymnasiet), han fick tom brisningar i huden pga brister i kosten =/
Han har aldrig varit veg heller så det är kanske inte så svårt att få b12 brist...!? Han fick äta tabletter för att komma till rätta med det.

Raven

#97 - 17 februari 2006 12:03

b12 är lurigt för de lagret som finns i levern kan man klara sej i flera år på innan de tar slut.

utan b12 kan man få alvarliga nervproblem och sen får kroppen problem att producera blod, nåt jag smärtsamt har fått erfara.

andreassofus

#98 - 17 februari 2006 12:05

menar du att b12 är det enda problemet då?

join4t

#99 - 17 februari 2006 12:06

[QUOTE=Raven]b12 är lurigt för de lagret som finns i levern kan man klara sej i flera år på innan de tar slut.

utan b12 kan man få alvarliga nervproblem och sen får kroppen problem att producera blod, nåt jag smärtsamt har fått erfara.[/QUOTE]

Intog du också för lite nyttigt och för mycket skräpmat/öl när du var yngre eller? =)

Raven

#100 - 17 februari 2006 12:12

[quote=andreassofus]menar du att b12 är det enda problemet då?[/quote]
b12 va de enda artikeln tog upp.

[quote=join4t]Intog du också för lite nyttigt och för mycket skräpmat/öl när du var yngre eller? =)[/quote]
dricker inte öl men en del skräpmat blir de ;)
läkarna kan inte förklara varför ja ens fick bristen från första början trots en massa tester till höger å vänster sen har dom varit mycket ovilliga att göra nåt så numer är man ju sjukpensionär då jobb är uteslutet.

join4t

#101 - 17 februari 2006 12:14

Fick du bestående men av bristen?
(du måste inte svara om det känns personligt, jag är bara nyfiken)

Raven

#102 - 17 februari 2006 12:17

bra fråga nästa...
efter att ja lämnade akuten så har läkarna i princip inte gjort ett skit och där går mycke skattepengar varje år.

join4t

#103 - 17 februari 2006 12:26

Skumt, men troligen inte alltför ovanligt.

Raven

#104 - 17 februari 2006 12:32

ska la inte klaga alltför mycket fpr ju ut mer som sjukpensionär än en av mina föredetta arbetskollega får som jobbar 40timmar veckan.

andreassofus

#105 - 17 februari 2006 12:36

kan vi hålla oss till ämnet så inte kjell låser tråden, det var nämligen en intressant tråd om jakt.
ni som vill kan väl starta en "sjukvård" tråd

missuppfatta mig rätt, (jag är inte sur, otrevlig eller grinig)

join4t

#106 - 17 februari 2006 12:42

jodå, men det är svårt på ett forum, speciellt i populära trådar, att undvika förgreningar i disskussionerna. Tänk vad en del trådar skulle dö ut fort/bli trista om de inte hade bredd. Det finns inget som hindrar att du fortsätter posta "jaktinlägg".

Fast jag är absolut beredd att sluta nu om det stör. Har ju fått svar på mina frågor. Förlåt

andreassofus

#107 - 17 februari 2006 12:52

för mig får du gärna fortsätta men ja har märkt att dom är lite hårda på o låsa tråden när man kommer över i ett annat ämne

qenzo

#108 - 17 februari 2006 13:13

Hårda?? *ler* Jag tycker snarare att Kjell har ett tålamod av GULD!!!

Ni som inte är för rovdjuren i det vilda... vad baserar ni det på?
Varför tycker ni det alltså?

andreassofus

#109 - 17 februari 2006 13:15

dom är ibland hårda med det ska de stå,, tycker oxå ofta att han tillåter ganska mycke, men det är synd o chansa tycker ja i denna intressanta tråd

join4t

#110 - 17 februari 2006 13:24

[QUOTE=qenzo]Ni som inte är för rovdjuren i det vilda... vad baserar ni det på?
Varför tycker ni det alltså?[/QUOTE]

Jag är för rovdjur (och alla andra djur för den delen) och tycker vi borde ha fler.

De enda argument jag kan komma på att jag hört om varför de INTE ska få finnas är väl att de är "skadedjur" som förstör deras djurhållning (får höns osv).
Det finns väl sådan rovdjursfientlighet på "alla" platser där man håller djur ute, i olika grad givetvis.

Mina föräldrar har hönshus med rastgård och på somrarna får de gå helt fritt (även om de äter upp/gräver sönder mammas rabatter =) och det har hänt ett flertal gånget att höns har försvunnit pga rovfåglar och ev räv, det går i perioder. Det är en risk man får ta om man vill kunna ha djuren ute utan ordentlig inhägnad.

Tycker definitivt att psykiskt sjuka djur som ger sig på allt och alla eller djur som har skabb ska skjutas av men det första är ju så ovanligt att det knappt har med saken att göra =)

andreassofus

#111 - 17 februari 2006 13:33

ja tycker oxå vi ska bevara våra rovdjur, o inte bara skjuta dom för att underlätta för oss själva.
tror rovdjuren gör nytta i skogarna. o ja tycker att vi ska rätta oss lite efter deras krav istället. det är ju vi som inkräktar på deras mark ofta.

då tänker ja vända på frågan istället o fråga varför ni inte vill bevara våra vackra djur i skogarna? till slut kommer alla djuren bli utrotningshotade och de gör mig nästan tårögd när ja tänker på de.

Kjell Fohrman
Administrator

#112 - 17 februari 2006 13:33

Rent principiellt så tillåts mer i "Off topic" kategorin - även om det flyter ut så håller man sig i alla fall inom "ämnet" för kategorin.
Däremot har ju jakt miminalt med "Akvarier och tillbehör" att göra om man säger så;)

Till ämnet så
1/ Jag äter kött (men det skall vara med grönsaker)
2/ Jag varken jagar eller fiskar idag men gjorde det i min ungdom
3/ Jag tog ut hela min pappaledighet när mina barn var små och jag får väl erkänna (det är tydligen ett brott;) ) att jag nog någon gång tog med dom ut och fiskade och jag skäms märkligt nog inte ett dyft för det[B)] .
4/ jag har ingen som helst kunskap om näringsfysiologi men min fru som är läkare har det och hon menar att människor är omnivora (dvs skall ha både kött och grönt).
5/ De vegetarianer jag känner är mycket väl medvetna om sin kost (oftast betydliget mer än icke vegetarianer) och ser därför till att få i sig tillräckligt med näring/vitaminer på annat sätt än genom kött.
6/ Jag har all respekt för vegetarianer av alla de slag även om jag inte själv är det.
Det är ju oc

smurfmats

#113 - 17 februari 2006 14:12

[quote=qenzo]
Ni som inte är för rovdjuren i det vilda... vad baserar ni det på?
Varför tycker ni det alltså?[/quote]

är det nån i tråden som vart emot rovdjuren? :confused:

Deep Blue

#114 - 17 februari 2006 14:19

[quote=Rambo]
Ang. skinn från kor, får och grisar så kommer detta tillstörsta delen från djur som slaktas primärt för köttet.
Svin hudar används även för att framställa gelatin.[/quote]

så, för att lägga orden i din mun,:D så skulle man kunna säga att den största skillnaden mellan jakt och boskapshållning är att jakten innebär ett nöje i dödandet och i boskap så ligger nöjet i uppfödandet av djuren?
men att användningen av "produkten" man får är den samma = man äter köttet, och gör coola grejjer av skinnet?

Deep Blue

#115 - 17 februari 2006 14:25

[quote=Kjell Fohrman]

3/ Jag tog ut hela min pappaledighet när mina barn var små och jag får väl erkänna (det är tydligen ett brott;) ) att jag nog någon gång tog med dom ut och fiskade och jag skäms märkligt nog inte ett dyft för det[B)] .

[/quote]

jaha där ser man, ska genast ringa försäkringskassan och socialtjänsten... tagit med barnen ut på jakt för pappaledighetspengar. jo, ja tackar ja!.
:D
det jag egentligen tänkte påpeka är att det existerar en slags oskriven distinktion mellan jakt och fiske... trots att det är egentligen samma sak.
man går ut å hittar djur dödar dom å tar med dom hem. (förutom vissa sportfiskare då)
men att fiske beskrivs som rofyllt och harmoniskt med en slagt filofosofisk "ut i friska luften" - anda.
medan jakt beskriv som grymt, brutalt och farligt.
att ta med barnen på fiske anses således fullt normalt mendan många skulle höja på ögonbrynen om någon sa "jag tog med min 3 åring på älgjakten idag".

Lenita

#116 - 17 februari 2006 15:19

Intressant diskussion det här... :)

Har själv varit laktovegetarian till och från under 20 års tid, äter fisk i perioder. Vid ett enda tillfälle har jag haft en brist i blodet, och det var på järn, något som inte är helt ovanligt bland kvinnor i s.k. fertil ålder. Annars ligger jag i topp vad det gäller blodvärden. Jag upplever också att jag mår mycket bättre rent fysiskt som vegetarian, något som får stöd i studier i alla fall vad det gäller reumatiker och andra med ledgångsbesvär, vilket är mitt fall.

Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att äta vilt, men aldrig gris eller ko. Detta p.g.a. djurhållningen. Hade jag känt en bonde och kunnat köpa direkt så hade jag eventuellt kunnat tänka mig det, men det är mycket smidigare att vara veg än att börja krångla med styckning, stoppning, malning etc. Skulle jag äta kött skulle jag också se till att ta hand om hela djuret, inte köpa nån plastförpackning på ica. Det man äter tycker jag man ska ha mod nog att se i ögat. Jag är inte emot själva köttätandet, men har valt bort det eftersom jag inte kan acceptera det kapitalistiska tänkandet som råder vad det gäller våra djur.

Har en del jägare i min familj och bland vänner av skiftande "kvalitet". Någon skjuter enbart för nöjet och bryr sig inte om att ta hand om djuret, utan gräver ner det eller lämnar det på plats. Andra kan mycket väl avstå från att skjuta och istället njuta av naturupplevelsen och samvaron med viltet och naturen. I mitt tycke skulle man ta bössan ifrån såna som skjuter bara för skjutandets skull. Att ha hela frysen full med rådjur som man till slut måste kasta eftersom det blir för gammalt är inte ok tycker jag.

Fiskat har jag annars gjort en del, men aldrig haft tålamodet med spö. När jag var yngre var jag ofta med pappa ute på Vättern och la not. Även om det var jobbigt att ro, älskade jag resultatet med kokt Sik med dillsås... Jag har ofta sagt här hemma att blir det krig, så blir det Janssons frestelse av fiskarna.

Rovdjuren ska givetvis få finnas i Sverige, i vilken omfattning kan man diskutera. Jag är inte tillräckligt insatt för att uttala mig i den frågan.

En annan aspekt på frågan som är lite intressant är varför det är så få kvinnor som jagar? Känner bara en enda kvinna med jägarexamen. Hon har visserligen aldrig skjutit något hittills, men är med i drevet vid varje älgjakt. Hennes inställning är precis som min, ska hon äta det, vill hon gärna se det i vitögat först. Är det könsrollerna som styr? För egen del är det nog ren bekvämlighet, stoppar nog hellre de där korvarna än sitter i skogen och fryser i fem timmar...

Så, då har jag väl sagt mitt... :D

andreassofus

#117 - 17 februari 2006 15:25

med tanke på att hon går i drevet är de ju inte så konstigt att hon aldrih har skjutit nåt djur :p

miiaoo

#118 - 17 februari 2006 16:11

vill bara inflika att jag är tjej och hade VG i Jägarskola, hade ämnet i skolan. Men gjorde aldrig skjutprovet..Men teorin satt där..:D

andreassofus

#119 - 17 februari 2006 16:14

[quote=miiaoo]vill bara inflika att jag är tjej och hade VG i Jägarskola, hade ämnet i skolan. Men gjorde aldrig skjutprovet..Men teorin satt där..:D[/quote]

o vad tycker du om detta, vilka åsikter har du?

Lenita

#120 - 17 februari 2006 17:43

[QUOTE=andreassofus]med tanke på att hon går i drevet är de ju inte så konstigt att hon aldrih har skjutit nåt djur :p[/QUOTE]

Näjust det... och?

Lenita

#121 - 17 februari 2006 17:44

[QUOTE=miiaoo]vill bara inflika att jag är tjej och hade VG i Jägarskola, hade ämnet i skolan. Men gjorde aldrig skjutprovet..Men teorin satt där..:D[/QUOTE]

Var det andra tjejer som gjorde provet?

andreassofus

#122 - 17 februari 2006 17:46

[quote=Lenita]Näjust det... och?[/quote]

vet inte om du missa de men de va ett skämt :rolleyes:

Lenita

#123 - 17 februari 2006 17:48

[QUOTE=andreassofus]vet inte om du missa de men de va ett skämt :rolleyes:[/QUOTE]

Nä, är väl inte så förtjust i den sortens ironi... det kan lätt missuppfattas. Men, men... vi är alla olika.

andreassofus

#124 - 17 februari 2006 17:53

ja förstår tyvärr inte va du menar nu.. du skrev att hon aldrig har skjutit ett djur, o sen sa du att hon gick i drevet, o då sa ja att de va ju inte så konstigt att hon inte hade skjutit då???
hur kan du tycka att det var så farligt o dumt av mig o skriva så?? eller missuppfatta vi varann eller har du absolut ingen sinne för humor??

Lenita

#125 - 17 februari 2006 18:11

[QUOTE=andreassofus]ja förstår tyvärr inte va du menar nu.. du skrev att hon aldrig har skjutit ett djur, o sen sa du att hon gick i drevet, o då sa ja att de va ju inte så konstigt att hon inte hade skjutit då???
hur kan du tycka att det var så farligt o dumt av mig o skriva så?? eller missuppfatta vi varann eller har du absolut ingen sinne för humor??[/QUOTE]

Jag skrev att hon aldrig skjutit MEN hon gick i drevet - en helt annan sak med andra ord.

Humor har jag gott om, men tydligen inte samma som dig. Som jag sa vi är alla olika.

andreassofus

#126 - 17 februari 2006 18:13

OMG ok.. ursäkta så VÄLDIGT mycke. det är tur att man vet vem man kan prata o skoja med här inne i alla fall.

ha en bra kväll

Lenita

#127 - 17 februari 2006 18:14

[QUOTE=andreassofus]OMG ok.. ursäkta så VÄLDIGT mycke. det är tur att man vet vem man kan prata o skoja med här inne i alla fall.

ha en bra kväll[/QUOTE]

Så bra då, då kan jag med andra ord lita på att du aldrig trampar mig på tårna igen då.
Ha en trevlig kväll du med.

andreassofus

#128 - 17 februari 2006 18:17

ja tycker inte att ja trampade dig på tårna o de va absolut inte det som va meningen. tycker du är lite känslig just nu.
men eftersom du inte "förstod" skämtet så ber ja så hemskt mycke om ursäkt

Lenita

#129 - 17 februari 2006 18:22

[QUOTE=andreassofus]ja tycker inte att ja trampade dig på tårna o de va absolut inte det som va meningen. tycker du är lite känslig just nu.
men eftersom du inte "förstod" skämtet så ber ja så hemskt mycke om ursäkt[/QUOTE]

Jag förstod nog det s.k. skämtet men tyckte det var onödigt och dessutom felaktigt baserat. Bara för att jag är kvinna innebär det inte att jag skrattar åt vad som helst. Gör jag ett inlägg så är det seriöst menat om det inte finns en smiley med, då tycker jag att jag förtjänar seriösa svar och inte svar av någon som försöker göra sig lustig på min bekostad. Sånt betackar jag mig för. Mycket möjligt att det är att vara känslig, gränsen är hårfin. Det är inte helt fel att pejla av människor först innan man börjar skämta med dem.

Hoppas du hittade den ironiska raden i det här inlägget.

andreassofus

#130 - 17 februari 2006 18:31

lugna ner dig.. herregud

om du tycker att allting ska va så fruktansvärt allvariligt här på zoopet så är det inte många trådar som du skulle kunna skriva i.

vad var de för påhopp o skriva som ja gjorde tycker du?
jag är en glad person som tycker om o skämta så om ja råkade göra de på ett inlägg som just du skrev spelar inte så stor roll för mig.
ja tänker fortsätta o skämta här på zoopet, o det var inget personangrepp mot dig.

bara föratt du inte tål när folk skämtar med dig så betyder inte de att folk är ute efter o trampa dig på tårna eller göra narr av dig.

Raven

#131 - 17 februari 2006 18:37

[quote=Lenita] Har själv varit laktovegetarian till och från under 20 års tid, äter fisk i perioder. Vid ett enda tillfälle har jag haft en brist i blodet, och det var på järn, något som inte är helt ovanligt bland kvinnor i s.k. fertil ålder. Annars ligger jag i topp vad det gäller blodvärden. Jag upplever också att jag mår mycket bättre rent fysiskt som vegetarian, något som får stöd i studier i alla fall vad det gäller reumatiker och andra med ledgångsbesvär, vilket är mitt fall. [/quote]

b12 som ja nämnde tidigare finns i produkter som ost å mjölk så är man laktovegetarian kommer man undan lite lättare än omman är helvegetarian.
finns även kostillskott på apoteket gjort speciellt för vegetarianer.

Lenita

#132 - 17 februari 2006 18:42

har du absolut ingen sinne för humor??

tycker du är lite känslig just nu

men eftersom du inte "förstod" skämtet så ber ja så hemskt mycke om ursäkt

lugna ner dig.. herregud

bara föratt du inte tål när folk skämtar med dig

Ovan har du anledningarna till varför jag svarar som jag gör. Personangrepp? Jajamen. Jag har m.a.o. enligt ovan inget sinne för humor, är överkänslig, lite allmänt sinnessvag, labil och intolerant.

Om du ö.h.t. är intresserad av min sinnesstämning så är jag inte speciellt upprörd. Lite trött på människor som inte kan ta seriösa inlägg eller att man säger ifrån. Om jag säger att jag inte tycker att det var roligt, är det väl himla enkelt att säga "förlåt, det var inte meningen" istället för att propsa? Det betyder inte att jag saknar humor bara för att jag inte tyckte just DITT skämt var roligt. Eller? Är alla i din omgivning byggda av samma skrot och korn?

Lenita

#133 - 17 februari 2006 18:46

[QUOTE=Raven]b12 som ja nämnde tidigare finns i produkter som ost å mjölk så är man laktovegetarian kommer man undan lite lättare än omman är helvegetarian.
finns även kostillskott på apoteket gjort speciellt för vegetarianer.[/QUOTE]

Jo det är sant. Lite märkligt dock att jag fick järnbrist med tanke på den mängden järnrik mat som jag flänger i mig. Ibland undrar man vad brister egentligen beror på. Kombinationer av olika sorters mat kanske? I så fall stämmer det verkligen att vi är omnivorer. Vi är ju byggda lite för att klara oss på det som finns tillgängligt, så sett ur den synvinkel ser jag varken att det skulle vara rätt eller fel med någon slags kost, kött eller veg - annat än ur en etisk synvinkel förstås.

andreassofus

#134 - 17 februari 2006 18:47

de där är inte personANGREPP .
nej ja tänker ite säga förlåt för att ja skämtade, det har ja full rätt o göra. o om du blir irriterad på mig för att du inte tyckte skämtet va roligt så har inte ja gjort något fel ändå.
det är just därför vi har yttrandefrihet här i sverige, så att vi ska kunna säga sånna saker utan att det blir personangrepp.
i så fall är det ju lika mycke personangrepp o säga att ja inte får skämta eller säga att ja trampar dig på tårna

Lenita

#135 - 17 februari 2006 18:50

Kollade det där med b12, veganer kan äta svamp, tofu eller b12-berikad sojamjölk. så det är nog viktigt att tänka på vad man sätter i sig.

Lenita

#136 - 17 februari 2006 18:54

[QUOTE=andreassofus]de där är inte personANGREPP .
nej ja tänker ite säga förlåt för att ja skämtade, det har ja full rätt o göra. o om du blir irriterad på mig för att du inte tyckte skämtet va roligt så har inte ja gjort något fel ändå.
det är just därför vi har yttrandefrihet här i sverige, så att vi ska kunna säga sånna saker utan att det blir personangrepp.
i så fall är det ju lika mycke personangrepp o säga att ja inte får skämta eller säga att ja trampar dig på tårna[/QUOTE]

Som jag sa så är jag inte irriterad på dig. Jag sa bara ifrån att jag inte önskar att du skämtar med mig på ett sätt som jag inte tycker är roligt. En rättighet som människor har. Du har dessutom ingen rätt att skämta med mig om jag gör kklart för dig att jag inte gillar det - då kallas det för trakasserier och det är som du kanske vet olagligt. Skämt mellan enskilda individer faller inte under yttrandefrihetslagen. Du får gärna fortsätta att skämta om du vill, men inte med mig. Sorry, vänd dig till någon som uppskattar dina skämt istället.

andreassofus

#137 - 17 februari 2006 18:59

hur skall ja kunna veta innan om du inte uppskattar mina skämt??
och NÄR har ja skämtat med dig efter du har sagt till mig att du inte uppskattar de?? prata om personangrepp.
du ljuger ju när du säger de.
nu blir ja faktiskt irriterad på dig. vill du mig nåt mer så får du skicka ett PM för tråden handlade inte om oss eller så får du lägga ner ditt j*vla skitsnack

jarinen

#138 - 17 februari 2006 19:04

Peace love and understanding! detta är bara ett forum! På sådana bör inte känslor ta överhanden, det är då det blir så här såpigt och underhållande som nu ; )

Mvh Jari

andreassofus

#139 - 17 februari 2006 19:13

jo de va därför ja skrev att lenita kunde skicka ett pm till mig istället :)
det spårade ut lite här. förlåt för de..

Lenita

#140 - 17 februari 2006 19:22

Tycker du kan ta dra dina svordommar också för någon annan som uppskattar även dom. Att kalla mig lögnare är knappast att föra en mogen och nyanserad debatt. Har ingen lust att fortsätta den här diskussionen via PM Vart skulle den leda? Jag gjorde ett inlägg och sa ifrån att jag ville tas på allvar. Kan du inte respektera det, tycker jag att det är tråkigt, men det är knappast något jag kan göra något åt.

Tycker det är synd att huvudfokus försvinner, men hoppas på att någon annan tar upp tråden igen.

Raven

#141 - 17 februari 2006 19:23

[quote=Lenita]Jo det är sant. Lite märkligt dock att jag fick järnbrist med tanke på den mängden järnrik mat som jag flänger i mig. Ibland undrar man vad brister egentligen beror på.[/quote]

är inte så ovanligt att ni kvinnor får järnbrist.
mycke försvinner ju under mensen.

syrran fick ju käka järntabletter ett tag pga järnbrist.
sluta med att hon slockna på en busshållplats pga det och då åt hon relativt bra.

andreassofus

#142 - 17 februari 2006 19:26

ja nu lägger vi ner den här diskutionen för den leder ingen vart. o ganska respektlöst mot trådskaparen

Lenita

#143 - 17 februari 2006 19:47

[QUOTE=Raven]är inte så ovanligt att ni kvinnor får järnbrist.
mycke försvinner ju under mensen.

syrran fick ju käka järntabletter ett tag pga järnbrist.
sluta med att hon slockna på en busshållplats pga det och då åt hon relativt bra.[/QUOTE]

Känner igen det. Jag tror jag aldrig har varit så trött i hela mitt liv. Kunde inte hålla mig vaken i två minuter, ville sova hela tiden, dygnet runt. Kunde somna mitt i en mening... :D

Raven

#144 - 17 februari 2006 19:55

järn är väl ett av dom ämnen som behöver hjälp för att tas upp ?

somna mitt i en mening...så trött är inte kul å va.
va de imorse fyfan somna nog 6-7 ggr när ja satt å vänta på vårdcentralen

Lenita

#145 - 17 februari 2006 20:00

C-vitamin och järn ska man tydligen kombinera, tidigare sa man att man skulle undvika att dricka te och mjölk ihop med järnrik mat, eftersom det minskade järnupptaget. Nu har det kommit nya rön, så jag vet inte så noga.

Kanske ska vi starta en närings-tråd istället ;)

sussia

#146 - 17 februari 2006 21:20

jag ska aterga till jakten lite ... eftersom jag sa tidigare att jakten hjalper att halla djuren till ett anpassat antal efter ytan de har att ga pa.. (fast det vart protester da)... men ar det verkligen inte sa? lika som att man pa det sattet ser till sa de olika djuren inte blir utrotningshotade med jakt forbud pa vissa djur ibland...
vet att just nu finns det ganska mycket utav de flesta vilda djur (dalarna o uppover) bjorn, varg, lo ja rovdjur som har under manga ar varit sallan sedda skonheter...

sussia

#147 - 17 februari 2006 21:23

[quote=Raven]är inte så ovanligt att ni kvinnor får järnbrist.
mycke försvinner ju under mensen.

[/quote]

jo men annu mer nar man ar gravid... darfor sa testar man ju ofta jarn halten da =)

sockerconny

#148 - 17 februari 2006 21:30

Jag är inte ute efter att hi-jacka tråden what so ever, men jag kan inte låta bli:

Och den här JAKT-TRÅDEN går bra eller....?![;)] [B)]

sussia

#149 - 17 februari 2006 21:38

jo... med lite avvikningar efter vagen... =)

Lenita

#150 - 17 februari 2006 21:58

[QUOTE=sussia]jag ska aterga till jakten lite ... eftersom jag sa tidigare att jakten hjalper att halla djuren till ett anpassat antal efter ytan de har att ga pa.. (fast det vart protester da)... men ar det verkligen inte sa? lika som att man pa det sattet ser till sa de olika djuren inte blir utrotningshotade med jakt forbud pa vissa djur ibland...
vet att just nu finns det ganska mycket utav de flesta vilda djur (dalarna o uppover) bjorn, varg, lo ja rovdjur som har under manga ar varit sallan sedda skonheter...[/QUOTE]

Sant är nog att om inte man jagade djur, med tanke på dagens balans mellan byte/rovdjur, så skulle moder natur sköta om den saken själv efter ett tag. Om stammen blev för stor skulle det inte finnas mat åt alla och de svaga skulle duka under av svält och/eller sjukdom. Så på så vis kan man väl säga att jakten gör varken till eller ifrån. Det ideala vore väl om man kunde fälla djur som ändå skulle dukat under i det naturliga urvalet. Problemet blir ju i så fall med det resonemanget att hur ska en jägare kunna avgöra vilka djur som är starka respektiv svaga? Till viss del går det ju med sjuka djur, men vem vill äta ett sjukt djur? (Bortsett från antibiotikabehandlade grisar då)

sussia

#151 - 17 februari 2006 22:03

[quote=Lenita]Sant är nog att om inte man jagade djur, med tanke på dagens balans mellan byte/rovdjur, så skulle moder natur sköta om den saken själv efter ett tag. Om stammen blev för stor skulle det inte finnas mat åt alla och de svaga skulle duka under av svält och/eller sjukdom. Så på så vis kan man väl säga att jakten gör varken till eller ifrån. Det ideala vore väl om man kunde fälla djur som ändå skulle dukat under i det naturliga urvalet. Problemet blir ju i så fall med det resonemanget att hur ska en jägare kunna avgöra vilka djur som är starka respektiv svaga? Till viss del går det ju med sjuka djur, men vem vill äta ett sjukt djur? (Bortsett från antibiotikabehandlade grisar då)[/quote]

jo mojligen sant..men om jakten inte vore tillaten sa skulle de bli mycket mer "okontrollerad" jakt i stallet..
men det finns ju manga stallen dar vilda djur inte far tillrackligt med plats och borjar dela "revir" med manniskan... funkar ibland men langt ifaran alltid...

Lenita

#152 - 17 februari 2006 22:10

[QUOTE=sussia]jo mojligen sant..men om jakten inte vore tillaten sa skulle de bli mycket mer "okontrollerad" jakt i stallet..
men det finns ju manga stallen dar vilda djur inte far tillrackligt med plats och borjar dela "revir" med manniskan... funkar ibland men langt ifaran alltid...[/QUOTE]

Jag tror inte att det går att förbjuda jakt. Det finns trots allt en hel del jägare i Sverige som har detta som hobby.

Du har helt rätt i att djur kan dela revir med människan i många fall, undantagen är väl större rovdjur? Fast å andra sidan läste jag i tidningen idag om nån elefantflock i Afrika som demolerat en halv by som hämnd för en 20 år gammal oförrätt. Så det kanske inte bara är rovdjur?

sussia

#153 - 17 februari 2006 22:21

[quote=Lenita]Jag tror inte att det går att förbjuda jakt. Det finns trots allt en hel del jägare i Sverige som har detta som hobby.

Du har helt rätt i att djur kan dela revir med människan i många fall, undantagen är väl större rovdjur? Fast å andra sidan läste jag i tidningen idag om nån elefantflock i Afrika som demolerat en halv by som hämnd för en 20 år gammal oförrätt. Så det kanske inte bara är rovdjur?[/quote]

mmm... dar ser man...

sussia

#154 - 17 februari 2006 22:22

jag tycker inte man ska forbjuda jakt om det inte ar pa grund av lagt antal av
djuren...

Rambo

#155 - 20 februari 2006 20:36

[QUOTE=Lenita]Jag tror inte att det går att förbjuda jakt. Det finns trots allt en hel del jägare i Sverige som har detta som hobby.

Du har helt rätt i att djur kan dela revir med människan i många fall, undantagen är väl större rovdjur? Fast å andra sidan läste jag i tidningen idag om nån elefantflock i Afrika som demolerat en halv by som hämnd för en 20 år gammal oförrätt. Så det kanske inte bara är rovdjur?[/QUOTE]

Det är helt rätt att det finns en hel del jägare i sammhälet, ungefär 300000 enligt jägarförbundet. Så om det bildades ett jakt-parti och alla jägare skulle rösta på det så skulle det nog komma in i riksdagen.

De djur som svarar för flest dödsfall i sverige borde vara getingar och bin som utlöser alleriska reaktioner. Bland däggdjuren är det nog bara björnen som avsiktligt dödar människor. Vargattacker på mänsikor är ytterst sällsynta.

Läste precis en artikel där en proffesionelljägare listade de farligaste jaktvilten för en jägare i afrika och där "vann" kafferbuffeln (utmanarna var leopard, lejon och elefant). I samma artikel nämner han att det däggdjur som dödar flest i afrika är flodhästen.
Det djur som dödar flest i världen är malaria myggan.

jolon

#156 - 20 februari 2006 20:44

Nu jäv**r ska gamon fram för att deccimera myggorna! :)

sussia

#157 - 20 februari 2006 20:49

vill bara lagga in denna om lank om vargens val av algar...
den ar faktiskt ganska intressant...
http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/artiklaromvarg/8vargendodar.asp

Lenita

#158 - 21 februari 2006 10:21

Intressant artikel. Läste en annan artikel (var minns jag inte) om vilken betydelse älgkvoterna har på stammen. Det stod bland annat om hur korna föredrar tjurar med många taggar, varför minns jag inte heller, men kanske någon annan känner igen artikeln och kan förklara lite bättre. Hur som helst så utarmades stammen av skjutandet av äldre tjurar, och artikelförfattaren föreslog en annan fördelning av kvoterna för att rätta till problemet. På så vis kan man väl säga att vargen gör samma sak - tar kalvar och kor och lämnar tjurarna så att stammens styrka kan säkras.

Det enda djuret jag någonsin dödat är just mygg (plus en myra en gång), de älskar mig och jag hatar dom. Efter en enda natt i tält räknade jag 48 myggbett på enbart ena benet. Att åka till Afrika är inte att tänka på...

Rambo

#159 - 21 februari 2006 11:04

Myggen i Liberia var inte särskilt irriterande (iaf inte där jag var) mist irriterande är tydligen malaria myggan då den inte surrar och dess bett inte kliar, å andra sidan kanske det är tillräckligt irriterande att få malaria eller att äta profylax som gör en lite småskum i sinnet...

Rambo

#160 - 21 februari 2006 11:14

Rovdjur i allmänhet tar de bytes djur de kommer över men ett stort och starkt djur har lättare att klara av en attack och komma undan än ett litet svagt djur. Anledningen till att vargar river fer kor än tjurar borde vara att tjurarna helt enkelt är snabbare och uthålligare så de kommer undan vargarna oftare än vad en ko gör. Inget rovdjur är 100% framgånsrik i sin jakt, geparden räknas ofta som det mest träffsäkra av de afrikanska rovdjuren och den misslyckas i ungefär 9 av 10 försök.

Själv klart spelar storleken på hornen roll annars hadde inget djur lagt energi på att bilda stora horn.

I många områden där man bedriver troféjakt mot betalning ser man till att ha bra koll på var de största djuren är och ser till att inte skjuta dem föränn de börjar gå i retur.
För er som inte vet det så genom går hornbärnade klövvilt flera faser i sitt liv där dess hornkrona utvecklas till ett maximum (djuret är då kapitalt) för att sedan när djuret blir äldre minska i storlek (djuret går i retur)

Lenita

#161 - 21 februari 2006 14:40

Det var inte riktigt så enkelt så att det var storleken på hornen som hade betydelse ;) Det handlade om att de äldre tjurarna hade utvecklat något ämne som inte de yngre hade än och att hornen visade på denna potential för älgkon... nåt sånt... *är vimsig nu jag vet* :)