Kärnkraft?!

Lovades det inte att kärnkraften skulle avvecklas i Sverige????
Nu verkar det ju som att det ska sparkas igång FLER kärnkraftverk!! :confused:
Vad har jag missat?

Har tydligen jag också missat.
Hade varit bra om det hjälper till att sänka elpriserna.

jaså? har du nån sida/länk om detta?

gladys skrev:

Lovades det inte att kärnkraften skulle avvecklas i Sverige????

Nu verkar det ju som att det ska sparkas igång FLER kärnkraftverk!! :confused:

Vad har jag missat?

Det skall inte sparkas igång fler kärnkraftverk. Tyvärr. De existerande skall uppgraderas/effektiviseras.

Jag har inte hört att de ska starta fler? Skulle önska att de sparkade igång barsebäck igen:) eller inte:(? Jag vet faktiskt inte vad som är bäst för sverige:). Vi har väll en del som står stilla...det är kanske de som de startar nu? Jag tycker ändå kärnkraft är bättre än kolkraftverk eller det oljekraftverket de har/har haft igång i jag tror karlshamn.

Azur skrev:

Det skall inte sparkas igång fler kärnkraftverk. Tyvärr. De existerande skall uppgraderas/effektiviseras.

Som jag förstog det så ska det startas igång ett som varit stängt ett tag. Såg det på nyheterna för en liten stund sedan.

Tror att det var Forsmark det handlade om. Och huruvida säkerheten är tillräcklig, men vad spelar det för roll om kärnkraften ska avvecklas!?

Jag blir grinig när det lovas en massa saker, å sen låtsas man som om det regnar och totalt skiter i det!

OM alliansen vinner kommer det inte att startas några nya kärnkraftverk under de närmsta fyra åren. Däremot så diskuteras det om det kanske inte vore en bra ide att undersöka möjligheterna för att bygga nytt efter 2010 men detta är inte något löfte.

Vänstertrion kan inte ge några definitiva svar eftersom de spretar en del.
/Joacim

De måste få igång dessa kärnkraftverk som har varit avstängda! Annars klarar vi inte vår elförsörjning till vintern. Vi måste hitta på något nytt sett att skapa el, eller så får alla spara ännu mer el. Ingen vill väll ha trädgården full av vindkraftverk?

De måste få igång dessa kärnkraftverk som har varit avstängda! Annars klarar vi inte vår elförsörjning till vintern.

Dom är ju avstängda av säkerhetsskäl efter "incidenten" i somras - de krav de då fick på sig om säkerhet har de ännu inte kunnat uppfylla.

Efter att i min ungdom ha jobbat med bygget av kärnkraftverk är jag en stor motståndare till kärnkraft och jag skulle själv aldrig bosätta mig i närheten av ett sådant.

Hade varit bra om det hjälper till att sänka elpriserna.

Vattenfalls VD sa en gång om det höga elpriset och som förklaring till de skyhöga priser att priset inte sätts efter vad det kostar att producera el utan efter vad man kan få ut det när man säljer elen. Idag är ju elpriset högre i länder söder om Sverige och då blir också priset högre.
Så vad som höjt priset på el i Sverige är avregleringen och inget annat.

Kjell Fohrman skrev:

Så vad som höjt priset på el i Sverige är avregleringen och inget annat.

Sossarna vill helt enkelt inte ha lägre elpris. Om dom verkligen ville det skulle de använda statliga vattenfall till att pressa priserna... Nu gör dom inte det.

petnym skrev:

Sossarna vill helt enkelt inte ha lägre elpris. Om dom verkligen ville det skulle de använda statliga vattenfall till att pressa priserna... Nu gör dom inte det.

Ingen (ja av politikerna menar jag då förstås) vill ha lägre el-priser eftersom de skall marknadsanpassas vilket betyder EU-anpassning.
När jag hade mitt företag i Tysklanf så betalade jag där lika mycket per kilowattimme i pfenning (innan EUR infördes) som jag i Sverige betalade i öre. Med andra ord var priset där ca. 4.5 ggr högre än i Sverige - vi har ännu inte nått upp till Tysklandsnivå men vi är på väg dit.

Kjell Fohrman skrev:

Vattenfalls VD sa en gång om det höga elpriset och som förklaring till de skyhöga priser att priset inte sätts efter vad det kostar att producera el utan efter vad man kan få ut det när man säljer elen. Idag är ju elpriset högre i länder söder om Sverige och då blir också priset högre.

Så vad som höjt priset på el i Sverige är avregleringen och inget annat.

Jag skulle nog vilja säga den "misslyckade avregleringen". ;)
Som vanligt här i Norra Europa råder bristande konkurrens mellan säljarna och inte tillräcklig prismedvetenhet bland kunderna. Vi är en av de få länder som har tillgång på eget uran men vill inte använda det. Vi har riklig tillgång till älvar men vill inte bygga ut vattenkraften heller. Klart att vi då måste köpa el från kolkraftverken på kontinenten. Och det blir väl inte miljön bättre av i alla fall. :(

Kjell Fohrman skrev:

Så vad som höjt priset på el i Sverige är avregleringen och inget annat.

Plus då förstås moms och koldioxidskatt och "avvecklingsfonder" för kärnkraften som tillsammans står för cirka hälften av priset. Sen subventionerar hushållen elen till industrin (industrin betalar INTE en krona kilowatten, om nu nån trodde det, utan i storleksordningen 20-30 öre).

Som alla andra avregleringar i Sverige (bostadsmarknaden, posten, telefoni, TV, radio, och sjukvård) är den ett skämt där staten i form av majoritetsägda bolag helt behållit kontrollen, och varje hot mot den kontrollen (t.ex. etablering av nya aktörer) aktivt hindras av staten.

Om jag får välja mellan att bo vid fem kolkraftverk eller ett kärnkraftverk, väljer jag kärnkraftverket. Om jag får välja mellan att våra sista outbyggda älvar byggs ut och att kärnkraften behålls, väljer jag kärnkraften.

Tillochmed ur miljösynpunkt är kärnkraften att föredra framför kol, vatten, eller naturgas - och det är de inom överskådlig framtid de enda realistiska alternativen, sen kan miljöpartiet få drömma om solenergi och vindkraft hur mycket de vill.

Antingen har vi kärnkraft, eller så har vi inköpt kol-el och 'brown-outs' och elransonering vid köldknäppar. Det är valet.

Azur skrev:

Om jag får välja mellan att bo vid fem kolkraftverk eller ett kärnkraftverk, väljer jag kärnkraftverket. Om jag får välja mellan att våra sista outbyggda älvar byggs ut och att kärnkraften behålls, väljer jag kärnkraften.



Tillochmed ur miljösynpunkt är kärnkraften att föredra framför kol, vatten, eller naturgas - och det är de inom överskådlig framtid de enda realistiska alternativen, sen kan miljöpartiet få drömma om solenergi och vindkraft hur mycket de vill.

Jag håller helt med! Jag är för ung för att ha varit med och röstat om kärnkraften men idag skulle jag röstat för att behålla den. Det enda problem jag ser är slutförvaringen av det uttjänta uranet. Ingen vill ju ha det under sitt hus:). Finland bygger nya kärnkraftverk, mycket moderna.

Folk hänger gärna upp sig på orskerna till dom höga elpriserna. Se istället på effekterna, svenskarna har vaknat och förstått att det är viktigt att hushålla med energin. I min hemkommun har de senaste åren skett en massomställning från oljeeldning/direktel till värmepumpsteknik, fjärrvärme och pellets. Det ser jag som mycket positivt och det skulle aldrig gått så snabbt om inte elpriserna varit höga.

I Danmark där jag bor kommer ca 20% av elen från vindkraftverk och det ökar. Vestas som är en stor vindkraft-tillverkare säljer "möllor" till hela Europa (massor i Tyskland).
Jag begriper inte varför svenskarna är så emot vindkraftverk? Vi har ju hur mycket plats som helst att sätta upp sådana på, men än Danmark i alla fall!

Plus då förstås moms och koldioxidskatt och "avvecklingsfonder" för kärnkraften som tillsammans står för cirka hälften av priset. Sen subventionerar hushållen elen till industrin (industrin betalar INTE en krona kilowatten, om nu nån trodde det, utan i storleksordningen 20-30 öre).

Faktum kvarstår att i Tyskland betalade jag då för 10 år sedan mer än 2 spänn per kilowattimme.
Om inte "moms och koldioxidskatt och "avvecklingsfonder" för kärnkraften" hade funnits så hade vattenfall (och övriga elbolasg) istället kunnat höja priset ännu mer eftersom deras ambition är att kunna tjäna så mycket pengar som möjligt.

Om jag får välja mellan att bo vid fem kolkraftverk eller ett kärnkraftverk, väljer jag kärnkraftverket

Anledningen till att man måste välja mellan pest och kolera är att det investeras för lite pengar i forskning om förnyelsebar energi.
Sedan så tycker jag att det i och för sig är mer "ärligt" att med kolkraftverk eftersom det där blir vi själva som får stå ut med vad vi ställer till med.
Med kärnkraftverken skyfflar vi överproblemen på kommande generationer - men det är väl så samhället funkar idag - dvs att man bara tänker på sig själv

Kjell Fohrman skrev:

Faktum kvarstår att i Tyskland betalade jag då för 10 år sedan mer än 2 spänn per kilowattimme.

För tyskarna har inte billig vatten-el. Vatten-elen, i sin tur, är billig delvis eftersom man inte behövde lösa ut en massa människor för att bygga magasinen, och eftersom man inte behövde ta miljöhänsyn. Och gud skall veta att det gjorde man inte heller.

Anledningen till att man måste välja mellan pest och kolera är att det investeras för lite pengar i forskning om förnyelsebar energi.

Vilken förnyelsebar energi? Sol och vind har inte kapacitet att ersätta kärnkraften. För att ersätta EN reaktor, den allra minsta som idag är i drift, pratar vi FEM TUSEN stora vindkraftverk. Enligt en uppskattning på nätet (ta den för vad den är värd) skulle det kosta 480 miljarder bara att bygga tillräckligt många vindkraftverk för att ersätta kärnkraften, sen tillkommer det omfattande underhållet.
En hemsida om vindkraft beklagar sig på fullt allvar över att Sverige är för litet och har för korta kuster för att man skulle kunna smäcka upp tillräckligt med vindkraftverk.

Sedan så tycker jag att det i och för sig är mer "ärligt" att med kolkraftverk eftersom det där blir vi själva som får stå ut med vad vi ställer till med.

Med kärnkraftverken skyfflar vi överproblemen på kommande generationer - men det är väl så samhället funkar idag - dvs att man bara tänker på sig själv

Koldioxid & svavelutsläpp, liksom hanteringen av den miljöfarliga askan, är i allra högsta grad ett problem för framtida generationer.

Återigen, även sett ur framtida generationers synvinkel, är kärnkraft mindre miljöfarligt än kolkraft/naturgas.

För tyskarna har inte billig vatten-el. Vatten-elen, i sin tur, är billig delvis eftersom man inte behövde lösa ut en massa människor för att bygga magasinen, och eftersom man inte behövde ta miljöhänsyn. Och gud skall veta att det gjorde man inte heller.

Ifrågasätter inte detta - men poängen är att fortfarande att man idag säljer sin el över gränser dit man får mest betalt. Detta sätter priserna - så enda sättet att få sänkta elpriser är en reglerad "marknad".

Vilken förnyelsebar energi? Sol och vind har inte kapacitet att ersätta kärnkraften. För att ersätta EN reaktor

Och inte finns det något större intresse av att forska vidare i detta heller.

Koldioxid & svavelutsläpp, liksom hanteringen av den miljöfarliga askan, är i allra högsta grad ett problem för framtida generationer.

I och för sig men jag tror intresset för miljöfrågor och att spara på enregi samt ta fram miljövänligare alternativ ökar om man tvingas leva med skiten synlig istället för att sopa det under mattan.

Återigen, även sett ur framtida generationers synvinkel, är kärnkraft mindre miljöfarligt än kolkraft/naturgas

Som sagt efter att i 3-4 år ha jobbat med att bygga upp ett kärnkraftverk (Simpvarp) och känner till det byggfusk som förekom då så håller jag definitivt inte med. Tyvärr så var man ju rätt ung då och höll käften istället för att gå till pressen: Tyvärr så agerade man istället egoistiskt och såg till att flytta rejält långt ifrån ett kärnkraftverk.

Om något händer med tex en reaktor så den måste stannas nån månad eller om nivåerna i dammarna är låga så kanske det påverkar priset något öre. Men får elbolagen minsta motiv för att höja priserna gör dom det direkt vid en sådan här situation så tex låga vattennivåer ger 1 öre höjning rent praktiskt och 30 öre höjning för att dom vet att dom nu har chans pressa konsumenterna på mer pengar.Privatiseringar försämrar alltid för svenskarna.

cgr skrev:

Men får elbolagen minsta motiv för att höja priserna gör dom det direkt vid en sådan här situation så tex låga vattennivåer ger 1 öre höjning rent praktiskt och 30 öre höjning för att dom vet att dom nu har chans pressa konsumenterna på mer pengar.Privatiseringar försämrar alltid för svenskarna.

Det ligger ju i sakens natur å andra sidan. Själva ordet "privatisering" betyder inte samhällsansvar, det betyder inte nöjda konsumenter, det betyder "vi står till svars för aktieägarna". Alltså ska vi inte vara missnöjda med elbolagen utan det faktum att det privatiserats.


Mvh Jari

jarinen skrev:

Det ligger ju i sakens natur å andra sidan. Själva ordet "privatisering" betyder inte samhällsansvar, det betyder inte nöjda konsumenter, det betyder "vi står till svars för aktieägarna". Alltså ska vi inte vara missnöjda med elbolagen utan det faktum att det privatiserats.





Mvh Jari

sa jag något annat?

cgr skrev:

sa jag något annat?

Nix, jag bygger bara vidare på ditt resonemang ;).

Mvh Jari

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,887960,00.html

Det säger det mesta om Kärnkraften ur ett säkerhetsperspektiv för mig iaf...

jarinen skrev:

Nix, jag bygger bara vidare på ditt resonemang ;).



Mvh Jari

aha hehe. jo det stämmer ju. hoppas på att vi slipper allianser vid makten eftersom de brinner av privatiseringsiver.