Live Earth - Forum

lmo

#1 - 7 juli 2007 20:03

Sitter och tittar på bra musik från live earthgalan. Fick en idé, tänkte vi kunde dela med oss av vad vi själva gör för att förbättra miljön.

Detta gör iaf jag:
Pantar burkar och flaskor, slänger glas i glasigloo, lämnar in papper till återvinning, slänger skräp på återbruk, lämnar in farligt avfall så som batterier, oljor, färger och dyl. till återbruk, låg värme i huset på vintern ca 18 grader finns säkert mera som jag inte tänkt på;).

Detta skulle jag kunna göra:
Använda bilen mindre, sortera metallförpackningar och plastförpackningar, stänga av apparater när jag inte använder de (läs dator, tv, radio), släcka fler lampor när jag inte behöver de. Här finns det säkert miljoner saker jag inte tänkt på, dela med Er så kanske båda jag och Ni blir bättre på detta.

:D:D:DMetallica rules:D:D:D

/lmo

batski

#2 - 7 juli 2007 21:09

Bra idé!

Gör redan:
Jag har bytt ut nästan alla mina glödlampor mot lågenergilampor, försöker att alltid komma ihåg att släcka ljuset och stereon då jag inte behöver ha dem på, försöker handla ekologiskt (mat, tvättmedel, diskmedel, mm) när jag kan, föröker köpa närproducerat, återvinner metall, plast, papper, papp och glas, lämnar in batterier, lampor och annat miljöfarligt avfall i de för ändamålet existerande behållarna, betalar lite extra för elen så jag stödjer miljövänligare producerad el, slänger inte skräp i naturen, åker tåg när jag kan, och sist men inte minst äter veganskt.

Skulle kunna göra:
Kompostera, använda mindre vatten, handla mer ekologiskt (jobbigt att visa grejer är så mycket dyrare), använda datorn mindre.

saltbiff

#3 - 7 juli 2007 23:51

Tänk på att alla standby-lägen drar ström... :)

Metalmaid

#4 - 8 juli 2007 05:54

Vad jag redan gör:
Sopsorterar och lämnar in på återvinningscentraler samt miljöstation + har egen kompost för hushållsavfall + egen kompost för trädgårdsavfall.
Odlar egen frukt och kryddväxter, andra grönsaker hämtar jag i föräldrarnas växthus eller köper lokalodlat. Köper svenskt kött framför importerat.
Skippat körkort och åker kollektivt eller tar cykeln.
Stänger av lampor i rum jag inte vistas i, samma med annan elektronik som tv, stereo och radio.
Bytt oljepanna mot värmepump.
Dricker kranvatten framför vatten på flaska.

Vad jag skulle kunna göra på sikt:
Slå av datorn när jag inte använder den.
Byta trekammarbrunnen mot sluten tank.
Övertyga sambon om att använda bilen mindre.
+ de saker jag inte kan komma på just nu.

eriahl

#5 - 8 juli 2007 06:01

Gör nog en hel del av vad som redan står. Men odla.... Kan ta kål på nästan vilken blomma/växt som helst.

Kjell Fohrman
Administrator

#6 - 8 juli 2007 07:02

Sopsorterar och lämnar in till återvinningsstationer/miljöstationer det gör väl alla - trodde det var lag på det. Oavsett vilket självklart gör jag det.
Gamla lampor som går sönder ersätts där det är möjligt med energilampor.
Investerade dessutom 160.000 i en bergvärmepump för ett energisnålare elförbrukning

Kramfors

#7 - 8 juli 2007 07:25

När vispar el. bensin. olja. vatten. vill leverantören och staten ha in lika mycket vinst/skatt och de höjer priset.

Jag kör en SUV.

Bilagor:

Kjell Fohrman
Administrator

#8 - 8 juli 2007 07:31

Kramfors skrev:
Jag kör en SUV.

Jag skäms också över att jag har en bensinslukande bil - har just nu inte råd att byta, men nästa gång blir det en miljöbil i alla fall.

Kramfors

#9 - 8 juli 2007 07:53

Kjell Fohrman skrev:
Jag skäms också över att jag har en bensinslukande bil - har just nu inte råd att byta, men nästa gång blir det en miljöbil i alla fall.

Jag skäms inte är bara glad att jag har råd med en SUV och bensin.
Nästa bil blir en diesel.

Metalmaid

#10 - 8 juli 2007 07:57

Kom på en till sak jag gör, jag kastar inte saker som är hela som jag bytt ut. Jag skänker bort eller säljer vidare på loppis eller auktion, synd och skam att låta saker som är hela hamna på ett sopberg.

eriahl

#11 - 8 juli 2007 07:58

Äh, köp en Renault. Gjord för två en sitter i och en skjuter på.

Metalmaid

#12 - 8 juli 2007 07:59

Kramfors skrev:
När vispar el. bensin. olja. vatten. vill leverantören och staten ha in lika mycket vinst/skatt och de höjer priset.

Det är ju det som är baksidan med att försöka vara miljövänlig, ekonomiska intressen kan man väl kanske kalla det som också påverkar människor på ett eller annat vis.

Micke

#13 - 8 juli 2007 08:17

Kjell Fohrman skrev:
Investerade dessutom 160.000 i en bergvärmepump för ett energisnålare elförbrukning

Hoppas bara att den drivs med miljömärkt el :).

Kramfors

#14 - 8 juli 2007 08:33

Myndigheternas och miljövänner tror att om man höjer priset och skatt på det som ryker ur skorsten eller avgasrör slutar det ryka.
Här i vår kommun finns planer på att tillåta biltrafik på gågatan.

Det har inte gått något tag genom Kramfors på ca 10 år nu byggs Botiabanan och Ådalsbanan rustas upp så vi kan åka miljövänligt.

Tydligen tror de att vi i kommunen ska gipas av en kollektiv längtan att åka tåg.

Micke

#15 - 8 juli 2007 08:50

Kramfors skrev:
Myndigheternas och miljövänner tror att om man höjer priset och skatt på det som ryker ur skorsten eller avgasrör slutar det ryka.

Jo höja priser är tyvärr det enda som får folk att ändra på sina vanor. I min hemkommun det varit en väldigt stor omställning till värmepumpsteknik de sista 10 åren till följd av höjda el- och oljepriser. Genom tätare busstrafik till konkurrenskraftiga priser han man också lyckats styra över en stor del av bilpendlarna till att ta bussen istället. Så visst påverkar priserna.

batski

#16 - 8 juli 2007 13:52

Kom precis på en sak till som jag gör. När jag ska laga mat brukar jag alltid värma upp vattnet i vattenkokaren först. Det sparar en del energi.

Kjell Fohrman
Administrator

#17 - 8 juli 2007 13:56

batski skrev:
Kom precis på en sak till som jag gör. När jag ska laga mat brukar jag alltid värma upp vattnet i vattenkokaren först. Det sparar en del energi.

Jag har absolut för mig att jag läste en test någonstans som visade att detta sätt förbrukade mer energi än om man värmde det direkt på plattan med lock på kastrullen.

Patrik Steen

#18 - 8 juli 2007 14:15

Kjell Fohrman skrev:
Jag har absolut för mig att jag läste en test någonstans som visade att detta sätt förbrukade mer energi än om man värmde det direkt på plattan med lock på kastrullen.

Men det går ju så fort:D:D

Patrik Steen

#19 - 8 juli 2007 14:27

När man läser inläggen här som har skrivits så blir jag vekligen imponerad hur verkligen folk bryr sig om miljön vi lever i precis som man ska:)men varför gör jag inte det då[:-5]man sitter här och skäms över sig själv när man läser hur andra gör och som man ska göra för att värna om sina och andra barn när dem ska ta över en gång i tiden.Själv kastar jag torrt i vått eller tvärtom i soptunnan hemma källsorterar inte alls hemma händer ibland att jag till och med kastar glas i påsen som åker i soptunnan även då metaller och annat.Ett taga eldade jag upp wellpapp och tidningar i skogen där jag bodde för att slippa åka och kasta det givetvis med annat trädgårds avfall då också åkte ner i brasan.Har blivit mycket mycket bättre med åren men jag måste verkligen bli bättre det lovar jag.

batski

#20 - 8 juli 2007 14:47

Kjell Fohrman skrev:
Jag har absolut för mig att jag läste en test någonstans som visade att detta sätt förbrukade mer energi än om man värmde det direkt på plattan med lock på kastrullen.

Hmm, jag har läst på flera håll att det skulle vara energieffektivare och därför började jag med det.

batski

#21 - 8 juli 2007 14:48

stene skrev:
Har blivit mycket mycket bättre med åren men jag måste verkligen bli bättre det lovar jag.

Jag brukar tänka så här att varje litet steg i rätt riktning är bättre än inget steg alls :)

Metalmaid

#22 - 8 juli 2007 14:50

batski skrev:
Kom precis på en sak till som jag gör. När jag ska laga mat brukar jag alltid värma upp vattnet i vattenkokaren först. Det sparar en del energi.

På vilket sätt sparar det energi? Jag menar om man lagar mat på spis så kräver ju plattan ändå sin tid för att komma upp i temperatur, även om vattnet man häller i kastrullen är varmt.

Metalmaid

#23 - 8 juli 2007 14:52

stene skrev:
När man läser inläggen här som har skrivits så blir jag vekligen imponerad hur verkligen folk bryr sig om miljön vi lever i precis som man ska:)men varför gör jag inte det då[:-5]man sitter här och skäms över sig själv när man läser hur andra gör och som man ska göra för att värna om sina och andra barn när dem ska ta över en gång i tiden.Själv kastar jag torrt i vått eller tvärtom i soptunnan hemma källsorterar inte alls hemma händer ibland att jag till och med kastar glas i påsen som åker i soptunnan även då metaller och annat.Ett taga eldade jag upp wellpapp och tidningar i skogen där jag bodde för att slippa åka och kasta det givetvis med annat trädgårds avfall då också åkte ner i brasan.Har blivit mycket mycket bättre med åren men jag måste verkligen bli bättre det lovar jag.

Men Stene skäms på dig ;) Kan glädja dig med att du inte är ensam om att göra så...

Och varje steg i rätt riktning är ju ändå positivt :D

Patrik Steen

#24 - 8 juli 2007 14:55

batski skrev:
Jag brukar tänka så här att varje litet steg i rätt riktning är bättre än inget steg alls :)

Tur att inte hela släkten är som mig,när min kära pappa kommer så skäller han ut mig var gång vi ska åka till soptippen för att slänga skit för allt ska kastas i rätt binge medan jag vill helst gömma det mesta i kartonger så man slipper springa runt där:Dmen han är tvärt imot mig man ska göra rätt för sig skriker han.Så det har jag slutat med att gömma i kartonger för han blir förbannad på mig man skänner sig som en liten unge framför han:D

miluhe

#25 - 8 juli 2007 15:02

Vi har jordvärme, sopsorterar, släcker lampor i rum vi inte är i, fyller disk och tvättmaskin dvs inte halvfulla maskiner, köper mat som är producerat så nära som möjligt. Tyvärr måste vi hålla relativt varmt i huset då jag är en riktig fryskylling(i gengäld behöver inte doppvärmaren i våra akvarium va igång så mycket).

Metalmaid

#26 - 8 juli 2007 15:04

stene skrev:
Tur att inte hela släkten är som mig,när min kära pappa kommer så skäller han ut mig var gång vi ska åka till soptippen för att slänga skit för allt ska kastas i rätt binge medan jag vill helst gömma det mesta i kartonger så man slipper springa runt där:Dmen han är tvärt imot mig man ska göra rätt för sig skriker han.Så det har jag slutat med att gömma i kartonger för han blir förbannad på mig man skänner sig som en liten unge framför han:D

Hehe, hur är det man brukar säga? "Barn är alltid barn i sina föräldrars ögon oavsett hur gamla/unga de är. Och pappa och mamma vet alltid bäst..."

Och det tycker dom säkert, men dom har ju inte alltid rätt. Men i det här fallet så får din pappa 10 poäng :p

batski

#27 - 8 juli 2007 15:08

Metalmaid skrev:
På vilket sätt sparar det energi? Jag menar om man lagar mat på spis så kräver ju plattan ändå sin tid för att komma upp i temperatur, även om vattnet man häller i kastrullen är varmt.

Jo men vad jag förstått så drar spisen mycket mer ström och då är det bra att förkorta den tiden som plattan är på. Jag har som sagt läst på flera håll att det skulle vara så. Men skulle det inte stämma är det bara att sluta med det :)

Kjell Fohrman
Administrator

#28 - 8 juli 2007 15:27

batski skrev:
Jo men vad jag förstått så drar spisen mycket mer ström och då är det bra att förkorta den tiden som plattan är på. Jag har som sagt läst på flera håll att det skulle vara så. Men skulle det inte stämma är det bara att sluta med det :)

Jag är som sagt rätt osäker och jag kommer inte ihåg var jag läste testet - det var dock en seriös test (annars hade jag aldrig lagt det på minnet).
Om det var där eller någon annanstans jag läste det så såg jag i alla fall så menades att detta med vattenkokaren vare en skröna som hade sitt upphov i någon komersiell reklam för en vattenkokare att den sparade energi.

Oavsett vilket så beror det ju under alla omständigheter på vad det är för vattenkokare man har, vilken spis man har (induktionshällar lär ju dra mindre energi och gasspisar ännu mindre).

Oavsett vilket igen - detta kan nog inte betraktas som ett stort miljöproblem ;)

batski

#29 - 8 juli 2007 15:36

Kjell Fohrman skrev:

Om det var där eller någon annanstans jag läste det så såg jag i alla fall så menades att detta med vattenkokaren vare en skröna som hade sitt upphov i någon komersiell reklam för en vattenkokare att den sparade energi.

Oj då! Vad dumt i så fall [:-13]

Kjell Fohrman skrev:
Oavsett vilket så beror det ju under alla omständigheter på vad det är för vattenkokare man har, vilken spis man har (induktionshällar lär ju dra mindre energi och gasspisar ännu mindre).

Jo det är klart.

Metalmaid

#30 - 8 juli 2007 15:36

batski skrev:
Jo men vad jag förstått så drar spisen mycket mer ström och då är det bra att förkorta den tiden som plattan är på. Jag har som sagt läst på flera håll att det skulle vara så. Men skulle det inte stämma är det bara att sluta med det :)

Du har ingen länk till nån webbsida du läst det på eller exempel på nån tidskrift du läst det i?

Alltså kokar man t.ex. tevatten så är jag helt inne på din linje, för tiden det tar att koka upp vatten är ungefär dubbelt så lång på spis jämfört med i vattenkokare. Men i sammanhang matlagning på spis blir det lite paradox för min del eftersom plattan ändå kräver sin tid för att komma upp i temperatur och då har du ju först dragit ström med vattenkokaren.

Annars är ju mikromatlagning effektivt vad gäller strömsparande, men då är jag lite rädd för det pga ev strålning istället så jag nyttjar endast mikron då jag värmer rester.

batski

#31 - 8 juli 2007 15:40

Metalmaid skrev:
Du har ingen länk till nån webbsida du läst det på eller exempel på nån tidskrift du läst det i?

Nej, tyvärr. Det var flera år sen jag läste det så jag minns inte var.

miluhe

#32 - 8 juli 2007 15:42

Annars är ju mikromatlagning effektivt vad gäller strömsparande, men då är jag lite rädd för det pga ev strålning istället så jag nyttjar endast mikron då jag värmer rester.[/quote]

Är verkligen mikrostrålningen farlig. Mikrovågsugn har funnits i minst 25 år.
Den borde ha varit förbjuden om den vore farlig. Jag använder min till att värma koka vatten mm ofta och är inte ett dugg rädd.

Metalmaid

#33 - 8 juli 2007 15:44

Kjell Fohrman skrev:
Oavsett vilket igen - detta kan nog inte betraktas som ett stort miljöproblem ;)

Det var nån som tyckte jag alltid håller med dig, men nu måste jag protestera lite iaf.

Matlagning ägnar sig många åt dagligen världen runt så det kan visst betraktas som ett stort miljöproblem om man vrider det till sin spets, men nu tänker inte jag göra det.

Mern jag kan ändå ifrågasätta :D
Hur kan vi påverka mest och bäst tror du utan att de påverkar oss så mycket negativt? Genom att påverka fabriker som verkligen gör miljön illa men ger oss välfärd till ofta ett lågt pris eller genom att påverka det lilla i vardagen som egentligen bara är en fråga om bekvämlighet?

batski

#34 - 8 juli 2007 15:47

miluhe skrev:

Är verkligen mikrostrålningen farlig. Mikrovågsugn har funnits i minst 25 år.

Den borde ha varit förbjuden om den vore farlig.

Tobak är inte föbjudet ;)

Jag har aldrig hört att mikrougnar skulle vara farliga på det sättet. Det är väl mest det att de förstör en del av näringen i maten? Detta är alltså ingenting jag är säker på. Bara något jag har hört.

Malinitzi

#35 - 8 juli 2007 15:50

På radion....

Kjell Fohrman skrev:
Jag har absolut för mig att jag läste en test någonstans som visade att detta sätt förbrukade mer energi än om man värmde det direkt på plattan med lock på kastrullen.

...idag fanns kritik för att byta ut glödlampan till energilampan. Glödlampan ger mer värme till bostaden vilket inte energilampan gör, dessutom nämndes priset.:)Hur man än vänder sig.....;)

miluhe

#36 - 8 juli 2007 15:51

[quote=batski;987498]Tobak är inte föbjudet ;)

Du har en poäng där:D

batski

#37 - 8 juli 2007 15:53

Metalmaid skrev:

Hur kan vi påverka mest och bäst tror du utan att de påverkar oss så mycket negativt? Genom att påverka fabriker som verkligen gör miljön illa men ger oss välfärd till ofta ett lågt pris eller genom att påverka det lilla i vardagen som egentligen bara är en fråga om bekvämlighet?

Jag tror både och. Vi måste agera på bred front. Mycket av det som är miljöförstörande kan kopplas direkt till våra vanor och vårt sätt att leva. Med teknikens utveckling (i fall den utvecklas åt rätt håll) tror jag dock att vi kommer att kunna leva bekväma liv (även om vi nog kommer att bli tvungna att ändra på några av våra vanor) utan att belasta miljön så mycket.

Metalmaid

#38 - 8 juli 2007 16:03

miluhe skrev:
Annars är ju mikromatlagning effektivt vad gäller strömsparande, men då är jag lite rädd för det pga ev strålning istället så jag nyttjar endast mikron då jag värmer rester.

Att jag är lite anti strålning öht beror nog en hel del på mediepåverkan och faktiska faktorer. Bor i en av de tyngst drabbade områdena efter Tjernobyl, är solkänslig.

...och många bäckar små blir ofta en stor å. Jag säger inte att mikrougnar är farliga, jag säger att jag är rädd för strålning och det är väl grundat i mitt tycke.

Men vad gäller mikrougnar så har utvecklingen gått väldigt framåt. Maten man värmer i mikro är inte skadlig i sig alls. Däremot kan mikron i sig avge strålning som är skadlig för oss människor om t.ex mikron har en lucka som blivit skev.

Metalmaid

#39 - 8 juli 2007 16:08

Malinitzi skrev:
...idag fanns kritik för att byta ut glödlampan till energilampan. Glödlampan ger mer värme till bostaden vilket inte energilampan gör, dessutom nämndes priset.:)Hur man än vänder sig.....;)

Hehe, du har så rätt.

Allt har sina sidor, jag kör med vanliga glödisar inne men lågenergi utomhus.

Guest

#40 - 8 juli 2007 16:10

Malinitzi skrev:
...idag fanns kritik för att byta ut glödlampan till energilampan. Glödlampan ger mer värme till bostaden vilket inte energilampan gör, dessutom nämndes priset.:)Hur man än vänder sig.....;)

Klart man ska ha lågenergilampor! Den värme en glödlampa ger kan du ändå inte nyttja...Jo klart om du fäster den i golvet! :p
Den extra kostnaden ska man tjäna in på brinntiden med...
Men jag bryr mig egentligen inte om att de kostar mer, de drar så mycket mindre ström så det tjänar man in både på plånbok o miljö!

Äger inte en vanlig glödlampa, vet knappt hur de ser ut längre...
Jo förresten i kylen har jag nog en...(15W)

Metalmaid

#41 - 8 juli 2007 16:18

Anettejt skrev:
Klart man ska ha lågenergilampor! Den värme en glödlampa ger kan du ändå inte nyttja...

Jo då, om man har ett mindre akvarium som knappt klarar kommande lag-gräns då fixar den vanliga glödlampan ett icke-behov av doppvärmare vintertid i icke lysrörsakvarium. Jämfört med lågenergi så alstrar vanliga glödisar mycket värme om avståndet är kort :D

Patrik Steen

#42 - 8 juli 2007 16:20

Jag eldar upp mitt hus med ved som jag hugger och klyver själv är det miljövänligt altenativ????(Värme stiger uppåt inte nedåt)

Micke

#43 - 8 juli 2007 16:22

Ang. vattenkokare:
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=280&a=328493
http://smp.se/article/782050_103-273-0-0

Guest

#44 - 8 juli 2007 16:26

stene skrev:
Jag eldar upp mitt hus med ved som jag hugger och klyver själv är det miljövänligt altenativ????(Värme stiger uppåt inte nedåt)

Nej det låter inte miljövänligt, då får du ju bygga nya hus hela tiden! :D

Guest

#45 - 8 juli 2007 16:28

Metalmaid skrev:
Jo då, om man har ett mindre akvarium som knappt klarar kommande lag-gräns då fixar den vanliga glödlampan ett icke-behov av doppvärmare vintertid i icke lysrörsakvarium. Jämfört med lågenergi så alstrar vanliga glödisar mycket värme om avståndet är kort :D

Jo det håller jag med om...
Ok jag omformulerar mig...TAKLAMPOR!! ;)

HenrikV

#46 - 8 juli 2007 16:28

Inte mina egna ord.

På Smedjan.com finns en allvarlig, intressant och också underhållande [COLOR=#334477]artikel[/COLOR] om koldioxiden. Författare är Gösta Walin, professor emeritus i oceanografi och docent i teoretisk fysik. Läs den!

Gösta Walin varnar för konsensus bland politiker, media och miljörörelse. I den vetenskapliga världen finns inte denna enighet.

"Nu är läget ganska mörkt, klimathotet har utvecklats till försörjningsbas för miljörörelsen, en stor grupp forskare och en växande byråkrati. Politiker och diverse maktcentra har lärt sig att dra fördel av situationen. Mer överstatlighet, kärnkraft, bensinskatt m m motiveras frejdigt med klimatmoralism. Liksom den hysteriska kvävejakten får motivera allsköns dyrbara anläggningar för att rädda havet så får jakten på koldioxid motivera övervakning, subventioner och skatter för att styra och skinna medborgarna. Klimatfrågan är en riktig kronjuvel för reglerings- och övervakningsfanatiska politiker och byråkrater."

Bilagor:

HenrikV

#47 - 8 juli 2007 16:30

Enda anledningen att jag kör på E85, är att det är billigare.

Patrik Steen

#48 - 8 juli 2007 16:34

Anettejt skrev:
Nej det låter inte miljövänligt, då får du ju bygga nya hus hela tiden! :D

Finns miljövänlig ved:DFinns även miljövänlig bensin 100kr 5 liter till bilen då tänkte jag.

Metalmaid

#49 - 8 juli 2007 16:39

stene skrev:
Finns miljövänlig ved:DFinns även miljövänlig bensin 100kr 5 liter till bilen då tänkte jag.

Seriöst, så säger jag att ved är miljövänligare än olja. Men inte ett bra alternativ, å då eldar jag med ved själv vid dystra temperaturer som inte värmepumpen klarar av. Och jag föredrar mat grillad på kol framför ugnsstekt också...jag är inte perfekt, även om jag gör det min vilja förmår.

Metalmaid

#50 - 8 juli 2007 16:43

Micke skrev:
Ang. vattenkokare:

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=280&a=328493

http://smp.se/article/782050_103-273-0-0

Anser dessa vara oseriösa källor. Varför? Media vrider alltid på allt (liksom jag gör med för den delen). Men jag kan inte hitta nån länk till själva studien i nån av dessa artiklar, som nästan är identiska.

Metalmaid

#51 - 8 juli 2007 16:46

Herne skrev:
På Smedjan.com finns en allvarlig, intressant och också underhållande [COLOR=#334477]artikel[/COLOR] om koldioxiden. Författare är Gösta Walin, professor emeritus i oceanografi och docent i teoretisk fysik. Läs den!

Gösta Walin varnar för konsensus bland politiker, media och miljörörelse. I den vetenskapliga världen finns inte denna enighet.

"Nu är läget ganska mörkt, klimathotet har utvecklats till försörjningsbas för miljörörelsen, en stor grupp forskare och en växande byråkrati. Politiker och diverse maktcentra har lärt sig att dra fördel av situationen. Mer överstatlighet, kärnkraft, bensinskatt m m motiveras frejdigt med klimatmoralism. Liksom den hysteriska kvävejakten får motivera allsköns dyrbara anläggningar för att rädda havet så får jakten på koldioxid motivera övervakning, subventioner och skatter för att styra och skinna medborgarna. Klimatfrågan är en riktig kronjuvel för reglerings- och övervakningsfanatiska politiker och byråkrater."

Orkar inte läsa hela artikeln eftersom jag blir arg bara på det kursiverade.

Kan inte säga mer än att tjänar man pengar på att min trädgård går åt helvete, som hypotetiskt exempel, då blir jag arg [:(!]

Metalmaid

#52 - 8 juli 2007 16:49

Som ni märker är detta en känslig fråga för mig. Vill ni argumentera så gör gärna det :)

Men ibland så hugger jag ...jävla skitpolitikertrams :(

Kjell Fohrman
Administrator

#53 - 8 juli 2007 16:59

Micke skrev:
Ang. vattenkokare:

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=280&a=328493

http://smp.se/article/782050_103-273-0-0

Enligt det så var den test jag läste uppenbarligen felaktig - så fortsätt du använda vattenkokare batski:D

janne dansk

#54 - 8 juli 2007 17:06

stene skrev:
Finns miljövänlig ved:DFinns även miljövänlig bensin 100kr 5 liter till bilen då tänkte jag.

eldar du upp huset, eller värmer du upp det med ved:p:confused:;)

Patrik Steen

#55 - 8 juli 2007 17:10

janne dansk skrev:
eldar du upp huset, eller värmer du upp det med ved:p:confused:;)

Ska man verkligen behöva förklara sig vad man menar:D när man sitter och skäms att man inte är så miljömedveten:D

Kjell Fohrman
Administrator

#56 - 8 juli 2007 17:16

Herne skrev:
På Smedjan.com finns en allvarlig, intressant och också underhållande [COLOR=#334477]artikel[/COLOR] om koldioxiden. Författare är Gösta Walin, professor emeritus i oceanografi och docent i teoretisk fysik. Läs den!

Gösta Walin varnar för konsensus bland politiker, media och miljörörelse. I den vetenskapliga världen finns inte denna enighet.

"Nu är läget ganska mörkt, klimathotet har utvecklats till försörjningsbas för miljörörelsen, en stor grupp forskare och en växande byråkrati. Politiker och diverse maktcentra har lärt sig att dra fördel av situationen. Mer överstatlighet, kärnkraft, bensinskatt m m motiveras frejdigt med klimatmoralism. Liksom den hysteriska kvävejakten får motivera allsköns dyrbara anläggningar för att rädda havet så får jakten på koldioxid motivera övervakning, subventioner och skatter för att styra och skinna medborgarna. Klimatfrågan är en riktig kronjuvel för reglerings- och övervakningsfanatiska politiker och byråkrater."

För att vara lite elak så är väl alla dessa smedjor bara politikernas förlängda arm och de lyckas alltid lyckas leta upp någon vetenskapman som stödjer deras politiska ideer -oavsett vilka det är.

Självklart råder inte enighet bland vetenskapsmän och om vi varje gång skulle vänta med att agera tills vetenskapsmännen är eniga så hade vi väl idag fortfarande levt på stenåldern;)

Det är väl i alla fall som så att fler vetenskapsmän menar att de ökande miljöproblemen i huvudsak beror på människan och inte pga av naturliga variationer i naturen.
Men egentligen struntar jag i detta för oavsett vilket så kan vi ju inte sitta på arslet och vänta på att vi skall får reda på resultatet på vem son hade rätt - det handlar ju inte om en fotbollsmatsch där vi skall kora en vinnare utan det handlar om den värld vi skall leva i och om vi inte agerar så blir vi alla förlorare oavsett vilken sida vi "höll på".
För även om det nu skulle var som så att det är naturens egna variationer som orsakar miljöförstöringen i världen (vilket ganska få vetenskapsmän tror på) så finns det väl ingen anledning för oss att inte agera. Om vi skulle lyckas minska miljöförstöringen så skulle vi ju i så fall under alla omständigheter lyckas mildra effekterna av naturens egna variationer.
Så stick inte ner huvudet i sanden och låtsas som om detta inte berör dig och inget kan göra - detta gäller allas vår framtid.

erik l

#57 - 8 juli 2007 17:29

Apropå miljövänligt bakslag. Man la ner "håll sverige rent" man tog bort skrotpremien på bilar så nu har folk möjlighet att ställa skrotet i naturen igen!! Och till råga på allt när man skrotade undan så tog man imot och premierade folk som lämnade in sina bilar som kördes på blyfritt och bilar med katalysator lite förundrad blir man allt.

Metalmaid

#58 - 8 juli 2007 17:36

stene skrev:
Ska man verkligen behöva förklara sig vad man menar:D när man sitter och skäms att man inte är så miljömedveten:D

Hoppas det är jag som får dig att känna dig miljömedveten (eller din pappa :p), då har jag/vi iallafall nått fram till en person :)

Jag är inte politiskt engagerad, eller miljöaktivist heller...jag bara värnar om det jag har, fast kanske starkare än andra. :)

Metalmaid

#59 - 8 juli 2007 17:37

erik l skrev:
Apropå miljövänligt bakslag. Man la ner "håll sverige rent" man tog bort skrotpremien på bilar så nu har folk möjlighet att ställa skrotet i naturen igen!! Och till råga på allt när man skrotade undan så tog man imot och premierade folk som lämnade in sina bilar som kördes på blyfritt och bilar med katalysator lite förundrad blir man allt.

Jag har inte varken bil eller körkort, vad låg premien på?

lmo

#60 - 8 juli 2007 17:42

Jag håller på att byta till lågenergilampor, finns det små lågenergiklotlampor till små lampor med skärm?

Är man säker på att gasen i lågenergilampor och lysrör ej är miljöfarlig (vet ej vad det är för gas) så att man inte kommer om 20 år och säger att fasen det här med lågenergilampor var ingen bra idé ungefär som med freon. Informera mig om ni vet.

Detta med vattenkokare har jag också hört för flera år sedan, jag kokar allt i vattenkokare, även när jag lagar ex pasta så värmer jag först vattnet i vattenkokaren och sen ner i kastrullen.

/lmo

Patrik Steen

#61 - 8 juli 2007 17:49

Metalmaid skrev:
Hoppas det är jag som får dig att känna dig miljömedveten (eller din pappa :p), då har jag/vi iallafall nått fram till en person :)

Jag är inte politiskt engagerad, eller miljöaktivist heller...jag bara värnar om det jag har, fast kanske starkare än andra. :)

Du behöver inte förklara dig det du tycker borde alla tycka om man inte gör nån nu så är det för sent,varför regnar Skåne och Småland sönder snart för all förändringar i klimatet som har uppstått varför är det orkan vindar i Sverige.Varför är det nästan minusgrader på Kreta...När vi var där nu i Maj så satt jag och pratade med en kvinna som sa att det börjar snart snöa på Kreta det var 80 år sen sist det blir kyligare för vart år varför??Om man inte gör nåt nu så är det kanske för sent.

erik l

#62 - 8 juli 2007 17:55

Metalmaid skrev:
Jag har inte varken bil eller körkort, vad låg premien på?

innan slutklämmen 1500kr och sista dagarna 4000kr.nu inget så tyvärr fasar jag för kommande effekter"suck"

lmo

#63 - 8 juli 2007 17:55

Detta med etanol skulle vi satsa på, där kan vi försörja oss själva istället för att vara beroende av opec och oljekartellerna. Det är inte dyrt att framställa finns ingen anledning att etanol skall behöva kosta runt 9 kr/liter. Nu kanske jag är ute på hal is men jag har hört att en flaska absolut vodka inte kostar mer än 1kr att tillverka och då borde inte etanolen vara dyrare i tillverkning ivf eller är detta möjligen en skröna;)

Borde inte de miljöintresserade politikerna slå ett slag för att sänka priset på etanol kraftigt så att miljön blir bättre, jag skulle ivf värdera om min bilsituation äger en V40 och 9-5 tycker skillnaden är för liten mellan etanol och bensin idag. Bor man på landet så måste man åka bil det är inte så ofta stadsbussarna susar förbi min lilla by!

janne dansk

#64 - 8 juli 2007 17:55

erik l skrev:
Apropå miljövänligt bakslag. Man la ner "håll sverige rent" man tog bort skrotpremien på bilar så nu har folk möjlighet att ställa skrotet i naturen igen!! Och till råga på allt när man skrotade undan så tog man imot och premierade folk som lämnade in sina bilar som kördes på blyfritt och bilar med katalysator lite förundrad blir man allt.

det man gjorde var att betala 4000 skr till dom som lämnade in bilar till skrot som var 88 årsmodell eller äldre , en del 88 o hade katt men dom flesta var utan katt, men det som år intressant i det sammanhang, då min bil blev såld så betalade köparen en skrotpremie på 1500 kr , det är en 94 årsmodell vem har "stulet "dom pengar .idag finns ingen skrotpremie , om du vill lämna din bil för skrot så tar dom flesta skroten emot din bil gratis , om den är" komplett" om det är en katt bil kan du få 500 kr för den , därför att du kan sälja en katt till en uppköper för 700 kr , men man får den regering som man väljar
mvh janne

Metalmaid

#65 - 8 juli 2007 17:58

erik l skrev:
innan slutklämmen 1500kr och sista dagarna 4000kr.nu inget så tyvärr fasar jag för kommande effekter"suck"

Då bor du i fel region, hos mig köper de upp "skrotbilar" för 3000:-.

Å det är inte statligt finansierat, skrothandlare som ser värdet i återvinning. Som jag skrev i ett tidigare inlägg, synd å kasta saker som har ett andrahandsvärde.

Katharina

#66 - 8 juli 2007 18:02

Herne skrev:
På Smedjan.com finns en allvarlig, intressant och också underhållande [COLOR=#334477]artikel[/COLOR] om koldioxiden. Författare är Gösta Walin, professor emeritus i oceanografi och docent i teoretisk fysik. Läs den!

Gösta Walin varnar för konsensus bland politiker, media och miljörörelse. I den vetenskapliga världen finns inte denna enighet.

"Nu är läget ganska mörkt, klimathotet har utvecklats till försörjningsbas för miljörörelsen, en stor grupp forskare och en växande byråkrati. Politiker och diverse maktcentra har lärt sig att dra fördel av situationen. Mer överstatlighet, kärnkraft, bensinskatt m m motiveras frejdigt med klimatmoralism. Liksom den hysteriska kvävejakten får motivera allsköns dyrbara anläggningar för att rädda havet så får jakten på koldioxid motivera övervakning, subventioner och skatter för att styra och skinna medborgarna. Klimatfrågan är en riktig kronjuvel för reglerings- och övervakningsfanatiska politiker och byråkrater."

Enligt Al Gore så har Vita Huset jobbat aktivt för att så tvivel bland folk så att det inte ska ställas krav på miljötänk från folket... Han hade ett PM där det framgick order om att detta skulle genomföras... Det är först nu när Al Gore m fl har fått hela världen att lyssna och USA att förstå att det finns en ekonomisk vinning med miljötänk som USA:s ledande börjar lyssna...

Titta bara på djuren, det är så många nya insekter och fåglar i Sverige.. Det är inte bara vädret som förändras... En väninna berättade att hon har läst att USA har förlorat 1/3 del av sina bin och de tror att det beror på avgaser mm. Om ingen pollinerar vad händer då?????????? [xx(]

Bilagor:

erik l

#67 - 8 juli 2007 18:04

Metalmaid skrev:
Då bor du i fel region, hos mig köper de upp "skrotbilar" för 3000:-.

Å det är inte statligt finansierat, skrothandlare som ser värdet i återvinning. Som jag skrev i ett tidigare inlägg, synd å kasta saker som har ett andrahandsvärde.

Mycket bra initiativ tycker jag. fler sådana:D

Metalmaid

#68 - 8 juli 2007 18:36

Katharina skrev:
Enligt Al Gore så har Vita Huset jobbat aktivt för att så tvivel bland folk så att det inte ska ställas krav på miljötänk från folket... Han hade ett PM där det framgick order om att detta skulle genomföras... Det är först nu när Al Gore m fl har fått hela världen att lyssna och USA att förstå att det finns en ekonomisk vinning med miljötänk som USA:s ledande börjar lyssna...

Titta bara på djuren, det är så många nya insekter och fåglar i Sverige.. Det är inte bara vädret som förändras... En väninna berättade att hon har läst att USA har förlorat 1/3 del av sina bin och de tror att det beror på avgaser mm. Om ingen pollinerar vad händer då?????????? [xx(]

Vad vill denne politiker jag ska lyssna på? Att golfströmmen ändrat riktning å påverkar resten av vår värld har jag förstått, vad ska han som ensam man kunna göra? Ingenting!! I detta fall så finns det ingen politiker i hela världen som kan göra nånting...

Om herr statsminister eller konung (Reinfeldt eller Carl XVI Gustav), har några invändnigar mot min åsikt, så vill jag gärna veta det.

Kan man bromsa utveckligen som vi redan skapat?

Patrik Steen

#69 - 8 juli 2007 18:43

Metalmaid skrev:
Vad vill denne politiker jag ska lyssna på? Att golfströmmen ändrat riktning å påverkar resten av vår värld har jag förstått, vad ska han som ensam man kunna göra? Ingenting!! I detta fall så finns det ingen politiker i hela världen som kan göra nånting...

Om herr statsminister eller konung (Reinfeldt eller Carl XVI Gustav), har några invändnigar mot min åsikt, så vill jag gärna veta det.

Kan man bromsa utveckligen som vi redan skapat?

Det är som om man slutar röka eller snusa eller dricka läker kroppen våra sår gör jorden det också det kan man undra:confused:

Katharina

#70 - 8 juli 2007 19:02

Ja, enligt Al Gores dokumentär iaf..

stene skrev:
Det är som om man slutar röka eller snusa eller dricka läker kroppen våra sår gör jorden det också det kan man undra:confused:

Jag håller med Meja i TV, alla borde se den dokumentären... Men allvarligt, om man har cancer ska man inte ta medicinen om man inte är säker på att bli bra?? Klart man måste försöka, hoppet är väl det sista som överger människan...

Jag tycker att vi har fått alla bevis vi behöver på att det är dags att försöka göra någonting, alla kan göra sitt lilla och sedan är jag så glad för att miljötänket börjar sprida sig över hela jorden och uppåt i leden...

Som Al Gore menade om politiker som bara tänker på pengar, vad ska man göra med guldtackor om man inte har någon fungerande civilisation kvar??? [:o] [:o]

batski

#71 - 8 juli 2007 19:41

Metalmaid skrev:
Anser dessa vara oseriösa källor. Varför? Media vrider alltid på allt (liksom jag gör med för den delen). Men jag kan inte hitta nån länk till själva studien i nån av dessa artiklar, som nästan är identiska.

Tror du att de skulle skriva följande om det inte vore sant? "Men inte minst statliga Energimyndigheten vill att vi för att spara energi även ska koka upp pasta- och potatisvattnet i vattenkokaren."

Även om testet skulle vara tvivelaktig så tror jag inte att de skulle ljuga om vad statliga myndigheter uppnmanar folk till.

HenrikV

#72 - 8 juli 2007 19:41

Jag tror att man ska lyssna på vad forskare, meteorologer, oceanologer mm säger.
INTE på vad en mediakåt fd. amerikansk presidentkandidat, media (domedagsprofeter), dom som har något ekonomiskt att vinna på denna miljöiver (media ingår även i denna kategori).

batski

#73 - 8 juli 2007 19:42

Kjell Fohrman skrev:
Enligt det så var den test jag läste uppenbarligen felaktig - så fortsätt du använda vattenkokare batski:D

Ska göra :)

HenrikV

#74 - 8 juli 2007 19:42

Alla har ALLTID läst något någonstans, eller hört från någon som hade läst. Även politiker...

Malinitzi

#75 - 8 juli 2007 19:47

Katharina skrev:
Jag håller med Meja i TV, alla borde se den dokumentären... Men allvarligt, om man har cancer ska man inte ta medicinen om man inte är säker på att bli bra?? Klart man måste försöka, hoppet är väl det sista som överger människan...

Jag tycker att vi har fått alla bevis vi behöver på att det är dags att försöka göra någonting, alla kan göra sitt lilla och sedan är jag så glad för att miljötänket börjar sprida sig över hela jorden och uppåt i leden...

Som Al Gore menade om politiker som bara tänker på pengar, vad ska man göra med guldtackor om man inte har någon fungerande civilisation kvar??? [:o] [:o]

:confused:Vad de ska göra med allt guld och andra rikedomar utan civilisation kvar? Det tänker inte pengakåta härskare på. Bara att de ska ha mer och mer. Någon kvinna sa på P1 idag att det är bara människan som ställt till allt elände på jorden och det är bara människan som kan göra något åt det - om nu klockan inte hunnit bli fem i 12.[:-27]

batski

#76 - 8 juli 2007 19:51

Kjell Fohrman skrev:
För att vara lite elak så är väl alla dessa smedjor bara politikernas förlängda arm och de lyckas alltid lyckas leta upp någon vetenskapman som stödjer deras politiska ideer -oavsett vilka det är.

Självklart råder inte enighet bland vetenskapsmän och om vi varje gång skulle vänta med att agera tills vetenskapsmännen är eniga så hade vi väl idag fortfarande levt på stenåldern;)

Det är väl i alla fall som så att fler vetenskapsmän menar att de ökande miljöproblemen i huvudsak beror på människan och inte pga av naturliga variationer i naturen.

Men egentligen struntar jag i detta för oavsett vilket så kan vi ju inte sitta på arslet och vänta på att vi skall får reda på resultatet på vem son hade rätt - det handlar ju inte om en fotbollsmatsch där vi skall kora en vinnare utan det handlar om den värld vi skall leva i och om vi inte agerar så blir vi alla förlorare oavsett vilken sida vi "höll på".

För även om det nu skulle var som så att det är naturens egna variationer som orsakar miljöförstöringen i världen (vilket ganska få vetenskapsmän tror på) så finns det väl ingen anledning för oss att inte agera. Om vi skulle lyckas minska miljöförstöringen så skulle vi ju i så fall under alla omständigheter lyckas mildra effekterna av naturens egna variationer.

Så stick inte ner huvudet i sanden och låtsas som om detta inte berör dig och inget kan göra - detta gäller allas vår framtid.

Håller helt med! Varför skulle politikerna vilja sprida information om hur allvarligt läget är som gör det besvärlig för dem? Precis som Kjell säger så finns det alltid en lurig forskare som lyckas "bevisa" det som vissa företag och politiker vill att folk ska höra, eller iaf sprida osäkerhet. Tobaksindustrin lyckades i många år beställa forskning som "bevisade" att det var ofarligt att röka tobak och att det inte fanns någon bevisad koppling mellan tobak och lugncancer (forskarna valde medvetet ut forskningsresultat från djurförsök utförda på djurarter som inte utvecklade lugncancer av att andas tobaksrök).

batski

#77 - 8 juli 2007 19:54

lmo skrev:
Jag håller på att byta till lågenergilampor, finns det små lågenergiklotlampor till små lampor med skärm?

Ja det gör det.

lmo skrev:
Är man säker på att gasen i lågenergilampor och lysrör ej är miljöfarlig (vet ej vad det är för gas) så att man inte kommer om 20 år och säger att fasen det här med lågenergilampor var ingen bra idé ungefär som med freon. Informera mig om ni vet.

De ska vara ofarliga så länge de inte går sönder, men de ska slängas som miljöfarligt avfall.

erik l

#78 - 8 juli 2007 20:07

batski skrev:

De ska vara ofarliga så länge de inte går sönder, men de ska slängas som miljöfarligt avfall.

Tänk att inget får vara 100 bra:confused: vad är det för elände i dessa som är miljöfarligt? Ja man har ju lyckats krascha någon.

Katharina

#79 - 8 juli 2007 20:22

Herne skrev:
Jag tror att man ska lyssna på vad forskare, meteorologer, oceanologer mm säger.

INTE på vad en mediakåt fd. amerikansk presidentkandidat, media (domedagsprofeter), dom som har något ekonomiskt att vinna på denna miljöiver (media ingår även i denna kategori).

Om du hade sett filmen så skulle du ha vetat att han tar fram just forskarresultat och påpekar att alla forskare är ense om att vi är påväg "åt skogen" men det forskarna är oense om är när...

Du skulle också ha vetat att han har kämpat för det här under hela sin karriär efter att han fick kunskap om detta under sin studietid och han har varit JÄTTEKRITISERAD för det, så det hämmade helt klart hans karriär att han kämpade för miljön.. De som kritiserade honom tänkte bara på pengar och ville inte lägga pengar på att rädda miljön...

Först nu när de har fattat att USA t ex inte kommer att kunna exportera bilar om de inte börjar tillverka miljövänliga bilar så att det alltså blir en ekonomisk förlust så börjar de att bry sig!!!

batski

#80 - 8 juli 2007 20:31

lmo skrev:
Detta med etanol skulle vi satsa på, där kan vi försörja oss själva istället för att vara beroende av opec och oljekartellerna. Det är inte dyrt att framställa finns ingen anledning att etanol skall behöva kosta runt 9 kr/liter. Nu kanske jag är ute på hal is men jag har hört att en flaska absolut vodka inte kostar mer än 1kr att tillverka och då borde inte etanolen vara dyrare i tillverkning ivf eller är detta möjligen en skröna;)

Ännu bättre än etanol är biogas. Det blir inga avgaser alls. Bara vattenånga. Men för att kunna klara av övergången från fossila bränslen till miljövänlig energi behöver ni nog mer än bara ett alternativ. Jag tror att vi kommer att få se en mångfald av lösningar.

Ett problem med etanolen i dag är att det fortfarande är billigare att importera etanol från Brasilien än att producera den här.

batski

#81 - 8 juli 2007 20:35

Lågenergilampor

Just det kom att tänka på en grej med lågenergilampor som kan vara bra att veta. Till skillnad från oss människor kan fåglar se ljuset från dessa lampor blinka hela tiden. Så har man fåglar hos sig bör man inte använda såna lampor.

Jag känner även en person som har epilepsi som inte må bra av ljuset från lågenergilampor.

batski

#82 - 8 juli 2007 20:43

erik l skrev:
Tänk att inget får vara 100 bra:confused: vad är det för elände i dessa som är miljöfarligt? Ja man har ju lyckats krascha någon.

Då kan det vara bra att inte plocka det krossade glaset med bara händer och inte heller slänga det i de vanliga soporna.

batski

#83 - 8 juli 2007 20:45

Herne skrev:
Jag tror att man ska lyssna på vad forskare, meteorologer, oceanologer mm säger.

INTE på vad en mediakåt fd. amerikansk presidentkandidat, media (domedagsprofeter), dom som har något ekonomiskt att vinna på denna miljöiver (media ingår även i denna kategori).

Det kommer forskningsrapport efter forskningsrapport (bl a från Naturvårdsverket och från FN) som alla pekar åt samma håll. Menar du att media skulle ligga bakom dessa?

HenrikV

#84 - 8 juli 2007 21:45

Jag orkar inte engagera mig i denna fråga och vill inte starta någon långvarig diskussion och allra minst ett ordkrig.
Jag var på naturvårdsverkets hemsida och använde sökfunktionen för att leta efter forskarrapporter. Hittade en (1) om miljö.
Orden om, kan, kanske och möjligt var inte direkt främmande för den/dom som har skrivit rapporten.

Media citerar gärna rapporter och inte helt obekant på ett ganska spektakulärt vis... (Aftonbladet och expressen är såklart värst) Jag tror inte att dom flesta svenssons får sin klimatinfo från forskarrapporterna, utan från media...

batski

#85 - 8 juli 2007 21:49

Herne skrev:
Jag orkar inte engagera mig i denna fråga och vill inte starta någon långvarig diskussion och allra minst ett ordkrig.

Jag var på naturvårdsverkets hemsida och använde sökfunktionen för att leta efter forskarrapporter. Hittade en (1) om miljö.

Orden om, kan, kanske och möjligt var inte direkt främmande för den/dom som har skrivit rapporten.

Vad hette den rapporten som du hittade? Jag har försökt hitta deras "Biff och bil?" på nätet men inte lyckats. Har sett den i pappersform dock.

HenrikV

#86 - 8 juli 2007 21:54

Jag skrev forskarrapport i sökfunktionen och den hette nog "klimatsmart" eller nåt...

HenrikV

#87 - 8 juli 2007 21:56

klimataktuellt heter den

batski

#88 - 8 juli 2007 22:02

Ok, tack! Det var inte samma. Det måste vara deras senaste. Ja de tenderar att uttrycka sig lite väl försiktigt ibland. Jantelagen som spökar tror jag.

Här är iaf FN:s senaste forskningsrapport om miljön: http://www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/A0701E00.pdf

HenrikV

#89 - 8 juli 2007 22:05

Vill bara få fram ett klargörande:

Jag tycker också, som dom flesta andra, om en ren och fräsch miljö. Gillar att gå i skogen, fiska, fågelskådning mm...
Särskilt märker jag som exilnorrbottning här i södern en skillnad på naturen jämfört med den där uppe. (Finns det ens någon skägglav i V Götaland längre???)

Det jag bara reagerar på är att alla verkar tro på ALLT som basuneras ut i media. Folk är för lata för att plöja genom en forskarrapport på 7 sidor istället för att läsa ett uppslag med stora bilder i expressen.

Jag tycker även att detta med klimatåtgärder börjar gå överstyr i vissa fall. Jag kan exempelvis INTE åka buss eller tåg till mitt jobb. Cyckla 27km är också uteslutet. Varför ska vi som måste använda bil bestraffas så hårt?

Vidrigast av allt är dom som gör pengar på detta...

HenrikV

#90 - 8 juli 2007 22:09

Kom på att jag inte har skrivit en massa off topic.
Hoppas att jag inte har pajat tråden nu... Fortsätt ni andra.

Sorry

batski

#91 - 8 juli 2007 22:16

Hehe, det är lätt hänt :)

maria_

#92 - 8 juli 2007 22:18

Nu har jag bara läst det första inlägget, så någon har kanske redan tagit upp det här, men jag tvivlar på att någon annan har tänkt på det. Jag tycker det är ganska dumt med människor som skräpar ner och slänger saker på marken utomhus, så ser man någon göra det tycker jag att man ska plocka upp det, gå fram till personen som har utfört förräderiet och säga: "ursäkta, du tappade det här". Det brukar jag göra mot min pappa. :)

batski

#93 - 8 juli 2007 22:30

maria_ skrev:
Nu har jag bara läst det första inlägget, så någon har kanske redan tagit upp det här, men jag tvivlar på att någon annan har tänkt på det. Jag tycker det är ganska dumt med människor som skräpar ner och slänger saker på marken utomhus, så ser man någon göra det tycker jag att man ska plocka upp det, gå fram till personen som har utfört förräderiet och säga: "ursäkta, du tappade det här". Det brukar jag göra mot min pappa. :)

Håller helt med dig! Och det har hänt att jag har gjort precis som du beskriver :) Men det är inte alltid man orkar..

maria_

#94 - 8 juli 2007 22:42

Eller vågar. [:o]

batski

#95 - 9 juli 2007 07:32

maria_ skrev:
Eller vågar. [:o]

Ja det med ibland.

saltbiff

#96 - 9 juli 2007 14:53

Många bäckar små...blir det om man lägger urbrunna värmeljus i metallinsamlingen...:p