Lysrör i fisk & växt kar - Forum

ZakatH

#1 - 4 december 2004 12:01

Det var nu några år sedan jag bytte lysrör i nåt av mina kar(4-5 år sedan sist) och jag borde nog ha bytat ut dom för 3 år sedan eller så.
Jag tillför varken Co2 eller någon form av växtgödning, men jag har tänkt att så skall bli fallet inom en inte alltför lång tid.
Mitt dilemma ligger i att jag inte har något rent växtkar eftersom jag främst är intresserad av ciklider, jag vill därför ha något som tar fram fiskarnas färger på ett fint sett samtidigt som jag vill ha så bra ljus som möjligt för mina växter.

Karen ligger på 90-300l och har 1-2 lysrör, högsta höjd 50cm. Vad bör jag skaffa för lysrör?

Finns inte några direkt välsorterade butiker i närheten, så när man väl ska ge sig iväg och införskaffa nya rör så vill jag inte gärna köpa på måfå. Min egen kunskap på området är synnerligen låg, men jag hoppas att så småningom orka säta mig när å läsa på.

Gardener

#2 - 4 december 2004 12:33

Hej!
Det låter som du skule bli nöjd med Aquarellerör.. De är bra för både fisk och växter och duger fint på alla sätt till ett vanligt akvarium.
Tips på ställe att köpa rätt billiga:http://www.pwss.nu De kan kosta 300 spänn i en zoobutik;-(

batski

#3 - 4 december 2004 12:38

Tror Aquarelle är röret för dig. Fiskarna får fina färger och det är även ett bra växtrör.

Har även hört en del bra om Fluora 77, men har aldrig sett ett akvarium i dess ljus.

defdac

#4 - 4 december 2004 12:56

Tack vare Claes aka "lysröret" här på Zoopet och på Saltvattensguiden kan jag skvallra om ett nytt väldigt oväntat kanonväxtrör: Philips TLD 840 med en PUR-effektivitet på <b>0.83</b>uE/sec/watt.

Det ger dock ett ganska gulaktigt sken:
http://www.aqua-web.org/users/saurama/pages/07_Philips840.htm
.. jämfört med Aquarelle:
http://www.aqua-web.org/users/saurama/pages/06_PhilipsAquarelle.htm

Eftersom 840 röret får sin höga PUR-effektivitet pga att den har mycket output i det röda området jämfört med Aquarelle som får sin PUR-effektivitet i det blå området så skulle det inte vara oväntat om 840 röret, likt GroLux/Fluora, får växterna att växa på längden i motsats till Aquarelle som får växterna att breda ut sig på bredden.

Vore kul att testa, eller om någon kan bekräfta detta.

lysröret

#5 - 4 december 2004 13:17

Har även hört en del bra om Fluora 77, men har aldrig sett ett akvarium i dess ljus

jag har fluora 77 och kan bara säga att jag gillar det för det har den bästa färgåtergivning, ger ljus som återspeglar 90% RA.

jag som philips hatare måste säga att philips akvarelle 89 ger jätte fint ljus, men kan bara återge färger till 70% RA + att det är superbra växtrör.
men jag måste nog rekommendera dig en 89, det är P3 belagt vilket ger liten ljusnedgång över livslängden. både 77 ach 89 ligger på ett pris som är som vanliga standard-rör.

batski

#6 - 4 december 2004 13:34

Ursprungligen skickat av lysröret

jag har fluora 77 och kan bara säga att jag gillar det för det har den bästa färgåtergivning, ger ljus som återspeglar 90% RA.

Har du några bilder på ditt akvarium så man kan se hur det ser ut med fluora 77? Är nyfiken på det röret!

NiXoN

#7 - 4 december 2004 13:35

Hmm defdac, jag kan nog bekräfta att aquarelle kan ha den effekten.
Jag bytte rör i mitt540 liters till aquarelle efter att ha haft en blandning 4gg 36w när jag omplanterade Ceratopteris cornuta och Cryptocoryne crispatula var. balansae så börjde båda krypa trodde de hela berodde på ökad mängd ljus men då finns de en annan förklaring?
Kanske man ska lägga till ett 840 rör för att få ordning på de hela?
Mvh NiXoN

lysröret

#8 - 4 december 2004 13:50

tror du ska köra 2x akvarelle och en 840 och en 77:a för färgåtergivningen.

jo jag har ingen dig.kamera men jag ska försöka låna en och ta en bild.

defdac

#9 - 4 december 2004 13:59

Jag skulle också vilja se hur ett akvarium med Fluora 77 ser ut taget med digitalkamera med vitbalansen inställt på dagsljus/molnigt.

Jag har tidigare felaktigt trott att GroLux och Fluora77 var samma typ av rör, men GroLux har sämre lumens och knappt något blått alls.

men då finns de en annan förklaring?

Ja det är samma fenomen som när växter under en filtrerad undervegation i en skog snabbt växer på höjden, och när dom kommer upp till det kalla blå ljuset ovanför trädkronorna så börjar dom sprida ut sig.

Rent biologiskt beror det inte på att ljuset med vår definition är kallt: Att det innehåller mycket blått och lite rött. Det beror på subtila skiftningar i far-red-området i spektrat som inte syns.

Generellt verkar det dock vara så att högkelvinrör får växter att breda ut sig (om dom inte är skuggade av andra växter) och att lågkelvinrör får dom att växa på höjden - men det behöver således inte vara så eftersom ett högkelvinrör mycket väl kan ha ett far-red-område som får växterna att växa på höjden istället för att breda ut sig.

Hur växter reagerar på ljus kallas fototaxi.

Kanske man ska lägga till ett 840 rör för att få ordning på de hela?

Eftersom jag själv frågade efter erfarenheter med 840 så vet jag inte hur växternas fototaxi blir med detta rör, men eftersom det är ett lågkelvinrör på 4000K och har en hel del rött så är det sannolikt att det kan trigga tillväxt på höjden.

Ett rör som jag garanterat vet triggar höjdväxandet är GroLux.

defdac

#10 - 4 december 2004 14:03

jo jag har ingen dig.kamera men jag ska försöka låna en och ta en bild.

Se till att isåfall enbart har Fluorat tänt och ha vitbalansen i molnigt/dagsljus-läge.

Annars kommer digitalkameran motkompensera eventuella färgdistorsioner hos lysröret - med autovitbalans kan man få en vanlig glödlampa att se ut att ha perfekt Ra-index (helt vitt ljus, trots att glödlampor har väldigt gulrött ljus).

robban

#11 - 4 december 2004 14:16

som kuriosa har jag kört med 840 rör i burken i över ett år tillsammans med ett marin-glo vilket är den bästa combon jag har haft:) sen att det kostar 27 spänn är ju en bonus

defdac

#12 - 4 december 2004 14:44

Ursprungligen skickat av robban

som kuriosa har jag kört med 840 rör i burken i över ett år tillsammans med ett marin-glo vilket är den bästa combon jag har haft:) sen att det kostar 27 spänn är ju en bonus

Låter som en väldigt bra kombination eftersom 840:ns enda svaga punkt är att den är lite dålig i det blå området. Blått ljus kan man väl lite halvgenerellt säga gör mest nytta i akvarier eftersom blått ljus förlorar minst energi i vatten och till skillnad från rött ljus så finns det inte blå växter.

lysröret

#13 - 4 december 2004 15:34

willab trädgård kör med TL-D 840 så det är ju ett bra rör för landväxter.
i morgon så ska jag försöka få upp en bild på mitt 140L med 77:an, dock utan fisk och växter och kanske till och med utan vatten.

ZakatH

#14 - 4 december 2004 20:35

Som det ser ut just nu så lutar jag åt Philips Aquarelle, men jag tycker nog det ger en aning för mycket blått ljus(även om det är mycket lite jömfört med ett flertal andra), särskilt om man skall ha bara det röret, nån som har bild på kar med minst 2 sådana rör i?
840 ger alldeles för mycket gult ljus för att jag skulle kunna trivas med det. Röret jag köpte i Torsdags var ett Hagen Aqua-Glo, sug säger jag bara, men det vad det som fanns att tillgå. Skall dock höra mig för bland butiker i "närområdet"(bortåt 16mil i omkrets ;). Norra Bohuslän är inte direkt nåt akvarist tätt område, även om det går uppåt lite som tur är(dock bara på malawi fronten vad det verkar =/) :)

Edit: Det där med att växterna breder ut sig mer istället för på höjden tilltalar mig. Eftersträvar samma effekt på mina krukväxter, håller på att ta bort allt vad glödlampor heter och ersätta dom med fullspektrumrör och lågenergi lampor.

En fråga till: Jag förmodar att man kan öka tillväxten på plantor genom att ge dom ett bättre ljus, men hur stor förbättreing kan man förvänta sig?
Förhoppningen är att mina växter åtminstånde kommer att se bättre ut och förhoppningsvis växa en anings aning snabbare.
Som det ser ut just nu är tom. mina Microsorum synnerligen fula(om än inte HELT fördjävliga), Anubias funkar hyffsat, men det är ju då problemet med att dom lätt får alger på sig eftersom dom växter så sakta. En av mina anubiasplantor har blad med en diameter på en halv cm, och den har jag haft i några år(alla dom andra "fungerar" dock som dom skall) :P

M.W

#15 - 4 december 2004 21:29

Du kan kolla mitt kar, har 4 Aquarellerör i det.
http://www.zoonen.com/minzoon.asp?oid=303401

ZakatH

#16 - 5 december 2004 09:44

Det ser inte alls dumt ut, får nog skaffa mig några aquarelle. :)

snickar-micke

#17 - 6 december 2004 18:07

hej hoppar in lite har nyss startat upp mitt 540 kar och har köpt 1st grolux , jag har tänkt att ha rätt mycket växter och typ tetror och liknande stimmfisk (stora stimm) . det verkar ju inte ha varit det bästa köpet men vad ska jag har som andra rör ? tacksam för tips .

ZakatH

#18 - 6 december 2004 18:26

Förresten, tror ni man kan få tag på aquarelle på andra ställen än i akvariebutikerna?

defdac

#19 - 6 december 2004 18:27

Det är nog läge att skaffa svinstora reflektorer och Aquarelle/Triton/Aquastar/TLD840 om du bara ska ha två rör och en massa växter. Växterna bör ha lägsta ljuskravet.

defdac

#20 - 6 december 2004 18:27

Ursprungligen skickat av ZakatH

Förresten, tror ni man kan få tag på aquarelle på andra ställen än i akvariebutikerna?

Jopp. Dom är ganska billiga i vanliga ljusbutiker. Max 100 spänn för en 36 wattare.

ZakatH

#21 - 6 december 2004 20:01

Hmm, så det säger du..

Reflektorer passar inte in i min ekonomi för tillfället, ska klä med alufolie tillsvidare har jag tänkt mig, bättre än inget iaf.

lipton

#22 - 6 december 2004 21:08

Om philips TL5 840 hQ 80w har samma spektrum som tld 840 så borde det även betyda att det finns i nytt super rör för T5.
Tyvärr hittade jag inga spektrum för t5 röret men den har 6150lm.Kan vara en bra komination med Deltec T5 Aquablue PLUS 80w.

Om någon vet vad TL5 röret har för spektra så kanske man kan be
defdac att mäta puren på det.

lysröret

#23 - 6 december 2004 21:39

det behöver inte vara samma spektrum, men varför satsa på T5?

robban

#24 - 6 december 2004 22:35

för att T5 e coolt :)

defdac

#25 - 7 december 2004 07:08

Reflektorer passar inte in i min ekonomi för tillfället, ska klä med alufolie tillsvidare har jag tänkt mig, bättre än inget iaf.

Då kan jag tipsa om att alufolie/alutejp är sämre än vit färg:
http://www.thekrib.com/Lights/reflectors.html

Här kan ni se hur dom som verkligen kan gro växter så det knakar gör:
http://www.overgrow.com/edge/showthread/t-266469.html

Mylar. Någon som vet var man kan få tag på det här i Sverige?

defdac

#26 - 7 december 2004 07:14

Om philips TL5 840 hQ 80w har samma spektrum som tld 840 så borde det även betyda att det finns i nytt super rör för T5.

80-wattarna brukar ha något sämre lumens/watt-effektivitet vilket gör att dom överlag bli lite inneffektivare, jämfört med t ex 54 wattarna.

Men med den gamla 840:ns spektrum, 80 watt och 6150 lumens får T5:an en PUR-effektivitet på <b>0.69</b> uE/sec/watt.

jorgen41

#27 - 7 december 2004 10:46

Mylarfolie ska tydligen finnas på bauhaus

robban

#28 - 7 december 2004 11:23

http://www.ebboflod.com/default.asp ->klimat, längst ner, verkar vara rätt sort tror jag

defdac

#29 - 7 december 2004 11:37

Ursprungligen skickat av robban

http://www.ebboflod.com/default.asp ->klimat, längst ner, verkar vara rätt sort tror jag

Tufft! Tackar!

ZakatH

#30 - 7 december 2004 15:25

Mylar verkar trevligt, får leta runt lite :)

jorgen41

#31 - 7 december 2004 16:38

Sådant ska helt klart beställas :-)

ZakatH

#32 - 7 december 2004 20:06

Hur e det med "vanliga" halogen spottar? kan dom ha någon positiv effekt på växter, tänkte främst på mina krukväxter då iofs ;P

Edit: På Bauhaus i Uddevalla hade dom ingen aning om vad mylar va..

Införskaffade ett Osram Fluora idag i brist på annat, ska fortsätta jakten på Aquarelle.

Edit igen: Tänkte beställa Mylar men att betala 245 spänn med frakt å allt när prylen kostar 90 känns inte så ekonomiskt :)

plizken

#33 - 7 december 2004 21:29

Jag tycker du ska prova flouraröret ett tag. Det är riktigt trevligt för växterna och vem vet, du kanske lär dig gilla den lite mildare färgen som det röret har.

Jag är helt såld på floura 77 och använder dom till allt. =)

Mild belysning till svartvattnet och ett otroligt effektivt växtrör till växtkaret.

lysröret

#34 - 7 december 2004 21:57

det finns tyvärr en svaghet med fluora 77 och det är att den ger för mycket rött i förhållande till det blåa.

plizken

#35 - 7 december 2004 22:14

Och det är en svaghet som är helt ointressant eftersom det bara handlar om en smakfråga.

Om man är växtintresserad så kan man se det som att det är ett rör som inte spiller energi på onödiga delar av spektrat bara för att det ska få en trevlig färg för ögat, utan lägger allt krut på att ljuset ska passa som handen i hansken för fotocyntesen.

jackson

#36 - 8 december 2004 01:40

Och vad har det för PUR-värde? Filtrerade rör som har anpassade spektrum för växter brukar förlora allt för mycket energi (ljus) per watt för att kunna konkurera med ofiltrerad rör, dvs för låga PUR-värden för växtrör.
Se defdacs artikel om akvariebelysning hos akvarieguidens artiklar (http://www.djurportalen.nu/artiklar.php?go=visaart&id=87).

Men i växtakvarium är CO2 allra viktigast, eftersom växterna består till större delen av kol (C). Sedan växtgödningen till rätt nivå. Sist kommer ljuset.
(se http://www.djurportalen.nu/artiklar.php?go=visaart&id=97 och http://www.djurportalen.nu/artiklar.php?go=visaart&id=80)

jackson

#37 - 8 december 2004 01:41

Halogen har urusla PUR-värden, men de är bättre än inget. De har en effektivitet för växter på 0,14 uE/sec/Watt PUR-värde. Lysrör ligger mellan 05, och 0,9 uE/sec/Watt, dvs ca 3-4 ggr effektivare. Och MH har upp mellan 0,55 och 1,4 uE/sec/Watt. Dvs 1 MH-watt motsvarar ca 2-3 lysrörswatt och ca 3-7 halogen-watt. Så det är bara och räkna hur mycket energi man spar med att använda ett bra MH istf de andra ljuskällorna.

Se Defdacs artikeln som jag hänvisade till ovan.

plizken

#38 - 8 december 2004 02:45

Jackson
<hr noshade size="1">
Och vad har det för PUR-värde?
<hr noshade size="1">

0.71 uE/sec/Watt vilket betyder att endast ett fåtal lysrör på marknaden överträffar detta "budgetrör".

Om vi lägger till en konstant, uE/sec/Watt/krona spenderad på röret så tror jag att det är och förblir obesegrat som växtrör.
(jag bortser medvetet från Philips TLD 840 då jag inte vet ett dugg om det röret, varken pris eller något annat)

citat
<hr noshade size="1">
Dvs 1 MH-watt motsvarar ca 2-3 lysrörswatt och ca 3-7 halogen-watt.
<hr noshade size="1">

Det där var en svepande generalisering då en watt alltid förblir en watt. Vad jag menar är att en 70watt MH med ett PUR-värde på säg 0.7uE/sec/Watt är exakt lika fotosyntesstimulerande som två 36Watt lysrör med samma PUR-värde då PUR just mäts i enheten mikroEinstein per sekund per WATT. En watt är en watt oavsett hur den förbrukas.

Det är nästan patetiska PUR-värden på MH-lampor med tanke på hur fruktansvärt effektiva dom är. Med ett sådant gigantiskt ljusflöde vore det trevligt om lite mer av det totala spektrat ramlade innanför fotosynteskurvans ramar.

När jag drar igång mina projekt med labbkar så brukar jag använda en Philips MasterColor MH T6 70watt med ett PUR-värde på 0.87uE/sec/Watt. Det är en ond lampa som är grym på att locka fram bubblor från växterna men jag kan inte på något sätt säga att den är värd vad den kostar.

Citat
<hr noshade size="1">
Sist kommer ljuset.
<hr noshade size="1">

Hur kan du säga något sådant. Ljuset är en minst lika viktig del av fotocyntesen som kol. Det går inta att få en växt att fotocyntetisera utan tillräckligt mycket/effektivt ljus.

Förändringar i ljustillgången är det enligt mig enklaste sättet att styra in rytmen i ett estimative index-kar. Och detta gäller i synnerhet dom som använder sig av mäsk för att tillföra CO2, dom har sällan möjligheten att öka eller minska tillförseln av CO2 utan får helt enkelt göra som Patrikmalmo sa, "använda ljuset som gas eller broms för fotocyntesen".

defdac

#39 - 8 december 2004 07:26

0.71 uE/sec/Watt vilket betyder att endast ett fåtal lysrör på marknaden överträffar detta "budgetrör".

Om vi lägger till en konstant, uE/sec/Watt/krona spenderad på röret så tror jag att det är och förblir obesegrat som växtrör.

Det ligger helt klart en poäng i detta. Man får en jäkla massa PUR för varje krona. Kombinerat med en elektronisk ballast och Mylar-reflektorer har man en DIY-variant som är svårslagen i både inköpspris och driftkostnad.

Det enda jag inte gillar med GroLux-rör är att dom ofta behöver bytas varje år vilket ökar driftkostnaden väldigt mycket. Varken GroLux eller Fluora77 har inte en trifosforsignatur (tre markanta spikar med en mjukare blå bulle), och jag vet hur mycket GroLux tappar i intensitet relativt snabbt.

Det där var en svepande generalisering då en watt alltid förblir en watt. Vad jag menar är att en 70watt MH med ett PUR-värde på säg 0.7uE/sec/Watt är exakt lika fotosyntesstimulerande som två 36Watt lysrör med samma PUR-värde då PUR just mäts i enheten mikroEinstein per sekund per WATT. En watt är en watt oavsett hur den förbrukas.

Nej. Lysrör smetar ut sin watt över ett bytligt större område än MH som bara strålar ut från en enda punkt, så man kan potentiellt få en betydligt mer heltäckande bestrålning med lysrör där fotoner inte skuggas av växten själv.

(sist kommer ljuset)

Hur kan du säga något sådant. Ljuset är en minst lika viktig del av fotocyntesen som kol. Det går inta att få en växt att fotocyntetisera utan tillräckligt mycket/effektivt ljus.

Jag tror Jackson menade att det är betydligt smuttare/enklare att köra med lägre ljusintensitet eftersom CO2-halten är enklare att hålla hög - det blir enklare att göda. Så jag är benägen att hålla med om man vill få ett stabilt kar där man vill ha lite svängrum för gödningsfel.

Men du har naturligtvis rätt om man enbart tittar på att maximera tillväxthastighet.

ponna1

#40 - 8 december 2004 08:24

Kolla in Biltema de verkar ha någon form av blank alu tejp.
sågden på hemsidan ska kolla den senare under dagen i verklighet.

defdac

#41 - 8 december 2004 08:26

Ursprungligen skickat av ponna1

Kolla in Biltema de verkar ha någon form av blank alu tejp.

sågden på hemsidan ska kolla den senare under dagen i verklighet.

Den oxiderar ganska snabbt och är sämre än vit färg (vilket du sett om du läst igenom hela tråden).

plizken

#42 - 8 december 2004 11:49

citat
<hr noshade size="1">
Nej. Lysrör smetar ut sin watt över ett bytligt större område än MH som bara strålar ut från en enda punkt, så man kan potentiellt få en betydligt mer heltäckande bestrålning med lysrör där fotoner inte skuggas av växten själv.
<hr noshade size="1">

Det var en intressant vändning på diskutionen. Mina tankegångar var mer rent fysiska. Beräkningen av PUR är den samma oavsett ljuskälla. Mängden fotocyntesaktiva fotoner som produceras per sekund och Watt oavsett om den förbrukas i en MH eller i ett lysrör.
Men jag är helt med på att belysningsfönstret är större och mer heltäckande hos lysrör.

citat
<hr noshade size="1">
Jag tror Jackson menade att det är betydligt smuttare/enklare att köra med lägre ljusintensitet eftersom CO2-halten är enklare att hålla hög - det blir enklare att göda. Så jag är benägen att hålla med om man vill få ett stabilt kar där man vill ha lite svängrum för gödningsfel.
<hr noshade size="1">

Men ljuset är på intet sätt sist, oavsett om man har mycket eller litet belysning. Man skulle nästan kunna säga att ljuset går först då det i slutändan är ljuset som är avgörande för hur svårskött eller lättskött akvariet blir. Lagom är ju som bekant bäst.
Jag tycker inte om att rangordna ingridienserna till ett växtrikt akvarium då alla är stora spelare som avgör det totala resultatet.

ponna1

#43 - 8 december 2004 12:16

ok.
då får man be om ursäkt för dåligt förberett inlägg.
mvh Pontus

defdac

#44 - 8 december 2004 12:24

Men ljuset är på intet sätt sist, oavsett om man har mycket eller litet belysning.

Det är sant ur aspekten att ljus är livsviktigt för växter. Inget ljus inget växtakvarium.

Man kanske istället ska säga att prioriteringen, speciellt för nybörjare, bör vara:
1) CO2
2) PMDD-gödning
3) Biologisk filtrering
4) Ljus

Förr i tiden var det ljus+botten man fixade i första hand, men det har visat sig att CO2, vattengödning och en bra filtrering tillsammans med en aningens mindre ljusmängd gör systemet betydligt enklare att få Amanoresultat på.

lysröret

#45 - 8 december 2004 13:44

(jag bortser medvetet från Philips TLD 840 då jag inte vet ett dugg om det röret, varken pris eller något annat)

det är ett standard-fullfärgsrör som finns på skolor och industrier bl.a. kostar bara typ 60 kr för 36w.
passar inte ensamt men i en blandning med 77 och 89 passar den bättre för den ger mycket grönt.
triggar fotosyntesen bra i ett växtkar.

Schull

#46 - 8 december 2004 13:50

Hej! Någon som vet om lysrören som Biltema har börjat sälja är något att ha 6500kelvin 20 kr st,, låter onekliggen intresant.
(vet att det ska finas en tråd om dessa rör men hittar inte den)

defdac

#47 - 8 december 2004 13:53

http://82.183.138.227/defblog/permalink/1402.html

0.56 uE/sec/watt. Inget vidare ur växtsynpunkt.

Danei

#48 - 8 december 2004 14:14

Finns biltema rören mer än i katalogen. De har inte funnits de gånger jag har varit där.

uE/sec/Watt är fel sätt att skriva enheten på. För att det ska betyda det ni menar ska det stå: uE/sec*Watt

ZakatH

#49 - 8 december 2004 14:44

Mylar:

http://hydro.solvare.net/Mylar.htm (Sidan stängd för tillfället)

defdac

#50 - 8 december 2004 14:44

uE/sec/Watt är fel sätt att skriva enheten på. För att det ska betyda det ni menar ska det stå: uE/sec*Watt

Nej det är fel, ditt sätt att skriva blir uEWatt per sekund.

Värdet är uE per sekund per Watt, således uE/sec/Watt eller uE/Wattsec, eller svenska "microEinsteins per wattsekund"

plizken

#51 - 8 december 2004 14:44

citat Lysröret
<hr noshade size="1">
det är ett standard-fullfärgsrör som finns på skolor och industrier bl.a. kostar bara typ 60 kr för 36w.
passar inte ensamt men i en blandning med 77 och 89 passar den bättre för den ger mycket grönt.
triggar fotosyntesen bra i ett växtkar.
<hr noshade size="1">

Härligt. Det måste provas.

Danei

#52 - 8 december 2004 15:02

Ursprungligen skickat av defdac

Nej det är fel, ditt sätt att skriva blir uEWatt per sekund.

Värdet är uE per sekund per Watt, således uE/sec/Watt eller uE/Wattsec, eller svenska "microEinsteins per wattsekund"

Okej det blev inte heller helt rätt det heller
Man skulle kunna skriva uE/(sec*Watt)
Jag skulle skriva µE/W s
I tabeller brukar de stå på formen µE W^-1 s^-1
Men enklast är nog µE/J

Edit: Jag hittar ingen infom om enheten E. Men oavsett det så måste det framgå att det är en viktad skala man pratar om.

defdac

#53 - 8 december 2004 15:09

Men enklast är nog µE/J

Den diggar jag däremot 8)
Usch. Det var för länge sedan man gick på gymnasiet och lekte med elektricitet.

lysröret

#54 - 8 december 2004 15:19

Ursprungligen skickat av defdac

[quote]

uE/sec/Watt är fel sätt att skriva enheten på. För att det ska betyda det ni menar ska det stå: uE/sec*Watt

Nej det är fel, ditt sätt att skriva blir uEWatt per sekund.

Värdet är uE per sekund per Watt, således uE/sec/Watt eller uE/Wattsec, eller svenska "microEinsteins per wattsekund"
[/quote]

vad är då uMOL^-2^-1s?
eller enkelt sagt: mikromol/ kvadratmeter upphöjt till mnus 2 gånger sekund upphöjt till minus ett?

Danei

#55 - 8 december 2004 15:52

Jag gissar att sekunden är för sig själv
Då är det sekund genom roten ur millimol, typ Vad fick du meter ifrån?

lysröret

#56 - 8 december 2004 15:57

milli är tusendel
U=micro är miljondel

det är nånting med antal fotoner på en kvm på roten ur en sekund

Danei

#57 - 8 december 2004 16:27

Vad pratar du om nu?
prefixen är
m för milli 1/1000
µ för mickro 1/1000000

lysröret

#58 - 8 december 2004 17:01

millimol

skrev du, vilket är tusendel som du senare skrev.
men det var ju microMOL.

Danei

#59 - 8 december 2004 21:14

ajdå fel av mig.

Men vad menade du med dethär?
"det är nånting med antal fotoner på en kvm på roten ur en sekund"

Danei

#60 - 8 december 2004 21:46

Nu har jag äntligen fått klart för mig vad en einstein är. Det är en mol fotoner. När man räknar PUR räknar man bara de fotoner som har rätt energinivåer. förenklat de blå och röda. En mol är 6,022*10^23 stycken. PUR är altså ett mått på hur många fotoner i rätt frekvenser ljuskällan ger per energimängd.

Hoppas att det klarnade för fler än mig nu.

lysröret

#61 - 8 december 2004 22:54

OK, tack.
ska plugga i detta nu så det sitter för all framtid.

plizken

#62 - 8 december 2004 22:55

citat
<hr noshade size="1">
Nu har jag äntligen fått klart för mig vad en einstein är. Det är en mol fotoner. När man räknar PUR räknar man bara de fotoner som har rätt energinivåer. förenklat de blå och röda. En mol är 6,022*10^23 stycken. PUR är altså ett mått på hur många fotoner i rätt frekvenser ljuskällan ger per energimängd.
<hr noshade size="1">

precis. Det var det jag syftade på när jag skrev "Det är nästan patetiska PUR-värden på MH-lampor med tanke på hur fruktansvärt effektiva dom är. Med ett sådant gigantiskt ljusflöde vore det trevligt om lite mer av det totala spektrat ramlade innanför fotosynteskurvans ramar. "

Men det må jag säga. "En mol är 6,022*10^23 stycken." Vilken tragisk konstant. =)

Danei

#63 - 8 december 2004 23:51

Det är antalet kol 12 på 12g.
Fråga mig inte vem som har hittat på enheten einstein.

defdac

#64 - 9 december 2004 07:27

PUR är altså ett mått på hur många fotoner i rätt frekvenser ljuskällan ger per energimängd.

PUR är antalet fotoner vid rätt frekvenser per tidsenhet.

PUR-effektivitet är antalet fotoner vid rätt frekvenser per tidsenhet per inskickad watt, eller som du skrev - antalet fotoner på rätt ställe per energimängd (joule).

defdac

#65 - 9 december 2004 07:29

Vilken tragisk konstant

Haha *lol* =D

petnym

#66 - 9 december 2004 07:43

Ursprungligen skickat av plizken

Det var det jag syftade på när jag skrev "Det är nästan patetiska PUR-värden på MH-lampor med tanke på hur fruktansvärt effektiva dom är. Med ett sådant gigantiskt ljusflöde vore det trevligt om lite mer av det totala spektrat ramlade innanför fotosynteskurvans ramar. "

Que???? Kan du utveckla detta?

Tittar du på Defdacs lista så är de med allra högst PUR-värden just MH-lampor...

Tex:
Giesemann MegaChrome Marine 250w, 15000lm: 0.94
AB Aqualine 10000 150w, 12000lm: 1.42
AB Aqualine 10000 250w, 19000lm: 1.35

att jämföras med Philips Aquarelle som är så populärt:
Philips Aquarelle (Saurama spectrum) 38w, 2380lm: 0.84

defdac

#67 - 9 december 2004 08:03

Plizken menar att deras spektra ser ut såhär:
http://www.detlefs-miniriff.de/e_bilder/Spektral_MegaChrome_Marine6.jpg

Vilket är ganska långt ifrån fotosyntesactionspektrat. Skulle MH:s spektra se ut mer såhär:
http://www.osram.se/_nav/showGraphic.aspx?g=LF77FLUO.gif&t=Graphic

så skulle t ex PUR-effektiviten för 205 watts Megachrome-lampan få 1.10 och AB 150 watts lampan få 1.46.

Ingen jättemarkant förändring dock.

Tar man bort den gula spiken i Fluora 77-spektrat (mycket energi som går förlorad eftersom det ljuset inte används av växter) så skulle Megachromelampan få en PUR-effektivitet på 1.43 och AB-lampan 1.91.

Det var det Plizken menade.

plizken

#68 - 9 december 2004 09:55

Precis. men jag hade aldrig klarat av att förklara det på ett så förståeligt sätt. =)

Danei

#69 - 9 december 2004 11:01

Är det någon som har en bild eller siffror på fotosyntes spektrat?

defdac

#70 - 9 december 2004 12:26

Japp Ivo Buskos artikel som först introducerade PUR-effektivitetsbegreppet:
http://www.aquabotanic.com/lightcompare.htm
har ett här:
http://www.aquabotanic.com/images/light_fig9.jpg

Danei

#71 - 9 december 2004 12:53

Är det lika för alla växter?

petnym

#72 - 9 december 2004 13:14

Ursprungligen skickat av Danei

Är det lika för alla växter?

Spektrumet och därmed också uträknande PUR-värden, skall nog tas med en nypa salt.

defdac

#73 - 9 december 2004 14:22

Ursprungligen skickat av Danei

Är det lika för alla växter?

Precis som Peter säger så är inte informationen alltid så säker från tillverkarna, speciellt Aqualine-lumens-specifikationen känns som man ska ta med en nypa salt.

Likaså är det en generell fotosynteskurva, främst för gröna växter. Röda växter gynnas av lampor som pumpar ut mer av sin energi i det blå området.

Men överlag är PUR-effektivitet ett av de bättre måtten för att avgöra om en lampa ger bra tillväxt, i motsats till t ex lumens som utgår fråm den optiska kurvan som lägger störst energi i ett område som garanterat är sämst vad gäller växter.

Det är väldigt enkelt för mig att byta ut fotosyntesactionspektrat så jag skulle kunna tugga igenom alla värden för en röd växts actionspektra samt en ljusgrön, en mörkgrön osv. No probbs, bara man skaffar fram actionspektrumen.

defdac

#74 - 9 december 2004 14:25

(Det är t ex ganska vanligt med olika korallers actionspektrum, så det vore lätt att få fram vilken ljusskälla som är mest optimal för en enskiljd korall om man t ex vill odla någon speciell typ väldigt snabbt)

plizken

#75 - 9 december 2004 16:51

citat
<hr noshade size="1">
Röda växter gynnas av lampor som pumpar ut mer av sin energi i det blå området.
<hr noshade size="1">

Bara en reflektion.

Jag hade samma problem med krypande grandulosor som Oveb hade. Det är sant som du säger men det är förbryllande med tanke på att jag använder floura77 som är ,precis som Lysröret säger svaga på blåsidan av spektrat.

Varför blir dom nedtryckta av rött ljus.? =)

Danei

#76 - 9 december 2004 16:56

Efter som röda växter inte kan använda det röda ljuset, så får växter som kan det ett övertag om det är mycket rött ljus.

Schull

#77 - 9 december 2004 17:14

Ursprungligen skickat av defdac

PUR-effektiviten för 205 watts Megachrome-lampan få 1.10

Menar du 250w eller fins det 205w?
/Lasse

ZakatH

#78 - 9 december 2004 17:34

Nu får det va bra, fattar inte ett jota(eller i bästa fall väldigt lite av det här).

Ge mig länkar till allt jag behöver veta!!! :)
"Vill oxå va me"

defdac

#79 - 9 december 2004 18:02

Jag hade samma problem med krypande grandulosor som Oveb hade. Det är sant som du säger men det är förbryllande med tanke på att jag använder floura77 som är ,precis som Lysröret säger svaga på blåsidan av spektrat.

Jag trodde också att Fluora77, likt GroLux, skulle trigga tillväxt på höjden, men..

Varför blir dom nedtryckta av rött ljus.? =)

Det är inte färgen som sådan som triggar olika fototaxi utan små subtila förhållanden i far-red-delen av spektrat. Jag tror inte man kan se dessa skillnader i de grova spektra som publiceras - och även om man kan se det så vet jag inte vad man ska titta efter.

Eventuellt kan man med lite förlorade gråceller tyda ut det ur den bästa informationskällan om fototaxi jag hittat:
http://www.cc.jyu.fi/~aphalo/old_pages/pdf/notes1.pdf

Menar du 250w eller fins det 205w?

Sorry. Menade 250.

plizken

#80 - 9 december 2004 20:26

citat
<hr noshade size="1">
Det är inte färgen som sådan som triggar olika fototaxi utan små subtila förhållanden i far-red-delen av spektrat. Jag tror inte man kan se dessa skillnader i de grova spektra som publiceras - och även om man kan se det så vet jag inte vad man ska titta efter.
<hr noshade size="1">

Det jag tänkte på var att rött ljus inte gynnade röda växter i samma utsträckning som som gröna växter. Jag hade inte en tanke på att det handlade om fototaxi. Dags att sätta sig ned och tänka om, igen. =)

ZakatH
<hr noshade size="1">
Nu får det va bra, fattar inte ett jota(eller i bästa fall väldigt lite av det här).
<hr noshade size="1">

Sorry killen, Det var inte meningen att flumma iväg från dina frågor såhär och sno din tråd. Det är ett intressant ämne med enormt många relativt nya inovativa idéer så det är lätt att man bara spånar vidare. =)

ZakatH

#81 - 10 december 2004 08:23

Absolut, har inget emot att ni snor tråden, men har ni nåra trevliga länkar så man kan läsa på?

defdac

#82 - 10 december 2004 10:11

http://www.djurportalen.nu/artiklar.php?go=visaart&id=87
vilket egentligen bara är en förenklad variant av
http://www.aquabotanic.com/lightcompare.htm

ZakatH

#83 - 10 december 2004 19:40

Ok, trevligt, nåra andra bra länkar relaterade till växtkar?