MÅlade fiskar! - Forum

chainy

#1 - 24 oktober 2009 15:42

För 8 månader sedan köpte jag ett gäng vackra rosa tetror.
Jag frågade försäljaren hur de kunde se ut så och hon sa att det var ny framavlad silvertetra. Jag köpte 9 och alla lever fortfarande och har inte tappat i färg och verkar må bra.
De ser ut såhär; http://www.zoonen.com/visabild.asp?oid=2502779

Men så hittar jag ingen svensk information om denna variant och läste om genmanipulerade fiskar och målade fiskar.Plötsligt blev jag orolig för sånt vill jag ju inte gynna. Någon som vet om mina fiskar är framavlade eller konstiga?

Dessa bilder hittade jag på nätet;
http://www.ppaquarium.com/view.asp?page=TT008

http://piranha-intl.com/yahoo_site_admin/assets/images/IMG_0929.4840024.jpg

http://www.grandaquatic.com/Products/fish/GA-2210.2.jpg

snagge

#2 - 24 oktober 2009 16:04

roligt med ett rosa akvarium :) Varför har du inte tagit ut växten ur krukan dock?

Varför är du så rädd för genmanipulation? Är inte det egentligen en framtidens variant av avel? Det är väl lika illa att välja ut de mest plattnosade hundarna med mest andningssvårigheter och avla på dom? Om inte värre. Det här görs ändå i provrör och fiskarna mår nog inte dåligt av att vara rosa. Det är lite skillnad på en belgian blue och en rosa fisk enligt mig...

Kjell Fohrman
Administrator

#3 - 24 oktober 2009 17:03

Genmanipulerade fiskar är det inte (extremt ovanliga och extremt olagliga) kanske är det någon form av "målade" fiskar (lite svårt att avgöra på dina foton) och i så fall försvinner färgen efter ett antal månader.

rödtoppen

#4 - 24 oktober 2009 17:14

De injicerar färgen på den stackars fisken - hatar sånt [:(!]
Är inte det djurplågeri?

Kjell Fohrman
Administrator

#5 - 24 oktober 2009 17:20

rödtoppen skrev:
De injicerar färgen på den stackars fisken - hatar sånt [:(!]

Är inte det djurplågeri?

1/ Det finns flera olika sätt att "måla" fiskar på - om de i exemplet ovan är målade så är de knappast injicerade
2/ Inget av sätten är speciellt plågsamt för fisken och svinnet är minimalt (ungefär samma pris på omålade som målade fiskar)
3/ Fullkomligt idiotisk metod, inte för att det är djurplågeri utan snarare för att det är lurendrejeri att sälja fiskar som tappar färgen

chainy

#6 - 24 oktober 2009 17:55

snagge skrev:
roligt med ett rosa akvarium :) Varför har du inte tagit ut växten ur krukan dock?

Jag har gjort det nu. Bilden är 2 månader gammal. Växten var ny då.

snagge skrev:
Varför är du så rädd för genmanipulation? Är inte det egentligen en framtidens variant av avel? Det är väl lika illa att välja ut de mest plattnosade hundarna med mest andningssvårigheter och avla på dom? Om inte värre. Det här görs ändå i provrör och fiskarna mår nog inte dåligt av att vara rosa. Det är lite skillnad på en belgian blue och en rosa fisk enligt mig...

Varför jag tycker det är fel att tatuera/ injicera kemikalier i levande djur för att de ska leva upp till ett skönhetsideal bestämt av människor? För att det är moraliskt bisarrt! Människor som "gör om sig" har åtminstone valt det själva. Djur har inget val.

Angående hundar (off topic) så skulle jag personligen aldrig komma på idéen att köpa en engelsk bulldog, mops eller exotic perserkatt heller. Jag tycker det är rent ut sagt sjukt att avla fram sjuka djur och jag skulle inte vilja gynna något sådant heller. Men det är som sagt lite o.t.

Nubi

#7 - 24 oktober 2009 18:01

Om man bortser från färgen. vad är det för fiskar??
Kjell, du som är expert, vad skulle du säga att det är för fiskar?
*nyfiken*

chainy

#8 - 24 oktober 2009 18:42

Nubi skrev:
Om man bortser från färgen. vad är det för fiskar??

Kjell, du som är expert, vad skulle du säga att det är för fiskar?

*nyfiken*

Mina fiskar är silvertetror

snagge

#9 - 24 oktober 2009 18:46

chainy skrev:
Jag har gjort det nu. Bilden är 2 månader gammal. Växten var ny då.

Varför jag tycker det är fel att tatuera/ injicera kemikalier i levande djur för att de ska leva upp till ett skönhetsideal bestämt av människor? För att det är moraliskt bisarrt! Människor som "gör om sig" har åtminstone valt det själva. Djur har inget val.

Angående hundar (off topic) så skulle jag personligen aldrig komma på idéen att köpa en engelsk bulldog, mops eller exotic perserkatt heller. Jag tycker det är rent ut sagt sjukt att avla fram sjuka djur och jag skulle inte vilja gynna något sådant heller. Men det är som sagt lite o.t.

Jag har svårt att tänka mig att fiskarna lider av det över huvud taget (kan förstås inte veta, har aldrig samtalat med en genmanipulerad fisk, inte annan fisk heller;)), kjell verkar inte tro det heller. Men jag förstår det som princip att man inte vill ha genmanipulerat. Typ att man inte ska leka gud-grejen...
OT igen, men likväl intressant diskussion. Andra framavlade raser då? Förutom de mest extrema exemplena av andningsmissbildade hundar? Det är ju trots allt också gjort efter människors skönhetsideal.
Försöker inte bråka hoppas jag att du förstår, utan diskutera något jag finner intressant.

gillar fortfarande ditt rosa kar väldigt mycket. stereotypt tjejigt på ett bra sätt:)

flygrc

#10 - 24 oktober 2009 18:54

Du skulle haft Rotala macrandra den är rosa hos mig.
http://www.zoopet.com/vaxter/vaxt.php?NR=64&SOK=1

chainy

#11 - 24 oktober 2009 19:15

flygrc skrev:
Du skulle haft Rotala macrandra den är rosa hos mig.

http://www.zoopet.com/vaxter/vaxt.php?NR=64&SOK=1

Skulle ha varit nice :)

chainy

#12 - 24 oktober 2009 19:24

snagge skrev:
Jag har svårt att tänka mig att fiskarna lider av det över huvud taget (kan förstås inte veta, har aldrig samtalat med en genmanipulerad fisk, inte annan fisk heller;)), kjell verkar inte tro det heller. Men jag förstår det som princip att man inte vill ha genmanipulerat. Typ att man inte ska leka gud-grejen...

Jag var svårt att tänka mig att de INTE lider av att ligga på land och få nålar genom huden. Däremot kanske de inte lider av att leva med det.
Så är det ju egentligen med oss människor också, vi avlar ju oss själva efter skönhetsideal. Vissa utseenden är populärare än andra och då är risken större att de personerna får barn och för sina gener vidare. Framtidens kvinnor kommer antagligen ha extrema ryggproblem på grund av smala midjor ihop med stora tuttar. Och männen kommer nog inte leva så länge på grund av förstora muskler (hjärtat och senor tar stryk).

snagge skrev:
OT igen, men likväl intressant diskussion. Andra framavlade raser då? Förutom de mest extrema exemplena av andningsmissbildade hundar? Det är ju trots allt också gjort efter människors skönhetsideal.

Själva problemet är ju just om djuren måste LIDA för våra ideal. Att det finns raser är ju inget problem i sig, så länge de mår bra.

snagge skrev:
Försöker inte bråka hoppas jag att du förstår, utan diskutera något jag finner intressant.

gillar fortfarande ditt rosa kar väldigt mycket. stereotypt tjejigt på ett bra sätt:)

Tack [:o]

Men erkänna att du skulle tycka att jag var rätt sjuk person om jag gick till en tatuerare med min nakenkatt/nakenhund. Eller för all del gick dit med min dotter och frågade om hon kunde bli svart.
Varför ska det vara annorlunda med fiskar?

snagge

#13 - 24 oktober 2009 19:48

chainy skrev:

Men erkänna att du skulle tycka att jag var rätt sjuk person om jag gick till en tatuerare med min nakenkatt/nakenhund. Eller för all del gick dit med min dotter och frågade om hon kunde bli svart.

Varför ska det vara annorlunda med fiskar?

Ja, absolut.
Jag vet ingenting om hur man färgar fiskar. Har aldrig ens hört talas om det innan och tycker det låter onödigt, eftersom det finns så vackra fiskar som det är. Men som jag tror (vilket absolut inte behöver vara rätt) så tror jag inte att man tatuerar hela kroppen, alltså gör tusen stick och färgar den på så sätt. Kanske en injektion som färgar allt. (annat verkar vara för omständigt och dyrt)
Sjukt onödigt oavsett art och förstås elakare att göra mot en människa än en fisk (tycker jag i alla fall, människor resonerar olika kring djur och människors känslor/rättigheter osv.)

Klart att det är taskigt att ha fisken ovanför vattenytan och trycka in en spruta. Men det går nog fort och plågar nog betydligt mindre än när en fisk hoppar ur akvariet och torkar ut på golvet (vilket i och för sig sker av olyckor).

Jag förstår att du inte vill ha "målade" fiskar, det är helt okej med mig. Och jag förstår att du tycker det är djurplågeri. Jag tror egentligen att jag bara vill säga att jag inte tycker att det är så farligt, plågerimässigt. Det finns betydligt värre djurplågerier att bekymra sig om.

Vad ska du göra med dina fina rosa fiskar nu då? När du insett att de är skapade artificiellt?

Just det - angående din människoskönhetsidealtes... Jag tror snarare att vi blir fetare och fetare än smalare och smalare... Eller jag blir i alla fall det :D Men fetma är inte heller bra...

chainy

#14 - 24 oktober 2009 20:19

snagge skrev:
Vad ska du göra med dina fina rosa fiskar nu då? När du insett att de är skapade artificiellt?

Just det - angående din människoskönhetsidealtes... Jag tror snarare att vi blir fetare och fetare än smalare och smalare... Eller jag blir i alla fall det :D Men fetma är inte heller bra...

Jag är i och för sig inte hundra på att det är vad de råkat ut för men är väl i så fall inget att göra åt saken. De mår alla bra nu i alla fall.

Jo, men samtidigt är det ju inte vad idealet stävar emot. Vilket leder till att feta inte blir så eftertraktade vilket gör att det är större risk att man kommer få barn om man är smal (nej, jag kan inte stödja det med forskning).

Kjell Fohrman
Administrator

#15 - 24 oktober 2009 20:21

Varför skall man trycka in en spruta - de fiskar som injiceras gör det genom att man lyfter på ett fjäll och sprutar in färg bakom.
Smärtförnimmelsen motsvarar säkert inte mer än man håvar upp ett fisk från ett akvarium och flyttar till en påse. De fiskar som visas upp på fotona ovan är knappast ens "injicerade" på det viset.

Man kan tycka vad man vill om skönhetsideal när det gäller fiskar men 80% (eller något sådant) av de fiskar som säljs är ju framavlade för att de skall vara snygga.

Vad gäller genmamipulerade fiskar så rör det sig definitivt inte heller där om att man förorsakar fiskarna någon smärta så jag har väl egentligen inte så mycket mot dom (även om jag oftast föredrar naturformer). Däremot är ju det oerhört olagligt och innehav av sådana gör att man riskerar fängelse och sexsiffriga bötesbelopp så bara en som är sanlsöst korkad skulle skaffa sådana.

chainy

#16 - 24 oktober 2009 21:27

Kjell Fohrman skrev:
Däremot är ju det oerhört olagligt och innehav av sådana gör att man riskerar fängelse och sexsiffriga bötesbelopp så bara en som är sanlsöst korkad skulle skaffa sådana.

Varför är det olagligt ifall det är som du säger - att det är smärtfritt?
btw är det olagligt att kunderna köper dem eller att försäljarna säljer dem?

Eftersom zooaffärerna inte berättar att de är genmanipulerade så kan man ju omöjligt veta det (ifall det inte är så att fiskarna har mönster typ hjärtan).
Hon som jag köpte köpte mina av sa ju själv att de var FRAMAVLADE genom mutationer. Om hon sedan ljög (kanske visste hon inte själv?) kan man väl inte förvänta sig att de som köper ska kunna veta?

Sultanen

#17 - 24 oktober 2009 21:37

Så du tror att det inte är olagligt att ladda ner en piratkopierad film bara för att det inte står på hemsidan att du inte får det?

chainy

#18 - 24 oktober 2009 21:49

Sultanen skrev:
Så du tror att det inte är olagligt att ladda ner en piratkopierad film bara för att det inte står på hemsidan att du inte får det?

Det är lagligt att sälja sex men inte att köpa. Det är lagligt att sälja trimdelar men inte att trimma en moped.

Hört talas om "Godtrosförvärv"? det betyder att om man inte hade en aning om att det var stöldgods man köpte så är det inte olagligt.

chainy

#19 - 24 oktober 2009 22:20

jaja, jag får väl vara glad i alla fall. Verkar ju som att mina fiskar inte är manipulerade utan framavlade.

Eftersom Kjell säger att det är dyrt och ovanligt (och förbjudet) med genmanipulerade så kan jag ju utesluta att mina är det eftersom jag köpte dem för 29 kr styck av en zoohandlare som kan regler (vi har diskuterat regler av fiskimport förut).

Och målade (som jag senare kom att tro att de var) kan de ju tydligen inte vara eftersom jag har haft dem i 8 månader nu och de är mer färgglada nu än när jag köpte dem. Då var de vita på magen men nu är de rosa runt om (har bilder på skillnaden på min zoon).

Alltså lär zoohandlaren ha talat sanning. De måste helt enkelt se ut sådär [:o] *pustar ut*

SimonSaysBaka

#20 - 24 oktober 2009 23:25

Frågan är nog, Varför man målar fisk?

Hade hört talas om det men trodde inte det var sant, varför ska man måla fisk när det finns så vackra unika arter över hela globen, tycker de går för långt, nej tack till målad fisk.

Kjell Fohrman
Administrator

#21 - 25 oktober 2009 08:46

chainy skrev:
Varför är det olagligt ifall det är som du säger - att det är smärtfritt?

btw är det olagligt att kunderna köper dem eller att försäljarna säljer dem?

Eftersom zooaffärerna inte berättar att de är genmanipulerade så kan man ju omöjligt veta det (ifall det inte är så att fiskarna har mönster typ hjärtan).

Hon som jag köpte köpte mina av sa ju själv att de var FRAMAVLADE genom mutationer. Om hon sedan ljög (kanske visste hon inte själv?) kan man väl inte förvänta sig att de som köper ska kunna veta?

Det är olagligt för att myndigheterna tror att de på något sätt skall kunna påverka den naturliga faunan på ett ytterst skadligt sätt.
Samma lagar för detta gäller i EU, och straffen är extremt höga. Har för mig att en tysk åkte på ett halvårs färngelse och uppåt halvmiljonen i böter för innehav (är inte säker på om exakt det var straffet, men det var oerhört högt i alla fall).
Jag har sett genmanipulerade fiskar i Asien, men aldrig någonsin i Europa och då har jag ändå besökt åtskilliga grossister och hundratals med akvarieaffärer genom årens lopp. Så även om du påstår något annat så är det extremt ovanligt. Det är också rätt lätt att se vilka som är genmanipulerade eftersom de är självlysande (dvs lyser även i mörker) genom att en del av en manet har hamnat i deras gener. Det sägs förövrigt att de tagits fram för att ha dom i vattnet utanför kärnkraftverk - om det sker ett utsläpp därifrån så byter fisken färg.

rödtoppen

#22 - 25 oktober 2009 10:32

Kjell Fohrman skrev:
Det är också rätt lätt att se vilka som är genmanipulerade eftersom de är självlysande (dvs lyser även i mörker) genom att en del av en manet har hamnat i deras gener. .

Läste att det ska vara speciellt ljus "black light or actnic" för att de ska lysa. - läste det i Practical Fishkeeping

Kjell Fohrman
Administrator

#23 - 25 oktober 2009 11:08

rödtoppen skrev:
Läste att det ska vara speciellt ljus "black light or actnic" för att de ska lysa. - läste det i Practical Fishkeeping

Jo men dom "ser självysande ut" även i svag belysning.

rödtoppen

#24 - 25 oktober 2009 11:15

Kjell Fohrman skrev:
Jo men dom "ser självysande ut" även i svag belysning.

ok- har inte sett sådana själv i verkligheten (och hoppas att jag slipper det)

Kjell Fohrman
Administrator

#25 - 25 oktober 2009 11:16

rödtoppen skrev:
ok- har inte sett sådana själv i verkligheten (och hoppas att jag slipper det)

Jag har som sagt gjort det i Singapore några gånger (där de är lagliga).

snagge

#26 - 25 oktober 2009 12:08

Kjell Fohrman skrev:
Jag har som sagt gjort det i Singapore några gånger (där de är lagliga).

Jag kanske är en dålig människa som inte tycker att det låter så fruktansvärt att blanda gener hit och dit. Förstöra faunan och tjosan tror jag inte riktigt på, eller, jag menar den har vi förstört så jävla mycket redan och akvariefiskgener känns inte som att de slipper ut i verkliga världen speciellt mycket, men vad vet jag. Finns det goda argument emot är jag absolut beredd att ändra åsikt.

Vill dock avsluta mitt politiskt inkorrekta statement med att jag inte är FÖR genmanipulering, men jag upprörs verkligen inte och bryr mig inte speciellt mycket.

Jag är nyfiken på om de var fina, de genmanipulerade manetfiskarna?

chainy

#27 - 25 oktober 2009 20:02

Kjell Fohrman skrev:
Så även om du påstår något annat så är det extremt ovanligt.

Jag har inte påstått annat? :p

Kjell Fohrman skrev:
Det är också rätt lätt att se vilka som är genmanipulerade eftersom de är självlysande (dvs lyser även i mörker) genom att en del av en manet har hamnat i deras gener. Det sägs förövrigt att de tagits fram för att ha dom i vattnet utanför kärnkraftverk - om det sker ett utsläpp därifrån så byter fisken färg.

I så fall kan jag vara 100% säker på att mina inte är manipulerade för de lyser absolut inte.

travianplayer

#28 - 25 oktober 2009 20:29

chainy skrev:
Jag har inte påstått annat? :p

I så fall kan jag vara 100% säker på att mina inte är manipulerade för de lyser absolut inte.

mm det är nog ganska säkert men det ser lite konstigt ut

Sultanen

#29 - 25 oktober 2009 21:42

Alla genmanipulerade fiskar behöver väl inte vara genmanipulerade med just denna bläckfiskgen? Det var väl "genombrottet"? Men är det verkligen den enda typ av genmanipulerade fiskar som finns?

Kjell Fohrman
Administrator

#30 - 25 oktober 2009 21:46

Sultanen skrev:
Alla genmanipulerade fiskar behöver väl inte vara genmanipulerade med just denna bläckfiskgen? Det var väl "genombrottet"? Men är det verkligen den enda typ av genmanipulerade fiskar som finns?

Det finns kanske även andra - men varje gång jag läst om genmanipulerade fiskar i internationell press så har det rört sig om dessa

Sultanen

#31 - 25 oktober 2009 21:50

Jo, jag bara funderade lite, känns som om de bör kunna hitta på en hel del inovativa "kombinationer" när genmanipulering tydligen är en tillgänglig teknik, antagligen är det en rätt dyr procedur att genmanipulera och kan säkert vara därför det inte görs i större utsträckning när det dessutom är förbjudet att handla med och inneha i stora delar av världen.

Tycker det är intressant men tar inte ställning till rätt eller fel:)

Falken85

#32 - 26 oktober 2009 17:37

chainy skrev:
Det är lagligt att sälja sex men inte att köpa. Det är lagligt att sälja trimdelar men inte att trimma en moped.

Hört talas om "Godtrosförvärv"? det betyder att om man inte hade en aning om att det var stöldgods man köpte så är det inte olagligt.

nu mer finns det inget som heter godtrosförvärv. du åker dit ändå .

Sultanen

#33 - 26 oktober 2009 18:06

chainy skrev:
Det är lagligt att sälja sex men inte att köpa. Det är lagligt att sälja trimdelar men inte att trimma en moped.

Hört talas om "Godtrosförvärv"? det betyder att om man inte hade en aning om att det var stöldgods man köpte så är det inte olagligt.

Dessutom tror jag inte att godtrosförvärv är tilllämpningsbart här, det handlar om äganderätt på lösöre, inte i handel med djur som är olagliga att handla med och inneha pga att de kan störa den svenska faunan.

Sultanen

#34 - 26 oktober 2009 18:07

Falken85 skrev:
nu mer finns det inget som heter godtrosförvärv. du åker dit ändå .

Godtrosförvärv lagen finns kvar, det som ändrades 2003 var godtrosförvärv av stöldgods, det finns inte längre.

Rockdoll

#35 - 11 november 2009 16:45

Sultanen skrev:
Alla genmanipulerade fiskar behöver väl inte vara genmanipulerade med just denna bläckfiskgen? Det var väl "genombrottet"? Men är det verkligen den enda typ av genmanipulerade fiskar som finns?

För det första var det en manetgen ;) och visst finns det annat än bara manetgenen man manipulerar fiskar med. Denna manetgen ger fisken ett grönt sken i uvljus, men det finns t.ex fiskar manipulerade med en anemongen för att bli röda också. Det finns lax som är genmanipulerad så att de växer mycket fortare som säljs som föda till människor. Dessa är sterila så om de skulle komma ut i fritt vatten kommer de inte kunna konkurrera ut de vanliga laxarna.

Säkerligen finns det fler exempel, men detta är de jag hört talas och läst om :)

Läs mer här:
GFP (proteinet som manetgenen kodar för): http://sv.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6nt_fluorescerande_protein

Glofish (fiskar manipulerade med olika gener): http://sv.wikipedia.org/wiki/Glofish

Lite till om självlysande akvariefiskar: http://www.genteknik.nu/index.asp?id=787

Genmodifierad lax (ser dock att det inte står någonting här om huruvida de är sterila eller inte, men vad jag hört ska de vara det): http://www.genteknik.nu/index.asp?id=474

Också om laxen, fast här står det om att de är sterila också: http://quazen.com/recreation/food/genetically-modified-salmon/

Rockdoll

#36 - 11 november 2009 19:33

Rockdoll skrev:
För det första var det en manetgen ;) och visst finns det annat än bara manetgenen man manipulerar fiskar med. Denna manetgen ger fisken ett grönt sken i uvljus, men det finns t.ex fiskar manipulerade med en anemongen för att bli röda också. Det finns lax som är genmanipulerad så att de växer mycket fortare som säljs som föda till människor. Dessa är sterila så om de skulle komma ut i fritt vatten kommer de inte kunna konkurrera ut de vanliga laxarna.

Säkerligen finns det fler exempel, men detta är de jag hört talas och läst om :)

Läs mer här:

GFP (proteinet som manetgenen kodar för): http://sv.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6nt_fluorescerande_protein

Glofish (fiskar manipulerade med olika gener): http://sv.wikipedia.org/wiki/Glofish

Lite till om självlysande akvariefiskar: http://www.genteknik.nu/index.asp?id=787

Genmodifierad lax (ser dock att det inte står någonting här om huruvida de är sterila eller inte, men vad jag hört ska de vara det): http://www.genteknik.nu/index.asp?id=474

Också om laxen, fast här står det om att de är sterila också: http://quazen.com/recreation/food/genetically-modified-salmon/

Hmm... det verkar finnas olika typer av GM-fisk, även de som inte är sterila:

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.242681/nu-kommer-den-genmodifierade-fisken

Kanske kommer lite utanför ämnet akvariefisk, men fisk är det ju iaf! ^^

cattus

#37 - 14 november 2009 20:03

Förmodligen är det Sorgmanteltetror, det är den vanligaste av dom "färgade" tetrorna.

tummen

#38 - 18 november 2009 12:10

Fiskarna på bilderna är en färgvariant av sorgmanteltetra.

Hur de har avlat fram den färgen vet inte jag, men troligen handlar det om att man har använt färgmuterade fiskar (det intressanta skulle kanske vara att veta var dessa kom ifrån???) och odlat vidare på avkomman från dessa. Ungefär på samma sätt har man gjort med många andra fiskarter, just för att få fram "nya" akvariefiskar som är "snyggare" än de gamla.

Själv tycker jag detta är både onödigt och dessutom käns det onödigt. Förr var trenden att man odlade fram långfenade varianter av olika fiskar, i vissa fall så mycket att fiskarna fick svårt att röra sig. Nu verkar man istället ha siktat in sig på färgförändringar. Ja ja, trender kommer och går....det är det enda man kan vara säker på.

Kjell Fohrman
Administrator

#39 - 18 november 2009 12:19

Själv tycker jag detta är både onödigt och dessutom käns det onödigt. Förr var trenden att man odlade fram långfenade varianter av olika fiskar, i vissa fall så mycket att fiskarna fick svårt att röra sig. Nu verkar man istället ha siktat in sig på färgförändringar. Ja ja, trender kommer och går....det är det enda man kan vara säker på.

80% (eller något sådant) av alla fiskar som säljs är ju "färgmuterade" och har så varit i decennier så det är knappast en trend som kommer och går.

Även s.k. "målade" fiskar har funnits rätt länge - de fanns i alla fall i handeln för 30 år sedan.

tummen

#40 - 18 november 2009 12:31

Kjell Fohrman skrev:
80% (eller något sådant) av alla fiskar som säljs är ju "färgmuterade" och har så varit i decennier så det är knappast en trend som kommer och går.

Även s.k. "målade" fiskar har funnits rätt länge - de fanns i alla fall i handeln för 30 år sedan.

...du tänker förstås på färgformer av t.ex levandefödare, eller hur? Där har man ju avlat fram olika färg och fenformer genom att korsa mellan olika arter, vilket egentligen är rätt så diskutabelt det med.:)

Men det jag menar är när olika typer av avelsexperiment kommer med syftet att sälja "nya" fiskar, rejäl spekulation alltså. (en färgmutation kan ju t.ex. drivas på genom att tillföra radioaktiva ämnen/bestråla fiskarna) De långfenade avelsvarianterna av t.ex. zebrafisk har jag inte sett till på länge, men nu kommer det färgvarianter av teror istället.:D Det var det jag menade med att trender kommer och går. Att man på det sättet lurar kunderna är väl odiskutabelt.....;)

Rörigt inlägg, jag vet, men du får försöka läsa det jag menar, inte bokstavligt vad jag skriver.....:D

Kjell Fohrman
Administrator

#41 - 18 november 2009 14:13

tummen skrev:
...du tänker förstås på färgformer av t.ex levandefödare, eller hur? Där har man ju avlat fram olika färg och fenformer genom att korsa mellan olika arter, vilket egentligen är rätt så diskutabelt det med.:)

Både genom att korsa och välja att avla på färgmutationer. Varför skulle detta vara diskutabelt - i så fall skulle samtliga hund- och kattraser också vara diskutabla

Men det jag menar är när olika typer av avelsexperiment kommer med syftet att sälja "nya" fiskar, rejäl spekulation alltså. (en färgmutation kan ju t.ex. drivas på genom att tillföra radioaktiva ämnen/bestråla fiskarna)

Inga fiskar i handeln har tillförts några radioaktiva ämnen.

Själv föredrar jag rent generellt naturformerna - men utan avelsformerna skulle det inte ens existera någon akvariehobby

Koi-fantast

#42 - 19 november 2009 22:03

Det som skiljer ex hund från fisk är att det bara fanns två arter från början när människan började avla på dessa men med fiskar så finns det oändligt med arter och färgmorfer etc. I alla fall är det det jag minns när jag läste på om hundar. Hundaveln har också skapat mycket problem när man fokuserar på allt för få avelsmål och samma problematik bör finnas även för fiskar. Om en hund biter ihjäl en annan hund så brukar man inte avla på den. Fiskar spelar här i en särskild division. Det är också svårt att bevisa att imunförsvaret blivit sämre på en fisk pga odling och att man vill häva köpet pga av detta.

Ska man förändra något när det gäller hur arter korsas/manipuleras/odlas så bör det göras på global nivå. Vi importerar ju sådana arter från andra länder så det finns ju kunder som betalar för detta. Om ingen köper dessa framavlade arter så minskar även dess utbredning och ekonomiska intresse. Vi får vad vi betalar för. :D

Det enda jag önskar är att namnet på en fisk ska förklara vad man köper.

Raskens

#43 - 20 november 2009 08:06

När vi starta upp ett akvarium till vår dotter så fick hon bestämma invånare själv. Såklart fick det ju vara fiskar som passa ihop och till storleken på akvariumet. Vi hadde pratat med henne om detta och bestämmt ett stim tetror bl.a.
När hon såg dessa Regnbågstetrorna ville hon ha dessa och vi såg inte några problem me det.
När vi kom hem o slog upp fiskarna här på zoopet upptäckte vi att några regnbågstetror var det inte utan det var samma fisk som du köpt.
Att dom var färgade visste inte vi då. Hadde aldrig köpt om jag vetat.
Dom var skära och gröna när vi köpte dom. Nu är dom inte lika färgglada längre men hon tycker lika mycket om dom ändå.
Jag tror att dom är runt 3 år gamla.
Fisken överst var grön och nederst rosa.

Kjell Fohrman
Administrator

#44 - 20 november 2009 09:16

Koi-fantast skrev:
Ska man förändra något när det gäller hur arter korsas/manipuleras/odlas så bör det göras på global nivå. Vi importerar ju sådana arter från andra länder så det finns ju kunder som betalar för detta. Om ingen köper dessa framavlade arter så minskar även dess utbredning och ekonomiska intresse. Vi får vad vi betalar för. :D

Det enda jag önskar är att namnet på en fisk ska förklara vad man köper.

Det är nog inte längre någon som vet exakt vilka gener som finns i de svärdbärarre som säljs i affärena. Uppenbart är kanske att flera "svärdbärararter" och även "platyarter" är inblandade men vilka?????

Som sagt minst 80% av det som säljs i affärerna idag är avelsformer - den bästa reklamen för naturformerna är att pusha för dessa /skriva artiklar, göra utställningar etc. etc.) och inte att klanka ner på avelsformerna.

Kjell Fohrman
Administrator

#45 - 20 november 2009 09:18

Raskens skrev:
När vi starta upp ett akvarium till vår dotter så fick hon bestämma invånare själv. Såklart fick det ju vara fiskar som passa ihop och till storleken på akvariumet. Vi hadde pratat med henne om detta och bestämmt ett stim tetror bl.a.

När hon såg dessa Regnbågstetrorna ville hon ha dessa och vi såg inte några problem me det.

När vi kom hem o slog upp fiskarna här på zoopet upptäckte vi att några regnbågstetror var det inte utan det var samma fisk som du köpt.

Att dom var färgade visste inte vi då. Hadde aldrig köpt om jag vetat.

Dom var skära och gröna när vi köpte dom. Nu är dom inte lika färgglada längre men hon tycker lika mycket om dom ändå.

Jag tror att dom är runt 3 år gamla.

Fisken överst var grön och nederst rosa.

Nej det blev ju sorgligt istället;)

Raskens

#46 - 20 november 2009 09:22

:d:d:d

kjell fohrman skrev:
nej det blev ju sorgligt istället;)

chainy

#47 - 20 november 2009 17:42

Raskens skrev:
Nu är dom inte lika färgglada längre men hon tycker lika mycket om dom ändå. Jag tror att dom är runt 3 år gamla.

Fisken överst var grön och nederst rosa.

Mina ser nästan exakt ut som dina fiskar men mina har inte tappat färg utan tvärt om fått mer färg :confused::D

forsbergpetter

#48 - 21 november 2009 10:15

Rockdoll skrev:
För det första var det en manetgen ;) och visst finns det annat än bara manetgenen man manipulerar fiskar med. Denna manetgen ger fisken ett grönt sken i uvljus, men det finns t.ex fiskar manipulerade med en anemongen för att bli röda också. Det finns lax som är genmanipulerad så att de växer mycket fortare som säljs som föda till människor. Dessa är sterila så om de skulle komma ut i fritt vatten kommer de inte kunna konkurrera ut de vanliga laxarna.

Säkerligen finns det fler exempel, men detta är de jag hört talas och läst om :)

Läs mer här:

GFP (proteinet som manetgenen kodar för): http://sv.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6nt_fluorescerande_protein

Glofish (fiskar manipulerade med olika gener): http://sv.wikipedia.org/wiki/Glofish

Lite till om självlysande akvariefiskar: http://www.genteknik.nu/index.asp?id=787

Genmodifierad lax (ser dock att det inte står någonting här om huruvida de är sterila eller inte, men vad jag hört ska de vara det): http://www.genteknik.nu/index.asp?id=474

Också om laxen, fast här står det om att de är sterila också: http://quazen.com/recreation/food/genetically-modified-salmon/

Det pratas mycket om GFP och genmanipulering i den här tråden.
GFP betyder, Green florescent protein och är ett av de bästa "verktygen" just nu inom biologisk forskning inom många fält. Tre forskare fick till och med nobelpris 2008 för upptäckten! genen/proteinet isolerades från A. victoria en manet. den har små bioluminicerande fläckar runt mellankroppen där GFP uttrycks.
Fördelen av GFP är att man får ljus från en enda gen, så är inte fallet med många andra bioluminicerande proteiner
Genom att man "märker" andra gener med något som ger en färg i rätt ljus kan man utforska massor av olika geners funktion. På Uppsala universitet bedrivs en del forskning på zebrafiskar där man b.la. färgat in blodomloppet på fisken för att kunna följa hur en morfologiska uppbyggnaden sker.
Det är en helt smärtfri metod för fisken, den räknas troligen inte som något levande när genen förs in i dess genom.
När man sedan avlar på den art som har fått ett förändrat genom kommer all avkomma också ha samma gen.
Vad jag vet bedris ingen genmanipulering för att få snyggare fiskar till hobbyn. (troligen för att det är mycket lättare och göra det med avel.)
Det här var en väldigt förenklad bild, jag rekommenderar den engelska artikeln på wikipedia.org om GFP som är mycket bra.

/Petter

tummen

#49 - 21 november 2009 11:45

Kjell Fohrman skrev:
Både genom att korsa och välja att avla på färgmutationer. Varför skulle detta vara diskutabelt - i så fall skulle samtliga hund- och kattraser också vara diskutabla

[COLOR=Red]

JAG har inga problem med det, men vissa andra har det...:p

[/COLOR]

Inga fiskar i handeln har tillförts några radioaktiva ämnen.

[COLOR=Red]Nja, det kan ha hänt utan att någon officiellt vet om det....eller så finns det strålning i miljön där mutationerna uppstår? (troligare än det första, det medger jag gärna:)) Hormontillskott kanske också kan trigga igång mutationer?[/COLOR]:confused:

Själv föredrar jag rent generellt naturformerna - men utan avelsformerna skulle det inte ens existera någon akvariehobby

[COLOR=Red]Jag gillar både och, men tenderar att uppskatta naturformerna mer och mer, kan det ha med stigande ålder att göra?[/COLOR][:P]

Kjell Fohrman
Administrator

#50 - 21 november 2009 11:49

Inga fiskar i handeln har tillförts några radioaktiva ämnen.

[COLOR=red]Nja, det kan ha hänt utan att någon officiellt vet om det....eller så finns det strålning i miljön där mutationerna uppstår? (troligare än det första, det medger jag gärna:)) Hormontillskott kanske också kan trigga igång mutationer?[/COLOR]:confused:

Varför en massa spekulationer - kolla på science fiction filmer istället:D
Istället är det intressantare att prata om dagens verklighet.

tummen

#51 - 21 november 2009 11:55

Kjell Fohrman skrev:
Varför en massa spekulationer - kolla på science fiction filmer istället:D

Istället är det intressantare att prata om dagens verklighet.

Det intressanta är ju att få reda på hur mutationerna uppstår....:d ...och hur kommersiella uppfödare eventuellt kan påskynda det?
Och visst, jag uppskattar en schysst SF/Fantasy-rulle ibland också....:)

Rockdoll

#52 - 21 november 2009 12:45

forsbergpetter skrev:

Vad jag vet bedris ingen genmanipulering för att få snyggare fiskar till hobbyn. (troligen för att det är mycket lättare och göra det med avel.)

/Petter

Som påpekats flera gånger i denna tråden, och som jag även länkade info om i mitt inlägg, föds zebrafiskar manipulerade med t.ex den GFP-kodande genen upp som just hobby-akvariefisk, även om de kanske från första början skapades för forskningssyften. Dessa är dock förbjudna i hela Europa och vad jag hört även vissa delar av USA.

Kjell Fohrman
Administrator

#53 - 21 november 2009 16:15

tummen skrev:
Det intressanta är ju att få reda på hur mutationerna uppstår....:d ...och hur kommersiella uppfödare eventuellt kan påskynda det?

Och visst, jag uppskattar en schysst SF/Fantasy-rulle ibland också....:)

Mutationer uppstår oftast genom naturens nycker - när jag dök i Malawisjön så såg jag några enstaka starkt avvikande fiskar - t.ex. en malawizebra som var färgad som en duboisi (himla snygg). I naturen är det en dålig idé att vara en avvikare så därför blir sådana fiskar där ofta uppätna och/eller utstötta och har liten chans att föra sina gener vidare.
Sådana mutationer (färg eller form) uppstår självklart ofta också vid kommersiell odling och då tar odlaren chansen att vidareutveckla denna nya variant

tummen

#54 - 23 november 2009 08:30

Kjell Fohrman skrev:
Mutationer uppstår oftast genom naturens nycker - när jag dök i Malawisjön så såg jag några enstaka starkt avvikande fiskar - t.ex. en malawizebra som var färgad som en duboisi. I naturen är det en dålig idé att vara avvikare så därför blir sådana fiskar ofta uppätna och eller utstötta och har lioten chans att föra sina gener vidare.

Sådana mutationer (färg eller form) uppstår självklart ofta också vid kommersiell odling och tar odlaren chansen att vidareutveckla denna nya variant

Jovisst.....:D

kaj.p

#55 - 23 november 2009 09:09

Hade denna diskussion med Heiko Bleher för ett tag sedan. Och han sa som Kjell Att det finns knappt ingen, om ens någon mutation i hobbyn som inte redan uppstått i naturen.

tummen

#56 - 9 december 2009 13:02

kaj.p skrev:
Hade denna diskussion med Heiko Bleher för ett tag sedan. Och han sa som Kjell Att det finns knappt ingen, om ens någon mutation i hobbyn som inte redan uppstått i naturen.

Ja, men med tanke på påfundet att färga fiskar så kan man ju ändå undra om det ändå inte används "triggande" ämnen, i asien är det väl t.ex. vanligt (på vissa håll) med hormoner inom odlingen av guppy, honorna blir visserligen sterila av hormonbehandlingen men man ser vad de (och deras systrar) bär på för anlag så där uppnår man en effekt ändå...:p[:o]

Ja ja, jag kanske jagar "spöken", men man måste ju få vädra sina tankar....och om bevisligen hormoner används så varför t.ex. inte isotoper av något lågaktivt material...? (eller naturligt radon i vattnet, kan det påverka fiskarna och trigga igång mutationer?):D Nej, nu avslutar jag detta, det leder inte längre, men vi får väl se vad framtiden kan ge oss i fiskväg....[^]

Kjell Fohrman
Administrator

#57 - 9 december 2009 14:43

...i asien är det väl t.ex. vanligt (på vissa håll) med hormoner inom odlingen...

Varför jämt gnälla på Asien - hormoner används för många arter (och är också accepterat) vid odlingar i såväl Asien, USA och Europa.

chainy

#58 - 1 januari 2010 17:38

Kjell Fohrman skrev:
Varför jämt gnälla på Asien

Jämt när det gäller någon form av djurplågeri så skyller man alltid på asiater.
Tänk på bonsaikatterna*

*bonsaikatter - en hemsida som påstod att de sålde levande kattungar i glasflaskor som skulle leva hela sina liv inne i flaskan så att deras kropp skulle bli formad som flaskan. Det redigerade fram bilder på hur dessa "prydnader" skulle se ut.
Och folk gick verkligen på det och blev skitarga (såklart). Och trots att hemsidan inte uppgav vilket land de befann sig i (den var på engelska) så skrev folk direkt i deras gästbok att detta givetvis måste komma ifrån Asien och att de var "sjuka gulingar som inte hade någon respekt för djur". I verkligheten var hemsidan amerikansk.

Detta blev lite off men ändå!