Arkiverad tråd – read-only.
Jag har många gånger undrat varför man på svenska pratar om att odla fiskar. Jag tycker verkligen det låter helt sjukt. Odla gör man grönsaker.
På engelska säger man ju breed (föda upp) precis som när man pratar om andra djur. Själv säger jag föda upp fiskar även på svenska, för att jag tycker att odla låter så fel.
Är det ingen annan än jag som stör sig på ordvalet? Undrar verkligen varför man började säga så från första början?
[FONT=Comic Sans MS]Nej, begreppet är så vedertaget att jag inte ens reflekterar över det! Man kan ju själv välja vilket ord man vill använda. Laxuppfödning? Laxodling? :rolleyes:
När det kommer till odling av växter vad säger man då på engelska?[/FONT]
Ja va lustigt. Man säger fiskodling, kräftodling, bakterieodling, men delfinodling, kycklingodling, koodling låter helt vansinnigt. Det verkar ha med att fiskar är mer primitiva än fåglar och däggdjur.
Jag har inte tänkt på det men tycker det låter helt rätt som ni säger.
Verkar nedvärderande för fiskar att sätta dom i samma kategori, när det gäller ordval, som blommor och grönsaker!!!
Man säger väl det som faller bäst i munnen.
Verkar nedvärderande för fiskar att sätta dom i samma kategori, när det gäller ordval, som blommor och grönsaker!!!
För att inte tala om de stackars bina.;)
Jag har många gånger undrat varför man på svenska pratar om att odla fiskar. Jag tycker verkligen det låter helt sjukt. Odla gör man grönsaker.
På engelska säger man ju breed (föda upp) precis som när man pratar om andra djur. Själv säger jag föda upp fiskar även på svenska, för att jag tycker att odla låter så fel.
Är det ingen annan än jag som stör sig på ordvalet? Undrar verkligen varför man började säga så från första början?
Jag undrar oxå på en del konstiga saker ibland:
Varför är toapapper vitt, är glaset halvtomt eller halvfullt, varför kallas klockan för "hon" osv. osv.;) :D
Ja va lustigt. Man säger fiskodling, kräftodling, bakterieodling, men delfinodling, kycklingodling, koodling låter helt vansinnigt. Det verkar ha med att fiskar är mer primitiva än fåglar och däggdjur.
Fast är de verkligen det? Fiskar är ju ryggradsdjur och har ett centralt nervsystem som liknar däggdjurens. Det finns studier på fiskar som visar på att vissa fiskar kan tom vara lika intelligenta som en del primater.
Jag har många gånger undrat varför man på svenska pratar om att odla fiskar. Jag tycker verkligen det låter helt sjukt...På engelska säger man ju breed (föda upp) precis som när man pratar om andra djur.
Jag leker av mina fiskar...
;)
Primitiv är ett dåligt ord eftersom det har blivit så negativt laddat. Jag menade bara att de första fiskarna utvecklades före de första däggdjuren och fåglarna. Inte att fiskar är sämre än t ex kycklingar.
Jag förstår.
Ord är faktiskt mäktigare än vad vid tror. De speglar vårt sätt att tänka och i sin tur påverkar de vår världssyn.
Jag undrar oxå på en del konstiga saker ibland:
Varför är toapapper vitt, är glaset halvtomt eller halvfullt, varför kallas klockan för "hon" osv. osv.;) :D
Mitt toapapper är faktiskt inte helt vitt, så jag får nog undersöka saken ;)
haha vilkn diskution :) måste va otroligt viktigt o få detta ur världen ;)
har aldrig tänkt på va ja säger, spelar inte så stor roll. tänk om grönsakerna har känslor då?? det har du aldrig tänkt på.
om ett par år kommer de väl fram nån studie som säger att grönsaker har känslor oc då är de nedvärderande mot dom om man säger odla grönsdaker :)
haha vilkn diskution :) måste va otroligt viktigt o få detta ur världen ;)
har aldrig tänkt på va ja säger, spelar inte så stor roll. tänk om grönsakerna har känslor då?? det har du aldrig tänkt på.
om ett par år kommer de väl fram nån studie som säger att grönsaker har känslor oc då är de nedvärderande mot dom om man säger odla grönsdaker :)
Har för mig att jag läste för något/några år sedan att de kommit fram till att växter kan skrika!? :confused:
hehe ja de har ja oxå läst. de va en inbrotttjuv som va inne i ett hus, när ham klättrade in genom fönstret så skrek blomman, så tjuven lev livrädd och sprang därifrån :)
fast ja tror ja läste de i en ding ding värld ;)
Eller i din fantasi!!! :D
Heter det inte fishfarm på engelska, vilket blir fiskgård och på en gård odlar man saker....hmmm....nevermind ;)
Jag undrar värför ordet förkortning är så långt och vad var det för rolig jäv*l som kom på att lägga ett 's' i läspa? [:-13]
tänk om grönsakerna har känslor då?? det har du aldrig tänkt på.
om ett par år kommer de väl fram nån studie som säger att grönsaker har känslor oc då är de nedvärderande mot dom om man säger odla grönsdaker :)
Tycker du att en fisk är mer lik en grönsak än vad den är lik ett däggdjur? Själv har jag aldrig sett en växt springa/flyga/simma/krypa iväg och gömma sig när man skadar den ;) Men jag kan ha missat en hel del saker i så fall. Var finns växternas ögon?, mun? hjärna? Du kanske kan hjälpa mig upptäcka dem ;) :D
de finns ju växter som skjuter iväg sina frön, så flyga kan dom alltid ;)
nej men allvarligt, ja förstår vad du menar. va mest ett skämt från min sida :)
de finns ju växter som skjuter iväg sina frön, så flyga kan dom alltid ;)
Hehe, jag har faktiskt en sån växt med "flygande" frön i fönstret :)
nej men allvarligt, ja förstår vad du menar. va mest ett skämt från min sida :)
:D
Mitt resonemang över ordet "odling" istället för "uppfödning" är att ordet kommer ifrån odling av vilda fiskar. De som Odlas för att placeras ut i sjö/hav, t.ex regnbågsfisk. Det är sen lättare att säga, och har därför hoppat över till vår hobby.
Mitt andra resonemang är som så att Odling känns som ett ord som beskriver något som "tas fram" för oss människor. Som exempel:
Vi odlar torsk, för att sedan kunna äta dessa. (Även t.ex grönsaker).
Vi föder upp hundar, för att sedan kunna leva med dom.
Sen kommer den stora frågan varför då akvariefiskar fallit under ordet odla, men den frågan tror jag stannar obesvarad :D !
Som jag ser det är det en hårtunn skillnad, men ganska stor om man filosoferar sig in i det :).
I den gamla Nordstedts akvariebok från strax efter andra världskriget är begreppet odling och uppfödning faktiskt.
Själva odlingen är att få fisken i lek och producera rom som blir till fiskyngel.
Uppfödningen är sedan att mata upp dem till vuxen storlek.
Två ölika saker med andra ord.
:)
Hehe, jag har faktiskt en sån växt med "flygande" frön i fönstret :)
:D
Ooo vad heter den växsten som slänger iväg sina frön?? Måste bara ha en såndan igen:D
Mitt andra resonemang är som så att Odling känns som ett ord som beskriver något som "tas fram" för oss människor. Som exempel:
Vi odlar torsk, för att sedan kunna äta dessa. (Även t.ex grönsaker).
Vi föder upp hundar, för att sedan kunna leva med dom.
Fast man säger inte odla grisar, även om dessa vanligen föds upp för att ätas upp av människor.
Måste bara lägga in ett ord om växter... läste i nån tidning (typ illustrerad vetenskap eller nåt liknande) att enligt nya förskningsstudier har man kunnat mäta att växter känner smärta... Tror dock inte att det är på samma sätt som djur och människor gör, men det gick några elektriska signaler eller nåt sånt genom växten när man slet av ett blad exempelvis... Kommer tyvärr inte ihåg vad det stod riktigt, men det var iaf bevisat att de känner "smärta".
Så tänk på det nästa gång ni plockar en blomma vid vägkanten! ;)
Tycker också att det är lite konstigt ordval att säga "odla" om när man föder upp fisk... Men jag har inte reflekterat så mycket över det... Använder inte ordet så ofta... brukar mest prata om att "få lek" på fiskar... :)
Fast man säger inte odla grisar, även om dessa vanligen föds upp för att ätas upp av människor.
Nej, men jag skrev väl att det var konstigt hur orden blandats ihop?
Nej, men jag skrev väl att det var konstigt hur orden blandats ihop?
Yep, det gjorde du [:o]
Tror dock inte att det är på samma sätt som djur och människor gör, men det gick några elektriska signaler eller nåt sånt genom växten när man slet av ett blad exempelvis... Kommer tyvärr inte ihåg vad det stod riktigt, men det var iaf bevisat att de känner "smärta".
Hmm, att det går elektriska signaler genom växten är inte samma sak som att de skulle känna smärta. Det måste väl finnas nånting som uppfattar dessa signaler som smärta som djurens hjärna gör, eller?
Att växterna påverkas av sin omgivning är uppenbart, t ex har temperatur, ljus och fuktighet stor betydelse för hur de utväcklas. Givetvis måste de även ha fysiska reaktioner, men att jag har svårt att tro att växter skulle kunna känna smärta är det faktum att den smärtan i så fall inte skulle fylla någon funktion eftersom växter inte kan flytta på sig och på så sätt undvika smärtan.
Hos djurens fyller smärtan just den funktionen, att individen undviker det som är obehagligt och därmed skyddar sig själv från det som är skadligt/dödligt. Växter kan inte göra detta. Ett exempel är ju att växtblad vänder sig mot ljuset, men om ljuset kommer igenom ett varmt fönsterglas kommer en del blad att ligga mot glaset och blir brända. Detta utan någon som helst "försvarsbeteende" från växtens sida, som verkar helt ovetande om att dess blader håller på att skadas.
Så här resonerar jag iaf, men visst kan jag ha fel.
Fast man säger inte odla grisar, även om dessa vanligen föds upp för att ätas upp av människor.
men grisar använder sej inte av rom.
men grisar använder sej inte av rom.
Ok kyklingar då? Rom=ägg.
[FONT=Comic Sans MS]Kycklingfarm - fiskfarm - grisfarm... Ja ibland finns det likheter. [/FONT]
[FONT=Comic Sans MS][/FONT]
[FONT=Comic Sans MS]Å hönor lägger inte rom, de lägger ägg. De lägger inte heller upp emot 250 ägg inom loppet av några timmar... Man säger ju inte att fiskar lägger ägg heller.... Nu vimsar du in dig i dina ordvrängerier...[/FONT]
sen finns det faktiskt ungfödande fiskar (tex guppy, svärdbärare med mera, finns säkert inom vild fiskarna också).
Då kan de ju inte kallas odling längre.
Jag odlar neontetro men jag får mina guppys att leka. Låter ju lite mysko.
jag får mina guppys att leka.
En ännu större utmaning vore väl att hindra dom från att leka.
:)
En ännu större utmaning vore väl att hindra dom från att leka.
:)
hhmm undra om det finns kondomer i storlek XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXS ;)
men grisar använder sej inte av rom.
aldrig hörts tala om emiiiil .grisen han hade vart den inte full av rom :p
mvh janne
En ännu större utmaning vore väl att hindra dom från att leka.:)
Ja hu vilken utmaning att ha hanar i ett kar och honor i ett annat. Hur ska jag klara det??? ;) :D
[FONT=Comic Sans MS]Fast undrar hur man skall göra för att hjälpa dem att få på dem :rolleyes:[/FONT]
hahaha mikroskop och pincett :rolleyes:
aldrig hörts tala om emiiiil .grisen han hade vart den inte full av rom :p
mvh janne
va väl jästa rönnbär ?
Körsbär som hans mor gjort körsbärsvin på, i smyg! Pappan var med i IOGT eller nåt liknande. Vinet skulle någon fin tant köpa...
Tänk vad man minns! :p
[FONT=Comic Sans MS]Kycklingfarm - fiskfarm - grisfarm... Ja ibland finns det likheter. [/FONT]
[FONT=Comic Sans MS][/FONT]
[FONT=Comic Sans MS]Å hönor lägger inte rom, de lägger ägg. De lägger inte heller upp emot 250 ägg inom loppet av några timmar... Man säger ju inte att fiskar lägger ägg heller.... Nu vimsar du in dig i dina ordvrängerier...[/FONT]
Rom är väl fiskägg, eller?
[FONT=Comic Sans MS]"Fiskarna har lagt ägg!!" eller "Fiskarna har lagt rom". Ja, det är ju en smaksak hur man vill uttrycka sig och det var så jag menade fast du verkade inte förstå det. Mina fiskar lägger rom men dina kanske lägger ägg.... ??? Vilket uttryck man använder får man ju själv välja...[/FONT]
Ja vad vi än väljer att kalla det så lägger de det de lägger. Och inte är det frön inte ;) :D
växtskrik
Det finns faktiskt en bok om detta: secret life of plants. Där gör de bl a försök med blommor som står i varsitt rum, utan synlig kontakt med varann, de är kopplade till elektroder som möter deras elekricitet. När de närmade sig den ena blomman med en sax, steg aktiviteten hos den andra blomman, som av skräck...
haha vilkn diskution :) måste va otroligt viktigt o få detta ur världen ;)
har aldrig tänkt på va ja säger, spelar inte så stor roll. tänk om grönsakerna har känslor då?? det har du aldrig tänkt på.
om ett par år kommer de väl fram nån studie som säger att grönsaker har känslor oc då är de nedvärderande mot dom om man säger odla grönsdaker :)
Ja vad vi än väljer att kalla det så lägger de det de lägger. Och inte är det frön inte ;) :D
Men anuella killis då, de har ju vissa likheter med frön!! Hädanefter skall jag kalla det för klillifrön :)
MVH
Magnus
Men anuella killis då, de har ju vissa likheter med frön!! Hädanefter skall jag kalla det för killifrön :)
Ja, de ligger ju i alla fall i torv till att börja med och höljet spricker först efter det att vatten tillsatts och därefter börjar ju de växa.
;)
Det finns faktiskt en bok om detta: secret life of plants. Där gör de bl a försök med blommor som står i varsitt rum, utan synlig kontakt med varann, de är kopplade till elektroder som möter deras elekricitet. När de närmade sig den ena blomman med en sax, steg aktiviteten hos den andra blomman, som av skräck...
Jag har hört talas om denna bok. Men vad jag vet så är inte dessa experiment vetenskapligt granskade. Och hur skulle växterna kunna veta att man närmade sig med en sax? De kan ju inte se!
Det var den undersökningen jag tänkte på när jag skrev att man påstår att växter också har känslor.
Vet inte om man kan tro på det, låter VÄLDIGT konstigt...
Det var den undersökningen jag tänkte på när jag skrev att man påstår att växter också har känslor.
Vet inte om man kan tro på det, låter VÄLDIGT konstigt...
Som jag ser det så brukar inte naturen göra nånting i onödan. Allt i stort sett fyller en funktion. Och det är det som enligt mig talar starkast för att växter inte kan känna smärta. De har liksom ingen nytta av den. Den skulle ju inte fylla någon funktion som den gör hos djur. Sen finns det förstås alltid gränsfall. Det finns säkert väldigt enkla smådjur som inte heller skulle ha nån nytta av att känna smärta och jag kan mycket väl tänka mig att de inte gör det heller.
Rädsla en mer komplex känsla än smärta. För att känna rädsla måste man känna att man hotas av något farligt. Kanske är jag för trångsynt, men jag utgår ifrån att man behöver en hjärna (hur liten och enkel den må vara) för att kunna känna rädsla.
Som jag ser det så brukar inte naturen göra nånting i onödan. Allt i stort sett fyller en funktion. Och det är det som enligt mig talar starkast för att växter inte kan känna smärta. De har liksom ingen nytta av den.
Jag tror inte att alllt i naturen fyller en funktion. Fästingar fyller ingen funktion för någon annan än dom själva. Eller smittkoppor.
Och växter kan visst ha nytta av att känna smärta. Många växter producerar försvarsämnen mot betande djur. Ämnen som smakar illa eller är giftiga. Ibland kostar det en massa energi för växterna att producera dessa ämnen så om det inte finns några betande djur är det dumt att slösa energi på det. Därför skulle växter kunna ha nytta av att snabbt höra en grann-planta eller grann-gren skrika av smärta så att de kan börja producera försvarsämnen innan de bli attackerade. Så fungerar det också för många växter. Men det handlar inte om elektriska signaler utan kemiska.
Jag tror inte att alllt i naturen fyller en funktion. Fästingar fyller ingen funktion för någon annan än dom själva. Eller smittkoppor.
Jag var nog lite otydlig men jag menade snarare att de egenskaperna som en viss organism besitter fyller en funktion för själva organismen.
Och växter kan visst ha nytta av att känna smärta. Många växter producerar försvarsämnen mot betande djur. Ämnen som smakar illa eller är giftiga. Ibland kostar det en massa energi för växterna att producera dessa ämnen så om det inte finns några betande djur är det dumt att slösa energi på det. Därför skulle växter kunna ha nytta av att snabbt höra en grann-planta eller grann-gren skrika av smärta så att de kan börja producera försvarsämnen innan de bli attackerade. Så fungerar det också för många växter. Men det handlar inte om elektriska signaler utan kemiska.
Menar du att växter i närheten av en växt som skadas blir varnade om faran? De var intressant! I så fall kan dessa växter ha nytta av att känna dessa impulser, men det är långt ifrån alla växter som skulle ha nytta av det. Växter vars blad ligger mot en het fönsterruta och blir brända kan fortfarande inte göra nånting åt det, utan snarare tvärt om, fortsätter de att vända sina blad mot ljuset fast de blir brända i kontakt med det heta glaset.
Men även om växterna reagerar med kemiska signaler behöver de inte vara medvetna om det. Ungefär som våra kroppar producerar en mängd hormoner och andra substanser utan att det sker medvetet. Jag har svårt att tro att växter som ju saknar en hjärna kan vara medvetna individer. Men jag har sagt det tidigare och säger det igen - jag kan ha fel.
Jag tror inte att alllt i naturen fyller en funktion. Fästingar fyller ingen funktion för någon annan än dom själva. Eller smittkoppor.
Det är väl klart att de gör!!!! Du tog tvåp exempel på mycket effektiva populations kontrollerande organismer. Smittkoppor arbetade frenetiskt under två århundraden med att minska den skenande människopopulationen, det kanske inte är "bra" för oss människor men det hade ju onekligen varit bra för naturen om smittkopporna hade lyckats.
Populationskontroll behövs, det är bra för en art om en annan art ser till att de inte blir för många av den första. Och sjukdom är minst lika effektivt som svält ur evolutionsbiologisk synvinkel, dvs att den starke överlever. Dessutom kan det ju uppkomma situationer då en art utrotar sig själv genom att en population blir för stor, ex om de utrotar sin föda pga att de är för många.
Det är väl klart att smittkoppor fyller en funktion.
Det vet väl varje terrorist att det är ett utmärkt biologiskt vapen att ta till.
Själv blev jag senast vaccinerad på 1970-talet - när blev du det?
Danmark
Norge
Sverige
