Mitt grus flyter

3 guppy 7 neontetra 2 mal skrev:

Som sagt tråden var riktigt underhållande ett tag.

Men jo gruset flyter fortfarande och det är vitt och grönt.

3 guppy 7 neontetra 2 mal skrev:

Batski vill bara säga att ancistrusen inte var en ancistrus som jag först trodde utan en Prickig Kinapleco som som störst blir 6.cm.

finns tyvärr ingen artbeskrivning här:(

batski skrev:

VA? Är akvariet på 23 liter??? :eek: Och du har en ancistrus däri? Herregud! Akvariet är ju på tok för litet för de fiskarna du har. Läs gärna om dem i artbeskrivningar:



http://www.zoopet.com/fiskar/fisk.php?NR=315

http://www.zoopet.com/fiskar/fisk.php?NR=308

http://www.zoopet.com/fiskar/fisk.php?NR=476

http://www.zoopet.com/fiskar/fisk.php?NR=34



Jag måste sluta hänga här för jag blir bara ledsen :(

mayday skrev:

Välkommen till zoopet en samling gnällkärringar..



skärp er o koncentrera er på hans flytand "grus" istället

FishBone_ skrev:

Tro f*n att man blir ledsen när alla bara klagar på varandra! När man frågar om en sak, börja då inte och tjata om annat.. Gudars.. Och jag menar inte just dig nu då, batski, utan dem flesta. Är ni 7 år allihop eller?



Har varit medlem i ca 3 dagar och redan fått massa skit. Och ändå ställde jag EN fråga, men fick massa skit. Hallå?!

FishBone_ skrev:

Himla konstigt att alla måste hacka och klaga på andra människor jämt och ständigt...

batski skrev:

Ja vad ska jag säga? Tråkigt att du tar det som hackande och klagande. Jag känner dig inte och har ingenting emot dig personligen. Men jag kan inte låta bli att bli ledsen och upprörd när jag läser att du har en ancistrus i ett 23 liters :(



När man tar hand om levande varelser är det ens ansvar att skaffa sig kunskaper om arten i fråga och se till att ge djuret förutsättningar till ett bra liv. Det du gör är inte bara taskigt mot fisken, utan även olagligt: http://www.zoonen.com/perzoonen/artikel.asp?oid=1339670



Nu tror jag inte att du skulle ha gjort det för att vara taskig. Jag antar att du inte visste. Men du måste ändå förstå om folk blir upprörda och upplyser dig när du gör ett misstag som drabbar någon annan.

batski skrev:

När man tar hand om levande varelser är det ens ansvar att skaffa sig kunskaper om arten i fråga och se till att ge djuret förutsättningar till ett bra liv. Det du gör är inte bara taskigt mot fisken, utan även olagligt: http://www.zoonen.com/perzoonen/artikel.asp?oid=1339670

Precis som du säger så är marmor kalkhaltigt, vilket innebär att man inte ska ha det som bottensubstrat i fall man vill ha fiskar som kommer från mjukt vatten.

FishBone_ skrev:

Nu undrar jag då, vet du vem du skriver till? Eller blandar du ihop mig med 3 guppy.... ?



Först så skriver du att det är tråkigt att jag ser det som hackande och klagande. (Det var jag FishBone_ som skrev det om hackande.)



Och du citerade mitt inlägg.



Och sen skriver du att det är tråkigt att jag har en ancistrus i ett 23 liters...



Och det har jag inte. (Därimot i ett 152 liters.)

Så ja, vem skriver du till?



Tjo flöjt gott folk! =)

Kjell Fohrman skrev:

Lagen gäller idag för affärer och först från den 1/9 för privatpersoner.

Följer man för övrigt lagen till punkt och pricka så innebär det också djurplågeri (vilket vi diskuterat i en annan tråd).

Kjell Fohrman skrev:

Om man inte har extrema survattensarter i akvariet så är det oftast bara bra att ha kalhaltigt grus eftersom vårt kranvatten har en väldig dålig buffringsförmåga (se Artiklar - Akvarievatten - Zoopet bas)

Själv tänker jag använda kalk i mitt stora akvarium med sydamerikanska fiskar.

FishBone_ skrev:

Ja, här blir man anklagad för saker. :p

batski skrev:

SORRY [:o]

batski skrev:

Ja det har vi gjort. Och du vet också hur jag tolkar dessa prickar och punkter ;) Och även om det finns felaktigheter i lagen betyder det inte att allt som står i lagen är fel. Att fiskar inte ska hållas i mindre utrymmen är det som är lämpligt för arten är väl inte dåligt? Eller menar du att du tycker det är ok att hålla en ancistrus i ett 23 liters akvarium bara för att det finns vissa olyckliga förmuleringar i lagen? Det kan inte jag tänka mig.

Jo fast det beror ju på hur mycket kalk gruset innehåller. Engeslkt sjögrus innehåller lite kalk och kan funka i ett akvarium där det bor mjukvattensfiskar. Men faxegrus innehåller nästan bara kalk och det blir lite väl mycket för dessa fiskar, eller?

Kjell Fohrman skrev:

1/ Du skriver

"Enligt svensk lag är det olagligt att hålla stimfiskar ensamma, bara så ni vet."

vilket är bluff - varför hitta på saker?

Kjell Fohrman skrev:

2/ När du själv bryter mot lagen är det OK - men när andra gör det är det inte OK?

Kjell Fohrman skrev:

Strunta i att luta dig mot en korkad lag som ändå alla myndigheter skiter i och förklara istället vad som är fel utifrån djurens synpunkt.

Kjell Fohrman skrev:

Även om man fyller akvariet till bredden med kalkgrus (vilket knappast är möjligt;) ) så kommer pH att överstiga 7,6.

Utpräglade stimfiskar bör hållas i grupp med fiskar av samma art."



Hur ska man inte tolka detta på annat sätt än att det är olagligt att hålla stimfiskar ensamma???

Guy Palm skrev:

Jag tolkar det inte som en lag eftersom det står bör, det är bara en rekomendation

batski skrev:

Jag varken bluffar eller hittar på saker :mad: Så här står det i lagen:



"13 kap. Särskilda bestämmelser för hållande av fiskar



Allmänt om hållande av fiskar



1 § Vid sammansättningen av olika fiskarter och individer ska hänsyn tas till deras eventuella stimbeteende samt till deras fördragsamhet eller ofördragsamhet med varandra så att aggressivitet och stress undviks.



Allmänna råd till 13 kap. 1 §

Utpräglade stimfiskar bör hållas i grupp med fiskar av samma art."



Hur ska man inte tolka detta på annat sätt än att det är olagligt att hålla stimfiskar ensamma???

Här försöker jag få folk att inse att det är galet att ha en ancistrus i ett 23 liters akvarium och du vänder det hela mot mig??? :rolleyes: Du tycker ju själv inte att man ska stoppa ner fiskar i för små akvarier, väl?

Guy Palm skrev:

Jag tolkar det inte som en lag eftersom det står bör, det är bara en rekomendation

Kjell Fohrman skrev:

Varför läser du inte vad jag skriver

Lagen gäller idag för affärer och först från den 1/9 för privatpersoner.

Följer man för övrigt lagen till punkt och pricka så innebär det också djurplågeri (vilket vi diskuterat i en annan tråd).

Jag antar att det inte är förhållandena i affärer som vi diskuterar.

Kjell Fohrman skrev:

Däremot har lagarna som reglerar fisksmuggling gällt i flera år;)

Kjell Fohrman skrev:

Nej men förklara istället varför man inte skall ha det - istället för att hänvisa till en lag som ännu inte gäller, en lag som om den följs skulle leda till djurplågeri, en lag som ingen myndighet kommer att bry sig om att kolla.

Kjell Fohrman skrev:

Eller tror du verkligen att Miljö och Hälsa skulle bry sig om du ringde och anmälde någon för att ha en pansarmal i ett akvarium.

Kjell Fohrman skrev:

Ordet "bör" är inte upp till den enskilde medborgaren att tolka - utan det någon som den lokala tillsynsmyndigheten avgör.

Om man t.ex. har killis i ett 30-liters efter den 1/9 så är det olagligt och straffbart. Den lokala tillsynsmyndigheten har dock för affärer medgett undantag för kampfiskar - men vad jag vet så finns det inga undantag för andra fiskar.

batski skrev:

Jodå, jag läser vad du skriver. Men när jag skrev att det var olagligt hade du fortfarande inte skrivit det och jag trodde (felaktigt) att det redan gällde för privatpersoner. Men nu efter det att du påpekat det för mig vet jag hur det förhåller sig. Jag är ju tacksam för all korrekt information, men jag uppskattar inte alltid din ton...

Kjell Fohrman skrev:

Jag skrev det den 3/5 i den tråd som du själv startade om den nya lagen här på Zoopet. I denna tråd så skrev du i inlägg 78 att lagen visst gällde nu - i inlägg 71 så skrev jag att den inte gällde ännu. 78 kommer efter 71 ;)

batski skrev:

Det blev lite missförstånd där. Jag skriver ju ingenstans i inlägg 71 att lagen gäller för privatpersoner redan i dag. Jag förklarar bara varför jag - tidigare - sagt att det var olagligt att hålla stimfiskar ensamma utifrån det som står i lagen.



Står det förresten nånstans i lagen att den än så länge inte gäller privatpersoner? I så fall har jag missat det (jodå jag tror dig, bara undrar var det står nånstans).

Kjell Fohrman skrev:

Nu får du väl ge dig - så du menar alltså att du i inlägg 71 avsåg affärer......

Kjell Fohrman skrev:

Jag ids inte leta reda på var det står, men det står säkert någonstans på djurskyddsmyndighetens sida (fick själv förövrigt ett brev om det från djurskyddsmyndigheten häromdan) - men så är det i alla fall och jag skrev det redan den 3/5 i din egne tråd.