växtnerds samtalar ju om w/m2 istället. Det är ett bra sätt att mäta förutsatt att man vet vilken ljuskällan är. Det finns tester på rör/lampor genomförda och läser man lite så vet man hur man får fram en potent lösning och då är det bra att ha ett riktvärde för låg, normal eller stark belysning. Att dra in Par, Pur och PPFD i ett samtal är egentligen ofta ganska långsökt eftersom knappt någon kan mäta. Jag förstår inte slutklämmen med lux riktigt för är inte formeln förenklad belysningsstyrkan 1 lux uppstår när ett ljusflöde på 1 lumen fördelas jämnt över en yta på 1 meter.
1, jag gillar riktvärden för det ska vara enkelt
2, det finns mätresultat i mängder, defdac pillade ju med det här konstant så vi vet vilka rör som är bra idag. Någon bör ju ha kollat LED också då det uppenbarligen fungerar
3, w/l lämnar en hel del övrigt att önska, även w/m2 egentligen. Jag kan säkert få plats med 240w lysrör över min kub på 240 liter men ljuset blir ändå inte tillräckligt då det inte når ner ordentligt. Så, du får väl i sak medhåll, man kan alltid finna undantag men det är alltid bra med snuttifieringar.
Nja, man behöver ju inte ha w/m2 om man nu vill mäta per yta, det går ju i så fall att ha lumen per kvadratmeter så slipper man de bekymmer som jag var inne på förut med att olika ljuskällor är olika effektiva. Men är då lm/m2 bättre än lm/l? Jag är tveksam och för att visa varför så tar jag ett praktiskt exempel. Jag har några akvarier som är 20 x 10 x 3, i dm. De har det tidigare odlats stenkoraller i och det är bland det mest ljuskrävande man kan tänka sig, växtnördar är rakt inte i samma division som korallnördar. Säg för räkningens skull att vi hänger upp en lampa på 1000 lumen över det karet. Det blir 500 lm per kvadrat det. Så låt oss då jämföra med ett vanligt 540, 15 x 6 x 6, samma lampa. Det blir 1100 lm/m2 det, mer än dubbelt så bra alltså. Med det sättet att mäta alltså, problemet är bara att de överaskande små lampor som fick korallfraggar att frodas i det grunda akvariet, de kommer att få samma fraggar att tyna bort i akvariet med vanliga mått, det som enligt sättet att mäta är mer än dubbelt så bra är alltså egentligen katastrofalt sämre!
Att mäta lm/l är egentligen inte så bra det heller men det ger i alla fall inte lika vilseledande resultat, 1.7 lm/l för det grunda akvariet och 1.9 för det vanliga, det som egentligen är mycket sämre verkar alltså lite bättre men det ser åtminstone inte ut som det är dubbelt så bra.
Hur man bär sig åt så går det att ha invändningar. Men lux är faktiskt nåt som har klara poänger. Det är nåt man enkelt kan mäta direkt på plats och få ett värde på det som är intressant. Man kan mäta watt själv också utan några större problem men det är ju som sagt inte elräkningen som är det intressanta egentligen. Lumen hittar man uppgift om på de flesta moderna ljuskällor men det är lite problematiskt det också, det vi vill veta är inte hur mycket ljus det kommer ut från lampan utan hur mycket som kommer ner i akvariet. Hur ljust det är i rampen är inte så spännande. Lumen går inte heller att ställa i relation till en mätning av hur mycket ljus det är på en naturlig växtplats, en siffra på hur många lumen solen skickar ut blir helt meningslös.
Lux däremot, jag kan enkelt och behändigt stoppa in mätaren och konstatera att det är 1300 lux i ett kar och 3000 i ett annat. Och dessutom gå ut och mäta upp 3000 lux ute i ett januarigrått Värmland i nåt som känns som halvmörker. Det har stort pedagogiskt värde, där ser man direkt hur mycket ljus som hamnar i akvariet och kan jämföra olika burkar och dessutom ställa det i relation till en naturlig miljö. Sen återstår då med lux problemet att akvarier är olika djupa, bäst vore en vattentät mätare så man mäter nere i burken men där är jag inte än. Kanske kommer det med, vem vet.
