Stackars Guldfiskar!!! :(

sprollan

#1 - 26 juni 2011 17:49

Hej!
Jag var bara tvungen att lägga in en video-länk. får man mata drakfiskar med guldfiskar??? ;(

Kolla så förstår ni ------>

" target="_blank">

//En ledsen Anna :(

Bygert

#2 - 26 juni 2011 18:38

Enligt Jordbruksverket tolkning av reglerna så är det förbjudet att mata med levande ryggradsdjur. Enligt min mening så är det förbjudet om foderdjuret riskerar lidande. Det får alltså inte stressas, jagas, tuggas på levande osv.

Det finns inga uttryckliga regler utan det är frågan om att göra tolkningar av andra bestämmelser som inte direkt handlar om matning. Alltså är det svårt att ge ett entydigt svar om vad som är tillåtet. Här kan man ju se en viss tveksamhet redan till det där med att hysta i guldfiskar i saltvatten, det är stressande redan det. Förutsättningen för att man skulle kunna se det som ok är att de blir uppätna snabbt och effektivt.

Fast som sagt, lyssnar man på Jordbruksverket så är det inte ok. Oavsett vad de tycker så har de dock inget att säga till om utanför Sverige så vad man gör i en film om ett akvarium i Kanada har ju inte våra regler nån direkt bäring på.

sprollan

#3 - 10 juli 2011 01:09

ok :(

Kapten Zoom

#4 - 10 juli 2011 06:09

Lämna tillbaks litet småfisk till Akvarielagret i Stockholm, så kan jag garantera att det är exakt så där de slutar. I Pirayatanken...

Guy Palm

#5 - 10 juli 2011 06:30

Bygert skrev:
Enligt Jordbruksverket tolkning av reglerna så är det förbjudet att mata med levande ryggradsdjur. Enligt min mening så är det förbjudet om foderdjuret riskerar lidande. Det får alltså inte stressas, jagas, tuggas på levande osv.

Det finns inga uttryckliga regler utan det är frågan om att göra tolkningar av andra bestämmelser som inte direkt handlar om matning. Alltså är det svårt att ge ett entydigt svar om vad som är tillåtet. Här kan man ju se en viss tveksamhet redan till det där med att hysta i guldfiskar i saltvatten, det är stressande redan det. Förutsättningen för att man skulle kunna se det som ok är att de blir uppätna snabbt och effektivt.

Fast som sagt, lyssnar man på Jordbruksverket så är det inte ok. Oavsett vad de tycker så har de dock inget att säga till om utanför Sverige så vad man gör i en film om ett akvarium i Kanada har ju inte våra regler nån direkt bäring på.

Tror inte jordbruksverket har något att säga till om i Canada. Ser inget fel i att mata drakfiskarna med guldfisk. Drakfiskar är rovdjur och äter levande fisk.

Guy Palm

#6 - 10 juli 2011 06:33

Drakfiskar är rovdjur och äter levande fisk i naturen, att mata med guldfisk ser jag inte som något problem.

Gur4m1

#7 - 10 juli 2011 06:44

Själv ser jag inte vad ett djur gör i naturen har med djurhållning att göra. Drakfiskar äter levande föda ja, men hur naturligt är det att placera "offret" i en situation där den inte har en chans att undkomma. Folk som matar småfisk som tex guldfiskar, kampfiskar, möss etc till rovfiskar (drakfiskar, pirayor etc) är människor vars empati jag måste ifrågasätta. Alltid ogillat sådant, speciellt då det ofta inte behövs och "naturens lag" blir ett lamt argument för denna morbida fascination för att se ett djur dödas. En annan sak med djur som _måste_ ha levande föda (som inte är insekter), för annars svälter de/mår inte bra. Men jag tror inte drakfisk hör dit, men isf är det fortf onödigt att mata den med just guldfiskar- för jag tror inte att det är drakfiskens naturliga föda i naturen...men jag kan ju ha fel.

Folk som inte ser problemet i detta kanske ävenär helt okej med att man kastar in kattungar till ett gäng hundar i en hundbur? Menar, det är ju naturligt att hundarna biter ihjäl katten.

Guy Palm

#8 - 10 juli 2011 06:56

Gur4m1 skrev:

Folk som inte ser problemet i detta kanske ävenär helt okej med att man kastar in kattungar till ett gäng hundar i en hundbur? Menar, det är ju naturligt att hundarna biter ihjäl katten.

Hundar äter inte katter och det är absolut inte naturligt att ha ett gäng hundar i en hundbur.

Zureel

#9 - 10 juli 2011 07:19

Lite OT men hur länge har det varit förbjudet att mata ormar med levande gnagare?

Bygert

#10 - 10 juli 2011 08:52

Det är ett år sen Jordbruksverket satte ner foten i frågan:

http://www.jordbruksverket.se/download/18.32b12c7f12940112a7c80006663/Levande+Föda+31-6812-10.pdf

Jordbruksverket menade att detta var ett förtydligande, det tror knappast någon som läst vad de sagt tidigare i saken på. I vilket fall, Jordbruksverket stöder sig på Djurskyddslagen som kom 1988, är det förbjudet att mata levande så har det alltså varit det länge. Dock är det Jordbruksverket säger en tolkning som bygger på att man anser att bytesdjuren plågas. I den mån det inte är så, alltså att bytesdjuret avlivas snabbt och effektivt, så faller Jordbruksverkets tolkning, då är det tillåtet att mata levande.

Det finns också en regelkonflikt som verket försöker ducka för, djur skall inte plågas i fångenskap men å andra sidan så skall djur i fångenskap också ha tillräckligt av lämpligt foder. Som regel är det onödigt att mata levande men det finns enstaka djur som helt enkelt vägrar ta något annat. Det kan då uppstå en situation där det kanske är fel hur man än gör.

När det gäller diskussionen här så är argumenten välbekanta, det här har tröskats länge inom reptilhobbyn. Det finns då de som anser det "naturligt" att mata levande, på mer eller mindre grumliga grunder. Tyvärr finns det helt klart vissa som gillar att arrangera nån slags gladiatorspel i sina burkar och får en kick av det, det är väl inte riktigt den typ av djurhållning som vi bör sträva efter. När det sen gäller det där med "naturligt" så är det också naturligt med svält, parasiter, oväder och mycket annat elände. Knappast nån skulle acceptera det när det gäller djur i fångenskap så vad som händer naturligt är knappast ett relevant argument.

Däremot finns det en annan sak som är viktig och det är PR-effekten. Att det finns folk som aktivt arbetar för att undergräva all form av djurhållning bör vara bekant. Inom reptilvärlden har vi t ex sett länge hur Clifford Warwick utvecklat sig till ett slags handelsresande i argument mot djurhållning, bland annat när det till och från varit aktuellt för Norge att släppa något på reptilförbudet där. Att mata levande om det inte är nödvändigt är att ge motståndarna till djurhållning överhuvudtaget straffspark, bättre argument kan de inte hitta än folk som aningslöst beskriver hur intressant det är att se djuren i deras burkar ta livet av varann.

Inom reptilhobbyn är i alla fall bland mer tongivande kretsar kodex nu att man bara matar med levande om det är absolut nödvändigt. Det är klart lämpligt att tillämpa det också bland akvarister. Tro för all del inte att fiskar har nån slags fribrev i såna här sammanhang, onödig matning med levande foder kan ställa till det lika väl bland akvarister som bland reptilfolk.

När det gäller matning med levande kontra dött så har man dock inom reptilhobbyn på ett vis kommit längre än när det gäller fisk, det som matas är ofta gnagare och där finns det tydliga regler för hur man får avliva och dessutom en någorlunda konsensus om vad som är ok och inte. När det gäller fisk så är det inte så väl, tydliga regler saknas och även metoder som bör fördömas som djurplågeri föreslås ibland. Det får ju inte bli så att man avstår från att mata med levande och i stället väljer en avlivningsmetod som riskerar att utsätta foderdjuret för ännu större lidande. Skall man mata dött så lär man se till att avlivningen skett på ett anständigt sätt, annars är ju inget vunnet.

När det gäller guldfisk finns det för övrigt en diskussion till som är viktig, innehållet av tiaminas gör att det tål att diskutera om guldfisk egentligen är ett lämpligt foder. Det är dåligt med vettigt underlag men finns mycket tyckande i den frågan. Vad man nog ändå kan säga med någorlunda underlag är att matning med bara guldfisk kan ge problem.

NiXoN

#11 - 10 juli 2011 10:06

Jag har själv inte någon större förståelse för dom som matar levande bara för nöjes skull, men i vissa fall så kan det vara enda sättet att få rovdjur att äta/börja äta.

Sen funderade jag om någon läst innehållsförteckningen på sina fiskmatsburkar, det finns en del vegetabiliskt där i men även en stor del fiskmjöl.
Etiken kan ju diskuteras när det kommer till fisket och hanteringen av dessa fiskar, jag tror guldfiskarna i filmen han lida lite mindre än dom som hanteras av en trålare...
Sen kan man undra vart foderfisken kommer ifrån och etiken kring det (refererar till omega3 debatten som varit aktuell tidigare).

Men visst en guldfisk är sötare och lättare att känna empati för än för dom fiskar som ligger i burken man har på hyllan.

//NiXoN

Bygert

#12 - 10 juli 2011 10:20

Inget tvivel om att de fiskar som utgjort råvara för en del av det som är i flingfodret utsatts för en långt värre hantering än än de som på filmen blev uppätna av drakfiskar. När det gäller plåga och utdraget döende så är ju industrifisken allt annat än ett föredöme. Sen är ju den saken att flingfodret innehåller nåt som skulle kunna ses som djurplågeri ingen ursäkt för att behandla andra fiskar illa.

Gur4m1

#13 - 10 juli 2011 10:27

Quote: Guy Palm
"Hundar äter inte katter och det är absolut inte naturligt att ha ett gäng hundar i en hundbur."
/quote

Av allt det jag skrev så var detta vad du kände var värt att kommentera. Tack! :) Jag har haft både katt och hund och vet att de kan komma överens förträffligt (lite ot) men vet också att många hundar gärna sätter tänderna i kaniner, råttor, katter...det mesta som är mindre och fluffigt. Många hundar går även i hundgård ibland, och nej- det är ju inte naturligt- precis som ett akvarium inte är naturligt.

Poängen gick dig alltså helt förbi och jag kan bara be om ursäkt på att jag är urusel på att uttrycka mig i skrift. Hundar=drakfiskarna i filmens fall- hålls inte i en naturlig miljö. Födan som ges dem är inte direkt naturlig. Resten får du förklarat rätt fint i inläggen just ovan mig. Just Drakfiskarna finns ju inte i Sverige, men det känns så himla trist när svenska (djurhållare?) försvarar detta beteende.

Bygert: Precis som du säger- det ena utesluter inte det andra. Ett fel gör inte ett annat fel så mycket bättre, även om det felet är bättre än det första....osv.

Mvh

Bygert

#14 - 10 juli 2011 11:06

När det gäller det som Jordbruksverket skriver i sitt yttrande så bör det också noteras att vad man hävdar är att matning med levande är förbjudet enligt 2 och 4 §§ i Djurskyddslagen. Vad som då bör noteras är att de bestämmelserna inte är straffsanktionerade. Man kan alltså bryta mot dem (så länge man inte bryter mot något annat också) bäst man gitter, det går inte att straffa. Bryter man däremot mot 3 § och inte ser till att djuren får foder så finns det straffregler. Ställs man i en valsituation så verkar det onekligen vettigt att hellre bryta mot regler som det inte finns något straff för att bryta mot.

Sen är det ju så också att det att föda upp fisk till foder, det är faktiskt en tillståndspliktig verksamhet. Föder man upp gyppy för att fodra sina rovfiskar så skall man alltså ge sig i kast med en nog så bänglig pappershantering och få besök av Länsstyrelsen. Fångar man vild fisk är det en annan historia, det kräver inte tillstånd, matar man snabbt efter fångsten så gäller inte ens Djurskyddslagen, då är enda begränsningen djurplågeribrottet.

Gur4m1

#15 - 10 juli 2011 12:40

Märkligt det där :D Vad är tanken med en lag utan straff? Nu är tex jag inte emot att mata levande föda åt djur som _kräver_ detta för att kunna hållas i fångenskap. Men det känns som om lagen bara finns där som en moralisk liten fingervisning.

MyrasHusse

#16 - 10 juli 2011 14:28

då tycker jag detta är värre om jag får säga det :(

&feature=related&has_verified=1

Kapten Zoom

#17 - 10 juli 2011 14:40

Den var grym den. Stackars mus. Det gick i alla fall fort över.

Akvaristen-GBG

#18 - 10 juli 2011 14:56

Dom måste väl vara döda innan?...

Gur4m1

#19 - 10 juli 2011 18:18

Tänker inte kolla filmlippet :/ Redan sett många med div djur som slits i stycken medan man kan höra hur "coooooolt" det är. Säg till när ni hittar en svensk film så jag får något att polisanmäla. :´(

Kapten Zoom

#20 - 10 juli 2011 19:50

Om man söker på youtube efter "red belly piranha eats" finns gross med filmer där olika levande djur äts upp. Klassikern verkar vara att släppa ned guldfiskar. Pirayorna verkar attackera genom att bita av stjärtfenan först för att förhindra flykt. Sen äter de upp fisken bakifrån och fram. Det hela går relativt fort, på någon minut eller så.

Men offren gälar ser ut att andas ända tills det bara är huvudet kvar. Så det måste vara exempel på sanslöst djurplågeri.

ansjo

#21 - 11 juli 2011 05:54

Äta eller ätas, hur tror ni det går till i naturen;)?

DAHLBERG

#22 - 11 juli 2011 12:30

ansjo skrev:
Äta eller ätas, hur tror ni det går till i naturen;)?

+10000

Kan vara onödigt att mata med levande, men vad är det att bråka om? Händer hela tiden i naturen och kommer alltid att göra. Jordbruksverket planerar väl att skicka ut anställda i naturen som skjuter bedövningspilar på djur som ramlat i piraya-vatten....

Bygert

#23 - 12 juli 2011 08:16

Det där argumentet om att det är ok att mata med levande eftersom sånt händer i naturen är helt värdelöst. För det först eftersom i naturen så har bytesdjuren en sportslig chans att komma undan, det har de inte när man matar med dem i akvarier eller terrarier. Och för det andra, är det ok med matning av levande på den grunden att det händer i naturen så går det inte att hävda det argumentet bara i just det specifika fallet. Då är det i så fall precis lika ok att låta djur i fångenskap svälta ihjäl, det händer ju faktiskt i naturen det också.

När det gäller att mata levande så är det helt ointressant vad som händer i naturen, det relevanta är om det är djurskyddsmässigt acceptabelt i en miljö där vi tagit ansvaret för djuren. Ibland kan det vara det. Men oftast är det helt onödigt.

ansjo

#24 - 12 juli 2011 08:35

Menar du mitt inlägg så är det inget argument vare sig för det ena eller det andra, men det vet du lika väl som jag hur det fungerar i naturen oavsett vad djurskyddet säger. Sportslig chans, det var inget vidare argument mot att mata med levande foder eller hur fiskarna/bytesdjuren har det i naturen.

Personligen har jag ingen åsikt alls när det gäller den biten när det gäller djur i fångenskap, jag inbillar mig att det är en relativt snabb död för bytet och bra mycket humanare än många sätt som tex akvarister tar bort sina fiskar.
Sedan svälter många fiskar ihjäl hemma hos akvarister med, oftast inte pga elakhet/okunskap utan tex att det kan vara svårt att få fisken att äta osv...

Kapten Zoom

#25 - 12 juli 2011 08:46

Jag vill inte ta sida åt något håll, dock är dessa filmer litet osmakliga när innehavarna står och hurrar och säger "wow", "cool" när offren tuggas upp levande bit för bit. Och som de säger själva, de har ingenstans att gömma sig.

Av någon outgrundlig anledning far tankarna iväg till kamphundsdebatten...:)

ansjo

#26 - 12 juli 2011 08:53

Kapten Zoom skrev:
Jag vill inte ta sida åt något håll, dock är dessa filmer litet osmakliga när innehavarna står och hurrar och säger "wow", "cool" när offren tuggas upp levande bit för bit.

Det håller jag med om till 100%!

Kjell Fohrman
Administrator

#27 - 12 juli 2011 08:55

Men syftet med att hålla akvariefisk är väl att ge dom ett bra liv och om syftet bara är att ha dom som foderfisk så förstår jag inte poängen med detta.
Visst har fiskarna i naturen ett oerhört tufft liv och lever i snitt betydligt kortare tid än i akvarium - men bara för att det är tufft där behöver man väl inte ge dom samma liv i ett akvarium.

Uppriktigt sagt så är det ju som så att de flesta som kör med foderfisk är sådana som uppriktigt trivs när dom får se fiskarna bli uppätna i akvariet - för dom är dödandet den viktiga delen i hobbyn. När jag hade affär så var jag uppriktigt trött på dessa "machoakvarister" som bara letade efter slaktarfiskar när de skulle handla nya arter till sitt akvarium.

De allra flesta fiskar lär sig att äta död föda och det är dessutom som så att om fiskar triggas igång med att bara äta levande så blir får de också ett betydligt aggressivare beteende i akvariet - men det klart det är väl då machoakvaristerna vill ha det.

Jag tycker inte att det är hela världen om kanske någon fisk i akvariet råkar bli mat, men att ha en hobby där själva dödandet är en del av hobbyn - då tycker jag att det är fel.

När man sätter samman fiskar i akvariet så bör man göra det på ett sådant sätt att det finns goda förutsättningar att de skall trivas ihop. Detta är en del av ett bra akvarium - på samma sätt som skötseln etc. är det

Bygert

#28 - 12 juli 2011 09:11

Det där med naturligt, jag köper det helt enkelt inte. Här är en bild som kanske kan förklara något av varför, det handlar om en ormmatning där råttan inte varit helt på det klara med vad det var som var tanken med att släppa den till en orm.

OBS! Varning, mycket obehaglig bild!

http://www.proexotics.com/graphics/ball_python_live_prey_1.jpg

I naturen blir djur uppätna levande, dör av svält, plågas av obehandlade sjukdomar osv. Finns ingen anledning att acceptera det bland djur i fångenskap. Matning med levande innebär en risk, både för att foderdjuret plågas och för att det kan få för sig att försvara sig. Det innebär också en stor risk när det gäller PR-förlust. Alltså skall det undvikas men för vissa djur är det helt enkelt nödvändigt.

Azur

#29 - 12 juli 2011 09:17

MyrasHusse skrev:
då tycker jag detta är värre om jag får säga det :(

Vad postar du den där skiten för? Det finns oändligt med äckliga videos på nätet och vi vet alla om att de finns, vi behöver inte släpa dem hit.

Annars just vad gäller att mata pirayor med levande däggdjur så är det definitivt bara sadism, det har ingenting med vad som är naturligt eller bra för fisken att göra. Pirayor i naturen äter fisk, de äter inte däggdjur. Pirayor är dessutom i första hand anpassade att ta stycken ur större fiskars fenor, de är dåliga på att döda så det tar längre tid för dem att döda musen än det skulle göra för t.ex. en gädda.

Jag har svårt att bli upprörd över att man matar rovfisk med levande fisk. Dels brukar döden då vara snabb, dels är jag övertygad om att fiskar inte har samma mentala kapacitet som däggdjur, och dels är fiskar inte söta och därmed är det mindre sannolikt att nån kvällstidning startar en kampanj att förbjuda akvarier som resultat. Däremot är det som Bygert påpekar sannolikt olagligt, och det är garanterat att ge ens dyrbara rovfiskar sjukdomar och parasiter. Nästan alla rovfiskar accepterar ersättningsfoder, så är man rädd om sina fiskar ger man dem inte levande fisk.

DAHLBERG

#30 - 12 juli 2011 17:06

Bygert skrev:
Det där argumentet om att det är ok att mata med levande eftersom sånt händer i naturen är helt värdelöst. För det först eftersom i naturen så har bytesdjuren en sportslig chans att komma undan, det har de inte när man matar med dem i akvarier eller terrarier. Och för det andra, är det ok med matning av levande på den grunden att det händer i naturen så går det inte att hävda det argumentet bara i just det specifika fallet. Då är det i så fall precis lika ok att låta djur i fångenskap svälta ihjäl, det händer ju faktiskt i naturen det också.

Värdelöst och värdelöst, det är ju en bedömningsfråga. Att bytesdjuren ska ha en sportslig chans låter äkta svenskt! Det ska vara lika för alla, ingen får särbehandlas.

Tycker inte du kan jämföra att mata levande med att svälta ett djur, värdelöst exempel ;)

Jaja, ska inte sitta och försvara att mata med levande, spelar verkligen ingen roll för mig. Flännar inte om nån matar sina L. Oculatus med guppy eller om man matar sin arowana med altum (Misstag av Ylipää XD). Lite onödigt dock att mata med möss och ankungar bara för att stå och skratta.

Gur4m1

#31 - 12 juli 2011 17:36

Jävligt onödigt. Inte bara lite onödigt. Och Daglberg- du har ju uppenbart en åsikt- och andra har en annan. Om det är typiskt svenskt att bry sig om djur så har du nog helt rätt men du får det att låta som någonting dåligt. "Var och en sköter sitt...". Brutalitet mot djur är ju ingen diskussion- och de med lite vett och någon uns av empati är emot detta. Då talar jag om de skrattande pojkarna som matar sina rovfiskar med allt som ryms att kasta i karet.

Sen matning av fisk med fisk, vi har regler i Sverige, men sen kan det väl inte vara svårt å förstå att många ogillar även det. Fiskar är inte lika höga som oss så de tror på gud och allsköns men de kan känna smärta. Det räcker för mig att ifrågasätta direkt någon ger levande föda då det inte behövs för djurets hälsa. Eller tex när folk bara är allmänt respektlösa mot foderdjuret. Precis som att jag skulle ifrågasätta om Skansen började släppa in levande kvigor och kalvar till tigrarna, för det är ju naturligt för dem...att döda djur.

jenmad

#32 - 12 juli 2011 18:19

Hej!

Nu känner jag mig nästan som en djurplågare! Men vad ska vi med levandefödare göra? Jag har platy och vet att de ynglar av sig då och då men väldigt få av ynglen överlever. Ska jag fånga ynglen och ha dem i en yngelkasse (vilket är rätt stressande i sig)? Bara ha honor eller hanar och inte låta dem ha en normal fortplantning? Eller...? Kanske fortsätta som hittills och se det som att naturen får ha sin gång och att nåt enstaka yngel överlever...

Hälsningar
Jennifer

Kjell Fohrman
Administrator

#33 - 12 juli 2011 19:04

jenmad skrev:
Hej!

Nu känner jag mig nästan som en djurplågare! Men vad ska vi med levandefödare göra? Jag har platy och vet att de ynglar av sig då och då men väldigt få av ynglen överlever. Ska jag fånga ynglen och ha dem i en yngelkasse (vilket är rätt stressande i sig)? Bara ha honor eller hanar och inte låta dem ha en normal fortplantning? Eller...? Kanske fortsätta som hittills och se det som att naturen får ha sin gång och att nåt enstaka yngel överlever...

Hälsningar

Jennifer

Har man normalt med gömställen i akvariet så går en del åt och de smarta överlever. Blir det för många i akvariet så får man väl ta upp en del och ge bort till vänner eller lägga i ett annat akvarium, eller alternativt så avliva dom på ett vedertaget och barmhärtigt sätt.

Detta är en helt annan sak än vad som görs i ursprungsvideon som jag hoppas och tror inte är svensk - där är bara syftet att döda så häftigt som möjligt och det ser jag inget positivt med. Avlivning skall inte bara så häftig som möjlig, utan när den absolut behövs så smärtfri som möjlig - det bör gälla för all djurhållning

DAHLBERG

#34 - 12 juli 2011 19:59

Gur4m1 skrev:
Jävligt onödigt. Inte bara lite onödigt. Och Daglberg- du har ju uppenbart en åsikt- och andra har en annan. Om det är typiskt svenskt att bry sig om djur så har du nog helt rätt men du får det att låta som någonting dåligt. "Var och en sköter sitt...". Brutalitet mot djur är ju ingen diskussion- och de med lite vett och någon uns av empati är emot detta. Då talar jag om de skrattande pojkarna som matar sina rovfiskar med allt som ryms att kasta i karet.

Sen matning av fisk med fisk, vi har regler i Sverige, men sen kan det väl inte vara svårt å förstå att många ogillar även det. Fiskar är inte lika höga som oss så de tror på gud och allsköns men de kan känna smärta. Det räcker för mig att ifrågasätta direkt någon ger levande föda då det inte behövs för djurets hälsa. Eller tex när folk bara är allmänt respektlösa mot foderdjuret. Precis som att jag skulle ifrågasätta om Skansen började släppa in levande kvigor och kalvar till tigrarna, för det är ju naturligt för dem...att döda djur.

Ja, jag har en åsikt och andra kanske har en annan åsikt. Precis så som det ska vara. Alla ska inte vara lika. I Sverige vill alla att alla ska vara lika och alla ska tjäna lika mycket osv osv osv. Det tycker jag är fel, inte för att jag har det extremt bra utan för att så funkar det. Alla drar sitt strå till stacken, stort eller litet.... Men det är en annan diskussion...

Brutalitet mot djur är ingen diskussion, men det här är en diskussion i frågan OM det är okej att mata med levande foder. Som nån skrev tidigare så kan levande foder vara kanoners till att få en matvägrande rovfisk att börja äta. Och det är onödigt om man behandlar foderdjuret "respektlöst", vad nu definitionen exakt är.

Gur4m1

#35 - 13 juli 2011 07:37

DAHLBERG skrev:
Ja, jag har en åsikt och andra kanske har en annan åsikt. Precis så som det ska vara. Alla ska inte vara lika. I Sverige vill alla att alla ska vara lika och alla ska tjäna lika mycket osv osv osv. Det tycker jag är fel, inte för att jag har det extremt bra utan för att så funkar det. Alla drar sitt strå till stacken, stort eller litet.... Men det är en annan diskussion...

Brutalitet mot djur är ingen diskussion, men det här är en diskussion i frågan OM det är okej att mata med levande foder. Som nån skrev tidigare så kan levande foder vara kanoners till att få en matvägrande rovfisk att börja äta. Och det är onödigt om man behandlar foderdjuret "respektlöst", vad nu definitionen exakt är.

Tänke rinte börja köra nån politisk diskussion annat än att jag tycker att det är fint att vi har möjlighet att kämöpa för högre löner, ställa krav på arbetsgivarna, att alla har möjlighet att få ekonomiskt stöd när de får kris osv. Förstår inte vad det är som du pratar om :D Folk får ju klaga säger du ju själv- klart folk med lägre löner VILL ha bättre ställt.

Jag håller med dig om att foderfisk kan vara bra, med repsektlöst menar jag beteende som att filma det som något häftigt där folk kommenterar om hur jävla FRÄNT det är :D Eller tex skrattande tonårspojkar som kör metalmusik i bakgrunden och så vidare ;) Jag är nyfiken på vilket land du föredrar.

ansjo

#36 - 13 juli 2011 10:39

Gur4m1 skrev:

Jag håller med dig om att foderfisk kan vara bra, med repsektlöst menar jag beteende som att filma det som något häftigt där folk kommenterar om hur jävla FRÄNT det är :D Eller tex skrattande tonårspojkar som kör metalmusik i bakgrunden och så vidare ;)

Det tror jag vi flesta är överens om:)!

DAHLBERG

#37 - 13 juli 2011 15:59

Gur4m1 skrev:
Tänke rinte börja köra nån politisk diskussion annat än att jag tycker att det är fint att vi har möjlighet att kämöpa för högre löner, ställa krav på arbetsgivarna, att alla har möjlighet att få ekonomiskt stöd när de får kris osv. Förstår inte vad det är som du pratar om :D Folk får ju klaga säger du ju själv- klart folk med lägre löner VILL ha bättre ställt.

Vi säger att det är så ;) Vi tar det kanske sen nån annan dag i nån annan tråd :D

Gur4m1 skrev:
Jag håller med dig om att foderfisk kan vara bra, med repsektlöst menar jag beteende som att filma det som något häftigt där folk kommenterar om hur jävla FRÄNT det är :D Eller tex skrattande tonårspojkar som kör metalmusik i bakgrunden och så vidare ;) Jag är nyfiken på vilket land du föredrar.

Lugnt, vad diskuterar vi om då? XD

Gur4m1 skrev:
Jag är nyfiken på vilket land du föredrar.

Grekland är ganska fint, varmt och soligt. God mat. Vad menar du?!

robidobban

#38 - 13 juli 2011 16:33

Jag har inget emot att man matar med levande bara man inte gör som några har skrivit, att dom filmar, säger att det är så coolt mm.
Jag har massa platy och endlers yngel och när dom har fått lite storlek så blir det för mycket fisk i karet och då kommer några åka i karet med lite större fiskar.
Jag tycker inte att det är något fel med det, gör bara inte en så stor grej av det.

ettfettbranamn

#39 - 13 juli 2011 17:02

idiotiskt att filma och att leka häftig med fisk är väl som att vara smartast i särklassen.. däremot kan det ju vara nödvändigt för att starta en rovfisk.. men jag har nog matat betydligt mindre med levande foder än vem som helst som haft levandefödare i mer än ett halvår.. dyrt, risk för parasiter, dåligt näringsvärde om man inte ska mata fodret med pellets av högsta kvalitet innan.. opraktiskt helt enkelt..