Tjänar 30kr på en fisk som säljs till slutkund för 200. - Forum

Lusse

#1 - 27 maj 2011 16:12

Vad menar försäljaren till en gigantisk zooaffär med det uttalandet som anges i rubriken? Att vinsten är 30 kr efter att ALLA kostnader är betalda? Eller att de ger 170 kr till uppfödaren... I så fall skulle jag vilja vara uppfödare:)

ansjo

#2 - 27 maj 2011 16:23

Det är troligen vad han tjänar på fisken när allt är betalt, men det är ändå en bra summa då de flesta fiskarna inte kommer upp i de klasserna.

Lusse

#3 - 27 maj 2011 16:49

Blir bara irriterad när man köper ett par fiskar + fryst oxhjärta. När de inte äter det eller röda mygglarver eller pellets och de dör efter 6 dagar. Försäljaren medger att 5-7 st fiskar hade troligtvis lyckats att få äta lättare. "Men vill kunden ha 2st så givetvis får han det"
Tycker att en seriös försäljare skulle avråda att man inte köper 2st till en kund som saknar erfarenhet av den specifika rasen...

daniel_i_malmö

#4 - 27 maj 2011 17:13

Lusse skrev:
Blir bara irriterad när man köper ett par fiskar + fryst oxhjärta. När de inte äter det eller röda mygglarver eller pellets och de dör efter 6 dagar. Försäljaren medger att 5-7 st fiskar hade troligtvis lyckats att få äta lättare. "Men vill kunden ha 2st så givetvis får han det"

Tycker att en seriös försäljare skulle avråda att man inte köper 2st till en kund som saknar erfarenhet av den specifika rasen...

En fisk dör knappast av 6 dagars svält.

Katharina

#5 - 27 maj 2011 17:14

En butik har ju lokalkostnader, personalkostnader, räkningar, inköpspris och svinn/dödsfall att ta med i beräkningen också. Utöver foderkostnaden givetvis.

Säkerligen får uppfödaren inte mer än 30 kr för fisken heller.

Ken Olofsson

#6 - 27 maj 2011 17:18

Katharina skrev:
En butik har ju lokalkostnader, personalkostnader, räkningar, inköpspris och svinn/dödsfall att ta med i beräkningen också. Utöver foderkostnaden givetvis.

Säkerligen får uppfödaren inte mer än 30 kr för fisken heller.

glöm inte alla skatter som är faktiskt det dyraste kostnaden.

.

Ken Olofsson

#7 - 27 maj 2011 17:19

Lusse skrev:
Blir bara irriterad när man köper ett par fiskar + fryst oxhjärta. När de inte äter det eller röda mygglarver eller pellets och de dör efter 6 dagar. Försäljaren medger att 5-7 st fiskar hade troligtvis lyckats att få äta lättare. "Men vill kunden ha 2st så givetvis får han det"

Tycker att en seriös försäljare skulle avråda att man inte köper 2st till en kund som saknar erfarenhet av den specifika rasen...

ser att du är ifrån malmö.....undrar vilken butik det var....

Berserken

#8 - 27 maj 2011 17:22

Är väl katt o hundmat de drar in mest pengar på

Lusse

#9 - 27 maj 2011 17:29

daniel_i_malmö skrev:
En fisk dör knappast av 6 dagars svält.

Kan det inte vara olika för olika raser? I detta fallet gäller det 5-6cm diskus.

Ok det köper jag att de bara ger 30 till uppfödaren + alla kostnader. O då här man 30kr kvar i vinst.

Kapten Zoom

#10 - 27 maj 2011 17:39

Exempel på självkostnadskalkyl för ett handelsbolag:

Inköpspris
+Varuomkostnader (frakt, tull, mm)
+Direkta hanteringskostnader
+Direkta lagerkostnader
=Varukostnad

+Administrationsomkostnad (overhead för ekonomi, reception, vaktis, kassapersonal, mm)
+Försäljningsomkostnad (marknadsföring, trycksaker, hemsida, mm)
=Självkostnad (170)

+Resultat (vinstpålägg) (30)
=Försäljningspris (200)

Lusse

#11 - 27 maj 2011 18:23

Kensa skrev:
ser att du är ifrån malmö.....undrar vilken butik det var....

Inte meningen att smuttskasta affären.
Det är bara jag som blir lite irriterad att få höra att de bara tjänar 30kr per fisk. När fiskarna kostade mig 400 och dör efter 5 respektive 6 dagar...
Men INTE kräver pengarna tillbaka utan undrar försiktigt att om man kan göra något på priset om jag köper 3 nya av en annan sort... Dvs merförsäljning och en nöjd kund. Men jag kräver nog förmycket? Man borde i det läget slippa höra "att de bara tjänar 30kr per fisk. "

Lusse

#12 - 27 maj 2011 18:35

http://db.tt/mVHJvzC

Kjell Fohrman
Administrator

#13 - 27 maj 2011 18:41

Det är 2 frågor som behandlas
1/ Vad är affärens förtjänst. Det är svårt att räkna ut men generellt sett så tycker jag att påläggen för det levande i Sverige är för lågt, medan påläggen för tillbehören är för höga. En gång för länge sedan så räknade jag ut exakt hur mycket en affär skulle lägga på på ett marsvin (lite lättare att räkna ut än för fiskar) och jag har för mig att affären skulle 6-7 dubbla priset för att affären skulle gå + - o
2/ Den andra frågan om affären skall ersätta kunden för fiskar som dör så har den inte ett dyft att göra med huruvida affären tjänar 0 kronor på den vara de har sålt eller om de tjänar 500 kr. Detta eftersom den frågan regleras i konumentlagstiftningen och den tar inte hänsyn till hur mycket eller lite som affären har tjänat på affären om det inte handlar om varor man specialbeställt eller köpt till specialpris med förbehåll.

Lusse

#14 - 27 maj 2011 19:02

Bra analys kjell.
Skulle konsumentlagen gälla i detta fallet? När det gäller fiskar...?

Kjell Fohrman
Administrator

#15 - 27 maj 2011 19:49

Lusse skrev:
Bra analys kjell.

Skulle konsumentlagen gälla i detta fallet? När det gäller fiskar...?

Fiskar är en vara enligt konsumentköplagen

Bygert

#16 - 27 maj 2011 20:07

Vad som inte skall glömmas i kalkylen är att om en affär säljer en fisk för 200 så skall momsen, 40 kronor, skickas in direkt till staten. Det är alltså bara 160 kvar att täcka alla kostnader med.

För det som säljs i en zooaffär till konsument gäller konsumentköplagen. För fel som visar sig inom sex månader gäller i viss mån omvänd bevisbörda, det är affären som skall bevisa att varan inte var felaktig. Man kan också åberopa som fel att man inte fått tillräckligt med information. Det kan vara ett skäl för att kräva att få lämna tillbaka varan och få pengarna tillbaka.

ecco

#17 - 28 maj 2011 00:00

Fel där Bygert..
Momsen ska in till staten INNAN du har sålt fisken.
Så man är redan back innan en kund kollat på fisken.

Bygert

#18 - 28 maj 2011 06:19

Nog för att skatteregler kan vara drakoniska men så illa är det inte. Momsen utgår från omsättning, alltså när man sålt nåt så skall man redovisa momsen. Beroende på bland annat omsättning så gör man det sen i vanlig inkomstdeklaration, för tremånadersperiod, eller månad för månad.

Det som är det tråkiga är att man redovisar när man sålt, inte när man fått betalt. Det kan alltså mycket väl hända att man får skicka in momsen innan man fått betalningen om man fakturerar. I vissa situationer kan man rent av få betala momsen även om inte har och aldrig får pengarna, det kan hända vid rån t ex.

Lusse

#19 - 28 maj 2011 06:49

Bygert skrev:
För det som säljs i en zooaffär till konsument gäller konsumentköplagen. För fel som visar sig inom sex månader gäller i viss mån omvänd bevisbörda, det är affären som skall bevisa att varan inte var felaktig. Man kan också åberopa som fel att man inte fått tillräckligt med information. Det kan vara ett skäl för att kräva att få lämna tillbaka varan och få pengarna tillbaka.

Så då enligt lagen då skulle jag få pengarna tillbaka. Och lämna tillbaka varan. Det kunde likväl vara en nät-del i en el-pryl som brinner upp och totalförstör varan, ej möjlig att laga = död.

Tur för affären att det finns snälla/dumma kunder som mig som inte vet (eller tänker på) sin rätt och hur långtgående konsumentköplagens skydd är eller går.

Guy Palm

#20 - 28 maj 2011 07:17

Lusse skrev:
Så då enligt lagen då skulle jag få pengarna tillbaka. Och lämna tillbaka varan. Det kunde likväl vara en nät-del i en el-pryl som brinner upp och totalförstör varan, ej möjlig att laga = död.

Tur för affären att det finns snälla/dumma kunder som mig som inte vet (eller tänker på) sin rätt och hur långtgående konsumentköplagens skydd är eller går.

Ja fast du måste bevisa att du inte har det minsta fel på ditt vatten och att fisken var sjuk redan i affären.

Bygert

#21 - 29 maj 2011 07:45

Guy Palm skrev:
Ja fast du måste bevisa att du inte har det minsta fel på ditt vatten och att fisken var sjuk redan i affären.

Nej snarare tvärtom, det är säljaren som skall göra det sannolikt att problem beror på köparens vanvård och det är säljaren som skall bevisa att varan var felfri när den såldes. I princip i alla fall, det är ju faktiskt inte så där alldeles okomplicerat att tillämpa regler som är skrivna för brödrostar och liknande på levande djur.

Kjell Fohrman
Administrator

#22 - 29 maj 2011 08:46

Bygert skrev:
Nej snarare tvärtom, det är säljaren som skall göra det sannolikt att problem beror på köparens vanvård och det är säljaren som skall bevisa att varan var felfri när den såldes. I princip i alla fall, det är ju faktiskt inte så där alldeles okomplicerat att tillämpa regler som är skrivna för brödrostar och liknande på levande djur.

Instämmer - tokigt att samma lagar gäller för en brödrost som för en fisk.
Affären kan dock begära att kunden tar med sig vattenprov från akvariet till affären etc. för att kunna kolla om det OK.
Det viktigaste är som jag ser det ihop med affären reda ut varför det gick fel. Det är ju liksom lite meningslöst och djurovänligt att bara börja om med nya fiskar utan att först ta reda på vad som gick fel.