Torsken på väg att ta slut?

Ja vad skall man egentligen tro. Åsikterna är minst sagt delade http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2112555.ab

Läste just artikeln och funderade på vinklingen.
Klart att åsikterna går isär. Och klart att fiskarna har en annan uppfattning än forskarna. Det är ju ändå de som är ute på fält och ser något annat än forskarna som bara provfiskar lite då och då.

Det är svårt att ta ställning när båda sidor går till ytterligheter. Mitt val är ändå (och fortfarande) att inte köpa och äta torsk. Det finns så bra alternativ!

I vår kommun har skolbespisningen tagit bort torsken helt sen ett par år tillbaka,dem har annat som Kolja m.m smakar lika dant tycker jag,själv äter jag inte Torsk alls för att inte bidra att det försvinner plus jag är inte heller glad för smaken.

Köper inte torsk och äter heller inte torsk om jag inte måste, det vill säga om jag inte blir bjuden på det hemma hos nån. :)

torsken är mjäll och fin i smaken medans koljan har en bismak av makrill..

Dysnomia skrev:

Läste just artikeln och funderade på vinklingen.

Klart att åsikterna går isär. Och klart att fiskarna har en annan uppfattning än forskarna. Det är ju ändå de som är ute på fält och ser något annat än forskarna som bara provfiskar lite då och då.

Det är svårt att ta ställning när båda sidor går till ytterligheter. Mitt val är ändå (och fortfarande) att inte köpa och äta torsk. Det finns så bra alternativ!

Jag måste ändå fundera över vad forskarna har för motiv till att strida "för" torsken? Fiskarna lever ju på att fånga fisken så deras motiv är ju klart men jag har problem med att hitta forskarnas motiv så därigenom måste jag anse att forskarna är mer trovärdiga i det här fallet.
Jag som annars brukar lita mer till folk än forskare. Men det gäller inte jägare efter vargdebatten och detta känns lite likt.. [:-174]

Jag köper INTE torsk uan väljer om möjligt att fiska själv (aborre, röding. öring, harr) eller köpa från fiskebilen.
Oftast äter jag dock Sej och Uer (Stor kungsfisk), vilka jag inte tycker har så stor smakskillnad till torsk.

Pangasius minst lika gott som annan fisk

Katharina skrev:

Jag måste ändå fundera över vad forskarna har för motiv till att strida "för" torsken? Fiskarna lever ju på att fånga fisken så deras motiv är ju klart men jag har problem med att hitta forskarnas motiv så därigenom måste jag anse att forskarna är mer trovärdiga i det här fallet.

Jag som annars brukar lita mer till folk än forskare. Men det gäller inte jägare efter vargdebatten och detta känns lite likt.. [:-174]

Ja, det var så jag tänkte, även om min formulering lutar åt annat håll.. *S* Var så fokuserad på att få fram att jag tänker fortsätta låta bli att köpa och äta torsk att jag slarvade när jag skulle återge "varför".
(Däremot ogillar forskare att bli ifrågasatta, där finns ett "motiv". ;))

Just liknelsen med vargdebatten slog även mig.

äter helst inte torsk. gillar nästan bara lax och plattfisk av alla slag

Katharina skrev:

Jag måste ändå fundera över vad forskarna har för motiv till att strida "för" torsken? Fiskarna lever ju på att fånga fisken så deras motiv är ju klart men jag har problem med att hitta forskarnas motiv så därigenom måste jag anse att forskarna är mer trovärdiga i det här fallet.

Jag som annars brukar lita mer till folk än forskare. Men det gäller inte jägare efter vargdebatten och detta känns lite likt.. [:-174]

Tycker nog att det är lite av en myt att forskare skulle vara obunda. Nästan alla forskare är "köpta" av företag eller olika intresseorganisationer. Det är ju inte för inte som storföretagen anställer forskare eller t.o.m. de olika partierna skapar "tankesmedjor" med forskare anställda och alla dessa lyckas alltid av någon outgrundlig anledning forska fram sådant som visar att de produkter som deras arbetsgivare producerar är bäst, eller som visar att de politiska åsikter som deras arbetsgivare förespråkare passar som hand i handsken med forskningsresultatet.

Kjell Fohrman skrev:

Tycker nog att det är lite av en myt att forskare skulle vara obunda. Nästan alla forskare är "köpta" av företag eller olika intresseorganisationer. Det är ju inte för inte som storföretagen anställer forskare eller t.o.m. de olika partierna skapar "tankesmedjor" med forskare anställda och alla dessa lyckas alltid av någon outgrundlig anledning forska fram sådant som visar att de produkter som deras arbetsgivare producerar är bäst, eller som visar att de politiska åsikter som deras arbetsgivare förespråkare passar som hand i handsken med forskningsresultatet.

Ja, som jag skrev ovan så brukar jag vara den sista som tror på forskare och vetenskapsmän men när det kommer till att folket som argumenterar emot forskarna skulle tjäna pengar på om de fick rätt så känns det ändå som att forskarna är mest trovärdiga.

Men all forskning och statistik är otroligt partisk, givetvis. Dessutom tillkommer, förutom äran och uppmärksamheten, möjligheten att få forskaranslag. Om man lyckas att hitta på något som får uppmärksamhet så har man större chans att få forskningsanslag till nästa projekt.. Lr har jag fattat det fel??! [:-174]

Kjell Fohrman skrev:

Tycker nog att det är lite av en myt att forskare skulle vara obunda. Nästan alla forskare är "köpta" av företag eller olika intresseorganisationer. Det är ju inte för inte som storföretagen anställer forskare eller t.o.m. de olika partierna skapar "tankesmedjor" med forskare anställda och alla dessa lyckas alltid av någon outgrundlig anledning forska fram sådant som visar att de produkter som deras arbetsgivare producerar är bäst, eller som visar att de politiska åsikter som deras arbetsgivare förespråkare passar som hand i handsken med forskningsresultatet.

Så talar en sann gammeldags kommunist...
Visst finns det en del korrupta forskare.
Visst finns det problem med att t ex studier finansierade av läkemedelsindustrin och som inte visar "förväntade" resultat har en tendens att inte publiceras.
Men själv har jag svårt att se när t ex jag skulle varit köpt under min forskarkarriär. Men det är kanske ett skäl varför jag numera är verksam utanför universitetscirkusen istället för att vara professor där någonstans. Men i ärlighetens namn har jag nog inte träffat någon forskare som jag iaf insett varit köpt. Men visst har jag läst om tendenser som tyder på att det finns bl a inom tobaks- och livsmedelsindustrin förutom givetvis läkemedelsindustrin. Även informationen från din distriktsläkare kan vara styrd från Unilever för att ta ett exempel.

För cirka 10-15 år sedan kunde man ställa sig och fiska torsk ifrån land längs nästan hela västkusten. Fick oftast 5-10 småtorskar på en kväll. För två år sedan försökte jag igen med att fiska torsk ifrån land. Var totalt ute 4 kvällar och fick inte en enda torsk. Så att det skulle krylla av torsk har jag svårt att tro.

Det spelar ingen roll om "svensken känner dåligt samvete" för att äta torsk eller huruvida forskarna är köpta eller fiskarna vet bäst. Det vi alla vet är att torsken tar slut i dessa vatten under tiden vi diskuterar det, snart kan vi diskutera vem som hade rätt istället, befriat från intressen då om inte innan iallafall.

Storleken på fisk har och är alltid en värdemätare hur det står till och om man fångar torsk på 3-5 kilo då vet man hur det står till. Äsch, det handlar bara om rätten att dra opp de sista fiskarna hela tiden. Om nån tyckte att mitt inlägg var aningens negativ och cynisk så är det inget mot marknadskrafterna när det gäller naturresurser. Marknadskrafterna i det här fallet är fiskarna.


Mvh Jari

Katharina skrev:

Jag måste ändå fundera över vad forskarna har för motiv till att strida "för" torsken? Fiskarna lever ju på att fånga fisken så deras motiv är ju klart men jag har problem med att hitta forskarnas motiv så därigenom måste jag anse att forskarna är mer trovärdiga i det här fallet.

Jag som annars brukar lita mer till folk än forskare. Men det gäller inte jägare efter vargdebatten och detta känns lite likt.. [:-174]

Det är ganska precis som vargdebatten. Det är också lite bortblandade kort.

När man säger att "torsken håller på att ta slut" menar man att den börjar bli för sällsynt för att det skall vara kommersiellt lönsamt att fiska den.

När man säger att "torsken håller på att dö ut" menar man vissa populationer, inte arten som helhet; det finns ingen som helst risk att arten Gadus morhua skulle dö ut.

När fiskarna säger "det finns gott om torsk" så menar de ANDRA populationer.

När fiskarna säger "det har aldrig funnits mer torsk" så menar de att fångsterna aldrig varit större, vilket lokalt är sant pga ny teknik som gör det möjligt att fiska där man tidigare inte fiskat, men globalt är fel pga att stammarna blir mindre.

Vad gäller motivationer, så skall man inte blanda ihop forskarna med välmenande miljöaktivister som valt detta som symbolfråga. Alltid när det är symbolfrågor är sanningen första offret för propagandan. Vi såg det med kärnkraften, och med klorin, och vi ser det just nu med global warming och torsk.

Vad gäller förslag om fiskestopp bör man komma ihåg att många fiskare MÅSTE fiska, helst året runt, för att inte gå i konkurs.

Om det hela var rationellt, så att beslutet endast togs utifrån att man ville säkra framtida tillgång till nordsjötorsk, skulle man först ha ett fiskestopp på 2-5 år, fördubbla minsta tillåtna maskstorlek, och göra något åt Norge och Danmarks vana att fiska hundratusentals ton småfisk av blandade arter, däribland torsk (s.k. industrifisk, som används till att göra fiskmjöl, som i sin tur används till uppfödning av lax).

Men det kommer inte att bli så, eftersom fiskarna inte vill gå i konkurs - vilket nästan alla skulle göra om det blev ett långt fångst-stopp - och sveriges fiskares intresseorganisation dessutom kontrolleras av religiösa fundamentalister som på fullt allvar tror att det är Guds Plan att torsken skall fiskas ut. Eller, som de säger, "klädnaden skall nötas ut"; det är
ett bibelcitat som de tolkar som att Jesus skall komma tillbaks när människorna har förstört jorden.

Fiske och jordbrukspolitik är alltid en jäkla röra där rationella åtgärder hämmas pga kortsiktiga vinstintressen hos de direkt berörda, och av fega politiker. Det gäller torsken, det gäller vargen, det gäller renarna, det gäller transgena och klonade djur och växter, och det gäller skogsbruket.

Enligt min ringa åsikt.

Azur skrev:

Enligt min ringa åsikt.

Som vanligt summerar du det hela mycket bra... Jag tycker inte att din åsikt är ringa, som sagt... [:-174]

Enligt tidigare artiklar så härstammar nästan all denna torsk ifrån en och samma årskull, en årskull som ska utgöra grunden för kommande kullar och grund för den inkomst yrkesfiskarna ska ha i framtiden..

Azur skrev:

Om det hela var rationellt, så att beslutet endast togs utifrån att man ville säkra framtida tillgång till nordsjötorsk, skulle man först ha ett fiskestopp på 2-5 år, fördubbla minsta tillåtna maskstorlek, och göra något åt Norge och Danmarks vana att fiska hundratusentals ton småfisk av blandade arter, däribland torsk (s.k. industrifisk, som används till att göra fiskmjöl, som i sin tur används till uppfödning av lax).

...och som i sin tur leder till att den naturligt levande laxen i området drabbas av farsoter ifrån odlingslaxen och är hotad i sin tur, detta eftersom de främst odlas i kassar i havet.

Norrmännen är riktigt sinnrika då de fiskar så kallat "mindre värda" arter för att föda lax med (har för mig att det är ungefär 1/5 förhållande på den ekvationen, 5 kilo "mindre värd fisk" för att odla ett kilo odlingslax) som då i sin tur är förödande för de vatten de odlas i.

Att bidra till hot för ett bestånd för att odla lax som hotar att slå ut ett det naturliga laxbeståndet. Otroligt finurligt:confused:

Mvh Jari

jarinen skrev:

...och som i sin tur leder till att den naturligt levande laxen i området drabbas av farsoter ifrån odlingslaxen och är hotad i sin tur, detta eftersom de främst odlas i kassar i havet.

Norrmännen är riktigt sinnrika då de fiskar så kallat "mindre värda" arter för att föda lax med (har för mig att det är ungefär 1/5 förhållande på den ekvationen, 5 kilo "mindre värd fisk" för att odla ett kilo odlingslax) som då i sin tur är förödande för de vatten de odlas i.

Att bidra till hot för ett bestånd för att odla lax som hotar att slå ut ett det naturliga laxbeståndet. Otroligt finurligt:confused:

Mvh Jari

Ytterligare en anledning då, förutom miljön, att inte äta odlad lax...
Jag får väl ta gifterna då.. Det finns väl lika mycket i all mat man äter.. [:o]