Tråkiga tidningsrubriker om illegal handel

Man blir beklämd över när man läser artiklar som denna
http://www.aftonbladet.se/vss/stockholm/story/0,2789,770081,00.html

Visst skall man värna om djuren och jag för min del tycker gärna att de som verkligen handlar med utrotningshotade djur skall ha betydligt grövre straff än vad de får idag.

Men detta är ju inte vad den nuvarande lagstiftningen går ut på - den är bara en lagstiftning som gör att sådana som inte alls handlar med utrotningshotade djur åker fast.
Det kan t.ex. vara så att om du säljer ett CITES-listat djur som du själv fött upp så är det illegal handel. Detta även om föräldrarna en gång förts in helt lagligt i Sverige.
Så lagstiftningen är ett slag i luften där politiker och myndigheter vill visa att de är handlingskraftiga och agerar när de i själva skapat en lag lagstiftning som inte leder till att färre djur blir utrotade - utan bara att en gäng med oskyldiga människor drabbas av rejäla böter.

min första tanke när ja läste va ska man göra om man blir allergisk till exempel mot ett djur som itne får säljas ?
kan tänka mej det finns regler mot avlivning också.

Enligt lagen är det itne förbjudet att ge bort hotade arter, det är ju alltid en möjlighet om man blir allergisk.

Johannahagstedt skrev:

Enligt lagen är det itne förbjudet att ge bort hotade arter, det är ju alltid en möjlighet om man blir allergisk.

Jo då och det är idag en hel del som "ger bort" odlade djur istället och det har ju bara fördelar eftersom det då blir svarta affärer istället;)

Så man kan ju säga att lagstiftningen leder till en svart okontrollerbar marknad istället. Vinnarna säljarna och politikerna, förlorarna skattebetalarna och miljön.