Vad är detta för art

Kjell Fohrman
Administrator
#1 - 28 augusti 2010 09:47
Vet ni vilken art detta foto visar - är det en kurvciklid eller en dorsigerus?
#2 - 28 augusti 2010 09:51
tycker det liknar en dorsigera mer...

Edit: Nej förresten! det är en kurvciklid.
#3 - 28 augusti 2010 10:59
Det är en dorsiger.
#4 - 28 augusti 2010 11:26
Tog ett par snabba bilder på mina som är inköpta under det gamla namnet Aequidens dorsigerus.. Samma fisk?
#5 - 28 augusti 2010 11:40
Japp, det där är också Laetacara dorsiger. Jämför gärna med bilderna på dem i mitt galleri.
Kjell Fohrman
Administrator
#6 - 28 augusti 2010 19:22
Jag har kollat på fotona på Fisbase men kan inte avgöra vilken art det är.
är det någon som har en länk till Kullanders vetenskapliga artbeskrivningar av de bägge arterna
#7 - 28 augusti 2010 19:38
Jag skulle säga att den första fisken är en curviceps. Det finns inget blått på kroppen på dorsigera.
De andra fiskarna är dorsigera. L. curviceps har aldrig tydligt rött bröst.

Jag kommer inte åt Kullanders beskrivningar men se t.ex. http://www.vertebrate-zoology.de/vz59-2/01_Vertebrate_Zoology_59-2_Ottoni.pdf
och http://www.vertebrate-zoology.de/vz59-1/05_Vertebrate_Zoology_59-1_Costa_03.pdf
#8 - 28 augusti 2010 19:46
Den första är för kort och knubbig (curviceps är mer långsmal och har inte lika kantig pannprofil, curviceps betyder väl just runt huvud?) för att vara en curviceps, och curviceps är dessutom mer blå/grön/svart, och har väl inget rödbrunt?

Har bilder på både dorsiger och curviceps i mitt galleri om nå´n vill jämföra.
#9 - 28 augusti 2010 21:11
Jag kan inte avgöra detta och min kullanderr länk täcker inte in dessa tilräkligt bra:
http://www2.nrm.se/ve/pisces/acara/cichphyl.shtml
#10 - 29 augusti 2010 03:15
Tror att ni inte sett mitt inlägg i andra tråden. Det är alltså SAMMA fisk på alla tre bilderna. Färger kan skifta väldigt på humör när det gäller fiskar som alla vet.
Kanske 10min mellan bild ett och bild tre.
Har som Micke oxå haft L curviceps men för många år sen iofs.
Bild två är tagen två dagar senare men på samma fisk.
#11 - 29 augusti 2010 06:00
Det är ju rätt sällan färgerna avgör art. Många arter har stora färgskiftningar inom samma art beroende på var de fångas.
#12 - 29 augusti 2010 07:58
eriahl skrev:
Det är alltså SAMMA fisk på alla tre bilderna.

Du menar "spegelbild" och "cikliden"? Den ser ju likadan ut på alla tre bilderna, och för mig är det kurvciklid, eller i alla fall inte dorsigera (finns ju fler arter, och eventuellt kanske de rentav kan hybridisera). Jämför med HenkeP's tydliga dorsigera här i tråden, eller MickeA's tydliga dorsigera och tydliga curviceps i hans galleri.
#13 - 29 augusti 2010 10:51
Jo att färger inte är säkra tecknet på artbestämning är ju så. Men kanske svårt att tro alla tre på samma fisk. Det har ju varit upp att det är olika arter på bilderna. Därför jag skrev att samma fisk på alla tre bilderna. Har ingen riktig koll på hur många arter det är men så många andra som korsar sig så varför inte dom. Korsningar är ju jobbiga av vilken art det än är.
I artbeskrivningen för kurvciklid här t ex funderar jag på en av dom faktiskt
Mina känns iaf inte som kurvciklid för mig.
#14 - 29 augusti 2010 16:55
Nej, kroppsformen på eriahls första bild säger definitivt inte curviceps, däremot dorsiger. Att färgerna inte stämmer till 100% kan man nog inte gå efter, då de dels färgar ut olika beroende på sinnesstämning, och att ljusförhållanden och kamerainställningar väl kan få färgerna att se rätt annorlunda ut också. Kolla bara på bilden på zoopets artbeskrivning, den är verkligen inte representativ för hur dorsigers färger ser ut.

Nej, jag är till 99% säker på att eriahls bild visar en dorsiger, dels på grund av kroppsformen och huvudformen, men också för att man kan ana dorsigerens rödbruna färg, som curviceps saknar.
#15 - 30 augusti 2010 22:32
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Det har faktiskt inte skrivits så mycket vetenskapligt om Laetacara så det finns inte något färdigt facit hur man skiljer L. dorsigera och L. curviceps åt. L. curviceps är antingen en variabel art med ett utbredningsområde över stora delar av Amazonas eller två/flera arter där endast en är vetenskapligt beskriven. Det finns ingen säker typlokal och typexemplaren är uppsvullna akvariedjur som inte liknar något som finns i naturen (jag har sett dem!). L. dorsigera kommer från Paraguay/Paraná-systemet. Tittar man på akvariebilderna undrar man ju om inte även den kan vara flera arter.[/SIZE][/FONT]

[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Ombeskrivningen av L. curviceps av Ottoni et al (2009) som Azur refererar till ovan ger tyvärr inte heller så mycket. Dom anger att L. curviceps skulle ha ett högre huvud, och mina egna anteckningar att L. dorsigera skulle ha längre nos – vilket troligen är olika mått på samma sak. Dom säger även att L. curviceps skall ha en längre taggstråle i bukfenan och en annorlunda tanduppsättning på svalgbenet. Jag har inte hunnit kontrollera detta. De anger också att hos L. dorsigera är kinder, gällock och buk röd hos bägge könen vid leken. Det är möjligt att det går att mäta noslängd eller fenstråle på en akvariebild, men den uppgivna skillnaden mellan arterna är inte särskilt stor, och om fisken/fenan bara står lite snett på bilden – och det kan vara svårt att avgöra – så kan det bli helt fel.[/SIZE][/FONT]

[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Nej, det enklaste sättet att avgöra vilken art man rimligen bör föra en Laetacara till, åtminstone tills vidare, är var den är fångad i naturen. Men med ett akvariedjur vet man sällan det – det kan t o m vara en korsning.[/SIZE][/FONT]

[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Jag tycker att fisken på bilden som Kjell refererar till är mest lik en L. dorsigera (Laetacara är femininum, så det skall vara ett -a på slutet), men med den bakgrund som jag har beskrivit ovan blir mitt svar: Jag vet inte![/SIZE][/FONT]



[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Däremot kan jag ge lite information om hur L. dorsigera lever i Paraguay. Naturhistoriska riksmuseet i Stockholm och Museo Nacional de Historia Natural de Paraguay i San Lorenzo samlade i ett gemensamt projekt fisk i Paraguay under 6 år på 1990-talet. Totalt fiskades det vid 298 tillfällen över hela landet och vid olika årstider. Kurvcichlider fångades endast vid 9 tillfällen! Jag hade turen att få vara med vid 5 av dessa. Alla fem låg nära varandra i sydligaste Paraguay, bara någon km från Río Paraguays huvudfåra men i anslutning till träskområden med mycket växtlighet, både över och under vattenytan, men knappast några skuggande träd. Vi fiskade i bäckar som avvattnade träsken och som längre ned rann ut i floden. Speciellt på ett ställe:[/SIZE][/FONT]

[FONT=Times New Roman][SIZE=3]http://artedi.nrm.se/nrmfish/imgfind.php?Category=fieldNumber&FormData=PAR-95-03[/SIZE][/FONT]

[FONT=Times New Roman][SIZE=3]lyckades jag i ett enda håvdrag precis i kanten av växtligheten fånga L. dorsigera, Apistogramma borellii, A. commbrae och A. trifasciata samt lite annan fisk:[/SIZE][/FONT]

[FONT=Times New Roman][SIZE=3]http://artedi.nrm.se/nrmfish/find.php?Category=fieldNumber&Precision==&Ordering=default&FormData=PAR-95-03&Verbosity=Full&MaxRecs=500&Extent=All[/SIZE][/FONT]

[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Det var enda gången jag hittade alla fyra dvärgcichliderna på samma ställe. De tre Apistogramma-arterna hittade vi på många ställen men A. commbrae och speciellt A. trifasciata var sällan särskilt talrika.[/SIZE][/FONT]
#16 - 31 augusti 2010 06:47
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Det har faktiskt inte skrivits så mycket vetenskapligt om Laetacara så det finns inte något färdigt facit hur man skiljer L. dorsigera och L. curviceps åt. L. curviceps är antingen en variabel art med ett utbredningsområde över stora delar av Amazonas eller två/flera arter där endast en är vetenskapligt beskriven. Det finns ingen säker typlokal och typexemplaren är uppsvullna akvariedjur som inte liknar något som finns i naturen (jag har sett dem!). L. dorsigera kommer från Paraguay/Paraná-systemet. Tittar man på akvariebilderna undrar man ju om inte även den kan vara flera arter.[/SIZE][/FONT]



[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Ombeskrivningen av L. curviceps av Ottoni et al (2009) som Azur refererar till ovan ger tyvärr inte heller så mycket. Dom anger att L. curviceps skulle ha ett högre huvud, och mina egna anteckningar att L. dorsigera skulle ha längre nos – vilket troligen är olika mått på samma sak. Dom säger även att L. curviceps skall ha en längre taggstråle i bukfenan och en annorlunda tanduppsättning på svalgbenet. Jag har inte hunnit kontrollera detta. De anger också att hos L. dorsigera är kinder, gällock och buk röd hos bägge könen vid leken. Det är möjligt att det går att mäta noslängd eller fenstråle på en akvariebild, men den uppgivna skillnaden mellan arterna är inte särskilt stor, och om fisken/fenan bara står lite snett på bilden – och det kan vara svårt att avgöra – så kan det bli helt fel.[/SIZE][/FONT]



[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Nej, det enklaste sättet att avgöra vilken art man rimligen bör föra en Laetacara till, åtminstone tills vidare, är var den är fångad i naturen. Men med ett akvariedjur vet man sällan det – det kan t o m vara en korsning.[/SIZE][/FONT]



[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Jag tycker att fisken på bilden som Kjell refererar till är mest lik en L. dorsigera (Laetacara är femininum, så det skall vara ett -a på slutet), men med den bakgrund som jag har beskrivit ovan blir mitt svar: Jag vet inte![/SIZE][/FONT]







[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Däremot kan jag ge lite information om hur L. dorsigera lever i Paraguay. Naturhistoriska riksmuseet i Stockholm och Museo Nacional de Historia Natural de Paraguay i San Lorenzo samlade i ett gemensamt projekt fisk i Paraguay under 6 år på 1990-talet. Totalt fiskades det vid 298 tillfällen över hela landet och vid olika årstider. Kurvcichlider fångades endast vid 9 tillfällen! Jag hade turen att få vara med vid 5 av dessa. Alla fem låg nära varandra i sydligaste Paraguay, bara någon km från Río Paraguays huvudfåra men i anslutning till träskområden med mycket växtlighet, både över och under vattenytan, men knappast några skuggande träd. Vi fiskade i bäckar som avvattnade träsken och som längre ned rann ut i floden. Speciellt på ett ställe:[/SIZE][/FONT]



[FONT=Times New Roman][SIZE=3]http://artedi.nrm.se/nrmfish/imgfind.php?Category=fieldNumber&FormData=PAR-95-03[/SIZE][/FONT]



[FONT=Times New Roman][SIZE=3]lyckades jag i ett enda håvdrag precis i kanten av växtligheten fånga L. dorsigera, Apistogramma borellii, A. commbrae och A. trifasciata samt lite annan fisk:[/SIZE][/FONT]



[FONT=Times New Roman][SIZE=3]http://artedi.nrm.se/nrmfish/find.php?Category=fieldNumber&Precision==&Ordering=default&FormData=PAR-95-03&Verbosity=Full&MaxRecs=500&Extent=All[/SIZE][/FONT]



[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Det var enda gången jag hittade alla fyra dvärgcichliderna på samma ställe. De tre Apistogramma-arterna hittade vi på många ställen men A. commbrae och speciellt A. trifasciata var sällan särskilt talrika.[/SIZE][/FONT]




blir inte alls avundsjuk över vissa personers resande till vissa världsdelar fiskandes vissa fiskar....


nääädåååå....inte alls avis....


men men...det rättar till sig imorgon....Svenska Spel kommer säkert att dra rätt lotto + jokerrad = 88 mille till mig.....




.
#17 - 1 september 2010 15:07
Efter närmare undersökning får jag ge mig: Eriahls fisk är en dorsigera.

Jag satte ihop en liten jämförelsebild som kanske visar varför jag var tveksam.

[ATTACH=CONFIG]36832[/ATTACH]

Den översta fisken är vad jag anser vara en tydlig curviceps. L. curviceps är ett artkomplex med en räcka olika arter som ser rätt olika ut, men akvariestammen av curviceps ser enligt min mening ut så där.

Fisk #2 uppifrån är en vild dorsigera från södra Brasilien. Så ser de ut i naturen. Notera hur slank och ljus den är.

Fisk #3 är Eriahls fisk.

Fisk #4 är en typisk akvarie-dorsigera. Så ser akvariestammen av dorsigera ut.

Eriahls fisk är väldigt lik fisk #2, och när jag fick bekräftelse att det verkligen var en dorsigeraoch inte en av curviceps-varianterna... ja, då var det ju bara att ge sig.
#18 - 1 september 2010 16:04
Jag har alltid rätt eller fel. Man kan säga att chansen är 50/50 och det är jag säker på.
Kjell Fohrman
Administrator
#19 - 1 september 2010 16:39
Tack för all hjälp - nu har jag bytt fotot i artbeskrivningen för Laetacara dorsigera
#20 - 1 september 2010 17:17
Azur: färgmässigt så liknar eriahls fisk mest nummer 2, men i kroppsformen liknar den nog mest nummer 4.
#21 - 1 september 2010 17:45
eriahl skrev:
Jag har alltid rätt eller fel. Man kan säga att chansen är 50/50 och det är jag säker på.


Ett statement att verkligen skriva under på!
:d
Kjell Fohrman
Administrator
#22 - 1 september 2010 17:52
Men kroppsformen är alltid svårt att bedömma eftersom det dels skiljer beroende på vilken vinkel som fotot tagits i och i än högra grad på vilken och hur mycket mat de fått. Ofta så är helt enkelt odkade fiskar fetare än naturformerna och därför kan man nog inte i så hög utsträckning gå efter kroppsformen.

Men so what - foto 2 visar ju en "äkta" dorsigera, foto 3 och 4 visar ju olika akvarieformer
#23 - 2 september 2010 00:52
Jo odlsade får nog oftast mer käk än i naturen och lite andra proportioner. Misstänker att jag är odlad tyvärr..... Tvättbrädan finns säkert någonstan där även om inte synlig. Men fårla försöka bli mer "naturformlik" och gå ut i naturen. Undrar om det funkar lika bra med naturprogram på tv och godis?











Annons