Vad betyder bokstavskombinationerna ?

Kan någon berätta för en novis vad bokstäverna betyder?
Ser ofta särskilt när jag läser om ciklider att det t.ex. står F1 etc. VF(vilket jag förmodar är viltfångade) efter artbeskrivningen, skulle gärna få mig förklarat.
Hälsn. BOTU

VF = vildfångad
F1 = vildfångade föräldrar

c90368 skrev:

VF = vildfångad

F1 = vildfångade föräldrar

F1 är inte = vildfångade föräldrar

Det betyder främst första generationen efter en viss stam - oftast en avelsform. Detta är viktigt att hålla reda på för avelsformer eftersom de efter några generationers odling tenderar att gå tillbaka till ursprungsformen. Därför pratar man om F1, F2, F3 etc.

På senare år har man också börjat använda det begreppet för yngel efter vildfångade föräldrar. Här är det dock inte alls lika viktigt utan mer ett försäljningsargument

Är inte så intresserad av avlade former av fiskar, så denna användning av F1 har jag missat. Man lär något nytt varje dag.

Vad jag har sett, så verkar det som att F1 uteslutande syftar på barn till VF fiskar. I alla fall i dom affärer jag varit.
Bra dock att man har såna som Kjell som kan upplysa oss om sakernas rätta tillstånd...:)

Herne skrev:

Vad jag har sett, så verkar det som att F1 uteslutande syftar på barn till VF fiskar. I alla fall i dom affärer jag varit.

Det kan ju bero på
1/ Det är mer komersiellt intressant att använda det för Vf (dvs man kan sälja fisken dyrare)
2/ För avelsformer är det ju mest intressant för kommersiella odlare - de avelsformer som säljs i affärerna är ju F1000 eller nåt sånt och då spelar det ju mindre roll :D

Hej när vi ändå pratar bokstäver och kombinationer, jag undrar vad OB står för?
Är det fläckig eller?
MVH Calle

callew skrev:

Hej när vi ändå pratar bokstäver och kombinationer, jag undrar vad OB står för?

Är det fläckig eller?

MVH Calle

Orange blotch (orange fläckig). Fast många använder den som ett allmänt uttryck för fläckig.

Har ju nämnts att många använder f1 för att markera att det är vildfångade föräldrar.
Men hur skulle man då markera t.ex vildfångad hane och odlad hona eller vice versa?

Sacrium skrev:

Har ju nämnts att många använder f1 för att markera att det är vildfångade föräldrar.

Men hur skulle man då markera t.ex vildfångad hane och odlad hona eller vice versa?

Alltid ett steg lägre än den med lägst "grad"
Så om det är en VF hane och en F1 hona så blir avkomman F2
Om det är en VF hane och en F3 hona så blir avkomman F4

Men om vi nu pratar om en hona långt ner i "rangordningen" exempelvis en hona av ungefär f1000 som du nämnde förut.

Sacrium skrev:

Men om vi nu pratar om en hona långt ner i "rangordningen" exempelvis en hona av ungefär f1000 som du nämnde förut.

[COLOR=blue]Blir det inte då F1001???[/COLOR]

Lite svårt att ha bevis på att den honan jag har är i tusende ledet :p
"Jag vill sälja mina golden. Det är f897"
Låter inte särskilt lockande.

Var mer intresserade vad den beteckningen skulle få av en vildfångad ena part och en odlad andra part där man inte känner till hur långt ner eller upp dom är i ledet.

Sacrium skrev:

Lite svårt att ha bevis på att den honan jag har är i tusende ledet :p

"Jag vill sälja mina golden. Det är f897"

Låter inte särskilt lockande.



Var mer intresserade vad den beteckningen skulle få av en vildfångad ena part och en odlad andra part där man inte känner till hur långt ner eller upp dom är i ledet.

Jo men det var som jag skrev ovan - man utgår från den "lägsta" och då spelar det ingen roll om ena parten är VF eller inte.
Så är den ena VF och den andra F1000 - så blir avkommorna F1001 som matte skriver, men som du skriver så är det nog inget vidare försäljningsargument

Kjell Fohrman skrev:

Jo men det var som jag skrev ovan - man utgår från den "lägsta" och då spelar det ingen roll om ena parten är VF eller inte.

Så är den ena VF och den andra F1000 - så blir avkommorna F1001 som matte skriver, men som du skriver så är det nog inget vidare försäljningsargument

Fast ur strikt genetisk synvinkel är väl detta inte korrekt?

Om jag minns genetikkursen rätt bör en VF-F100 avkomma vara likställt med F1 om man ser till recessiva (icke-dominanta) anlags uttryck. (Jag räknar inte med eventuella spontanmutationer som uppstått i leden F1-F100 och som fått fotfäste t.v. inavel/urvalsodling.)

F1 bör i sin tur vara likställt med VF ur genetisk synvinkel förutsatt att VF föräldrarna är slumpmässigt fångade. Det är först när man börjar avla på individer som är mer nära besläktade än vad genomsnittsparet i den vilda populationen är, som eventuella recessiva anlag får en större chans att komma till uttryck.

Avel på besläktade individer, 'inavel', medför inte automatiskt att arvsanlagen fördärvas, avkomma bär på de arvsanlag föräldrarna hade - varken sämre eller bättre. Jag tycker ofta man möter en vag uppfattning om att avel på besläktade individer skulle innebära generna 'förstörs' - det stämmer alltså inte.

Det huvudsakliga problemet med avel på besläktade individer är just att recessiva anlag får en större chans att komma till uttryck då två föräldrar med samma recessiva anlag möts. Genetiska sjukdomar förs oftast vidare som recessiva anlag eftersom dominanta sjukdomsanlag rensats ut genom evolutionen.

Rätta mig gärna om jag har fel, det var ett par år sedan jag läste genetik!

I teorin har du säkert rätt och det är ju utifrån inavelsrisken som man egentligen skall tala om F1, F2, F3
Men nu har det ju i praktiken blivit som så för VF att man där bara talar om hur långt ifrån VF som man har kommit och inte i hur många generationer som inaveln har skett.
Dock tycker jag alltid att det är bra med att plocka in VF i en gammal stam (oavsett vilken F-generation det är).
Sedan tycker jag att det också för min del är rätt ointressant (förutsatt att vi inte menar inavelsgenerationer) om en fisk är VF, F1, F2, F100 etc. Jag tittar alltid på fisken om den ser frisk ut och om dess kroppsform och färg är naturlig (även F1 kan ibland se väldigt onaturliga ut). Är detta bara OK - så räcker det för mig.

Förstår hur du menar, men var mest intresserad av det i teorin. Om man t.ex skulle stoppa in en vildfångad hane i en grupp odlade fiskar för att blanda ut lite. Om den så att säga får en egen beteckning. Nu har jag någorlunda koll så tack för det :)

[COLOR=blue]Jag blev lite lätt förvirrad, men det kanske inte är meningen att jag ska förstå denna gradens genetik;). Jag brukar görs så som Kjell skrev. Jag kollar igenom fisken och försöker så gott jag kan att se om den är bra eller dålig. Jag brukar inte heller köpa fisk från ett akvarium om det ligger någon död där i, jag vet inte om det är nödvändigt att tänka på det men är en fisk död så ger det mig lite "dåliga vibbar".[/COLOR]

[COLOR=#0000ff]Jag har aldrig tänkt på f... överhuvudtaget[:o][/COLOR]