Jag har skrivit nästan alla artbeskrivningar. Dels bygger dom på min egen erfarenhet (har odlat en hel del fisk genom åren, även haft affär (då en av Europas största), har varit fiskgrossist och haft egen import, samtidigt som jag under ca. 50 år har haft massor av egna privata akvarier igång. Självklart ger detta dock bara en grundläggande bas för att skriva artbeskrivningar. Jag tittar sedan ALLTID på vad olika bra böcker skriver om fisken (har flera hundra fiskböcker) samt kollar alltid på olika hemsidor som t.ex. seriouslyfish, fishbase, planetcatfish, cichlidae.com, ciklider.se etc.. Ibland när motstridifa fakta ges och/eller inte har hittat tillräckligt med information om en art så googlar jag på artens namn och då brukar man oftast hitta andra som skrivit om arten. Jag känner också många kunniga akvarister (både i Sverige och utomlands) och kan ringa och fråga dom. Det är trevligt när helt nya arter dyker upp, men det utgör också ett problem eftersom det inte finns någon akvarieinformation om dessa. Då kan jag kolla med importörer (t.ex. Mikael från Imazo) och då får jag åtminstone reda på varifrån de kommer och vet då i regel reda på sådant som temperaturen, surhetsgraden på vattnet och biotopförhållanden. Sedan när man ser hur fisken ser ut (t.ex. munnen) och vilket släkte den tillhör så kan man sedan med viss sannolikhet räkna ut ytterligare info för att få fram information. Men visst kan det bli fel i en del artbeskrivningar och allefterhand dyker också ny information upp för en art (speciellt för helt nya arter när de efter en tid har hållits i akvarier). Många artbeskrivninar skrevs ju för länge sedan (de första för mer än 20 år sedan) så man har lärt sig mer om arten). Därför om man upptäcker något som man anser vara fel så kan läsaren vid varje artbeskrivning klicka på en ikon och där ange vad anser är fel så att vi får reda på detta. Jag kollar då upp vad som står i artbeskrivningen och jämför detta med aktuella artfakta. Om något är fel så ändras då så klart den infon.
