Vilket makro-objektiv till Canon EOS 550D

I början av sommaren inhandlades en Canon EOS 550D med superzoom (18-135) och nu är tiden mogen att även införskaffa ett makro-objektiv - främst för akvariefotografering.

De två objektiv jag spanat på är Canons EF 100/2.8 USM Macro samt EF-S 60/2.8 USM Macro.

Någon här som testat båda och kan komma med lite åsikter?

Jag har 60/2.8 och är skitnöjd, men hade jag haft lite pengar över skulle jag nog även investera i en 100 mm:s med:). Den som har mest prylar när han dör vinner:D:p...

Hmmm... och vad vinner jag på ett 100 mm jämfört med 60:an? Båda avbildar ju som jag fattat 1:1 (vilket jag gissar betyder att 1 cm i verkligheten blir 1 cm på plåten?). Är bara rudimentärt fotokunnig så ursäkta om jag är lite trög :)

Nu kör jag ju med Nikon så jag kan inte säga något specifikt om Canon-objektiven utan bara om brännvidden.'

Eftersom jag vill ha mest prylar när jag dör så har jag 3 st macron 50mm, 60 mm och 105 mm.
Vid fiskfoton kör jag till 98% med 60mm
Vid blomfoton, småkrypsfoton (i naturen) så kör jag till 75% med 105 mm, fast det kanske mest beror på att jag inte kan böja mig ner och fota eftersom jag behöver 2 kryckor för att gå:p

Shit, Kjell, du är kungen:p...
En 100 mm:s får du stå längre från karet för att fota, kan vara både fördel och nackdel med detta, men hemma skulle jag nog se det mer som en fördel.
Fotar man däremot på tex mässor med massor av folk som går framför akvarierna, är det bättre att kära med den mindre gluggen så det är du som står i frontlinjen;).

Dessutom är det betydligt lättare att fota med blixt (vilket underlättar väsentligt vid fiskfotografering) om man står nära akvariet. Står man en bit ifrån (som man måste med 100 mm vilket ansjo skriver) och fotar så blir det alltid blixtreflexer i akvariet (om man inte har tillbehör/funktioner (vilket kostar) så att man kan köra med blixten liggande uppe på akvariet).
Jag tycker också att det är betydligt svårare att snabbt hitta skärpan på simmande fiskar när man står en bit ifrån.

Attan.... jag som nästan bestämt mig för 100-objektivet och nu kommer ni med bra argument för ett 60-objektiv. Åas har jag redan planerat att köpa både blixt och fjärrutlösare så 100-objektivet lär funka bra ändå. Kör ju fn med min superzoom i maxat läge och tycker det är bekvämt så 60 känns nog som att sitta i karet.

För kortare brännvidder har jag annars funderat på om man inte kan försöka fuska (läs "komplettera") med Canons urbilliga Canon EF 50/1.8 II med påskruvad närbildslins. Objektivet ska visst vara väldigt bra (för de pengarna) och ljusinsläppet ser ju alldeles lysande (häpp!) ut.

99% av mina fiskbilder i mitt arkiv är plåtade med canons 100 mm glugg så kika in och glo lite och se vad du tycker innan du tänker om helt på "lillen" ;)

http://www.zoopet.com/medlemsbilder/showgallery.php?ppuser=30457&username=drd


:p

En extern blixt och fjärrutlösare köpte jag för någon månad sedan och det var bland det bästa jag gjort i kameraväg, så det är en bra väg att gå:)!

Ett tips är också att använda reflexskärmar!
Har inte skaffat mig ett akvarium ännu (letar för fullt) så jag har inte plåtat några fiskar än :)
Men reflexskärm är ju väldigt användbart vid produkt/porträtt-foto iaf.

Och har man inte råd / lust att köpa en reflexskärm så räcker det med en stor vit papp-skiva!

Gällande objektiv så är Canon EF-100/2.8L ett riktigt bra objektiv! Tokinas motsvarande är helt ok också...för halva priset.


MvH P

pwrdesign skrev:

Ett tips är också att använda reflexskärmar!

Reflexskärmar? Utanför karet då, menar du? Avståndet mellan fisk & blixt är ju sällan mer än en halvmeter när man plåtar i akvarium och lägger blixten ovanpå karet. Värt att prova med vit pappskiva!

Angående objektivet så finns ju även en L/IS-variant av filtret med större filterdiameter. Kostnaden sticker då iväg ganska rejält. Vad är fördelen med ett sådant objektiv (förutom just IS då)? Bättre bildegenskaper med större diameter? Vädertätningen kan ju kvitta då jag inte tänkt doppa kameran i karet precis :)

pwrdesign skrev:

Ett tips är också att använda reflexskärmar!

Har inte skaffat mig ett akvarium ännu (letar för fullt) så jag har inte plåtat några fiskar än :)

Men reflexskärm är ju väldigt användbart vid produkt/porträtt-foto iaf.



Och har man inte råd / lust att köpa en reflexskärm så räcker det med en stor vit papp-skiva!



Gällande objektiv så är Canon EF-100/2.8L ett riktigt bra objektiv! Tokinas motsvarande är helt ok också...för halva priset.





MvH P

Nja det tycker jag inte alls hjälper och det är också ofta för trångt framför akvariet så det funkar dåligt med skärmar och jag får ändå reflexer i glaset när jag fotar med blixt på långt avstånd (mer än 50 cm).

Nej, om man skall ha ett längre macro så skall man nog ha en fjärrutlösare till sin externa blixt så att man kan placera blixten uppe på akvariet. Sedan så krävs det förstås då också att man kommer åt att placera blixten ovanpå akvariet på ett sådant sätt att fjärrutlösarens sensor kan "se" blixten.

Sedan som ansjo skriver ovan så beror det också en hel del på var man fotar. Fotar man bara hemma så är det ju lättare att arrangera allt så att det funkar bra att placera blixten uppe på akvariet, man kan släcka ner annan belsyning i rummet så att det blir mindre med reflexer, man kan stå en bit ifrån eftersom det är lugnt (inget spring) framför akvariet etc. etc.
Om man däremot som jag och ansjo besöker väldigt många akvarieutställningar, offentliga akvarier etc. så finns det inga förutsättningar för att placera blixten på akvariet, det finns spottar överallt i lokalen som ger reflexer och står man inte precis framför akvariet utan har backat något meter (vilket man måste göra med ett 100 mm) så går folk framför en och även ställer sig mellan mig och akvariet. Då funkar det inte alls med ett 100 mm. Jag har dock sett en del proffsfotografer lösa detta, men då har de med sig en lång svart "duk" och 2 medhjälpare som hjälper till med att hålla upp och "klä in" akvariet med den matta svarta duken. I duken har dom sedan ett hål genom vilket de fotar. Nåväl för oss som inte är proffsfotografer och inte kan släåa med oss 2 medhjälpare så är det därför betydligt enklare (läs, egentligen enda möjligheten) att använda ett kortare macro på mässor.

Men det klart om du bara skall fota hemma så tror jag nog att ett 100 mm skulle funka bra om man kan arrangera det enligt ovan. Vill du ha ett macro som kan användas för fiskfotografering såväl hemma som borta så är ett 60 mm att föredra.

Kjell Fohrman skrev:

Nja det tycker jag inte alls hjälper och det är också ofta för trångt framför akvariet så det funkar dåligt med skärmar och jag får ändå reflexer i glaset när jag fotar med blixt på långt avstånd (mer än 50 cm).

...

Men det klart om du bara skall fota hemma så tror jag nog att ett 100 mm skulle funka bra om man kan arrangera det enligt ovan. Vill du ha ett macro som kan användas för fiskfotografering såväl hemma som borta så är ett 60 mm att föredra.

Med skärmarna förutsatte jag att pwrdesign menade på de sidor av karet man inte fotar ifrån men det kanske var fel. Annars är det som sagt jobbigt med reflexer i rutan från framförallt rumsbelysningen.

Det blir nog att slå till på ett 100 mm men jag har fortfarande ingen riktig känsla för vad skillnaden blir med ett 100 mm makro-objektiv vs ett 100 mm standardobjektiv. Kommer jag behöva stå längre ifrån karet med makroobjektivet än jag gör med standardobjektivet pga av att makroobjektivet inte skalar ned objektet lika mycket som standardobjektivet? I så fall kan jag förstå 60-rekommendationen för med standardobjektivet sitter jag inte mer än 30-40 cm från karet hemma och tycker jag kommer för långt ifrån...

Jag har ett Tokina 100mm macro till min canon, och på den gluggen är närgränsen 0,3m från sensorn. Det betyder att motivet inte får vara närmare än ca 10-15 cm från linsen.

Tokinan är inte billigare än canons egen, men bara på "känn" känns det som ett mer prisvärt objektiv när man klämmer och känner på dem :)

hawkse skrev:

Med skärmarna förutsatte jag att pwrdesign menade på de sidor av karet man inte fotar ifrån men det kanske var fel. Annars är det som sagt jobbigt med reflexer i rutan från framförallt rumsbelysningen.

.

Jo men är man hemma så kan man ju då är det ju i så fall betydligt lättare och effektivare att släcka ner den övriga belysningen i rummet eller att "klä in" delen framför akvariet med svar tyg som jag skrev. Dock blixtreflexerna slipper du ju då ändå inte om du inte har den ovanför akvariet.

Det blir nog att slå till på ett 100 mm men jag har fortfarande ingen riktig känsla för vad skillnaden blir med ett 100 mm makro-objektiv vs ett 100 mm standardobjektiv. Kommer jag behöva stå längre ifrån karet med makroobjektivet än jag gör med standardobjektivet pga av att makroobjektivet inte skalar ned objektet lika mycket som standardobjektivet? I så fall kan jag förstå 60-rekommendationen för med standardobjektivet sitter jag inte mer än 30-40 cm från karet hemma och tycker jag kommer för långt ifrån...

Som Jim J skriver så är närgränsen helt olika och sedan brukar man nu ofta ha ett 100 mmm objektiv med zoom och då är ju kvaliten (t.ex. mindre bländare) oftast bättre på macrona.
Om du sitter nära så är självklart ett 60 mm lämpligare - men visst det går att även att fota riktigt nära med ett 100 mm macro också (kollade just med 10 cm avstånd mellan skärm och objektiv och skärpan blev perfekt), men problemet är bara att det då är lögn i helskotta att hitta motivet man skall fota och sedan hinna få skärpa på det. Dvs vill man fota saker som rör sig (t.ex. fiskar) så bör man nog stå en bit bakåt.

Kjell Fohrman skrev:

Som Jim J skriver så är närgränsen helt olika

Jag är nog korkad. Min superzoom har 45 cm närgräns och det stämmer bra med vad jag upplever. 30 cm på ett 100-objektiv är ju ingen större skillnad. Vad missar jag?

Kjell Fohrman skrev:

Om du sitter nära så är självklart ett 60 mm lämpligare - men visst det går att även att fota riktigt nära med ett 100 mm macro också ... men problemet är bara att det då är lögn i helskotta att hitta motivet man skall fota och sedan hinna få skärpa på det. Dvs vill man fota saker som rör sig (t.ex. fiskar) så bör man nog stå en bit bakåt.

Nu är jag helt borta... argumentet för ett 60-objektiv var ju att komma närmare men nu ska man stå bakåt? Vi talar väl inte om mer än 10-30 cm skillnad mellan objektiven eller?

Har iofs märkt att det är lögn-i-h-e att försöka jaga fisken med objektivet. Bättre då att sitta och vänta i ett hörn och justera skärpan manuellt.

hawkse skrev:

Jag är nog korkad. Min superzoom har 45 cm närgräns och det stämmer bra med vad jag upplever. 30 cm på ett 100-objektiv är ju ingen större skillnad. Vad missar jag?

Har inte en susning om vad ett superzoom är för något. Sorry, men när man kallar något för "super" så ser jag det mer som något billigt krafs som man slänger på ett flashigt namn för att kunna sälja:p. Lägg en länk till objektivet ifråga så man kan läsa av testvärdena
Sedan anges alltid närgränsen från fotomotivet till kamerahuset - så med mitt 100 mm macro så befinner sig är närgränsen från objektivets främre del till motivet bara ca. 10 cm (objektivet är ca 20 cm). Medan jag med mitt zoom inställt på 10 mm måste sitta ca 1 meter ifrån för att få skärpa.

Nu är jag helt borta... argumentet för ett 60-objektiv var ju att komma närmare men nu ska man stå bakåt? Vi talar väl inte om mer än 10-30 cm skillnad mellan objektiven eller?



Har iofs märkt att det är lögn-i-h-e att försöka jaga fisken med objektivet. Bättre då att sitta och vänta i ett hörn och justera skärpan manuellt.

Som jag skrev så kan man sitta nära med ett 100 mm också men det funkar liksom inte eftersom skärpan inte hinner med.
Det gör däremot med ett 60 mm - där behöver man inte ta ett steg bakåt. Jag kör alltid med automatskärpa och jag kan hålla kameran ändå framme vid akvariet (har alltid motljusskyddet på så det tar emot först om jag slår i akvariet) och den hinner med. Det finns inte en chans med ett 100 mm.
Jag fotar som sagt mycket på mässor och tar då ca. 600-1000 foton varje gång och jag sätter nog skärpan på fisken på minst 8 av 10 foton. Bara någon enstaka gång jag måste köra manuellt.

Men som sagt sitter man bara hemma och fotar så har man ju all tid i världen och då spelar det kanske inte så stor roll.

Jo, jag var nog lite otydlig!

Skulle jag fota ett akvarium så skulle jag självklart gå nära, använda polariseringsfilter för att få bort en del reflexer, och sedan använda så mkt av det befintliga ljuset som möjligt. För att belysa ett akvarium så kommer man ganska långt med en reflexskärm ovanför akvariet som reflekterar ljuset ner i akvariet. Man kan självklart även använda reflexskärmar från sidorna.

Det är ofta bättre att använda sig av det befintliga ljuset så mkt det går när man plåtar, så tänker jag iaf.
Blixtar, ljus-boxar och paraplyer är för mig en sista utväg, men som självklart ibland är nödvändigt

Även om man fotograferar med blixt så kan det bli bättre resultat av att slå blixten upp i en reflexskärm som i sin tur reflekterar ljuset ner i karet, än att slå blixten rakt in i akvariet.

Kjell Fohrman skrev:

Har inte en susning om vad ett superzoom är för något.

Objektiv med stort spann i brännvidden. 18-135 kanske inte tekniskt sett är ett "superzoom" men jag räknar det som sådant. Praktiskt för vardagsfotografering med en del självklara kompromisser.

Kjell Fohrman skrev:

Sedan anges alltid närgränsen från fotomotivet till kamerahuset - så med mitt 100 mm macro så befinner sig är närgränsen från objektivets främre del till motivet bara ca. 10 cm (objektivet är ca 20 cm). Medan jag med mitt zoom inställt på 10 mm måste sitta ca 1 meter ifrån för att få skärpa.

Olika objektiv = olika närgränser. Helt klart. Men inte får man olika närgräns med samma objektiv vid varierad brännvidd? Det var så jag läste inlägget tidigare.

Kjell Fohrman skrev:

Som jag skrev så kan man sitta nära med ett 100 mm också men det funkar liksom inte eftersom skärpan inte hinner med.

Pga tyngre objektiv alltså? OK, värt att tänka på.

Kjell Fohrman skrev:

Det gör däremot med ett 60 mm - där behöver man inte ta ett steg bakåt. Jag kör alltid med automatskärpa och jag kan hålla kameran ändå framme vid akvariet (har alltid motljusskyddet på så det tar emot först om jag slår i akvariet) och den hinner med. Det finns inte en chans med ett 100 mm.

Det är väl där de olika objektiven skiljer sig åt mest i praktisk användning då. Autofokus är trevligt att använda sig av så jag får helt enkelt testa hur pass snabb 100-linsen känns.

Ingen som tror på budgetvarianten med 50-linsen + makrolinser?

pwrdesign skrev:

Jo, jag var nog lite otydlig!



Skulle jag fota ett akvarium så skulle jag självklart gå nära, använda polariseringsfilter för att få bort en del reflexer, och sedan använda så mkt av det befintliga ljuset som möjligt. För att belysa ett akvarium så kommer man ganska långt med en reflexskärm ovanför akvariet som reflekterar ljuset ner i akvariet. Man kan självklart även använda reflexskärmar från sidorna.



Det är ofta bättre att använda sig av det befintliga ljuset så mkt det går när man plåtar, så tänker jag iaf.

Blixtar, ljus-boxar och paraplyer är för mig en sista utväg, men som självklart ibland är nödvändigt



Även om man fotograferar med blixt så kan det bli bättre resultat av att slå blixten upp i en reflexskärm som i sin tur reflekterar ljuset ner i karet, än att slå blixten rakt in i akvariet.

Polariseringsfilter läste jag att de skulle vara himla bra för de tog bort reflexer etc. så jag köpte sådana till mina objektiv (inget billigt kalas - har för mig att de kostade 2.000 spänn ihop) och uppriktigt sagt tycket jag inte att de på något sätt tog bort reflexerna eller gav bättre färger. Det enda som hände var att dom stal ett bländarsteg för mig så dom ligger nu i byrålådan.

Jag föredrar i alla fall att fota med blixt eftersom jag oftast fotar mindre fiskar som simmar hela tiden och då klarar i alla fall inte jag mig utan blixt. Visst "slöa" stora fiskar som diskus och slöjstjärt går rätt bra att fota utan blixt om man bara skruvar upp ISO-talet en del.

Däremot vid fotning av hela akvarier så funkar inte blixt så bra, då brukar jag använda studiobelysning och skärmar - förutsatt att det finns plats ovanför akvariet vilket det sällan gör.

Konstigt att du inte fick någon effekt med polariseringsfiltret?
Dum fråga kanske, men du vred på det rätt? Effekten kommer ju bara fram när filtret är roterat rätt!
Gällande färger så skulle jag säga att det är rätt så overkill..
Fotograferar man natur där man har himmel/moln så får man ganska tydligt fram en effekt, men reflexer brukar vara en rätt rejäl skillnad tycker jag...

Testade med polfilter jag med när jag fotatde akvariumet.....
Åkte av rätt snabbt. Däremot ute en solig dag så är de kanon!
Ska man tex. fota bilar så kan man inte vara utan dom..... Mest för att man blir av med reflexer på fönstren, men även för att färgerna kommer fram bättre! Får bort soldis oxå.
Jag har själv ett tamron 90mm macro å det funkar ju sådär till att fota fiskar.... Man lär som sagt kliva bakåt :(

hawkse skrev:

Objektiv med stort spann i brännvidden. 18-135 kanske inte tekniskt sett är ett "superzoom" men jag räknar det som sådant. Praktiskt för vardagsfotografering med en del självklara kompromisser.

Visst ju större zoomomfånget är desto fler kompromisser. Det är en mycket stor skillnad i kvalitet mellan objektiv i samma prisklass om man jämför ett objektiv med fast brännvidd och ett zoom.
Jag vet dock inget om ditt macro - själv har jag 2 st ett kort (16-85) och ett långt (100-300) och de är rätt OK (fast de används inte till fiskfotografering). Speciellt det förstnämda som kostade ca. 5.500 är jag rätt nöjd med.
Men Zoom är alltid en kompromiss - ju större zoom och ju billigare desto mer har det kompromissats - jämfört med de fasta. men de är ju praktiska - speciellt vid resor

Olika objektiv = olika närgränser. Helt klart. Men inte får man olika närgräns med samma objektiv vid varierad brännvidd? Det var så jag läste inlägget tidigare

Nej det är säkert samma - däremot kan ju bländarvärdet variera vid olika brännvidder

Pga tyngre objektiv alltså? OK, värt att tänka på.

Visst är 100 mm macrot längre och tyngre än 60 mm men det tror inte jag är orsaken till svårigheten att snabbt hitta skärpan med 100mm.
Jag har själv inte så svårt med den större tyngden i sig - men däremot så resar jag mycket och vill ha kamerprylarna i handbagaget så därför lämmar jag oftast mitt tunga 100 mm hemma

Det är väl där de olika objektiven skiljer sig åt mest i praktisk användning då. Autofokus är trevligt att använda sig av så jag får helt enkelt testa hur pass snabb 100-linsen känns.

Instämmer - det är en stor investering så testa i parktiken hur det funkar för dig

Ingen som tror på budgetvarianten med 50-linsen + makrolinser?

Vet uppriktigt sagt inte vad en makrolins är för något. Men allt som sätts på stjäl ju ljus och då krävs det mer ljus istället.
Jag tror nog att kvaliten blir klart sämre.

pwrdesign skrev:

Konstigt att du inte fick någon effekt med polariseringsfiltret?

Dum fråga kanske, men du vred på det rätt? Effekten kommer ju bara fram när filtret är roterat rätt!

Gällande färger så skulle jag säga att det är rätt så overkill..

Fotograferar man natur där man har himmel/moln så får man ganska tydligt fram en effekt, men reflexer brukar vara en rätt rejäl skillnad tycker jag...

Jag tror nog att de satt på rätt och som quattromaniac skriver så funkade de utomhus - där det också ofta finns mer ljus så det gör inte så mycket om något bländarsteg försvinner - men inte på akvarium

Kjell Fohrman skrev:

Men Zoom är alltid en kompromiss - ju större zoom och ju billigare desto mer har det kompromissats - jämfört med de fasta. men de är ju praktiska - speciellt vid resor

Ja, mitt är paketalternativet till 550D-kameran, 18-135. Inga vidare ljus-prestanda precis men helt OK för vardagsbruk.

Kjell Fohrman skrev:

Visst är 100 mm macrot längre och tyngre än 60 mm men det tror inte jag är orsaken till svårigheten att snabbt hitta skärpan med 100mm.

Hmmm... du har ju en Nikon. Sitter inte motorn i kamerahuset där till skillnad från Canons kameror? Då kan man ju tänka sig en viss skillnad i hur olika tunga/stora objektiv upplevs vid fokusering - men det kanske går ha motor i objektivet också?

Kjell Fohrman skrev:

Vet uppriktigt sagt inte vad en makrolins är för något. Men allt som sätts på stjäl ju ljus och då krävs det mer ljus istället. Jag tror nog att kvaliten blir klart sämre.

En sådan här, t ex, och jag tänkte då på att sätta den på detta objektiv som verkar ha utmärkta ljusegenskaper. Dvs, det borde finnas ljus nog att ta av t o m om man sätter på en makrolins. Säkert inte samma kvalitet som dedikerad makroobjektiv men verkar vara en billig version värd att testa - i synnerhet som jag ändå tänkt köpa 50-objektivet någon gång.

hawkse skrev:

Ja, mitt är paketalternativet till 550D-kameran, 18-135. Inga vidare ljus-prestanda precis men helt OK för vardagsbruk.

Vet inget om det objektivet men oftast är de objektiv som medföljer de billigaste paketen inte så himla bra - dock enligt testet verkar det ju vara bra och det är ju inte heller ett lågbudgetpris på det.
Men som sagt jag vet inget om Canonobjektiv - någon som har Canon kan säkert ge dig ett bättre svar.

Hmmm... du har ju en Nikon. Sitter inte motorn i kamerahuset där till skillnad från Canons kameror? Då kan man ju tänka sig en viss skillnad i hur olika tunga/stora objektiv upplevs vid fokusering - men det kanske går ha motor i objektivet också?

Sitter i såväl hus som objektiv (i alla fall i de flesta objektiven jag har)

En [COLOR=#0033cc]sådan här[/COLOR], t ex, och jag tänkte då på att sätta den på [COLOR=#0033cc]detta objektiv[/COLOR] som verkar ha utmärkta ljusegenskaper. Dvs, det borde finnas ljus nog att ta av t o m om man sätter på en makrolins. Säkert inte samma kvalitet som dedikerad makroobjektiv men verkar vara en billig version värd att testa - i synnerhet som jag ändå tänkt köpa 50-objektivet någon gång.

Testa kan man ju, men men tror nog inte att kvaliten blir så där jättebra. Det stjäl ju ljus så man förlorar något/några bländarsteg. Funkar t.ex. tekniken (t.ex. automatskärpan) fortfarande på samma sätt? Men som sagt jag har ju inte testat.

"Normalobjektiv" köpte jag ju också ett en gång för det var ju rätt billigt och hade en stor bländare (1.8 som "ditt") men det ligger bara och samlar damm för jag tycker att jag blev för låst vid en brännvidd. Använder istället en kort zoom den är mer praktisk - om än dyrare.

När jag är ute och reser så ligger dessa 3 objektiv alltid i min kameraväska - 60 mm macro, 16-85 mm zoom, 10,5 mm fisheye. På utomlands semesterresor (då hyr jag alltid bil och kör runt så då gör det inget om det väger lite mer) tar jag i regel också med mig ett 100-300 zoom, någon enstaka gång också 105 mm macroobjektivet.
Självklart har jag också alltid med mig 1 extern blixt.

Kjell Fohrman skrev:

Testa kan man ju, men men tror nog inte att kvaliten blir så där jättebra. Det stjäl ju ljus så man förlorar något/några bländarsteg. Funkar t.ex. tekniken (t.ex. automatskärpan) fortfarande på samma sätt?

Fick uppslaget från den här tråden på Redbee.

Har inte dykt upp så mycket resultat där än men jag tror inte det är någon idé att sätta en dylik närbildslins på min ljussvaga superzoom.

Så har man då varit och klämt på båda objektiven. Inget lätt val!

Närgränsen är ungefär densamma för båda objektiven men jag tyckte nog att 60:an hade lite svårare att använda autofokus. Det var också som Kjell sade att man måste gå bra långt ifrån motivet om man inte vill köra extrem-närbild eller vill använda objektivet för porträttfoto. 100-objektivet var också rejält jobbigt att hålla i handen hela tiden men man ska väl ändå köra med stativ när man fotar med såpass förstoringsgrad så det kanske kan kvitta.

Suger på karamellen en vecka till innan jag slår till.

hawkse skrev:

100-objektivet var också rejält jobbigt att hålla i handen hela tiden men man ska väl ändå köra med stativ när man fotar med såpass förstoringsgrad så det kanske kan kvitta.

Jag har både ett enbensstativ som är lätt att ha med, väger minimalt och är rätt billigt (mitt kostar ca. 800) och ett vanligt. Det senare använder jag dock enbart till typ "studiofotografering" eftersom det är otympligt så det är svårt att släpa med och dessutom så är det dyrt (mitt kostade nog ca. 3000-4000 tusen - minns inte riktigt). Billiga 3-bensstativ är värdelösa (har själv haft sådana också).

Dock vill jag nog påstå att stativ liksom inte funkar något vidare till fiskfotografering (eller andra saker som rör sig) och det behövs ju inte heller om man har blixt.

Kjell Fohrman skrev:

Dock vill jag nog påstå att stativ liksom inte funkar något vidare till fiskfotografering (eller andra saker som rör sig) och det behövs ju inte heller om man har blixt.

Bra input. Hade tänkt mig att man siktar in sig på en vacker plats i karet, ställer kameran beredd och sitter och slötittar tills objektet simmar in i bild. Därav stativet. Blixten står iofs också på inköpslistan men där är i valet mellan den dyraste eller näst dyraste Canon-blixten mest för att "framtidssäkra" om behoven växer annars klarar jag mig nog med den allra enklaste de har :)

hawkse skrev:

Bra input. Hade tänkt mig att man siktar in sig på en vacker plats i karet, ställer kameran beredd och sitter och slötittar tills objetet simmar in i bild. Därav stativet. Blixten står iofs också på inköpslistan men där är i valet mellan den dyraste eller näst dyraste Canon-blixten mest för att "framtidssäkra" om behoven växer annars klarar jag mig nog med den allra enklaste de har :)

Men då får inte motivet heller röra på sig;)

Men visst OM man är en väldigt duktig fotograf så kan man ju följa motivet med kameran även när det stå på stativ. Det funkar för större fiskar.

En blixt är viktigare än ett macro vid fiskfotografering