Viltfångat från Amazonas

Hur stor business är egentligen det? Handlar det om någon betydande ekonomi?

Jag gick från att egentligen vara lite skeptisk mot viltfångat till att börja fundera ut perspektivet skydda Amazonas, särskilt då Brasilien...

Tror inte akvariehandeln är betydande nog för att på något sätt utgöra några större hinder för de som skövlar eftersom de är ute efter råvaror och/eller jordbruksmark som sammanlagt har ett betydligt högre ekonomiskt värde. En spontan gissning vore att det skiljer sig minst en faktor 1000 eller dylikt. Är man mindre lat än jag går det nog att få riktiga siffror.

Ev. att några fiskare sadlat om till akvariefiskfångare och därmed har ett lite mer aktivt intresse av att skydda fisken. Återigen, rena spekulationer från min sida.

Rätt ofta inser jag att vi människor kollektivt är för dumma för att hantera överlevnadsproblem som vi inte mött förut förrens de blir alldeles akuta. Skövlingen av kvarvarande skogar är bara ett annat exempel. Exponentiell tillväxt för Brasilien i några få år tills regnskogen är slut är bra för att vad då? Plast snarare än fisk i haven, öknar i ekvatorbältet och bortom - framtiden är ljus.

Jag kan ju inte svara på frågan. Men om det inte är en ras som är utrotningshotad på grund av fiskhobbyn så kan det ju behövas friskt blod från vilda fiskar i hobbyn. Och även om en ras är utrotningshotad på grund av miljöförstöring kan ju vilt fångat vara räddningen för arten. Så det finns många sätt att se det på. Men är det pga hobbyn skall man naturligtvis inte ha fridlyst fisk vild fångad.

Det handlar om 10.000 tals människor bara i Brasilien som har sin försörjning tryggad pga detta och det har gjort att även människor på landsbygden kan skaffa sig en försörjning. Tyvärr är dock inte handeln så stor att man kan stoppa den nedhuggning av regnskogen som sker idag för att skaffa större marker att odla på. Inte bra eftersom skogen är bra för klimatet och det har också indirekt lett till att många djurarter (även fiskar) har utrotats pga kalhyggena

[QUOTE=Ekenberg;n2406503]Jag kan ju inte svara på frågan. Men om det inte är en ras som är utrotningshotad på grund av fiskhobbyn så kan det ju behövas friskt blod från vilda fiskar i hobbyn. Och även om en ras är utrotningshotad på grund av miljöförstöring kan ju vilt fångat vara räddningen för arten. Så det finns många sätt att se det på. Men är det pga hobbyn skall man naturligtvis inte ha fridlyst fisk vild fångad.[/QUOTE]

Är den hotad pga miljöförstöring kanske ett avelsprogram i fångenskap (i stil med djurparkernas) kan vara aktuellt men inte som utbredd akvariefisk tänker jag. Livskraftiga arter är väl en annan sak.

[QUOTE=Kjell Fohrman;n2406508]Det handlar om 10.000 tals människor bara i Brasilien som har sin försörjning tryggad pga detta och det har gjort att även människor på landsbygden kan skaffa sig en försörjning. Tyvärr är dock inte handeln så stor att man kan stoppa den nedhuggning av regnskogen som sker idag för att skaffa större marker att odla på. Inte bra eftersom skogen är bra för klimatet och det har också indirekt lett till att många djurarter (även fiskar) har utrotats pga kalhyggena [/QUOTE]

Tack för en slags siffra!
Ja, djupt tragiskt och ingenting man som enskild person kan göra känns det som :( mer än att inte köpa köttet/produkterna såklart.

Serengeti (nu kommer vi utanför akvaristiken här...) räddades från en stor motorväg tack vare den betydande turismen.

[QUOTE=Fiskburken;n2406502]Tror inte akvariehandeln är betydande nog för att på något sätt utgöra några större hinder för de som skövlar eftersom de är ute efter råvaror och/eller jordbruksmark som sammanlagt har ett betydligt högre ekonomiskt värde. En spontan gissning vore att det skiljer sig minst en faktor 1000 eller dylikt. Är man mindre lat än jag går det nog att få riktiga siffror.

Ev. att några fiskare sadlat om till akvariefiskfångare och därmed har ett lite mer aktivt intresse av att skydda fisken. Återigen, rena spekulationer från min sida.

Rätt ofta inser jag att vi människor kollektivt är för dumma för att hantera överlevnadsproblem som vi inte mött förut förrens de blir alldeles akuta. Skövlingen av kvarvarande skogar är bara ett annat exempel. Exponentiell tillväxt för Brasilien i några få år tills regnskogen är slut är bra för att vad då? Plast snarare än fisk i haven, öknar i ekvatorbältet och bortom - framtiden är ljus.[/QUOTE]

Ja. "Vad hade dinosaurierna gjort om de visste om kometen och kunde stoppa den?" hörde jag för ett par år sen. För det är ju precis det vi vet, men inte gör något/tillräckligt åt. Kortsiktiga ekonomiska intressen styr världen runt. Långsiktigt blir ju förlorade ekosystemtjänster katastrof även ekonomiskt.

När jag gjorde mitt examensarbete hade vi en i gruppen som åkte till Peru och forskade på en art pilgiftsgrodor man visste väldigt lite om. De bodde i ett fragmentetat regnskogslandskap och det var ett sorgligt antal gånger hon visade att "här bodde dem, den skogen finns inte kvar".

Vi ska vara lite försiktiga här i Europa, inte klaga för mycket innan vi har städat upp framför egna dörren... Vi jobbar på rätt bra med att utrota ål, stör och havsnejonöga, vi har praktiskt taget ingen urskog kvar här i Sverige och så finns ju Östersjön med mera. För mig känns det lite fel att klaga på Brasilien och andra länder i samma situation när de gör precis som vi har gjort tidigare.

[QUOTE=Tyko;n2406628]Vi ska vara lite försiktiga här i Europa, inte klaga för mycket innan vi har städat upp framför egna dörren... Vi jobbar på rätt bra med att utrota ål, stör och havsnejonöga, vi har praktiskt taget ingen urskog kvar här i Sverige och så finns ju Östersjön med mera. För mig känns det lite fel att klaga på Brasilien och andra länder i samma situation när de gör precis som vi har gjort tidigare.[/QUOTE]
Man kan absolut klaga på t.ex. Brasiliens avverkning av regnskog, men som du skriver så är inte Sverige bättre. Satt och kollade på ett utländskt natur/klimat-program i TV för en tid sedan och där visades en världskarta i olika färger upp. Där markerades ställen med rovdrift med en orange färg och det land i Europa som var särklassigt mest orangefärgat var faktiskt Sverige. Detta är något som man talar tyst om när vi klankar på andra.

[QUOTE=Tyko;n2406628]Vi ska vara lite försiktiga här i Europa, inte klaga för mycket innan vi har städat upp framför egna dörren... Vi jobbar på rätt bra med att utrota ål, stör och havsnejonöga, vi har praktiskt taget ingen urskog kvar här i Sverige och så finns ju Östersjön med mera. För mig känns det lite fel att klaga på Brasilien och andra länder i samma situation när de gör precis som vi har gjort tidigare.[/QUOTE]

Jag tänker att man kan göra båda delarna. Att ta sådana beslut är ödesdigert oavsett vem som gör det.